Гашкова Татьяна Сергеевна

Судья Эрзиханова С.Ф. № 2-627/2025

(судья в первой инстанции)

№ 33-978/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борщ Кирилла Дмитриевича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Борщ К.Д. обратился в суд с иском к ИП Гашковой Т.С., в котором, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества по договору от 17 апреля 2024 года, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 342 307 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 270 422 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по истец заявил о принятии по его иску обеспечительных мер в виде и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также в виде запрета совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества в пределах суммы в размере 1 850 119 рублей 65 копеек.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2025 года ходатайство Борщ К.Д. удовлетворено частично, запрещено Севреестру и УМВД России по г.Севастополю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имуще...

...ства, принадлежащих ответчику, до разрешения спора по существу.

С таким определением суда в том части, в которой в принятии мер по обеспечению иска было отказано, Борщ К.Д. не согласен и в своей частной жалобе просит его в этой части отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, в полном объёме удовлетворив заявленное ходатайтсво. Указывает, что принятые судом меры являются недостаточными, вынесенными без учёта того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика какого-либо движимого и недвижимого имущества, которое в будущем могло бы обеспечить исполнение решения суда. А потому полагает целесообразным также наложить запрет на денежные средства находящиеся на счетах ответчика. Обращает внимание, что ответчик свою платежеспособность на случай удовлетворения иска путём внесения денежных средств в счёт обеспечения исполнения обязательств не доказал.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, и что заявленные истцом меры обеспечения иска в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества ответчика отвечают принципу соразмерности.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Суд обоснованно счёл, что в данном случае, вопреки возражениям апеллянта принятие дополнительных мер, на которых настаивает истец, будет являться несоразмерным и чрезмерным. А в этих условиях оснований для ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика, отсутствуют. Тем более, что уже принятые меры направлены на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца. Такие меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Но обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При том, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, безусловно, имеет обязательства по другим договорам, и арест его счетов может повлечь невозможность осуществления предпринимательской деятельности, затруднить расчёты с контрагентами, повлечёт убытки.

Более того исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1566-О, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Между тем истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие именно мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При том, что само по себе предположение об отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, а также ссылки на значительный размер заявленных требований, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судом не были учтены положения статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны ответчика путём внесения на счёт суда истребуемой истцом суммы, поскольку исходя из буквального толкования данной статьи, это право, а не обязанность. А более того данное право реализуется взамен принятых судом мер по обеспечению иска, соответственно после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, а не после одного лишь обращения истца в суд с иском. В связи с чем, отсутствие предварительно внесённых денежных средств на счёт суда основанием к отмене определения являться не может.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении обжалуемого определения не был нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишён права обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае установления судебным приставом отсутствия у ответчика какого-либо имущества, за счёт которого в будущем может быть обеспечено исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Борщ Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Судья А.В. Ваулина

Дело № 33-1167/2019

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Рекуновой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рекуновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк, либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Рекуновой Т.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между АО «Тинькофф Банк» и Гашковой (с <.......> года - Рекунова) Т.С. был заключен договор кредитной карты № <.......> с лимитом задолженности <.......> руб. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. <.......> года данный договор расторгнут путем выставления АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что ответчиком в установленный Общими условиями УКБО, заключительный счет не погашен, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 121 682,38 руб., из которых: 81 037,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28 002,40 руб. – просроченные проценты, 12 642,97 руб. – штрафные проценты, а также взыскат...

...ь расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 633,65 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с Рекуновой Т.С. взыскана задолженность по договору кредитной карты № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в размере 121 682,38 руб., в том числе: 81 037,01 руб. – просроченный основной долг, 28 002,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 12 642,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 633,65 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рекунова Т.С. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить.

Указывает, что сумма кредита составляла 25 000 руб., денежные средства по договору кредитной карты вносились ответчиком согласно графику, но чек за тот период выцвел и не имеет силы.

Сотрудники АО «Тинькофф Банк» некорректно ведут беседу по телефоны, в связи с чем, Рекунова Т.С. с ними на связь не выходит.

Податель жалобы просит суд учесть, она ответчик в данный момент находится в декретном отпуске по уходу за детьми, не работает.

Семья ответчика, состоящая из четырех человек, трое из которых несовершеннолетние дети, признана малоимущей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик <.......> года подала заявление на оформление кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту (л. д. 24). Банк указанную оферту акцептовал.

При этом ответчик в заявлении просила заключить договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях КБО, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 24, 25, 30-32).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявке, в составе Заявления-Анкеты.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, направил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <.......> руб.

Рекунова (Гашкова) Т.С. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. д. 17-19, 20-21).

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 35).

Таким образом, за период с <.......> года по <.......> года включительно задолженность Рекуновой (Гашковой) Т.С. перед Банком по договору кредитной карты составляет 121 682,38 руб., в том числе: 81 037,01 руб. – просроченный основной долг, 28 002,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 12 642,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, с условиями договора ответчик была ознакомлена, получила их, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, а поскольку свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № <.......> от <.......> года за период с <.......> года <.......> года в размере 121 682,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 633,65 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита составляла <.......> руб., а денежные средства по договору кредитной карты вносились согласно графику, полежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция ответчика ничем не подтверждена, доказательств иного размера задолженности Рекуновой Т.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л. д. 32).

Указание в жалобе на нахождение ответчика в отпуске по уходу за детьми, а также на то, что семья Рекуновой Т.С. является малоимущей, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Рекуновой Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рекуновой Т,С, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Дело № 2-44/2013

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура. 01 февраля 2013 года.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гашковой Т. С. к Бакириной О. П. об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гашкова Т.С. обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском к Бакириной О.П., и после уточнения исковых требований просила определить между собственниками порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> которым выделить ей комнату размером 18,3 кв. м. места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Гашкова Т.С., её представитель Белоусов А.Р. в судебном заседании заявленные Гашковой Т.С. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1 / 2 доле принадлежит <адрес> в г. Нижней Туре Свердловской области. Квартира состоят из двух жилых изолированных комнат площадью 20,5 кв. м. и 18,3 кв. м., а также кухни, туалета, ванной, коридора, встроенного шкафа и балкона. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком сложились конфликтные, а поэтому прийти к соглашению о разделе жилого помещения они не могут.

Ответчик Бакирина О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уважительных причинах неявки не представила, а поэтому суд её неявку признал неуважительной и на основании...

... п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, <адрес>, где жилая площадь состоит из изолированных комнат площадью 20,5 кв. м. и 18,3 кв. м., а также мест общего пользования: кухни, туалета, ванной, коридора, встроенного шкафа и балкона. (л.д. 15).

Судом также установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются истец Гашкова Т.С., владеющая 1 / 2 долей в вправе общей долевой собственности на указанное жилое помещение, и ответчик Бакирина О.П., владеющая 1 / 2 долей в вправе общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 12-14).

Положениями ст.ст. 224 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из указанного следует, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Произвести раздел спорной квартиры в натуре не представляется возможным.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

На основании объяснений истца и его представителя и письменных материалов дела установлено, что фактического порядка пользования спорной площадью между сторонами не сложилось.

При таких данных требования истца Гашковой Т.С. подлежат удовлетворению, поскольку в случае предоставления ей в пользование комнаты площадью 18,3 кв. м не будут нарушены права ответчика, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать доли в праве общей собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гашковой Т. С. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, <адрес> при котором выделить Гашковой Т. С. в пользование жилую комнату размером 18,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательном виде 06 февраля 2013 года.

Судья: Ю.Г.Шильцев.

УИД № 72RS0014-01-2021-012497-13

Дело № 2-886/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС Финанс» к Гашковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением к Гашковой (Рекуновой) Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2013 между ПАО «ВТБ» и Гашковой Т.С. заключен кредитный договор № 918/1115-0000556 о предоставлении кредита в размере 225 000 руб., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 06.09.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки права требования № 173/2019/ДРВ. Просит взыскать с Гашковой Т.С. задолженность за период с 02.07.2013 по 04.07.2018 в размере 80,8% от общей суммы долга 76 314,86 руб. в размере 61 700,48 руб., 80,8% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 38 229,52 руб. (от общей суммы процентов 47 331,14 руб.), всего 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, де...

...ло рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Гашкова (Рекунова) Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2013 между ПАО «ВТБ» и Гашковой (Рекуновой) Т.С. заключен кредитный договор № 918/1115-0000556 о предоставлении кредита в размере 225 000 руб. на 49 месяцев под 19,5% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, заемщику выдан кредит, факт выдачи которого подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10)и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

06.09.2019 между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки права требования № 173/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору с ответчиком перешло истцу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика образовалась перед банком задолженность за период с 02.07.2013 по 04.07.2018 в размере 80,8% от общей суммы долга 76 314,86 руб. в размере 61 700,48 руб., 80,8% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 38 229,52 руб. (от общей суммы процентов 47 331,14 руб.), всего 100 000 руб.

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верным, поскольку он произведен на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 695 руб.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и начисленных процентов равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГКРФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 02 июля 2013 года по 04 июля 2018 года, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в сумме 225 000 руб., начисленные проценты в размере 103 480,71 рублей сформирована истцом по состоянию на 01 августа 2017 (л.д. 16 оборот), следовательно, у истца возникло право истребовать указанную сумму задолженности по основному долгу с этой даты.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Гашковой (Рекуновой) Т.С. задолженности по договору 01.07.2013 года № 918/1115-0000556 в сумме 100 000 рублей истец обратился 18.12.2020, судебный приказ был вынесен 29.12.2020 и отменен 20.04.2023, заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени 04 октября 2021 года и отменено 16 ноября 2023 года.

Исковое заявление ООО «АРС Финанс» направлено в суд 06.08.2021 (л.д.35), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для истребования суммы основного долга еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию возврата суммы основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Таким образом, по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности срок давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, в связи с истечением срока давности требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АРС ФИНАНС» к Гашковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 года № 918/1115-0000556 в размере 80,8% от общей суммы долга 76 314,86 руб. в размере 61 700,48 руб., 80,8% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 38 229,52 руб. (от общей суммы процентов 47 331,14 руб.), всего 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Д.Д. Жегунова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года