Гасиева Елена Юрьевна

УИД 50RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, Г к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Г, Г обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в размере 354 935 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков; штрафа; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46 141 рублей 55 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 158 рублей 60 копеек; нотариальных расходов в размере 2 800 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей 00 копеек; неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; Указанные взыскания произвести с ответчика в пользу истцов в равных ...

...долях.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Г, Г заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/691-1522И. Цена квартиры в соответствии с договором составляет 7 636 675 рублей 42 копеек. Обязательства истцами по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ несмотря на наличие недостатков, по согласованию сторон, истцы приняли квартиру, подписав акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ. В связи с наличием строительных недостатков и с целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истцы заключили с ИП Г договор об оказании услуг по составлению экспертного заключения. Согласно заключению специалиста СТЭ/22 № от ДД.ММ.ГГ выявлены строительные недостатки отделочных работ, произведённых в объекте, расположенном по адресу: <адрес> Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет; <адрес>. Эксперт пришёл к выводу, что общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 452 144 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истцы Г, Г в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истцов, на уточненных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Г, Г заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/691-1522И, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 18-26).

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется как произведение указанных в приложении № к договору стоимости (одного) м2 объекта долевого строительства (столбец 1), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 7 636 675 рублей 42 копейки, НДС не облагается в соответствии с п. 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 7 636 675 рублей 42 копейки, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Г, Г подписан акт приема – передачи, акт осмотра объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, мкр Зенино, ЖК Самолет, <адрес> (л.д. 27, л.д. 28-29).

Вместе с тем, в день передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, с целью установления наличия и стоимости которых истцы обратились к ИП Г (л.д. 33).

Согласно заключению СТЭ/22.12 № от ДД.ММ.ГГ установлено, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино, ЖК Самолет, <адрес> установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская облапь, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино, ЖК Самолет, <адрес> составляет 452 144 рублей 00 копеек с учетом НДС. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными (л.д. 34-44).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д.79).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 62-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что объем строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, определен и представлен в таблице 3.10.1 дефектная ведомость. В квартире по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес> имеются недостатки, в том числе указанные в досудебном техническом заключении. В квартире по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес> качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ. Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также стоимость материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) по объекту «Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>», представлен в таблице 3.10.3. Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов и повреждений) по объекту «Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>», составляет: 354 935 рублей 07 копеек.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение СТЭ/22.12 № от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 354 935 рублей 07 копеек в равных долях (по 177 467 рублей 53 копейки в пользу каждого истца).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил (л.д. 30-32).

Согласно пп. “з” п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков, исходя из буквального толкования положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, а также разъяснения, изложенные в подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, обоснованы на сумму неустойки в размере 46 141 рублей 55 копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, взыскав указанную сумму в равных долях в пользу истцов (по 15 000 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательства, судом учитывается, что ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцу денежную сумму в счет устранения недостатков до наступления указанной даты. При таких обстоятельствах, требования о наличии нарушения права истца после ДД.ММ.ГГ носят предположительный характер, не направлены на восстановление нарушенного права, так как на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить факт просрочки в период после ДД.ММ.ГГ, равно как и оценить соразмерность неустойки, которая предположительно может возникнуть в будущем, последствиям нарушенного обязательства, что является самостоятельным предметом доказывания, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 12 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф в пользу истцов в равных долях, снизив его размер до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 75 000 рублей (по 37 500 рублей в пользу каждого истца).

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в размере 158 рублей 60 копеек в равных долях ( по 79 рублей 30 копеек в пользу каждого истца).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 2 800 рублей в счет возмещения расходов по нотариальным услугам в равных долях в пользу истцов (по 1400 рублей в пользу каждого истца).

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет 7 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г, Г к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Г, (паспорт серия 4520 №), Г, (паспорт серия 0715 №) денежные средства в размере 354 935 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков; штраф в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей; почтовые расходы в размере 158 рублей 60 копеек; нотариальные расходы в размере 2 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

в остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 169 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ в части взысканной неустойки, штрафа, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова