Давлетов Аслбек Борисович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0040-01-2022-000911-21

Судья Харламов С.Н. Дело № 88-12825/2024

с.к. Малышева И.А. – пред. № дела суда 1-й инстанции 2-16/2023

Бабайцева Е.А. – докл.

Козлов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ФИО23 Хомитолле, ФИО2, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес> об устранении реестровых ошибок, признании недействительными межевых планов и проектов межевания, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и местоположения границ земельных участков по кассационной жалобе представителя ФИО21 – ФИО20 на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО18, ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО2, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в счет доли ФИО19 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Кача...

...линской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского» (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №), межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО16 в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в счет доли ФИО19 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

Признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им.Дзержинского», (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №); признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., составленные кадастровым инженером ФИО16 в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 – ФИО20 просит отменить решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает, что само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия реестровой ошибки.

ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО18 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, явились представитель ФИО1 – ФИО18, ФИО16, которые участвовали в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После окончания перерыва в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО18, ФИО16, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО18, ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, территория Качалинского сельского поселения, 8 км западнее <адрес>, границы участков не установлены в соответствии действующим законодательством.

Истец с момента приобретения земельных участков в собственность и по настоящее время использует земельные участки по назначению.

Качалинское сельское поселение Суровикинского муниципального района <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение, образованного в результате выдела в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17

В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, зарегистрировав на них право собственности.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации, СХПК им. Дзержинского, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО19, образованного в результате выдела в счет принадлежащей ФИО19 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № и проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17

По заключениям кадастрового инженера ФИО16, выполненным в результате камеральных обработок результатов полевых геодезических измерений земельных участков истца, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах ранее выделенных земельных участков, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 32260 кв.м.) и на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 147740 кв.м.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 149085 кв.м.), на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 28508 кв.м.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 136004 кв.м.), на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 43996 кв.м.). При проведении кадастровых работ в отношении образуемых путем выдела земельных участков допущены реестровые ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка № в счет доли ФИО19, не соответствует первичным документам: свидетельству о праве собственности на землю, карте использования земель Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес> (бывший колхоз им. Дзержинского). Кадастровым инженером неверно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания. Однако проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями). В межевом плане, как и в представленном проекте межевания, полностью отсутствует информация о местоположении и конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером №. Картографический материал полностью отсутствует. Землеустроительная документация, из которой было бы видно местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. По этой причине и произошел ошибочный выдел земельных долей не из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, а фактически на территории существующих с 1995 года земельных участков с кадастровыми номерами №

Эксперт установил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка №, не соответствует первичным документам: выписке из реестра о зарегистрированных правах ФИО2, карте использования земель Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес> (бывший колхоз им. Дзержинского), Делу от 2003 года по описанию земельных участков, выделенных в собственность в счет 47 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское». Кадастровым инженером неверно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания. Однако проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями). Земельный участок с кадастровым номером №) полностью расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в фактических границах участка с кадастровым номером №. Выдел долей ФИО2 произведен не из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, а на территории иных участков, которые образованы в самостоятельные земельные участки в 1995 году. Эта территория не является с 1995 года участком общей долевой собственности, а является территорией собственников ФИО11 и ФИО12

Эксперт также установил, что местоположение земельных участков, образованных проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельных долей из участков с кадастровыми номерами №, не соответствует карте мониторинга земель бывшего колхоза им. Дзержинского Суровикинского муниципального района <адрес>, первичным документам: выписке из реестра о зарегистрированных правах ФИО2, делу по описанию земельных долей, выделенных в собственность в счет 247 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское» <адрес>, 2003 года. Несовпадение сведений о местоположении и границах образованных земельных участков, внесенных в земельный кадастр (т.е. «кадастровые границы образованных участков»), с первичными правоустанавливающими документами и разного вида землеустроительной документацией (картографический материал, землеотводные и т.п. документы) означает наличие ошибки в определении местоположения (координат поворотных точек) границ земельных участков при проведении комплекса кадастровых работ при образовании земельных участков, которые в настоящее время именуются реестровыми ошибками. Анализ исследованных графических документов позволяет сделать вывод, что местоположение выделенных земельных участков не относится к землям общей долевой собственности в составе земельных участков с кадастровыми номерами №. Ранее в месте выдела находились земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являлись с 1995 года самостоятельными земельными участками, что исключает их отнесение к землям общедолевой собственности. В связи с этим документы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, послужившие основанием для государственного кадастрового учета и последующей регистрации права, выполнены с нарушением норм законодательства.

По мнению эксперта, по результатам геодезических измерений и после исследования картографического материала (Планы границ), документов землеустройства, Карты использования земель от ДД.ММ.ГГГГ, первичных правоустанавливающих документов и разного вида землеустроительной документации (землеотводные и т.п. документы), других исходных документов, выявлен факт пересечения фактически существующих земельных участков с кадастровыми номерами № с земельными участками с кадастровыми номерами № Участки с кадастровыми номерами №) полностью расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1

Эксперт определил, что размер и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, заявленные истцом, полностью соответствуют Карте мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (карте использования земель территории Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>), имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также правоустанавливающим документам ФИО13 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№) до перехода права к ФИО1 Земельные участки с кадастровыми номерами № отображены на Карте мониторинга, имеют конкретную конфигурацию, местоположение. Участки привязаны к координатной сетке Карты. Т.е. их местоположение точно определено и подтверждено информацией из Дела № от 1995 года по оформлению земельных участков для крестьянского хозяйства ФИО14

В результате проведенного экспертом исследования выявлены реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №). Однако уладить ситуацию исправлением реестровой ошибки, по мнению эксперта, невозможно, так как необходимо выбрать другое место для выдела долей, и это новое место необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами. № и №. Необходимо подготовить новые проекты межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемых земельных участков. Всю процедуру, предусмотренную земельным законодательством, необходимо пройти заново. В случае устранения реестровых ошибок площади земельных участков с кадастровыми номерами № могут уменьшиться только в том случае, если суд исключит из ЕГРН информацию только о первых контурах этих земельных участков с кадастровыми номерами №). Площади уменьшатся на величину площадей этих контуров: 192000 кв.м. и 136000 кв.м. соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что подготовленные кадастровым инженером ФИО17 и оспариваемые истцом межевые планы и проекты межевания не соответствуют требованиям закона, межевание земельных участков ФИО23 произведено на землях, выделенных в 1995 году Сухановым и приобретенных в 2014 году истцом, межевые планы и проекты межевания, содержащие ошибки, послужили основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, допущенные кадастровым инженером ФИО17 при проведении кадастровых работ ошибки в местоположении границ земельных участков ФИО23 и воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости являются реестровыми и подлежат исправлению, при этом администрация Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района исковые требования, заявленные к ней, признала в полном объеме, признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ принято судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 15, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, нижестоящие суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 – ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0040-01-2022-000911-21

Дело № 88-21222/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области об устранении реестровых ошибок, признании недействительными межевых планов и проектов межевания, исключения из ЕГРН сведений о границах и местоположения границ земельных участков,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО15 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 ФИО18 администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, который был удовлетворен частично решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года.

Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО19 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территории Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского». Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО20. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского». Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО21 в о...

...тношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от 25 декабря 2020 года, составленные кадастровым инженером ФИО22 по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в счет доли ФИО23. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от 15 декабря 2020 года, составленные кадастровым инженером ФИО24 по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, территория Качалинской сельской администрации СХПК «им. Дзержинского», (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №); признаны недействительными межевой план и проект межевания от 19 июня 2023 года, составленный кадастровым инженером ФИО25 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Качалинское сельское поселение, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от 9 апреля 2022 года, составленные кадастровым инженером ФИО26Т. в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область Суровикинский район территория Качалинской сельской, администрации СХПК «им. Дзержинского».

Исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение; исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменений.

ФИО27 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате судебной землеустроительной экспертизы, услуги кадастрового инженера, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 280 196 руб., которые просил взыскать с ФИО28 и ФИО29

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года заявление удовлетворено частично. С ФИО30 в пользу ФИО31 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 98 984, 25 руб. С ФИО32. в пользу ФИО33 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 98 984, 25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера по 37 125 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении заявления ФИО34 о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера отказано. Определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года изменено в части взысканной общей суммы судебных расходов в размере 98 984 25 руб. с каждого ответчика, сумма взысканных расходов снижена до 61 859, 25 руб. с каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО35. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения определение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права. В обоснование указано, что заключение кадастрового инженера легло в обоснование исковых требований, заявленных ФИО39 в отсутствие которого суд первой инстанции оставил бы исковое заявление без движения. По мнению кассатора, суд второй инстанции незаконно и неправомерно отказал во взыскании с ФИО36. и ФИО37 в пользу ФИО38 затрат по оплате услуг кадастрового инженера.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются судебными и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Изменяя определение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд не согласился с обоснованностью выводов в части отнесения расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

В части взысканной суммы судебных расходов состоявшиеся судебные акты сторонами не обжалуются, оснований для их проверки в полном объеме в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания указанного разъяснения, принимая во внимание, что межевание земельного участка, принадлежащего заказчику, является необходимым для внесения уточненных сведений о его границах в ЕГРН по заявлению правообладателя, не вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между смежными землевладельцами, расходы по оплате услуг кадастрового инженера при совершении таких работ не могут быть признаны судебными издержками, а потому заявление о взыскании судебных расходов в указанной в части удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид

Судья Харламов С.Н. УИД 34RS0040-01-2022-000911-21

дело № 33-4745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению Давлетова Аслбека Борисовича к Батрханову Хомитолле, Батрханову Рустаму Хамитовичу, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области об устранении реестровых ошибок, признании недействительными межевых планов и проектов межевания, исключения из ЕГРН сведений о границах и местоположения границ земельных участков,

по частным жалобам Батрханова Рустама Хамитовича и Батрханова Хомитоллы в лице представителя Власовой Дарьи Сергеевны и Давлетова Аслбека Борисовича в лице представителя Лободиной Светланы Владимировны

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года исковые требования Давлетова А.Б. к Батрханову Х., Батрханову Р.Х., администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично.

Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Ф.И.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером...

... № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Ф.И.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Установлен факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Ф.И.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Ф.И.О. по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>», в счет доли Ф.И.О. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № <...>).

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Ф.И.О. по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>); признаны недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Ф.И.О., в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>

Признаны недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Ф.И.О. в части выделения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменений.

Давлетов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате связанных с консультацией и составлением иска, по оплате судебной землеустроительной экспертизы, услуги кадастрового инженера, понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 280 196 рублей, которые просил взыскать с Батрханова Х и Батрханова Р.Х.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года заявление удовлетворено частично.

С Батрханова Х. в пользу Давлетова А.Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 98 984 рублей 25 копеек.

С Батрханова Р.Х. в пользу Давлетова А.Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 98 984 рублей 25 копеек.

В частной жалобе Давлетова А.Б. в лице представителя Лободиной С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на необоснованность снижения судебных расходов, поскольку судебные расходы в полном объеме соответствует объему и сложности гражданского дела.

В частной жалобе представитель Батрханова Х. и Батрханова Р.Х. Власова Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на необоснованность взысканных судебных расходов за услуги кадастрового инженера, поскольку такие расходы не влияли на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года исковые требования Давлетова А.Б. к Батрханову Х., Батрханову Р.Х., администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменений.

Давлетов А.Б. просил взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 160 000 рублей, оплата госпошлины 900 рублей, почтовые расходы 2818 рублей 50 копеек, оплата кадастровых работ 76477 рублей, оплата судебной землеустроительной экспертизы 40000 рублей.

Интересы Давлетова А.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанций представляла представитель Лободина С.В., полномочия которой подтверждены ордером № <...> от 12 октября 202 года.

За оказанные юридические услуги Давлетов А.Б. уплатил сумму в размере 10 000 рублей за составление запроса, консультацию и составление искового заявления и 100000 рублей за представление интересов в суде провой инстанции, что подтверждается квитанцией № <...>, соглашением на оказание юридических услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи по заключенному договору подтверждается материалами дела, в частности, предъявленным в суд иском, возражениями на апелляционную жалобу, непосредственным участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Давлетовым А.Б. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 818 рублей 50 копеек.

До обращения в суд Давлетовым А.Б. оплачены услуги кадастрового инженера в размере 76477 рублей 50 копеек, оказанные последним при проведении межевании принадлежащих ему земельных участков с целью уточнения его границ указанных земельных участков.

Экспертное заключение <.......>» было положено в основу выводов суда при принятии решения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами и содержанием процессуальных документов.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются судебными, и вынес определение о частичном удовлетворении заявления.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 80 000 рублей в данном случае является разумным пределом.

Требования о взыскании расходов на оплату за производство судебной экспертизы 40 000 рублей, что обусловлено необходимостью предоставления доказательств при обращении в суд, суд признал связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.

Обоснованными признаны судом и расходы на оплату услуг кадастрового инженера Ф.И.О. по подготовке заключения о наложении границ земельного участка истца и земельного участка ответчиков на сумму 76477,50 рублей, по уплате государственной пошлины 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 2818,50 рублей.

Разрешая вопрос о порядке взыскания расходов с двух ответчиков, суд пришел к выводу о том, что расходы должны быть взысканы в равных долях, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Батрханова Х. судебных расходов в размере 98984 рубля 25 копеек, с Батрханова Р.Х. 98984 рубля 25 копеек, что соответственно составило 197968 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы Давлетова А.Б. о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием к изменению определения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категории спора, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью определения суда в части отнесения расходов на оплату услуг кадастрового инженера в связи со следующим.

Как видно из материалов дела межевание принадлежащих истцу земельных участков услуги явилось необходимым для уточнения границ таких участков для внесения сведений об этом в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из содержания указанного разъяснения, принимая во внимание, что межевание земельного участка, принадлежащего заказчику, является необходимым для внесения уточненных сведений о его границах в ЕРПН по заявлению правообладателя, не вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между смежными землевладельцами, расходы по оплате услуг кадастрового инженера при совершении таких работ не могут быть признаны судебными издержками, а потому заявление о взыскании судебных расходов в указанной в части удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым определение в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 37 125 рублей с каждого отменить, отказав в удовлетворении заявления Давлетова А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Доводы жалобы стороны ответчика о неверном распределении судебных расходов между двумя ответчиками, в то время как иск заявлен к трем ответчикам, в том числе к администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как видно из обстоятельств дела, администрация Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской при наличии между истцом и другими ответчиками спора о праве, самостоятельных интересов относительно предмета спора не имеет, против удовлетворения иска не возражала, никаких действий, влекущих возникновение судебных расходов стороны истца не совершала.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года отменить в части взыскания с Батрханова Химитоллы и Батрханова Рустама Хамитовича в пользу Давлетова А.Б. расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере по 37125 рублей с каждого, отказать в удовлетворении заявления Давлетова Аслбека Борисовича о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года изменить в части взысканной с Батрханова Химитоллы и Батрханова Рустама Хамитовича общей суммы судебных расходов в размере 98984 рублей 25 копеек с каждого, снизить сумму взысканных расходов до 61859 рублей 25 копеек с каждого.

В остальной части определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Батрханова Рустама Хамитовича и Батрханова Хомитоллы в лице представителя Власовой Дарьи Сергеевны и Давлетова Аслбека Борисовича в лице представителя Лободиной Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев

Дело № 2-246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года г.Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием истца Давлетова А.Б., представителя ответчиков адвоката Макаровой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Давлетова А.Б. к Давлетову А.А., Давлетову А.А., об устранении нарушений прав собственника.

Требования истца мотивированы тем, что являюсь собственником жилого дома, общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2024г.

По данному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчики Давлетов А.А., Давлетов А.А. Более трех лет они проживают в Республике Казахстан. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в его жилом доме не имеется. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права по получению компенсации за коммунальные услуги. Также, он намеревается продать свой дом, и регистрация ответчиков мешает ему распорядится им по своему ус...

...мотрению.

Истец просит суд устранить нарушение прав собственника и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав ответчиков утратившими право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Давлетов А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что его сыновья около трех лет назад уехали в Казахстан, возвращаться в Россию не планируют, их вещей в домовладении не имеется. Он просил их самостоятельно сняться с регистрационного учета, но они не хотят этого делать.

Свидетель Давлетова С.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчиков адвокат Макарова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку место жительство ответчиков не известно, позиция их по заявленным требованиям так же ей неизвестна.

Представитель третьего лица- ОВМ ОМВД по Суровикинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся в суд лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из исследованных доказательств судом установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2024г.

По указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчики Давлетов А.А., Давлетов А.А., что подтверждается ответом ОВМ ОМВД по Суровикинскому району.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются членами семьи истца, какого-либо договора найма или иных соглашений о пользовании домовладением с учетом требований гражданского законодательства о письменной форме договора, истец с ответчиками не заключал. Ответчики не проживали по адресу своей регистрации длительное время, что подтверждено доказательствами, представленными в суд.

Как установлено в судебном заседании, регистрация ответчиков в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении препятствует реализовать истцу свои права собственника, свободно владея и распоряжаясь своим имуществом, он вынужден оплачивать часть коммунальных платежей по числу зарегистрированных в нем лиц.

При таких установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

руководствуясь ст.ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, - утратившими право пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Харламов

№ 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А. с участием: представителя истца Лободиной С.В.,

представителя ответчиков Власовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова А.Б. к Батрханову Хомитолле, Батрханову Р.Х., администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области об устранении реестровых ошибок, признании недействительными межевых планов и проектов межевания, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов А.Б. первоначально обратился в суд с иском к Батрханову Х., Батрханову Р.Х., администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области об устранении реестровых ошибок.

В обосновании иска Давлетов А.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежат три земельные участка сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 18,0 га, кадастровый №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.10.2014г.; земельный участок площадью 18,0 га, кадастровый №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.10.2014г.; земельный участок площадью 18,0 га, кадастровый №, запись регистрации в Едином государ...

...ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.10.2014г.

Границы земельных участков не установлены в соответствии земельным законодательством, сведения о местоположении границ земельных участков не содержатся на публичной кадастровой карте. Земельные участки расположены рядом друг с другом, на территории Качалинского сельского поселения (бывшего колхоза им.Дзержинского) Суровикинского района Волгоградской области, в соответствии с мониторингом земель Качалинской сельской администрации Суровикинского района Волгоградской области, а так же в соответствии с землеустроительным делом (бывших собственников дынных земельных участков для ведения К(Ф)Х Суханова Л.С. от 1995г.). С момента приобретения их в собственность (2014 год) и по настоящее время он возделывает данные земельные участки, согласно их назначению. С момента покупки 2014 года, какие-либо сделки с этими земельными участками он не совершал, своевременно осуществлял установленные законом налоговые платежи. С момента покупки земельных участков право собственности на них никем не было оспорено и не отменено.

В настоящее время ему стало известно, что ответчик Батрханов Р.Х. выделил земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение. В результате выдела земельного участка Батрхановым Р.Х. образован земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости за № от 30.12.2020г.

Также был выделен земельный участок с кадастровым номером № в счет земельной доли Ильченко Е.В. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: территория Качалинской сельской администрации <адрес>, СХПК им.Дзержинского. В результате выдела земельного участка в счет доли Ильченко Е.В. образован земельный участок с кадастровым номером №. Далее земельный участок был куплен Батрхановым Х. у Ильченко Е.В. 28 февраля 2022 года, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от 02.03.2022г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Качалинское сельское поселение Суровикинского муниципального района <адрес>.

Согласно заключениям кадастрового инженера Стекольщикова А.Т., выполненным им в результате камеральных обработок результатов полевых геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах ранее выделенных земельных участков, были выявлены реестровые ошибки.

По земельному участку с кадастровым номером (далее КН) №

В результате камеральной обработки результатов полевых геодезических измерений земельного участка с КН № и сведений из ЕГРН о границах ранее выделенных земельных участках выявлено наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 32260 кв.м); наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 147740 кв. м.); - фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 180000 кв.м., в том числе пашни площадью 180000 кв.м. Наложение границ земельного участка с КН № на образованный земельный участок с КН № и земельный участок с КН №(1) происходит в части пашни.

Наложение фактических границ земельного участка с КН № пашни и границ земельных участков, выделенных в 2021 году с КН №, и с КН №(1) является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении образуемых путем выдела земельных участков с КН № и с КН №(1).

Выявленные реестровые ошибки в отношении образованных путем выдела земельных участков с КН № и с КН № препятствуют уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №.

По земельному участку с кадастровым номером №.

В результате камеральной обработки результатов полевых геодезических измерений земельного участка с КН 34:30:040006:7 и сведений из ЕГРН о границах ранее выделенных земельных участках выявлено: наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 149085 кв. м.); наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 28508 кв. м.); фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 180000 кв.м., в том числе пашни площадью 180000 кв.м. Наложение границ земельного участка с КН № на образованный земельный участок с КН № и земельный участок границы которого лежат в несоответствии (установленные картометрическим способом) с КН № происходит в части пашни.

Выявленное наложение фактических границ земельного участка с КН № пашни и границ земельного участка, выделенного в 2022 году, с КН №, и земельного участка, границы которого лежат в несоответствии (установленные картометрическим способом) № является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении образуемого путем выдела земельного участка с КН № и уточняемого земельного участка с КН №.

Выявленные реестровые ошибки в отношении образованного путем выдела земельного участка с КН № и уточненного земельного участка с КН № препятствуют уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №.

По земельному участку с кадастровым номером №.

В результате камеральной обработки результатов полевых геодезических измерений земельного участка с КН № и сведений из ЕГРН о границах ранее выделенных земельных участках выявлено: наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 136004 кв. м.); наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 43996 кв. м.); фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 180000 кв.м., в том числе пашни площадью 180000 кв.м. Наложение границ земельного участка с КН № на образованный земельный участок с КН №(1) и земельный участок с КН №(1) происходит в части пашни.

Выявленное наложение фактических границ земельного участка с КН № пашни и границ земельных участков, выделенных в 2021 году с КН №1), и с КН №(1) является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении образуемых путем выдела земельных участков с № и с №.

Выявленные реестровые ошибки в отношении образованных путем выдела земельных участков с КН № и с КН № препятствуют уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №.

Проекты межевания земельных участков по выделу земельных участков и межевые планы, выполненные кадастровым инженером Садовниковым Е.С. 08.07.2020г. вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и местоположение границ определено не верно, и тем самым допущена реестровая ошибка. Исправить данную ошибку возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Проект межевания земельного участка по выделу земельного участка и межевой план, выполненный кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2646 и местоположение границ определено не верно, тем самым допущена реестровая ошибка. Исправить данную ошибку возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, координатах и площади земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Истец, в лице своего представителя, в судебном заседании 25.07.2023 года уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза от 23.03.2023г.

По результатам экспертизы было установлено, что межевой план, составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. от 15.12.2020г. по выделению земельного участка № не соответствует первичным документам: выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах Батрханова Р.Х; карте использования земель <адрес>; Делу от 2003г. по описанию земельных участков, выделенных в собственность в счет 47 земельных долей для передачи в аренду в ООО»Лискинское».

Несмотря на имеющееся заключение землеустроительной экспертизы, Батрханов Р.Х. в период рассмотрения гражданского дела в суде, распорядился принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1236000+/-9728 кв.м., а именно: произвел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 136004 кв.м, и № площадью 1099996 кв.м.

Так как по результатам судебной землеустроительной экспертизы межевой план, изготовленный кадастровым инженером Садовниковым М.Е. от 15.12.2020г. признан недействительным (порочным), то, следовательно, новый межевой план от 15.06.2023г., выполненный с целью раздела земельного участка на два земельных участка, также является недействительным. Раздел земельного участка был произведен на основании межевого плана от 15.06.2023г., выполненного кадастровым инженером Садовниковым Е.Н.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд:

- установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Садовниковым Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им.Дзержинского», а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также наличие реестровой ошибки допущенной кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

- признать недействительными: межевой план и проект межевания от 25.12.2020г., составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в счет доли Ильченко Е.В. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Батрханову X.); межевой план и проект межевания от 15.12.2020г., составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Батрханову Р.Х.); межевой план от 15.06.2023г., составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат Батрханову Р.Х.); межевой план и проект межевания от 09.04.2022г., составленные кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок принадлежит Администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Давлетов А.Б., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Лободина С.В. поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Вопрос о судебных издержках просила не разрешать, поскольку в гражданском деле отсутствуют документы по оплате произведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики Батрханов Х., Батрханов Р.Х. надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков Власова Д.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что хотя ответчик Батрханов Р.Х. в период рассмотрения гражданского дела судом и распорядился принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, а именно произвел его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 136004 кв.м, и № площадью 1099996 кв.м., фактически границы принадлежащего ему участка не изменились, поскольку он изначально был двухконтурным.

В суд от представителя ответчиков представлены письменные возражения на исковые требования, которые были заявлены ранее. В письменных возражениях изложено следующее.

В ответе на 7 вопрос эксперт дает однозначный ответ, что площадь может уменьшиться только в том случае, если суд исключит из ЕГРН информацию только о первых контурах этих земельных участков: с к.н. №1). Площади уменьшатся на величину площадей этих контуров: 192 000кв.м. и 136 000кв.м. соответственно.

Если же судом будет признана реестровая ошибка по произведенным выделам в целом, то информация об этих участках № и с к.н№ полностью аннулируется в ЕГРН. Всю процедуру по выделу в счет земельных долей нужно будет выполнить полностью, заново.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Спор о законности установления границ земельного участка может быть разрешен способом, соответствующим содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты права как признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрен законом. В результате удовлетворения таких требований земельный участок сохраняется в ГКН, однако утратит индивидуализирующие его признаки. Существование участка без определенных границ недопустимо. Требование об исключении сведений о границах земельных участков из ГКН приведет к утрате уникальных характеристик земельного участка и прекращению его существования в качестве объекта гражданских прав. Удовлетворение данного требования автоматически будет означать и прекращение любых прав на земельный участок, поскольку субъективное гражданское право безобъектным быть не может. Заявив требования о признании всех границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, полагая их ошибочными, истец не уточнил способ исправления такой ошибки.

Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Представитель ответчика- администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в суд не явился, представил письменное заявление о признании иска в части, заявленной к администрации Качалинского сельского поселения, по остальным заявленным требованиям просит вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо – кадастровый инженер Стекольщиков А.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер Садовников Е.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Ильченко Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица - Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Суровикинского филиала Управления Росреестра по Волгоградской области в суд не явился, представил суду письменные пояснения на иск, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 21.08.2023 года гражданское дело в части признания недействительной записи о регистрации права собственности № от 02.03.2022г. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и прекращения права собственности Батрханова Хомитоллы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о регистрации права собственности № от 30.12.2020г. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и прекращении права собственности Батрханова Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся истца, ответчиков Батрханова Р.Х., Батрханова Х., представителя ответчика - администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского района, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 указанной статьи).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие земельного участка определено в ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (в редакции, действовавшей на дату возникновения права собственности на земельные участки у истца- 2014г.).

Согласно ст. 15 ЗК РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Статьей 8 Закона установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7 (указанный пункт предусматривает основание внесения сведений- межевой план), 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 14 Закона определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 9 ст. 41 Закона предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности, а в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Частью 3 ст. 61 Закона установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 той же статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 5 которой определяет, что выдел земельных в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825). Согласно п.17 общих требований к проекту межевания, при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Судом по делу установлено, что истцу Давлетову А.Б. с 2014 года на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 18,0 га, кадастровый №, запись регистрации в ЕГРН № от 16.10.2014г.; земельный участок площадью 18,0 га, кадастровый №, запись регистрации в ЕГРН № от 16.10.2014г.; земельный участок площадью 18,0 га, кадастровый №, запись регистрации в ЕГРН № от 16.10.2014г. (т.1 л.д. 12-14, 21-26).

Указанные земельные участки стоят на кадастровом учете, границы земельных участков в соответствии земельным законодательством не установлены. Земельные участки, в соответствии с мониторингом земель <адрес>, а так же в соответствии с землеустроительным делом, расположены на территории Качалинского сельского поселения (бывшего колхоза им.Дзержинского) Суровикинского района Волгоградской области.

Истец с момента приобретения их в собственность и по настоящее время возделывает данные земельные участки, согласно их назначению.

Указанное ответчиками в судебном заседании не оспорено.

Батрханов Р.Х. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> (т.1 л.д. 18-20), поскольку произвел выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выдела земельного участка Батрхановым Р.Х. образован земельный участок с кадастровым номером №, за ним зарегистрировано право собственности в ЕГРН за № от 30.12.2020г.

Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером Садовниковым Е.С., имеющим статус ИП. Образование настоящего трехконтурного земельного участка произведено, как указано выше, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 19-41).

Впоследствии, в период рассмотрения настоящего гражданского дела Суровикинским районным судом, Батрханов Р.Х. произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1236000+/-9728 кв.м., а именно: разделил два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 136004 кв.м., и № площадью 1099996 кв.м., этот раздел произведен на основании решения собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 3-21).

Батрханов Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 15-17). Указанный земельный участок приобретен ответчиком по договору купли –продажи у Ильченко Е.В. 28.02.2022г. (т.1 л.д. 127-130), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от 02.03.2022г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был выделен в счет земельной доли Ильченко Е.В. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выдела земельного участка в счет доли Ильченко Е.В., образован земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером Садовниковым Е.С., имеющим статус ИП. Образование настоящего двухконтурного земельного участка произведено, как указано выше, путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 3-18).

В обосновании доказанности своей позиции по заявленным требованиям, в суд истцом представлены три заключения кадастрового инженера Стекольщикова А.Т., выполненными им в результате камеральных обработок результатов полевых геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах ранее выделенных земельных участков (т.1 л.д. 50-87).

По земельному участку с кадастровым номером № выявлено наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 32260 кв.м); наложение границ на земельный участок с № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 147740 кв. м.). Наложение фактических границ земельного участка с № пашни и границ земельных участков, выделенных в 2021 году с №(1) является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении образуемых путем выдела земельных участков с КН №(1).

По земельному участку с кадастровым номером № выявлено наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 149085 кв. м.); наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 28508 кв. м.). Выявленное наложение фактических границ земельного участка с КН № пашни и границ земельного участка, выделенного в 2022 году, с КН №, и земельного участка, границы которого лежат в несоответствии (установленные картометрическим способом) КН № является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении образуемого путем выдела земельного участка с КН № и уточняемого земельного участка с №.

По земельному участку с кадастровым номером № выявлено наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 136004 кв. м.); наложение границ на земельный участок с КН № расположенного по адресу: <адрес> (площадь пересечения составляет 43996 кв. м.). Выявленное наложение фактических границ земельного участка с КН № пашни и границ земельных участков, выделенных в 2021 году с КН №1), и с КН №(1), является реестровой ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении образуемых путем выдела земельных участков с КН №.

Истцом заявлены вышеуказанные исковые требования к трем ответчикам: Батрханову Х., Батрханову Р.Х., а так же к Качалинскому сельскому поселению Суровикинского района, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2646 является администрация Качалинского сельского поселения Суровикинского района.

Как указано истцом, проект межевания земельного участка по выделу земельного участка и межевой план, выполненный кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:30:000000:2646, содержит не верно определенное местоположение границ, истец просит признать проект межевания земельного участка и межевой план недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2646, расположенного на территории Качалинского сельского поселения Суровикинского района.

Поскольку ответчик -администрация Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района исковые требования, заявленные к ней, признала в полном объеме, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ, и принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, учитывая, что согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представители ответчиков Батрханова Х., Батрханова Р.Х. иск не признали, просили суд в иске отказать.

По ходатайству обеих сторон (стороны истца и стороны ответчика) определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Вектор».

Согласно экспертного заключения № 289 от 30.04.2023 года, эксперт ООО «Вектор» пришел к следующим выводам.

1. Межевой план, составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. от 25.12.2020г. по выделению земельного участка №, в счет доли Ильченко Е.В., не соответствует первичным документам: свидетельству о праве собственности на землю; карте использования земель <адрес>). Кадастровым инженером не верно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного Проекта межевания. Однако Проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (с изменениями и дополнениями).

В межевом плане, как и в представленном Проекте межевания, полностью отсутствует информация о местоположении и конфигурации исходного земельного участка с к.н. №. Картографический материал полностью отсутствует. Землеустроительная документация, из которой было бы видно местоположение исходного земельного участка (с к.н. №) отсутствует. По этой причине и произошел ошибочный выдел земельных долей не из участка общей долевой собственности с к.н. №, а фактически на территории существующих с 1995 года земельных участков с к.н. №:6 и с к.н. 34:30:040006:8.

2. Межевой план, составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. от 15.12.2020г. по выделению земельного участка №, не соответствует первичным документам: выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах Батрханова Р.Х.; карте использования земель <адрес>), Делу от 2003г. по описанию земельных участков, выделенных в собственность в счет 47 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское». Кадастровым инженером не верно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного Проекта межевания. Однако Проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (с изменениями и дополнениями).

Земельный участок с к.н. №(1) полностью расположен в фактических границах земельного участка с к.н. № и частично в фактических границах участка с к.н. №6.

Выдел долей Батрханова Р.Х. произведен не из участка общей долевой собственности с к.н. №, а на территории иных участков, которые образованы в самостоятельные земельные участки в 1995г. Эта территория не является с 1995г. участком общей долевой собственности, а является территорией собственников Сухановой М.Ф. и Суханова Н.С.

3. Местоположение земельных участков, образованных Проектами межевания от 28.04.2020г, и от 10.11.2020г., составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельных долей из участков с к.н. №, не соответствуют Карте мониторинга земель <адрес>, первичным документам: выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах Батрханова Р.Х.; делу по описанию земельных долей, выделенных в собственность в счет 247 земельных долей для передачи в аренду <адрес>

<адрес>е. «кадастровые границы образованных участков») с первичными правоустанавливающими документами и разного вида землеустроительной документации (картографический материал, землеотводными и т. п. документами) означает наличие ошибки в определении местоположения (координат поворотных точек) границ земельных участков при проведении комплекса кадастровых работ при образовании земельных участков, которые в настоящее время именуются реестровыми ошибками. Анализ исследованных графических документов позволяет сделать вывод, что местоположение выделенных ответчиком земельных участков не относится к землям общей долевой собственности в составе земельных участков с к.н. №. Ранее в месте выдела находились земельные участки с к.н. №, которые являлись с 1995 года самостоятельными земельными участками, что исключает их отнесение к землям общедолевой собственности. В связи с этим, документы по межеванию земельных участков с к.н. №, послужившие основанием для государственного кадастрового учета и последующей регистрации права, выполнены с нарушением норм законодательства.

4. По результатам геодезических измерений и после исследования картографического материала (Планы границ), документов землеустройства, Карты использования земель от 01.01.2004г., первичных правоустанавливающих документов и разного вида землеустроительной документации (землеотводные и т. п. документы) и других исходных документов, экспертом выявлен факт пересечения фактически существующих с/х полей Сухановой М.Ф., Суханова С.И., Суханова Н.С. (земельные участки с к.н. № полностью расположены на земельных участках с к.н. №, принадлежащих Давлетову А.Б.

5. Размер и местоположение земельных участков с к.н. №, заявленные истцом, полностью соответствуют Карте мониторинга от 01.01.2004г. (карте использования земель территории Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области), имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также правоустанавливающим документам Суханова С.И. (№6), Сухановой М.Ф. №), Суханову Н.С. № до перехода права к Давлетову А.Б. Земельные участки с к.н. № отображены на Карте мониторинга, имеют конкретную конфигурацию, местоположение. Участки привязаны к координатной сетке Карты. Т.е. их местоположение точно определено и подтверждено информацией из Дела №701 от 1995г. по оформлению земельных участков для крестьянского хозяйства Суханова Л.С.

6. Выявлены реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков с к.н. №). Однако уладить ситуацию исправлением реестровой ошибки не возможно, т.к. необходимо выбрать другое место для выдела долей, и это новое место необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности земельных участков с к.н. №. Необходимо подготовить новые Проекты межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемых земельных участков. Всю процедуру, предусмотренную земельным законодательством, необходимо пройти заново.

7. В случае устранения реестровых ошибок, площади земельных участков с к.н. № могут уменьшиться только в том случае, если суд исключит из ЕГРН информацию только о первых контурах этих земельных участков: с к.н. №). Площади уменьшатся на величину площадей этих контуров: 192000 кв.м. и 136 000 кв.м. соответственно.

Стороны гражданского дела выводы эксперта не оспаривают.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО «Вектор» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, с учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Вектор» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд учитывает, что результаты экспертизы полностью согласуются с выводами, изложенными в трех заключениях кадастрового инженера Стекольщикова А.Т., выполненными им в результате камеральных обработок результатов полевых геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами №, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах ранее выделенных земельных участков, и представленных истцом в обосновании заявленных требований.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства, истребованные судом по ходатайству сторон (как стороной истца, так и стороной ответчиков), результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что при изготовлении межевого плана и проекта межевания на земельные участки с кадастровыми номерами №, кадастровым инженером Садовниковым Е.С. нарушены нормы действующего законодательства и подзаконных актов, а именно требования, установленные законом № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Местоположение земельных участков, образованных проектами межевания от 28.04.2020г., и от 10.11.2020г., составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельных долей из участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют Карте мониторинга земель бывшего колхоза им. Дзержинского Суровикинского муниципального района Волгоградской области, первичным документам: выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах Батрханова Р.Х.; делу по описанию земельных долей, выделенных в собственность в счет 247 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское» Суровикинского района Волгоградской области от 2003г.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, произведено кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. на землях сельхозназначения не в том месте, в котором изначально указанные земли выделялись и находились согласно первичным документам о выделении земли. Согласно выводам эксперта, межевание этих участков произведено на землях, выделенных в 1995 г. Сухановой М.Ф. и Суханову Н.С., у которых впоследствии земли сельскохозяйственного назначения приобрел истец.

Основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам, послужили проекты межевания и межевые планы: от 25.12.2020г., составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и от 15.12.2020г., составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. 19.06.2023г. был подготовлен межевой план и проект межевания в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, суд полагает, что указанный межевой план и проект межевания, так же как и первичный межевой план и проект межевания от 15.12.2020г. (в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №), составлены с нарушением норм действующего законодательства и подзаконных актов, а именно требования, установленных законом № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Кадастровый инженер Садовников Е.Н. принимал участие в рассмотрении гражданского дела. Ответчик Батрханов Р.Х. вел дело в суде через своего представителя, неоднократно знакомился с материалами дела.

Суд полагает, что кадастровый инженер Садовников Е.Н. при подготовке межевого плана и проекта межевания от 19.06.2023г., а так же собственник земельного участка с кадастровым номером № Батрханов Р.Х., являющийся ответчиком по делу, при принятии решения о разделе земельного участка от 16.06.2023 года, явно злоупотребили своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении межевых планов и проектов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, кадастровым инженером были допущены ошибки, что в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является реестровой ошибкой, местоположение выделенных земельных участков ответчиков нарушают права истца, которые подлежат восстановлению.

Восстановление прав истца возможно в порядке, предусмотренном п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, прекращение государственной регистрации может быть осуществлено по решению суда.

Суд полагает, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и местоположении границ земельных участков ответчиков восстановит права истца, в то же время это не лишает ответчиков (и согласуется с выводами эксперта), произвести межевание принадлежащих им земельных участков в том месте, которое определено исходными правоустанавливающими документами на землю, а затем произвести регистрацию в ЕГРН сведений по каждому земельному участку с установленными границами.

По указанным выше основаниям, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, заявленной в обосновании возражений о том, что поскольку перераспределить площади земельных участков ответчиков невозможно (со ссылкой на п. 6, п.7 заключения эксперта), и в результате удовлетворения таких требований земельный участок сохраняется в ГКН, однако утратит индивидуализирующие его признаки, а существование участка без определенных границ недопустимо. Требование об исключении сведений о границах земельных участков из ГКН приведет к утрате уникальных характеристик земельного участка и прекращению его существования в качестве объекта гражданских прав.

В настоящем гражданском деле право собственности на земельные участки ответчиков не оспаривается. Кроме того, на кадастровом учете может состоять земельный участок, имеющий кадастровый номер. Такой участок выступает объектом гражданских прав, поскольку стоит на кадастровом учете, имеет характеристики и присвоенный кадастровый номер. Земельное законодательство РФ (Земельный кодекс РФ) не обязывает собственников земельных участков проводить обязательное межевание земельных участков с установлением местоположения границ земельного участка. Следовательно, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН не приведет к утрате уникальных характеристик земельного участка и прекращению его существования в качестве объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетова А.Б. к Батрханову Х., Батрханову Р.Х., администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области,- удовлетворить.

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Садовниковым Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Садовниковым Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными межевой план и проект межевания от 25.12.2020г., составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в счет доли Ильченко Е.В. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

Признать недействительными межевой план и проект межевания от 15.12.2020г., составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №); признать недействительными межевой план и проект межевания от 19.06.2023г., составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №2539.

Признать недействительными межевой план и проект межевания от 09.04.2022г., составленные кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Судья С.Н. Харламов

Судья Харламов С.Н. дело № 33-12736/2023

УИД № 34RS0040-01-2022-000911-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-16/2023 по исковому заявлению Давлетова Аслбека Борисовича к Батрханову Хомитолле, Батрханову Рустаму Хамитовичу, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области об устранении реестровых ошибок, признании недействительными межевых планов и проектов межевания, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и местоположения границ земельных участков

по апелляционной жалобе Батрханова Рустама Хамитовича

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, которым исковые требования Давлетова Аслбека Борисовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Давлетов А.Б. обратился в суд с иском к Батрханову Х., Батрханову Р.Х., администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Садовниковым Е.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>», наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными межевой план и проект межевания от 25 декабря 2020 года, составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в счет доли Ильченко Е.В. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № <...>), межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположе...

...нного по адресу: <адрес> (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>), межевой план и проект межевания от 19 июня 2023 года, составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, межевой план и проект межевания от 9 апреля 2022 года, составленные кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в части выделения земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Границы земельных участков не установлены в соответствии земельным законодательством, сведения о местоположении границ земельных участков не содержатся на публичной кадастровой карте. Земельные участки расположены рядом друг с другом, на территории Качалинского сельского поселения (бывшего колхоза им. Дзержинского) Суровикинского района Волгоградской области, в соответствии с мониторингом земель Качалинской сельской администрации Суровикинского района Волгоградской области, а так же в соответствии с землеустроительным делом (бывших собственников дынных земельных участков для ведения К(Ф)Х СЛС от 1995 года). С момента приобретения их в собственность (2014 год) и по настоящее время он возделывает данные земельные участки согласно их назначению. С момента покупки в 2014 году какие-либо сделки с этими земельными участками он не совершал, своевременно осуществлял установленные законом налоговые платежи, право собственности на них никем не было оспорено. В настоящее время ему стало известно, что Батрханов Р.Х. выделил земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, на него зарегистрировано право собственности. Также был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...> в счет земельной доли Ильченко Е.В. из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Далее земельный участок был куплен Батрхановым Х. у Ильченко Е.В., на него зарегистрировано право собственности. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является Качалинское сельское поселение Суровикинского муниципального района Волгоградской области. В ходе камеральных обработок результатов полевых геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> а также сведений из реестра о границах ранее выделенных земельных участков, были выявлены реестровые ошибки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батрханов Р.Х. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что признанные судом недействительными межевые планы и проекты межевания требованиям закона соответствуют, подготовлены с использованием обязательных материалов. Суд не принял во внимание, что эксперт ООО «Вектор» предложил вариант формирования двух контуров земельного участка с кадастровым номером № <...> в ином месте. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», не является бесспорным доказательством наличия реестровых ошибок. Границы земельных участков истца не установлены с 1995 года. Границы земельных участков Батырхановых определены, сведения о местоположении границ внесены в реестр, при этом согласование границ с истцом не требовалось. Основания для изменения границ земельных участков Батырхановых отсутствуют. Устранение реестровых ошибок приведет к уменьшению площади земельных участков ответчиков, что нарушит их право собственности. Существование участка без границ недопустимо. Признание неустановленными и подлежащими снятию с кадастрового учета границ земельного участка не предусмотрено законом в качестве способа защиты права. Между сторонами фактически существует спор о праве, который не может быть разрешен по правилам устранения реестровой ошибки.

На жалобу поступили возражения представителя Давлетова А.Б. – Лободиной С.В., в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батрханова Х., Батрханова Р.Х. – Власова Д.С. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что экспертом ООО «Вектор» исследование контуров земельного участка с кадастровым номером № <...> и № <...> не проводилось, тем не менее, новый межевой план от 15 июня 2023 года суд признал недействительным. Для устранения реестровой ошибки экспертом были предложены варианты размещения земельных участков. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Решение о признании межевых планов недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета нарушает права моих доверителей. Ответчиков лишают документов, свидетельствующих о местоположении земельного участка. Контур 3 не затрагивает интересы истца.

В апелляционную инстанцию истец Давлетов А.Б. и его представитель Лободина С.В., ответчики Батрханов Х., Батрханов Р.Х., представитель ответчика администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, третьи лица Ильченко Е.В., кадастровый инженер Стекольщиков А.Т., кадастровый инженер Садовников Е.С., представители третьих лиц Суровикинского филиала Управления Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От представителя третьего лица администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 октября 2014 года Давлетов А.Б. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, расположенными по адресу: <адрес>, границы участков не установлены в соответствии действующим законодательством.

Истец с момента приобретения земельных участков в собственность и по настоящее время использует земельные участки по назначению.

Качалинское сельское поселение Суровикинского муниципального района Волгоградской области является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>.

С 30 декабря 2020 года Батрханов Р.Х. являлся собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате выдела в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...> и проведения кадастровых работ кадастровым инженером Садовниковым Е.С.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании решения собственника от 16 июля 2023 года Батрханов Р.Х. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, зарегистрировав на них право собственности.

Со 2 марта 2022 года Батрханов Х. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи у Ильченко Е.В., образованного в результате выдела в счет принадлежащей Ильченко Е.В. земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № <...> и проведения кадастровых работ кадастровым инженером Садовниковым Е.С.

По заключениям кадастрового инженера Стекольщикова А.Т., выполненным в результате камеральных обработок результатов полевых геодезических измерений земельных участков истца, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах ранее выделенных земельных участков, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадь пересечения 32260 кв.м) и на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадь пересечения 147740 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадь пересечения 149085 кв.м), на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадь пересечения 28508 кв.м). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадь пересечения 136004 кв.м), на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадь пересечения 43996 кв.м). При проведении кадастровых работ в отношении образуемых путем выдела земельных участков допущены реестровые ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», межевой план от 25 декабря 2020 года, составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка № <...> в счет доли Ильченко Е.В., не соответствует первичным документам: свидетельству о праве собственности на землю, карте использования земель Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (бывший колхоз им. Дзержинского). Кадастровым инженером неверно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания. Однако проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями). В межевом плане, как и в представленном проекте межевания, полностью отсутствует информация о местоположении и конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Картографический материал полностью отсутствует. Землеустроительная документация, из которой было бы видно местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> отсутствует. По этой причине и произошел ошибочный выдел земельных долей не из участка общей долевой собственности с кадастровым номером № <...>, а фактически на территории существующих с 1995 года земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Эксперт установил, что межевой план от 15 декабря 2020 года, составленный кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка № <...>, не соответствует первичным документам: выписке из реестра о зарегистрированных правах Батрханова Р.Х., карте использования земель Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (бывший колхоз им. Дзержинского), Делу от 2003 года по описанию земельных участков, выделенных в собственность в счет 47 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское». Кадастровым инженером неверно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания. Однако проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями). Земельный участок с кадастровым номером № <...> полностью расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № <...> и частично в фактических границах участка с кадастровым номером № <...>. Выдел долей Батрханова Р.Х. произведен не из участка общей долевой собственности с кадастровым номером № <...>, а на территории иных участков, которые образованы в самостоятельные земельные участки в 1995 году. Эта территория не является с 1995 года участком общей долевой собственности, а является территорией собственников Сухановой М.Ф. и Суханова Н.С.

Эксперт также установил, что местоположение земельных участков, образованных проектами межевания от 28 апреля 2020 года и 10 ноября 2020 года, составленными кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельных долей из участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, не соответствует карте мониторинга земель бывшего колхоза им. Дзержинского Суровикинского муниципального района Волгоградской области, первичным документам: выписке из реестра о зарегистрированных правах Батрханова Р.Х., делу по описанию земельных долей, выделенных в собственность в счет 247 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское» Суровикинского района Волгоградской области, 2003 года. Несовпадение сведений о местоположении и границах образованных земельных участков, внесенных в земельный кадастр (т.е. «кадастровые границы образованных участков»), с первичными правоустанавливающими документами и разного вида землеустроительной документацией (картографический материал, землеотводные и т.п. документы) означает наличие ошибки в определении местоположения (координат поворотных точек) границ земельных участков при проведении комплекса кадастровых работ при образовании земельных участков, которые в настоящее время именуются реестровыми ошибками. Анализ исследованных графических документов позволяет сделать вывод, что местоположение выделенных земельных участков не относится к землям общей долевой собственности в составе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Ранее в месте выдела находились земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, которые являлись с 1995 года самостоятельными земельными участками, что исключает их отнесение к землям общедолевой собственности. В связи с этим документы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, послужившие основанием для государственного кадастрового учета и последующей регистрации права, выполнены с нарушением норм законодательства.

По мнению эксперта, по результатам геодезических измерений и после исследования картографического материала (Планы границ), документов землеустройства, Карты использования земель от 1 января 2004 года, первичных правоустанавливающих документов и разного вида землеустроительной документации (землеотводные и т.п. документы), других исходных документов, выявлен факт пересечения фактически существующих земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, № <...>, № <...> Участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> полностью расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...> принадлежащих Давлетову А.Б.

Эксперт определил, что размер и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, заявленные истцом, полностью соответствуют Карте мониторинга от 1 января 2004 года (карте использования земель территории Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области), имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также правоустанавливающим документам ССИ (№ <...>), СМФ (№ <...>), СНС (№ <...>) до перехода права к Давлетову А.Б. Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> отображены на Карте мониторинга, имеют конкретную конфигурацию, местоположение. Участки привязаны к координатной сетке Карты. Т.е. их местоположение точно определено и подтверждено информацией из Дела № 701 от 1995 года по оформлению земельных участков для крестьянского хозяйства СЛС

В результате проведенного экспертом исследования выявлены реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>. Однако уладить ситуацию исправлением реестровой ошибки, по мнению эксперта, невозможно, так как необходимо выбрать другое место для выдела долей, и это новое место необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами. № <...> и № <...>. Необходимо подготовить новые проекты межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемых земельных участков. Всю процедуру, предусмотренную земельным законодательством, необходимо пройти заново. В случае устранения реестровых ошибок площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> могут уменьшиться только в том случае, если суд исключит из ЕГРН информацию только о первых контурах этих земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...>. Площади уменьшатся на величину площадей этих контуров: 192000 кв.м и 136000 кв.м соответственно.

Рассмотрев спор, исходя из того, что основания не доверять выводам эксперта, которые полностью согласуются с выводами, изложенными в трех заключениях кадастрового инженера Стекольщикова А.Т., отсутствуют, подготовленные кадастровым инженером Садовниковым Е.С. и оспариваемые истцом межевые планы и проекты межевания не соответствуют требованиям закона, межевание земельных участков Батрхановых произведено на землях, выделенных в 1995 году Сухановым и приобретенных в 2014 году истцом, межевые планы и проекты межевания, содержащие ошибки, послужили основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, допущенные кадастровым инженером Садовниковым Е.С. при проведении кадастровых работ ошибки в местоположении границ земельных участков Батрхановых и воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости являются реестровыми и подлежат исправлению, при этом администрация Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района исковые требования, заявленные к ней, признала в полном объеме, признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ принято судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Давлетова А.Б., установлении факта наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Садовниковым Е.С. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, признании недействительными межевого плана и проекта межевания от 25 декабря 2020 года, составленных кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет доли Ильченко Е.В. (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № <...>), межевого плана и проекта межевания от 15 декабря 2020 года, составленных кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. по выделению земельного участка с кадастровым номером № <...> (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>), межевого плана и проекта межевания от 19 июня 2023 года, составленных кадастровым инженером Садовниковым Е.Н. в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, межевого плана и проекта межевания от 9 апреля 2022 года, составленных кадастровым инженером Стекольщиковым А.Т. в части выделения земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Доводы апелляционной жалобы Батрханова Р.Х., а также доводы представителя Батрханова Х., Батрханова Р.Х. – Власовой Д.С., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, признанные судом недействительными межевые планы и проекты межевания требованиям закона не соответствуют, что подтверждено заключением ООО «Вектор».

Тот факт, что эксперт ООО «Вектор» указал на необходимость выбрать другое место для выдела долей, на правильность решения не влияет.

Местоположение границ земельного участка, образованного в результате реализации права на выдел земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, исходя из особенностей процедуры выдела такого земельного участка, при рассмотрении настоящего дела не может быть установлено.

Утверждение в жалобе о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», не является бесспорным доказательством наличия реестровых ошибок, отсутствие реестровых ошибок не означает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущены.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия реестровых ошибок.

Указание в жалобе на то, что устранение реестровых ошибок приведет к уменьшению площади земельных участков ответчиков и нарушению их права собственности, основано на субъективном понимании характера сложившихся между сторонами правоотношений и регулирующих их норм права.

Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами спора о праве, который не может быть разрешен по правилам устранения реестровой ошибки, несостоятельны.

Спор о фактических границах земельных участков сторон судебная коллегия не усматривает. Требования истца обусловлены наложением фактических границ занятых им земельных участков на юридические границы участков ответчиков.

Иные доводы жалобы Батрханова Р.Х., а также представителя Батрханова Х., Батрханова Р.Х. – Власовой Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Суровикинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении требований истца, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батрханова Рустама Хамитовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 22 декабря 2015 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. договорился с семьёй ФИО4 о приобретении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего им на праве собственности, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, ФИО5, ФИО3 были заключены три договора дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадь каждого земельного участка составляла <данные изъяты> га. До заключения договоров дарения истец уплатил каждому из ответчиков по <данные изъяты> рублей. Право собственности на земельные участки за истцом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены соответствующие свидетельства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование об уплате налога на доход, полученный в виде недвижимого имущества по договору дарения.

Поскольку никакого дохода ФИО2 не получил, сделка между ним и ответчиками являлась возмездной, истец просит признать договоры дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничт...

...ожности, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил признать недействительными: договор дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> <адрес> на территории <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> <адрес> на территории <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 18 га, расположенного в <адрес> <адрес> на территории <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключён договор дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения. На самом деле землю он продал ФИО2 за 30000 рублей до заключения договора дарения. Договор купли-продажи сразу они не заключили, так как полагали, что договор дарения будет выгоднее обеим сторонам.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, направили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, указав, что исковые требования ФИО2 признают в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённый надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведённых норм права следует, что для признания оспариваемых договоров дарения земельных участков притворной сделкой, прикрывающей договоры купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4, ФИО5, ФИО3 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) заключены договоры дарения земельных участков.

Согласно п. 1 каждого договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Пунктом 5 каждого договора дарения предусмотрено, что передача и принятие земельного участка и имеющейся документации к нему осуществляется в день подписания договора.

Договоры дарения указанных земельных участков составлены в письменной форме, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителей на отчуждение принадлежащего им имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договоры подписаны сторонами по сделке, содержание договоров, права и обязанности сторонам понятны и исполнены. Условий о встречной передачи вещи или права либо встречном обязательстве заключённые ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками договоры дарения не содержат.

На основании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на три вышеуказанных земельных участка, каждый площадью <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, территория <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами № о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ №, 34-АБ №, 34-АБ №.

Получение данных свидетельств подтверждает волеизъявление ФИО2, направленное на принятие дара – земельных участков. При этом отказ от принятия дара надлежащим образом (в письменной форме) истцом не был заявлен.

При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров дарения.

Обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемых договоров, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Представленные истцом расписки ФИО3, ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков за <данные изъяты> рублей каждый существенных условий договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не содержат, в частности, в них не указаны точные данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (местонахождение земельных участков, их кадастровые номера); не подтверждают передачу ФИО2 денежных средств ответчикам, а значит, не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых договоров дарения притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи, отсутствуют. Следовательно, иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, расположенного в 8 км западнее <адрес> на территории <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным договора дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> <адрес> на территории <адрес>, с кадастровым номером № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным договора дарения земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> <адрес> на территории <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 г.

Судья Е.В. Лунева

№ 2а-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ч.Е.Ю.,

13 сентября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Д.А.Б. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным заявлением, предъявив исковые требования к Д.А.Б. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год Д.А.Б. получил доход в сумме 988200 рублей. Д.А.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Сумма налога, исчисленная к уплате налогоплательщиком в размере 13%, составила 128466 рублей. Обязанность по уплате налога Д.А.Б. не исполнена, в связи с чем, начислены пени в размере 428 рубля 22 копейки. В адрес Д.А.Б. направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.А.Б. налога и пени отменен. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> проси...

...т взыскать с Д.А.Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени.

От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, поскольку Д.А.Б. частично погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц и оплачены пени. Просят взыскать с Д.А.Б. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 121966 рублей.

В судебное заседание Д.А.Б. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что от сторон по делу поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, а их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 291 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом установлено, что Д.А.Б. согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ получил доход в сумме 988200 рублей от дарения трех земельных участков сельсхозяйственного назначения.

Таким образом, Д.А.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Сумма налога, исчисленная к уплате налогоплательщиком в размере 13%, составила 128466 рублей, что является правильным, Д.А.Б. не оспорена. Обязанность по уплате налога Д.А.Б. не исполнена. В адрес Д.А.Б. направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Волгоградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.А.Б. налога и пени отменен.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что Д.А.Б. частично погасил задолженность по налогу на доходы физических лиц и полностью оплатил пени, в связи с чем, административный истец уточнил требования.

Суд считает необходимым взыскать с Д.А.Б. налог на доходы физических лиц в размере 121966 рублей.

Кроме того, с Д.А.Б. на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639 рублей 32 копейки с зачислением на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Д.А.Б. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Д.А.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 121966 (сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Д.А.Б. государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять тысяч) рублей 32 копейки.

Решение в течение 15 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко