Иптышева Прасковья Константиновна

Гражданское дело № 2-982/2022

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

22.11.2022 <адрес>

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Топоевой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тохтобиной А.К. к Иптышевой П.К., Асочаковой В.К. , Койбаровой Т.К. , Кайбарову К.К., Койбарову Е.К. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Тохтобина А.К. обратилась в суд с иском к Иптышевой П.К., Асочаковой В.К., Койбаровой Т.К., Кайбарову К.К., Койбарову Е.К. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Истец Тохтобина А.К., ответчики Иптышева П.К., Асочакова В.К., Койбарова Т.К., Кайбаров К.К., Койбаров Е.К., представитель третьего лица – Администрации Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец дважды не явилась по вызовам суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Причины неявки для оставления заявления без рассмотрения правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Тохтобиной А.К. к Иптышевой П.К., Асочаковой В.К. , Койбаровой Т.К. , Кайбарову К.К., Койбарову Е.К. о признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что в случае представления ею доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-64/2023 (№ 2-1106/2022)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 17 января 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Алжибаевой К.А.,

с участием ответчика Тохтобиной А.К., ее представителя Боргояковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койбарова Е.К. к Иптышевой П.К. , Асочаковой В.К., Койбаровой Т.К., Кайбарову К.К., Тохтобиной А.К. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Койбаров Е.К. обратился в суд с иском к Иптышевой П.К., Асочаковой В.К., Койбаровой Т.К., Кайбарову К.К., Тохтобиной А.К. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что после смерти его родителей ФИО1 (отец), ФИО2 (мать) открылось наследство в виде: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельной доли, общей площадью <данные изъяты> га, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указывает, что он (истец), являясь наследником первой очереди, принял наследство, оставшееся после смерти родителей, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Ссылаясь на нормы наследственного права, просил иск удовлетворить.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес> Республики Х...

...акасия, Администрация Аскизского сельсовета <адрес> Республики Хакасия.

Истец Койбаров Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Тохтобина А.К. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что положения и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Тохтобиной А.К. – Боргоякова И.И., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики – Иптышева П.К., Асочакова В.К., Койбарова Т.К., Кайбаров К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – Администрация Аскизского района Республики Хакасия, Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1181 ГК РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В ч. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу 31.01.1998 и действовавшего до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, исходя их приведенных положений закона, акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Земельного кодекса РФ в ходе реализации полномочий, установленных ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, подтверждают факт возникновения права частной собственности и является основанием для регистрации права собственности на такой земельный участок.

Порядок получения земельных участков в собственность из земель сельскохозяйственного назначения в настоящее время определен в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает, что земельные участки передаются в собственность только за плату, бесплатное предоставление земельных участков не предусмотрено.

Право на бесплатное получение работниками колхозов и совхозов земельного и имущественного пая регулировалось следующими нормативными правовыми актами, которые в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения» признаны утратившими силу:

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе развития аграрной реформы в России»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»;

- Постановлением Правительства от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

На основании п. 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий» от 04.09.1992 № 708 было установлено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления закона в силу, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18). Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая (п. 19).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Аскизского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство собственности на земельный пай, площадью <данные изъяты> га.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земель: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности физических лиц. При этом в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано.

На основании постановления Администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты>

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в аал <адрес> умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) серии <данные изъяты>, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия умерла ФИО2 (свидетельство о смерти (повторное) серии <данные изъяты>, выданное Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что Койбаров Е.К. приходится сыном ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии <данные изъяты>, выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ, решениями Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>, совместно с сыном Койбаровым Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> усматривается, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратились сын Койбаров Е.К., супруга ФИО2, а после смерти последней открыто наследственное дело № <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратился сын Койбаров Е.К. ДД.ММ.ГГГГ истцу Койбарову Е.К. выдано свидетельство о праве по закону на наследство, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти родителей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что после смерти родителей истец принял наследство, пользуется спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Койбаров Е.К., как наследник первой очереди, принял наследство, ответчики и третьи лица возражений относительно заявленных исковых требований не высказали, спора о праве нет, суд считает возможным исковые требования Койбарова Е.К. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Койбаровым Е.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Койбаровым Е.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), в порядке наследования право собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, разрешенное использование земель: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий:

Дело № 2-563/2012

05 апреля 2012 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. по неисполнению судебного приказа, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ХакТЭК», Общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, на постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорский отдел УФССП по РХ) Матвеевой И.В. по неисполнению судебного приказа № 2-11841/2010 от 30.09.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Черногорска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП по РХ Матвеевой И.В. об окончании исполнительного производства и возв...

...ращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012 г. по исполнительному производству № 65563/11/20/19.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского отдела УФССП по РХ Тишевской И.П. на основании судебного приказа № 2-11841/10 от 30.09.20101 г. о взыскании с Иптышевой П.К. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 8777,15 руб. было возбуждено исполнительное производство № 65563/11/20/19. 31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В нарушение требований п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный акт не был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем. 31.01.2012 г. Матвеевой И.В. было также вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ от 30.09.2010 г. и копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес ООО «ХакТЭК» не поступали.

В рамках исполнительного производства № 65563/11/20/19 судебным приставом-исполнителем не было принято абсолютно никаких мер к установлению места нахождения должника и его имущества, не были направлены запросы в регистрирующие органы. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «ХакТЭК» Круглов Г.К., действующий на основании доверенности (л.д. 26), доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил суду, что почтовое отправление с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в отношении Иптышевой П.К. в адрес ООО «ХакТЭК» не поступало. Почтовое уведомление, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. в подтверждение пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заполнено с нарушениями Приказа Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил", в связи с чем является недопустимым доказательством и не может подтверждать факт вручения почтового отправления. В журнале учета входящей корреспонденции ООО «ХакТЭК» получение 28.02.2012 г. постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю не зарегистрировано. Пашина Н.И., на которую организацией почтовой связи представлена доверенность от 10.01.2012 г., работает в ООО «ХакТЭК», однако поскольку в ее прямые должностные обязанности не входит получение почтовой корреспонденции, представителю истца неизвестно, получала ли Пашина И.В. почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «ХакТЭК». Незаконные действии судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа взыкателю нарушили права ООО «ХакТЭК» на исполнение судебных актов и на получение прибыли.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского отдела УФССП по РХ Матвеева И.В. в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «ХакТЭК» просила отказать, ссылаясь на пропуск заявителем срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. 31.01.2012 г. в деле учета исходящих документов отдела было зарегистрировано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Иптышевой П.К. по исполнительному производству № 65563/11/20/19, которое согласно реестру отправленной заказной корреспонденции было направлено в адрес ООО «ХакТЭК» 25.02.2012 г. 28.02.2012 г. указанное постановление было получено ООО «ХакТЭК», что подтверждается уведомлением о вручении № 65516247003140. Кроме того, действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, поскольку в отношении Иптышевой П.К. ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого и были направлены запросы с целью установления имущества должника. Квартира по адресу: *** была продана Иптышевой П.К. еще до возбуждения исполнительного производства – право собственности за покупателем зарегистрировано 05.12.2011 г., судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО «ХакТЭК» поступили в Черногорский отдел УФССП по РХ 06.12.2011 г., исполнительное производство было возбуждено 09.12.2011 г. 16.03.2012 г. в связи с повторным поступлением судебного приказа вновь возбуждено исполнительное производство по взысканию с Иптышевой П.К. 8775,15 руб. в пользу ООО «ХакТЭК», по данному исполнительному производству производятся исполнительные действия. Повторного заявления ООО «ХакТЭК» о возбуждении исполнительного производства в отношении Иптышевой П.К. у судебного пристава-исполнителя не имеется, ей передан лишь сам судебный приказ.

Заинтересованное лицо – должник Иптышева П.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 28, 92, 93), в зал суда не явилась, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Иптышевой П.К.

Выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

06.12.2011 г. в адрес Черногорского отдела УФССП по РХ поступило заявление ООО «ХакТЭК» о принудительном взыскании суммы задолженности в размере 8777,15 руб. с Иптышевой П.К. и судебный приказ № 2-11841/10 от 30.09.2010 г. (л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП по РХ Тишевской И.П. от 09.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 65563/11/20/19 по взысканию 8777,15 руб. с Иптышевой П.К. в пользу ООО «ХакТЭК» (л.д. 12).

31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского отдела УФССП по РХ Матвеевой И.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника и сведений о его имуществе (л.д. 13).

31.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 65563/11/20/19 в связи с невозможностью установления места нахождения должника и сведений о его имуществе и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 14).

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 655162 47 00314 0 (л.д. 84, 85) 28.02.2012 г. секретарь Пашина И.Н. получила почтовое отправление в адрес ООО «ХакТЭК».

Факт направления указанной почтовой корреспонденции подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции, почтовой квитанцией (л.д. 81-83). Из объяснений судебного пристава-исполнителя и записи на бланке уведомления следует, что в адрес ООО «ХакТЭК» были направлены 2 исполнительных документа на Иптышеву П.К. и 2 исполнительных документа на Иптышева В.А.

Доводы представителя ООО «ХакТЭК» о том, что Общество не получало указанные документы, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и, кроме того, опровергаются информацией Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – Филиала ФГУП «Почта России» от 04.04.2012 г. исх. № 19.01.6-1/524 (л.д. 95), согласной которой заказная бандероль № 65516247003140 от 25.02.2012 г. адресом ***, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» вручена 28.02.2012 г. по доверенности секретарю Пашиной Н.М.

Кроме того, организацией почтовой связи представлена заверенная копия доверенности № 04-2012 г. от 10.01.2012 г. на имя Пашиной Н.И. и Баулиной Л.Н. на право получения почтовой корреспонденции от имени ООО «ХакТЭК» (л.д. 96) и копия накладной № 6551584700000658 (л.д. 97), согласно которой 28.02.2012 г. Пашина Н.И. получила в отделении почтовой связи № 8 г.Черногорска 8 почтовых отправлений.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заказным письмом № 65516247003140 от 25.02.2012 г. в адрес ООО «ХакТЭК» были направлены именно постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам в отношении Иптышевой П.К. и Иптышева В.А., заявителем не опровергнуты. Обязанности по направлению документов в адрес сторон исполнительного производства с описью вложения закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Доводы представителя ООО «ХакТЭК» о заполнении уведомления о вручении с нарушением установленных правил не опровергают факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 г. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона, в данном случае же заявитель ссылается на несоответствие формы документа установленным требованиям, которое не влечет за собой невозможность оценки доказательства судом.

Отсутствие в журнале учета входящей корреспонденции ООО «ХакТЭК» за 28.02.2012 г. сведений о поступлении в Общество постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012 г. по должнику Иптышевой П.К. также не свидетельствуют о неполучении указанного документа Обществом, поскольку журнал является внутренним документов Общества и доказательств того, что в журнале в обязательном порядке регистрируется вся без исключения входящая документация, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Иптышевой П.К. и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012 г. было получено взыскателем – ООО «ХакТЭК» 28.02.2012 г.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование указанного постановления истек 09.03.2012 г.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление поступила в суд 26.03.2012 г., то есть за пределами десятидневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска названного срока заявитель не представил, настаивая на той позиции, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Иптышевой П.К. и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012 г. им получено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Постановлением судебно пристава-исполнителя Матеевой И.В. от 18.12.2011 г. исполнительные производства в отношении Иптышевой П.К. в пользу взыскателей МИ ФНС России № 3 по РХ, ООО «ХакТЭК», ОАО «Хакасэнергосбыт», ООО «Альтаир» объединены в сводное исполнительное производство № 42910/11/20/19/СД (л.д. 54).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующий орган и банки о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, в МРЭО ГИБДД МВД РХ о наличии у должника автомототранспорта, в Управление Росреестра по Республике Хакасия о наличии в собственности Иптышевой П.К. объектов недвижимости, в налоговый орган о наличии у должника открытых счетов и вкладов (л.д. 55-59, 63-67). Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из банков, полученным в форме электронных документов, сведения о наличии у должника денежных средств отсутствуют.

22.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по известному месту жительству должника (***), в ходе которого установлено, что Иптышева П.К. с данного адреса выехала, ее новое место жительства неизвестно (объяснения Омельченко А.А, л.д. 70). По информации отдела адресно-справочной работы ОУФМС по Республике Хакасия по состоянию на 23.12.2011 г. Иптышева П.К. была зарегистрирована по адресу: ***

Таким образом, оснований для утверждения о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность установить фактическое место нахождения (место жительства) Иптышевой П.К., однако судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер к этому, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем

Таким образом, основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Довод заявителя о том, что указанный акт не утвержден в порядке, установленном п. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку, во-первых, само по себе нарушение процедуры оформления акта не свидетельствует о нарушении прав заявителя (взыскателя), во-вторых, данный довод заявителя опровергается имеющимся в материалах исполнительного производства № 65563/11/20/19 актом, подлинник которого был представлен на обозрение суда, и который утвержден и.о. начальника Черногорского городского отдела – старшим судебным приставом Букреевым А.А. (л.д. 43).

Ссылка заявителя на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к наложению ареста на квартиру Иптышевой П.К. по адресу: ***, признана судом необоснованной, поскольку из представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права 19 АА 390990 (л.д. 17) вследует, что право собственности на указанную квартиру за Волошиной Г.В. было зарегистрировано 05.12.2011 г., а судебный приказ и заявление ООО ХакТЭК» о возбуждении исполнительного производства поступили в Черногорский отдел УФССП по РХ 06.12.2011 г. (л.д. 4).

Ссылка представителя заявителя на нарушение прав ООО «ХакТЭК» на своевременное исполнение судебных постановлений и получение прибыли признана судом несостоятельной, поскольку неисполнение исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок при условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению местонахождения должника и его имущества не свидетельствует о нарушении прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Несвоевременное исполнение исполнительного документа может быть вызвано как объективными причинами – отсутствием у должника имущества, так и субъективными причинами – умышленными действиями должника по уклонению от исполнения исполнительного документа. Кроме того, из содержания ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа и его исполнению, в том числе путем повторного применения мер принудительного исполнения. Из объяснений судебного пристава-исполнителя и дела учета исполнительных документов (л.д. 98, 99) следует, что 16.03.2012 г. исполнительное производство по взысканию с Иптышевой П.К, 8777,15 руб. в пользу ООО «ХакТЭК» вновь возбуждено.

Отсутствие у ООО «ХакТЭК» прибыли либо ее потеря в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного приказа о взыскании с Иптышевой П.К. 8777,15 руб. в пользу ООО «ХакТЭК» также не свидетельствует о нарушении прав заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку получение Обществом прибыли зависит от совокупности различных факторов, основным и единственным из которых действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются. Доказательств того, что прибыль фактически была получена Обществом и ее размер был уменьшен в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку нарушения прав заявителя судом не установлено, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2012 г., оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны по неисполнению судебного приказа № 2-11841/2010 от 30.09.2010 г. и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Матвеевой Ирины Викторовны об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2011 г. по исполнительному производству № 65563/11/20/19 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.04.2012 г.

Судья Д.М. Дмитриенко

Дело № 2а-1624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 26 февраля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Никульшиной М.С.,

с участием представителя административного истца Цацорина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УПФ к Иптышева П.К. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

УПФ обратилось в суд с административным иском к Иптышевой П.К. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов, мотивируя требования следующим обстоятельствами. Иптышева П.К., будучи индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности Иптышева П.К. своевременно не уплачивала страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем административным истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты> руб., в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование о добровольной уплате пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения. Административный истец указывает, что в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого было отказано. Далее были совершены действия по обжалованию определения мирового судьи. В связи с нахождением на рассмотрении мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа, Управле...

...ние просит восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Иптышевой П.К. в доход соответствующего бюджета пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., а также понесенные в связи с подачей административного иска расходы.

В судебном заседании представитель административного истца Цацорин К.В., действующий на доверенности, иск поддержал.

Административный ответчик Иптышева П.К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого обязательной судом не признана.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, Управление обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

Частью 2.1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, учитываемого органом контроля за уплатой страховых взносов при расчете общей суммы страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов превысила 500 рублей, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма приведена в ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Частью 9 ст. 21 данного Федерального закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный ответчик Иптышева П.К. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Иптышевой П.К. вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, срок для уплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм срок обращения в суд с требованиями о взыскании пеней по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском, предусмотренного законом шестимесячного срока для такого обращения. При этом представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что указанное заявление подавалось мировому судье для вынесения судебного приказа, но было возвращено. Данные обстоятельства подтверждаются копией частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что УПФ реализовало свое право на обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительным и полагает возможным восстановить Управлению срок на подачу административного иска к Иптышевой П.К.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по своевременной уплате причитающихся сумм страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.ч. 1, 3, 6).

Как следует из материалов дела, требованием от ДД.ММ.ГГГГ за Иптышевой П.К. установлена задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб.

Размер указанных пеней подтверждается представленными расчетами пеней по страховым взносам. Суд, проверив представленные стороной административного истца расчеты, находит их правильными, административным ответчиком расчеты не оспорен.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате пени, УПФ в адрес Иптышевой П.К. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. административным ответчиком не погашена, доказательств обратного Иптышевой П.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с Иптышевой П.К. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины, уплачиваемой административным истцом при подаче административного иска в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты УПФ государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Иптышевой П.К. в пользу УПФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УПФ удовлетворить.

Взыскать с Иптышева П.К., проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иптышева П.К., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу УПФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 26 февраля 2016 года.

Судья Куликов Р.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 27 ноября 2019г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретарях Денисовой Е.В., Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.

подсудимой Иптышевой П.К.,

защитника - адвоката Музалевского И.А.,

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иптышевой П.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей среднее образование, работающей уборщицей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иптышева П.К. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Иптышева П.К., в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе бытовой ссоры, нанесла ФИО7 кухонным ножом не менее трех ударов в область живота и грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота в левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, колото-резаного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 4 ребра, проникающего в плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а так...

...же в виде поверхностных ран в области грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер по задней подмышечной линии, не проникающие в плевральную полость, слепо заканчивающиеся в подкожно-жировой клетчатке, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимая Иптышева П.К. вину в причинении ФИО7 ножевых ранений признала, указала, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, детальные показания давать отказалась.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что 12.07.2019г. он с супругой Иптышевой П.К. распивал спиртные напитки, 13.07.2019г. он также пил спиртное, после обеда с супругой, когда они находились дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему удары ножом в область живота, груди, детали он не помнит, очнулся в больнице, не отрицает, что мог ударить Иптышеву П.К. в ходе ссоры.

На досудебной стадии по делу, потерпевший ФИО7 пояснял, что в ходе конфликта с женой, он ударил ее, сам ушел на кухню, она, когда они находились на кухне, стала упрекать его, что кормит, содержит, что дом принадлежит ей, после чего взяла кухонный нож и ударила его в живот, он сразу ничего не понял, потом увидел, что у него кровь, супруга предлагала вызвать «скорую помощь», но он ушел из дома, и увидев на углу дома по <адрес> сотрудников ППС, попросил у них помощи, они и вызвали «скорую медицинскую помощь». Показания потерпевшего на досудебной стадии по делу были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации (л.д.26-28).

Свидетель ФИО8, сотрудник ППС УМВД России по г.Абакану, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что 13.07.2019г. он находился на службе, около 20 часов 15 минут, когда он находился у дома по <адрес>, к нему обратился ФИО9, пояснив, что у него с женой – Иптышевой П.К., дома по <адрес>, произошел скандал, и она причинила ему ножевые ранения, он вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», ФИО7 был госпитализирован, а Иптышева П.К. задержана, она находилась дома (л.д.59-60)

Как следует из карты «скорой медицинской помощи» №, 13.07.2019г. по прибытию на место вызова к дому по <адрес>, на остановке, в 20 часов 27 минут, обнаружен ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ножевыми ранениями, в т.ч. с проникающим ранением брюшной полости и колото-резанными ранами в области грудной клетки, он пояснил, что раны нанесла жена, был госпитализирован (л.д.38-39).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, при обследовании ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаное ранение живота в левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 4 ребра, проникающее в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, три поверхностные раны в области грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер по задней подмышечной линии, не проникающие в плевральную полость, слепо заканчивающиеся в подкожно-жировой клетчатке, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, которые могли образоваться 13.07.2019г. от воздействия острого предмета (предметов) на левую повздошную область живота, на область грудной клетки слева в срок (л.д.44-46).

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, временной период.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра дома по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что указанный дом является частным, в комнатах, в т.ч. кухонном помещении на полу, и иных предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъяты ножи, а также женские футболка и шорты (л.д.11-20).

При осмотре изъятого, на кухонном ноже с пластмассовой рукояткой черного цвета, клинком из стали серого цвета, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, пятна вещества бурого цвета обнаружены также и на изъятых предметах женской одежды, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.70-75).

Как следует из протокола опознания, Иптышева П.К., указала на один из трех, представленных ей ножей, пояснив, что этим ножом она нанесла удары ФИО7(л.д.65-69), согласно заключению эксперта, оснований не доверять которому не имеется, указанный нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.55-56).

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие, опознание проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи» устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. время, место преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они подтверждаются объективно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке а.3 ч.1 ст. 276 УПК российской Федерации, показаний Иптышевой П.К., данных ею на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемой, следует, что 13.07.2019г. они с мужем находились дома, употребляли спиртное, около 18 часов между ними произошел конфликт на бытовой почве, муж оскорблял ее, ударил ее по голове, брал в руки нож, ее это разозлило, так как он нигде не работает, она кормит его, содержит, она взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой, ударила его лезвием в живот, рукояткой она ударила его и по голове, потом, увидев у него кровь, испугалась, предложила вызвать «скорую помощь», но тот ушел, оно примерно в 19 сов 57 минут позвонила по номеру 112, сообщила о ножевом ранении, послеи чего к ней приехали сотрудники полиции (л.д.81-83).

При допросе в качестве обвиняемой 09.02.2019г., протокол по результатам которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, Иптышева П.К. уточнила, что нанесла ФИО7 один удар в область живота, и четыре удара в область грудной клетки слева (л.д.84-85).

В ходе следственного эксперимента, результаты которого отражены в соответствующем протоколе, Иптышева П.К. продемонстрировала каким образом она нанесла удар ФИО7 в живот, а также удары в область груди слева, участвующий при этом специалист в области судебно-медицинской экспертизы, ФИО10 пояснила, что продемонстрированный Иптышевой П.К. удар в область живота, соответствует выявленному у потерпевшего телесному повреждению в данной области (л.д.61-64).

При допросе в качестве обвиняемой 12.09.2019г., протокол по результатам которого был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, Иптышева П.К. уточнила, что 13.07.2019г. в период с 18 часов до 20 часов нанесла два удара ножом ФИО7 (л.д.92-94).

Отвечая на уточняющие вопросы в ходе судебного разбирательства, подсудимая Иптышева П.К. пояснила, что супруг в ходе конфликта не замахивался на нее ножом, не ударял ее им.

Оценивая показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, протоколы следственных действий содержат детали, которые в т.ч. не влияют на квалификацию деяний подсудимой, а также не были известны следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Иптышева П.К. в ходе предварительного расследования давала в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания Иптышевой П.К. на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания Иптышевой П.К. в части даты, места совершения преступления, временного периода, в части способа причинения телесных повреждений потерпевшему (нанесение ударов потерпевшему ножом в область живота и груди), предмета, которым были нанесены удары, в части мотива (из-за личных неприязненных отношении й, сложившихся к нему в ходе бытовой ссоры).

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего находит установленной.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, неоднократность ударных воздействий, направленность ударов в область жизненно важных органов.

Преступление подсудимой совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у нее к потерпевшему на бытовой почве.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Иптышева П.К., нанося удары потерпевшему ножом, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой, Иптышева П.К., действуя умышленно и целенаправленно, нанесла потерпевшему удары ножом, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия Иптышевой П.К. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся, суд приходит к выводу, что Иптышева П.К., совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.

Действия Иптышевой П.К. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иптышева П.К. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100-103). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Иптышева П.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, с места жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д. 98-99,104,105).

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в расследовании преступления, принятие мер к вызову «скорой медицинской помощи», вызов сотрудников полиции, наличие хронических заболеваний и состояние ее здоровья, связанное с этим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимому, т.е. фактически простившего ее.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Иптышевой П.К. только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, а также правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, суд, с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, не усматривает. При этом, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Иптышевой П.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Иптышевой П.К. от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении Иптышевой П.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Музалевского И.А. за оказание юридической помощи при защите интересов Иптышевой П.К. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 147). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката на стадии судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иптышеву П.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Иптышевой П.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Иптышеву П.К. под стражу в зале суда, и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 27.11.2019г. по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Иптышевой П.К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты> (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова