Гаскаров Магдан Муллагаянович

Дело № 2-41/2025

УИД 03RS0003-01-2024-006541-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО22,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО7,

его представителя ФИО23,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО24,

третьих лиц и ответчиков по встречному иску ФИО26,

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Медиатор» о обязании восстановить электроснабжение, обязании подписать акт технологического присоединения встречному иску ООО «Медиатор» к ФИО7, ФИО1; ФИО11; ФИО12, ФИО2, ФИО3; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО6; ФИО20, ФИО21 об установление факта бездоговорного потребления электроэнергии и взыскании ущерба,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Медиатор» о обязании восстановить электроснабжение, обязании подписать акт технологического присоединения, обосновывая свои требования следующим.

Истец и еще 20 физических лиц являются собственниками гаражных боксов, расположенных во дворе <адрес> по Дуванскому бульвару г. Уфа (далее - гаражные боксы). Электроснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения № между ПГК «Караидель-1» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «ЭСКБ») - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Башкортостан. С момента строительства гаражей согласно проектно-сметной документации, вводно-распределительное устройство, напряжением 0,4 кВ (ВРУ) гаражных боксов было в надлежащем порядке технологически присоедине...

Показать ещё

...но к ВРУ-0,4 кВ ООО «Мако» (ОГРН 1020202553800), что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, подписанная ПГК «Караидель» (ОГРН 1090280020280), ООО «Мако», ООО «ЭСКБ», Восточный РЭС БашРЭС-УГЭС ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исключением ПГК «Караидель-1» из ЕГРЮЛ, на общем собрании собственников и пользователей гаражных боксов, с целью их электроснабжения, принято решение о поручении истцу заключить договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ» протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Между истцом и ООО «ЭСКБ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на энергоснабжение гаражных боксов.

Не смотря на договор энергоснабжения, с августа 2023 г. до настоящего времени электроснабжение гаражных боксов отсутствует, причиной которому является повреждение либо отсоединение провода марки АВВГ-4х10, на участке от электрощитовой гаражей до вводно-распределительного устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт организации коммерческого учета электрической энергии, подлежащие подписанию между истцом и ответчиком.

Указанные документы являются приложением к договору энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо (почтовый идентификатор 45009280074728) с просьбой разобраться в ситуации и подключить к электроснабжению гаражные боксы.

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако просьба не была удовлетворена, ответа на обращение не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» письменно обращалось в ООО «Медиатор» с просьбой принять меры по недопущению отключения потребителя.

Ответ на данное письмо отсутствует.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказное письмо (почтовый идентификатор 45010694017027) с приложением в 3-х экземплярах акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой подписать указанные документы, а также восстановить электроснабжение гаражных боксов.

Также истец в письме указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском с возложением понесенных расходов.

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик претензию не удовлетворил, на претензию не ответил.

На основании изложенного истец просил суд:

1. обязать ООО «Медиатор» в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, которым дело будет рассмотрено по существу, восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении вводно-распределительных устройств гаражных боксов, расположенных во дворе <адрес> по Дуванскому бульвару г. Уфа;

2. обязать ООО «Медиатор» в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу, которым дело будет рассмотрено по существу, выслать истцу заказным письмом с описью вложения акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № и акт организации коммерческого учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ по два экземпляра, подписанные уполномоченным лицом ООО «Медиатор»;

3. взыскать с ООО «Медиатор» в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждое неисполненное требование судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу, за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Медиатор» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что гаражные боксы были в надлежащем порядке технологически присоединены к ВРУ-0,4 ООО «Мако» (позже ООО «Медиатор»), что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 14.01.2008г. Договор электроснабжения был заключен с гаражным потребительским кооперативом Караидель-1. Однолинейная схема электроснабжения надземной части гаражного комплекса ПГК Караидель-1, в соответствии с которой подключение осуществляется от ТП-2028 через ВРУ 1-11 ОБХ, расположенной в помещении ООО «Мако».

Данная схема электроснабжения была согласована между ПГК Караидель-1, ООО «Мако» и ООО «ЭСКБ», является приложением № договора электроснабжения № от 20.12.2007г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, потребительский гаражный кооператив «Караидель-1» ИНН 1274139420 прекратил свою деятельность 16.05.2019г. Причина прекращения деятельности: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, договор электроснабжения с ГПК Караидель-1 прекратил свое действие 16.05.2019г. и с этой даты началось бездоговорное потребление электроэнергии собственниками гаражей.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Когда ООО «Мако» на основании акта ограничения от 29.01.2018г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО Мако, в соответствии с которым подача электрической энергии прекращена полностью и (или) частично путем отключения рубильника № в ТП 2028. (Копия прилагается) было отключено от электроснабжения, всё потребленное гаражным кооперативом электричество продолжало учитываться в показаниях ПУ № в ТП 2028.

ООО «Медиатор» узнало о наличии такого неучтенного потребления со стороны собственников гаражного кооператива после привлечения к участию в деле № А07-14246/2022, рассматриваемом в 18 Арбитражном апелляционном суде на основании Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Мако» ФИО27, общество с ограниченной ответственностью «Медиатор».

После привлечения к участию в вышеуказанном деле, проведя внутреннее расследование, обществом Медиатор было установлено бездоговорное подключение и потребление электроэнергии собственниками гаражей бывшего ГПК Караидель-1. Данный кабель Общество Медиатор физически отключило от своих сетей в сентябре 2023 года после того как заключило с ООО «ЭСКБ» договор электроснабжения от 17.08.2023г.

Представитель собственников гаражей бывшего ПГК Караидель-1 ФИО7 после отключения электроснабжения заключил с ООО «ЭСКБ» договор электроснабжения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом был привлечен к участию в ходе дела №А07-14246/2022 в качестве третьего лица, предоставил отзыв, в котором сообщил, что на протяжении всего времени с 2007г., до момента отключения от электроснабжения представителем ООО «Медиатор» в сентябре 2023г. кооператив потреблял электроэнергию (отзыв ФИО7 от 14.03.2024г).

После заключения ФИО7 договора электроснабжения от 15.10.2023г. ООО «Башкирэнерго» заменили прибор учета №, ранее числившийся за ПГК Караидель-1 на новый №, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭСКБ» в своем письме (в рамках дела №А07-14246/2022) сообщил, что показания ПУ ПГК Караидель-1 ему не передавались с ноября 2018 года по ноябрь 2023 года и оплата не производилась.

Таким образом, ООО «Медиатор» считает, что ответчики - собственники гаражных боксов, потребляя в бездоговорном порядке электроэнергию, в период с марта 2020 по сентябрь 2023г причинили ущерб обществу в размере 632 505 рублей 66 копеек (согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А07-14246/2022).

На основании изложенного ООО «Медиатор» просило суд установить факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками в период времени с 16.03.2020г. по 30.07.2023г., взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО1; ФИО11; ФИО12, ФИО2, ФИО3; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО6; ФИО20, ФИО21 причиненный ООО «Медиатор» ущерб от бездоговорного потребления электроэнергии через технологическое подключение к ВРУ-0,4 в размере 632 505,66 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17650 руб.

Третьи лица, ответчики, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, не направили своих представителей, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО7 ФИО23 просил в судебном заседании отказать в удовлетворение встречных исковых требований и удовлетворить первоначальные исковые требования.

Третьи лица и ответчики по встречному иску ФИО26, ФИО12 просили удовлетворить исковые требования ФИО7, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Медиатор».

Представитель ответчика ООО «Медиатор» и истца по встречному иску ФИО24 просил отказать в удовлетворение первоначального искового заявления и удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО1; ФИО11; ФИО12, ФИО2, ФИО3; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО6; ФИО20 являются собственниками гаражных боксов, расположенных во дворе <адрес> по Дуванскому бульвару г. Уфа (далее - гаражные боксы).

Как следует из истребованных судом документов электроснабжение данных гаражей осуществлялось по договору энергоснабжения № между ПГК «Караидель-1» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «ЭСКБ») - гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

С момента строительства гаражей согласно проектно-сметной документации, вводно-распределительное устройство, напряжением 0,4 кВ (ВРУ) гаражных боксов было в надлежащем порядке технологически присоединено к ВРУ-0,4 кВ через ООО «Мако» (предыдущего собственника помещения ООО «Медиатор»), что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, подписанная ПГК «Караидель», ООО «Мако», ООО «ЭСКБ», Восточный РЭС БашРЭС-УГЭС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложения к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая принадлежность электрических сетей и установок К1-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП2028 до ВРУ ООО «Мако» (бывшая прачечная) находится на балансе УГЭС, на техническом обслуживании ООО «Мако»

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, потребительский гаражный кооператив «Караидель-1» ИНН 1274139420 прекратил свою деятельность 16.05.2019г. Причина прекращения деятельности: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, договор электроснабжения с ГПК Караидель-1 прекратил свое действие 16.05.2019г.

Вместе с тем, представителем ООО «Медиатор» не представлено суду доказательств того, что вместе с ликвидацией юридического лица была технологически демонтирована однолинейная схема электроснабжения гаражных боксов ликвидированного ПГК «Караидель-1».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мако», действующий как Продавец, продал, а ООО «Медиатор», действующее как Покупатель, приобрело в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 371,5 кв.м., этаж 1, 2, по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиатор», действующим, как Потребитель и ООО «Башкирские распределительные электрические сети», действующим, как Сетевая организация, подписан акт №, перечень точек присоединения: источник питания ТП 2028 РУ-0,4кВ руб.№, руб.№, описание точки присоединения – на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2028, уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность 89,68 кВт; границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2028.

Как следует из схемы однолинейного электроснабжения электрическая энергия от ТП-2028 РУ-0,4 кВ через ООО «Медиатор» перетекает ПГК «Караидель-1».

В соответствие с актом организации коммерческого учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Медиатор» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» учет осуществляется по приборам учета №№, №.

В этом же акте указано, что опосредованно присоединенным потребителем является ПГК «Караидель-1» через прибор учета №№.

На общем собрании собственников и пользователей гаражных боксов, с целью их электроснабжения, принято решение о поручении ФИО7 заключить договор энергоснабжения с ООО «ЭСКБ», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО7 (Потребитель) и ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения с потребителем приравненным к населению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно условий данного договора (п.1.1) Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенной договором.

Согласно п.1.2 данного договора точка поставки электрической энергии (потребителя) находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) «Акте об осуществлении технологического присоединения (Приложение №) между Потребителем и Сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

В первоначальном реестре энергопринимающих устройств Потребителя и средств учета электроэнергии и мощности наименование точки присоединения ТП-2175, РУ-0,4 кВ р-16, № прибора учета энергии №/242803.

В ходе судебного разбирательства ООО «Башкирэнерго» исправлена описка в вышеуказанном документе и указано на ТП-2028 вместо ошибочного ТП -2175.

Согласно приложенной однолинейной схеме электроснабжение производится через нежилое помещение ООО «Мако» предыдущего собственника помещения, которым ныне владеет ООО «Медиатор».

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт организации коммерческого учета электрической энергии, подлежащие подписанию между истцом и ответчиком.

Данный акт до настоящего момента не подписан.

Указанные документы являются приложением к договору энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо (почтовый идентификатор 45009280074728) с просьбой разобраться в ситуации и подключить к электроснабжению гаражные боксы.

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако просьба не была удовлетворена, ответа на обращение не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» письменно обращалось в ООО «Медиатор» с просьбой принять меры по недопущению отключения потребителя.

Ответ на данное письмо отсутствует.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заказное письмо (почтовый идентификатор 45010694017027) с приложением в 3-х экземплярах акта об осуществлении технологического присоединения и акта организации коммерческого учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой подписать указанные документы, а также восстановить электроснабжение гаражных боксов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац 18 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Процедура технологического присоединения выполняется при присоединении впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта об осуществлении технологического присоединения.

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Изложенные правила корреспондируют общим требованиям специального законодательства, установленным в частности в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная норма права, установлена п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из пункта 10 Правил N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

По смыслу пункта 29 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Сетевая организация определяет техническую возможность технологического присоединения, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения (пункты 15, 18 и 25 (1) Правил технологического присоединения).

С учетом изложенным норм, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 и надлежит обязать ООО «Медиатор»в течение 45 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении вводно-распределительных устройств гаражных боксов, расположенных во дворе <адрес> Дуванского бульвара г.Уфы, также обязав ООО «Медиатор»в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подписать акт об осуществлении технологического присоединения N147/039 от ДД.ММ.ГГГГ и акт организации коммерческого учета электрической энергии, направив подписанные экземпляры актов заказным письмом с уведомлением ФИО7 по адресу: г.Уфа Дуванский бульвар <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). При этом, основанием для взыскания с должника судебной неустойки служат его виновные действия (бездействие), служащие препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что оснований для взыскания судебной неустойки на настоящий момент не имеется, так как не имеется оснований полагать, что ответчиком ООО «Медиатор» не будет исполнено судебное решение.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Медиатор», следует отказать в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений бездоговорное потребление взыскивается только, как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в котором указано на то, что в отсутствие заключенного между предпринимателем и сбытовой организацией в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии предпринимателем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Ответчик ООО «Медиатор» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что гаражные боксы были в надлежащем порядке технологически присоединены к ВРУ-0,4 ООО «Мако» (позже ООО «Медиатор»), что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 14.01.2008г. Договор электроснабжения был заключен с гаражным потребительским кооперативом Караидель-1. Однолинейная схема электроснабжения надземной части гаражного комплекса ПГК Караидель-1, в соответствии с которой подключение осуществляется от ТП-2028 через ВРУ 1-11 ОБХ, расположенной в помещении ООО «Мако».

Данная схема электроснабжения была согласована между ПГК Караидель-1, ООО «Мако» и ООО «ЭСКБ», является приложением № договора электроснабжения № от 20.12.2007г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, потребительский гаражный кооператив «Караидель-1» ИНН 1274139420 прекратил свою деятельность 16.05.2019г. Причина прекращения деятельности: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, договор электроснабжения с ГПК Караидель-1 прекратил свое действие 16.05.2019г. и с этой даты началось бездоговорное потребление электроэнергии собственниками гаражей.

Как следует, из встречного иска, ООО «Медиатор» узнало о наличии такого неучтенного потребления со стороны собственников гаражного кооператива после привлечения к участию в деле № А07-14246/2022, рассматриваемом в 18 Арбитражном апелляционном суде на основании Определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Мако» ФИО27, общество с ограниченной ответственностью «Медиатор».

Судом изучен текст Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-2112/2023 по делу №А07-14246/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по исковое заявление общества с ООО «ЭСК» к обществам с ограниченной ответственностью «Мако», «Медиатор» о взыскании суммы долга за поставленную электрическую энергию в размере 667 092,76 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 122 руб. по делу № А07-14246/2022 (с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности с общества «Медиатор» в размере 632 505,66 руб. за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, по требованиям к обществу «Мако» истцом заявлен отказ от иска).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-2112/2023 по делу №А07-14246/2022 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14246/2022 отменено, принят отказ ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО «Мако» в размере 34 587 руб. 10 коп. с октября 2019 года по март 2020 года - производство по делу №А07-14246/2022 в указанной части прекращено;

исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворены, взыскана с ООО «Медиатор» в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность в размере 632 505 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 495 руб.; возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в данном судебном по постановление указание в акте об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (в однолинейной схеме электроснабжения) наряду с обществом «Медиатор» ГПК «Караидель – 1» не свидетельствует о том, что все потребление электроэнергии, указанное в ведомостях передачи, осуществлялось в спорный период (с апреля 2020 года по февраль 2022 года) именно ГПК «Караидель – 1».

Суд апелляционной инстанции не нашёл подтвержденным довод общества «Медиатор» о том, что оно с момента подписания акта приемапередачи от ДД.ММ.ГГГГ в принципе не потребляло электроэнергию а весь выставленный истцом объем ресурса был потреблен именно кооперативом/собственниками гаражей, которые находятся рядом с его объектом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6058/24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14246/2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-14246/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Медиатор» – без удовлетворения.

Как следует из данного судебного постановления установлено, что между обществом «Башкирэнерго» и гаражным кооперативом «Караидель – 1» заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд признал, что кооператив имел два подключения, в том числе через ТП-2175 напрямую от общества «Башкирнерго». При этом ответчики через данную ТП подключены не были. Согласно схеме подключения по ТП – 2028 после прибора учета № подключен прибор учета №, состоящий в качестве расчетного прибора учета по договору электроснабжения с гаражным кооперативом «Караидель – 1», а с ДД.ММ.ГГГГ – по договору с ФИО7 Сведения об объемах электроэнергии, фиксируемых прибором учета №, ООО «ЭСКБ» не передавались, с ноября 2018 года по ноябрь 2023 года текущие показания совпадали с предыдущими показаниями – 4630. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением межповерочного интервала прибор учета № заменен обществом «Башкирэнерго» на прибор учета №. В акте допуска данного прибора в эксплуатацию были зафиксированы конечные показания снятого с расчетов прибора – 8917. Данных об ином потреблении электроэнергии гаражным комплексом в материалах дела не имеется. В связи с чем, разница показаний по прибору учета № составила 4 287 к ВТ/ч (8917 – 4630). Объем потерь по данной точке составляет 0,359%, следовательно, итоговый объем потребленной электроэнергии по прибору учета № составил 4 302 кВт/ч. В связи с чем суд признал, что объем электроэнергии, подлежащий выставлению обществу «Медиатор», правомерно уменьшен истцом в декабре 2023 года на вышеуказанный объем электроэнергии (1577 кВт/ч – 4 302 кВт/ч, итоговая разница – 2 725 кВТ/ч. Счет-фактура за декабрь 2023 года обществу «Медиатор» не выставлена. 10 6667096_1630568. У гаражного комплекса имелся прибор учета, показания которого имеются в материалах настоящего дела, при этом конечные показания указанного прибора в дальнейшем учтены истцом в объеме потребленной ответчиком электроэнергии. В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтено потребление электрической энергии гаражным кооперативом «Караидель – 1» и ФИО7, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом, изложенного, вопреки доводам представителя ООО «Медиатор» судебные акты не установили обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергией владельцев гаражей и ответчиков по встречному иску, в связи с чем следует отказать в удовлетворение встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, однако, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворение встречных исковых требований отказано в полном объеме следует отказать и в удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО7 (№) к ООО «Медиатор» (№) о обязании восстановить электроснабжение, обязании подписать акт технологического присоединения, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиатор»в течение 45 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении вводно-распределительных устройств гаражных боксов, расположенных во дворе <адрес> Дуванского бульвара г.Уфы.

Обязать ООО «Медиатор»в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подписать акт об осуществлении технологического присоединения N147/039 от ДД.ММ.ГГГГ и акт организации коммерческого учета электрической энергии, направив подписанные экземпляры актов заказным письмом с уведомлением ФИО7 по адресу: г.Уфа Дуванский бульвар <адрес>.

Отказать в удовлетворение требований ФИО7 к ООО «Медиатор» о взыскании неустойки.

Отказать в удовлетворение встречного иску ООО «Медиатор» к ФИО7, ФИО1; ФИО11; ФИО12, ФИО2, ФИО3; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО6; ФИО20, ФИО21 об установление факта бездоговорного потребления электроэнергии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ущерба в размере 632 505,66 руб., также отказав во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

№ 12-385/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу Гаскарова Магдана Муллагаяновича на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Гаскаров М.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2024г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должн...

Показать ещё

...а определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: а/д Кушнаренково- Чекмагуш-Бакалы, Старокалмашево, 39 км-40 км, Чекмагушевский район республики Башкортостан, что по территориальности относится к подведомственности Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, при этом административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Таким образом, поскольку рассмотрение жалобы на указанное постановление не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, ее следует передать на рассмотрение по подведомственности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Гаскарова Магдана Муллагаяновича на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2024г., направить на рассмотрение по подведомственности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

Свернуть

УИД 03RS0№-30

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 08 августа 2024 года

ул. Матросова, д. 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

рассмотрел жалобу Гаскарова Магдана Муллагаяновича на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гаскарова Магдана Муллагаяновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ,

установил:

в суд поступила названная жалоба Гаскарова Магдана Муллагаяновича на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гаскарова Магдана Муллагаяновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Согласно сведениям информационной системы ГАС-правосудие, в производстве Кировского районного суда города Уфы у судьи Вахитовой Э. Р. находится дело № года, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гаскарова Магдана Муллагаяновича на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гаскарова Магдана Муллагаяновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ рассмотрена, удовлетворена в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10, 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокуроров. Факт подачи жалобы ...

Показать ещё

...на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Учитывая, что повторное рассмотрение жалоба Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Гаскарова Магдана Муллагаяновича на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гаскарова Магдана Муллагаяновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ (повторную) – оставить без рассмотрения.

Судья Соколова И. Л.

Свернуть

Дело №12-708/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2024 года город Уфа, ул.Матросова д. 1, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

с участием Гаскарова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3/2428/2024 от 8 мая 2024 года по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 3/2428/2024 от 8 мая 2024 года Гаскаров М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На указанное постановление Гаскаров М.М. подал жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что площадка, на которой был припаркован автомобиль, является автостоянкой для жильцов <адрес> бульвар, и имеет твердое покрытие. В зимнее время данный участок очищается от снега для организации парковки и доступа к гаражам.

Гаскаров М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что указанный участок раньше предназначался для доступа к гаражам, в настоящее время доступ к гаражам осуществляется с другой стороны. Указанный участок за счет средств жителей дома отсыпался щебенкой, чтобы иметь возможность парковать автомобили.

Иные лица извещены надлежащим образом о дате и вре...

Показать ещё

...мени судебного заседания, не явились.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав Гаскарова М.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 3/2428/2024 от 8 мая 2024 года Гаскаров М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из представленных Гаскаровым М.М. фотографий, из которых возможно соотнести участок местности с фотоматериалом, полученным административной комиссией, усматривается, что транспортное средство Шкода государственный регистрационный знак № припарковано на участке местности, обсыпанной щебнем, имеет съезд для автомобилей. Несмотря на наличие небольших участков с травянистой растительностью, указанные фотографии подтверждают довод Гаскарова М.М. о том, что участок отсыпался щебнем жителями дома специально для возможности осуществления парковки.

Таким образом, в действиях Гаскарова М.М. отсутствует вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что в действиях Гаскарова М.М. отсутствовала объективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Гаскарова М.М. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 3/2428/2024 от 8 мая 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Свернуть

дело № 12-31/2024

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года село Бакалы, РБ

Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ Салимгареева Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаскарова М.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Гаскаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ЛАДА NIVA, государственный регистрационный номер №, находилось в пользование его дочери - ФИО3, которая и совершила ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение.

Просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явил...

Показать ещё

...ся, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут 08 секунд, по адресу: автомобильная дорога Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, Старокалмашево, 39-40 км, Чекмагушевский район, Республика Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА NIVA, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS14110, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ФИО1 на основании постановления № от 31 августа 2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления № от 31 августа 20023 года, вступившего в законную силу, то есть в связи с тем, что повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ЛАДА NIVA, государственный регистрационный номер Р 818 УУ 102, находилось в пользовании его дочери - ФИО3, которая и совершила ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение.

В подтверждение этих доводов в материалы дела была представлена копия страхового полиса ОСАГО №ХХХ 035379755 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем транспортного средства ЛАДА NIVA, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, собственником транспортного средства является Гаскаров М.М.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО3, Гаскаров М.М., ФИО4.

Как следует из приложенного к жалобе объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ЛАДА NIVA, государственный регистрационный номер №, собственником которого является её отец - Гаскаров М.М., передано ей её отцом в бессрочное пользование. В полисе ОСАГО, в сведениях о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, отражены её данные. Она, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управляя транспортным ЛАДА NIVA, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут 08 секунд, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает полностью.

Между тем, судья критически относится к письменным объяснениям ФИО3, являющейся близким родственником ФИО1 (его дочерью), поскольку объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1, в материалах дела не содержится. Кроме того, ФИО3 не явилась в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, где ей была бы разъяснена ответственность за дачу ложных показаний и отобрана подписка.

Копия представленного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО1, а не иное лицо.

При отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ЛАДА NIVA, государственный регистрационный номер Р 818 УУ 102, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ назначенный обжалуемым постановлением штраф был оплачен.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаскарова М.М. по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гаскарова М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.З. Салимгареева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя истца ГММ - ААР, действующего на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГММ к МГЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГММ обратился в суд с иском к МГЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине МГЛ, управлявшей автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащий ему автомобиль ... гос. рег. знак ..., находившийся в момент ДТП под управлением ГИМ, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ИНР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... составила с учетом износа 436 987 руб., сумма утраты товарной стоимости - 40 362 руб., стоимость расходов по оценке ущерба - 10 000 руб. По факту ДТП страховой компанией ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ИП ИНР

На данных основаниях просил взыскать с МГЛ в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением в размере 357 349 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., моральный вред в ра...

Показать ещё

...змере 50 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 509 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

Истец ГММ в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ААР, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик МГЛ в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом (в материалах дела имеется обязательство о явке).

Представитель 3-го лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МГЛ и представителя 3-го лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в < дата > мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением МГЛ, автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением ГИМ, автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением САФ, и автомобиля ... гос. рег знак ..., находившегося под управлением ВАР

Факт того, что автомобиль ... гос. рег. знак ... принадлежит истцу, подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства ....

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ИНР, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... составила с учетом износа 436 987 руб., сумма утраты товарной стоимости - 40 362 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДТП < дата > произошло по вине МГЛ, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства обратного не представил. ОАО СК «Альянс» вину своего страхователя (полис ССС № ...) не оспаривало, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Изучив экспертные заключения ИП ИНР, суд приходит к выводу, что они составлени верно, сведения изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба. Заключения составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением в размере 357 349 руб. (436 987 руб. + 40 362 руб. - 120 000 руб.).

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий.

На данных основаниях требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не могут быть удовлетворены и подлежат отказу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 509 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доказательства оплаты истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. не подтверждены.

На данных основаниях суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 509 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На данных основаниях, с учетом конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принципа разумности, справедливости суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГММ к МГЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МГЛ в пользу ГММ разницу между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением в размере 357 349 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 509 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ГММ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов

Свернуть