Гаскарова Елена Борисовна

Дело №11-05-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием представителя истца адвоката Сайфутдинова И.К., ответчика Ишмухаметовой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ивановой Т.Г. к Ишмухаметовой Т.Х, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ишмухаметовой Т.Х. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Истица Иванова Т.Г. не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований указал, что поскольку в судебном заседании не подтвердился факт получения ответчицей денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то договор займа является безденежным, а сделка недействительной и, следовательно, у них не возникло взаимных прав и обязанностей по этой сделке.

С решением суда она не согласна, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на положениях ГК РФ и ГПК Р...

...Ф

Суд свои выводы о безденежности договора займа обосновал свидетельскими показаниями, и указал, что о безденежности спорной расписки свидетельствует ее объяснения о том, что она якобы деньги в долг ответчицей не давала, фактически это размер ее долга, образовавшегося в результате недостачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Суд свои выводы обосновал ненадлежащими доказательствами, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметова Т.Х. должна ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сторонами определен период возврата долга (в течение шести месяцев), таким образом, сроком окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела обязательство по возврату суммы долга ответчицей не выполнено, что не оспаривалось ответчицей при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время довод ответчицы о том, что договор займа является безденежным, не нашел подтверждения при разрешении спора.

К тому же в судебном заседании она объяснений о том, что фактически по расписке не передавала ответчицей истребуемых денежных средств, не давала. Это подтверждается ее исковым заявлением, в котором она отчетливо указала, что ответчица взяла у нее в долг денежные средства и в срок не возвратила.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или течения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Эти требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте I положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем таких доказательств ответчица суду не представила. Ответчица могла бы ссылаться на показания свидетелей в том случае, когда заключенный ею договор был заключен под влиянием обмана и пр. Однако доводы ответчицы и ее представителя в предварительных и судебном заседаниях не содержат никаких доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, заблуждения и пр. При этом из текста расписки следует, что сторонами по договору займа являются физическими лицами. Никаких документальных доказательств наличия между сторонами спора трудовых отношений ответчица не представила, никаких претензий ни к ней, ни иному лицу, как работодателю, в связи с трудовыми отношениями, не предъявила до настоящего времени. Ответчица лишь устно указывает на наличие неких отношений по денежным расчетам между ними именно в связи с трудовыми отношениями.

Доказательств утверждению о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угроз и прочих неблагоприятных обстоятельств ответчицей также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно сослался на показания свидетелей как на доказательство по делу, так как показания свидетелей могли бы быть доказательством по делу в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, однако не являются в данном конкретном случае допустимым доказательством.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств своему утверждению о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила, то суд необоснованно не отклонил довод ответчицы о том, что она якобы принудила ответчицу написать спорную расписку.

В связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о безденежности договора займа.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, содержит непосредственное указание на то, что ответчица должна мне в указанном размере, что подтверждается словами "должна", и указания на то, что указанная сумма будет возвращена в течение шести месяцев.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие долгового документа у займодавца является подтверждением, как неисполненного заемщиком обязательства, так и наличия данного обязательства перед ним.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции мной был предъявлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей выданной ответчицей в качестве подтверждения долговых обязательств, вывод суда о том, что денежная сумма по указанной расписке не была предоставлена заемщику Ишмухаметовой Т.Х., является незаконным и необоснованным.

Также спорная расписка ответчицей не оспорена в надлежащем порядке.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов дела ответчица не оспорила спорную расписку, в надлежащем порядке предъявив иск о признании договора займа незаключенным.

С учетом этих обстоятельств следует, что суд в нарушение требований ст.ст. 12, 195, 196 ГПК РФ не принял меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые указаны в настоящей жалобе и не полностью рассмотрены в суде.

Принимая во внимание, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, судебное постановление по делу, полагает, не может быть признано законным.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сайфутдинов И.К. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Ответчик Ишмухаметова Т.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и написала соответствующее заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчик Ишмухаметова Т.Х. иск признала полностью.

Признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 326.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ивановой Т.Г. к Ишмухаметовой Т.Х. о взыскании задолженности - отменить.

Исковые требования Ивановой Т.Г. к Ишмухаметовой Т.Х. удовлетворить.

Взыскать с Ишмухаметовой Т.Х. в пользу Ивановой Т.Г. задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ишмухаметовой Т.Х. в пользу Ивановой Т.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ишмухаметовой Т.Х. в пользу Ивановой Т.Г. расходя, связанные с платой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.С. Семенов