Гаскарова Райфа Хаматзарифовна

Справка: судья Биктагиров Р.Р. УИД 03RS0068-01-2024-000708-50

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21444/2024 (2-606/2024)

г. Уфа 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гаскарову Ф.И. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2022 г. в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ПАО «РОСБАНК» и Гаскаровой Р.Х., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 742 000 руб. на приобретение автотранспортного средства автомобиля ... г. выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет кузова белый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственникам залогового автомобиля является — Гаскаров Ф.И. Истец просил обратить взыскание на за...

...логовое имущество — автомобиль ..., идентификационный номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб., в счет погашения задолженности Гаскаровой Р.Х. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №... от 21 апреля 2022 г. и взыскать с Гаскарова Ф.И. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 г. постановлено:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Гаскарову Ф.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ..., дата г. выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб., в счет погашения задолженности Гаскаровой Р. Х. (№...) перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №... от №...

Взыскать с Гаскарова Ф. И. (паспорт №...) в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Не соглашаясь с решением суда, Территориальное Управление Росимущества в Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 г. по уголовному делу №1-106/2023 спорный автомобиль конфискован в доход государства.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 г. в соответствии с кредитным договором №... заключенным между ПАО «РОСБАНК» и Гаскаровой Р.Х., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 742 000 руб. на срок до 21 апреля 2027 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., дата г. выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет кузова белый.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

22 апреля 2022 г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №...).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

22 апреля 2024 г. нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с Гаскаровой Р.Х. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №... от 21 апреля 2022 г. в размере 689 258,73 руб. и расходов по оплате нотариального тарифа.

В настоящий момент собственником автомобиля является Гаскаров Ф.И.

Согласно отчету об оценке от 25 апреля 2024 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 810 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819, 820, 329, 334, 340, 348, 349, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что Гаскарова Р.Х. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в обеспечение которых был передан в залог автомобиль, задолженность взыскана исполнительной надписью нотариуса, надлежащего направления залогодержателем уведомления в единый государственный реестр залогов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль, принадлежащий в настоящее время Гаскарову Ф.И., не представившему доказательств добросовестности его приобретения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что автомобиль конфискован в доход государства и право собственности Гаскарова Ф.И. на спорное транспортное средство прекращено не влияет на законность решения.

Так, приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. Гаскаров Ф.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... по вступлении приговора в законную силу возвращен по принадлежности законному владельцу – Гаскарову Ф.И.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 г. данный приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о возврате автомобиля законному владельцу-осужденному Гаскарову Ф.И.; указано о конфискации автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... (идентификационный номер №...) принадлежащего на праве собственности осужденному Гаскарову Ф.И. в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из ответа ООО «Дамаз» от 25 июня 2024 г. следует, что автомобиль «... с государственным регистрационным знаком №... находится на специализированной стоянке ООО «Дамаз».

Согласно ответу территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан 03 июля 2024 г., автомобиль «...», (идентификационный номер №...) на баланс ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не принимался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, или договором.

Конфискация в качестве основания прекращения залога не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное в подпункте 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327 данного кодекса) к конфискации отношения не имеет.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Таким образом, сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Лахина О.В.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 г.

дело № 2 – 606/2024

УИД 03RS0068-01-2024-000708-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Гаскарову Ф.И. об обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением, где просит обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб., в счет погашения задолженности Гаскаровой Р.Х. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Гаскарова Ф.И. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 742 000,00 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПО РОСБАНК был вынужден обратиться к нотар...

...иусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственникам залогового автомобиля является — Гаскаров Ф.И.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гаскаров Ф.И., его представитель Хамидуллин А.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Третьи лица Гаскарова Р.Х., представитель территориального Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, а также уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачи взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и Гаскаровой Р.Х., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 742 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый.Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наврузовой Н.Н. удаленно вынесена исполнительная надпись о взыскании с Гаскаровой Р.Х. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 689258,73 руб. и расходов по оплате нотариального тарифа.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гаскарова Р.Х. купила указанный автомобиль у ИП Арсланова С.Х. за 1000000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства (п.10. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №).

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый составляет 810 000 руб.

В настоящий момент собственником автомобиля является Гаскаров Ф.И.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Гаскарова Ф.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Гаскарове Ф.И.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Гаскаровым Ф.И. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Кроме того ответчик признал требования банка обоснованными, на удовлетворение не возражал.

Судом, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Гаскаровым Ф.И. не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гаскаров Ф.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «№», государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу возвращен по принадлежности законному владельцу – Гаскарову Ф.И.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о возврате автомобиля законному владельцу-осужденному Гаскарову Ф.И.; указано о конфискации автомобиля № с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) принадлежащего на праве собственности осужденному Гаскарову Ф.И. в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из ответа №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком № находится на специализированной стоянке №

Согласно ответа территориального Управления Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «№», (идентификационный номер №) на баланс № в <адрес> не принимался.

Учитывая, что Гаскарова Р.Х. нарушила условия кредитного договора, не возвратила кредитную задолженность, осуществила отчуждение заложенного автомобиля Гаскарову Ф.И., в настоящий момент он является собственником транспортного средства, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаскарова Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164) – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб., в счет погашения задолженности Гаскаровой Р.Х. №) перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаскарова Ф.И. (№) в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

дело № 2 – 244/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000179-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой РХ к администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ, администрации сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиковой РХ обратилась в суд с иском, где просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, разрешенное использование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3939 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>.

Истец свои требования мотивирует тем, что ее брат Ситдиковой РХ умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни брат на праве собственности имел спорное имущество. После смерти брата истец фактически приняла наследство, засаживает огород, построила баню, занимается ремонтом.

Истец Ситдиковой РХ надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков администрации муниципального района Чекмагушевский район РБ, администрации сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район РБ в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образ...

...ом, просили рассмотреть дело без их участия

3-и лица Байкова Р.Х., Вдовина (Сафина) Р.Х., Гаскарова Р.Х., нотариус Чекмагушевского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили судебное заседание провести без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 59 ЗК РФ указано, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом ”О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - Ситдиковой РХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки администрации сельского поселения Резяповский сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиковой РХ проживал один по адресу: РБ, <адрес>.

До смерти матери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ситдиковой РХ проживал совместно с ней, что подтверждается справкой Резяповский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован и не проживает.

Ситдиковой РХ на праве собственности имел земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

На земельном участке имеется жилой <адрес> года постройки, площадь 44,9 кв.м., который не за кем не зарегистрирован.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору после смерти ФИО3 Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ФИО6 Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору никто не обратился, наследственное дело не заведено, завещания не значатся. После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № года. С заявлением о принятии наследства обратилась Ситдиковой РХ ФИО3 Х., ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от наследства отказались.

Учитывая, что Ситдиковой РХ после смерти брата Ситдиковой РХ приняла наследство фактически вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие данные доводы, остальные наследники на признание право собственности за истцом не возражают, от наследства отказались, суд считает, что истцом предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ситдиковой РХ (паспорт №) – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой <адрес> года постройки, площадью 44,9 кв.м, и земельный участок, разрешенное использование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3939 кв.м., кадастровым номером №, по адресу по адресу: РБ, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров