Гук Александр Георгиевич

К делу № 2-1412/2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2020 года по иску Гука А.Г. к АО «Альфа-банк» Филиалу «Ростовский» АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об обязании восстановить доступ к системам электронного документооборота, обязании восстановить рабочее место, обязании прекратить неправомерные действия в отношении работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гук А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-банк» Филиалу «Ростовский» АО «Альфа-банк» с требованиями об обязании ответчика восстановить доступы к системам электронного документооборота, восстановить внутренний статус истца в системах электронного документооборота, как функционального руководителя, обязании восстановить расположение рабочего места, прекращения неправомерных действий в отношении работника.

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону от истца Гука А.Г. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к АО «Альфа-банк» Филиалу «Ростовский» АО «Альфа-банк» в полном объеме.

Представитель ответчика Охрименко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК ...

...РФ.

Суд, находит, что заявление об отказе от исковых требований может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон.

Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Гука А.Г. от исковых требований АО «Альфа-банк» Филиалу «Ростовский» АО «Альфа-банк» об обязании восстановить доступ к системам электронного документооборота, обязании восстановить рабочее место, обязании прекратить неправомерные действия в отношении работника.

Производство по гражданскому делу по иску Гука А.Г. к АО «Альфа-банк» Филиалу «Ростовский» АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области об обязании восстановить доступ к системам электронного документооборота, обязании восстановить рабочее место, обязании прекратить неправомерные действия в отношении работника, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1938/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2020 по исковому заявлению Гука Александра Георгиевича к АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что «20» мая 2016 года между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем был заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работник был принят на работу в банке на должность: Главный менеджер по крупному корпоративному бизнесу, Блок «Корпоративно-Инвестиционный Банк», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк».

Пунктом 1.З., 1.4. трудового договора установлено, что договор заключается на неопределенный срок, работник приступает к работе с 20.05.2016 г.

«06» апреля 2018 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник отдела,...

... Отдел по региональному корпоративному бизнесу, региональный центр «Южный», Блок «Средний и региональный корпоративный бизнес», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 06.04.2018 г.

«25» июля 2018 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник отдела, отдел по работе с клиентами регионального корпоративного бизнеса 1. Региональный центр «Южный», Блок «Малый и средний корпоративный бизнес, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 25.07.2018 г.

«01» апреля 2019 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник управления. Управление продаж 2. Дирекция среднего бизнеса. Блок «Средний и корпоративный бизнес», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 01.04.2019 г.

«14» ноября 2019 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник управления. Управление продаж 2. Дирекция среднего бизнеса. Департамент продаж и развития среднего бизнеса, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 14.11.2019 г.

В июле 2019 года на должность регионального управляющего, управляющего филиалом «Ростовский» АО «Альфа-банк» был назначен Бутенко Антон Сергеевич.

После назначения на должность, управляющий филиалом в устной форме предложил работнику написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, свою просьбу управляющий филиалом мотивировал тем, что ему необходимо поставить на руководящие должности своих знакомых людей, которым он «доверяет», а так как с Гуком А.Г. он в дружественной связи не состоит, то, следовательно, «доверять» ему не может.

В удовлетворении предложения руководителя филиала расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, работник был вынужден отказать, так как такое предложение не соответствует трудовому договору и действующему законодательству Российской Федерации. При таком подходе невозможно соблюдение гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав работника.

Далее руководитель филиала неоднократно предлагал работнику расторгнуть трудовой договор, сообщал, что в любом случае работник на своей должности остаться не сможет, в крайнем случае, банку придется сокращать должность. В обоснование своих требований, руководитель филиала сообщил, что в случае, если для увольнения работника придется сокращать штат и штатную должность, которую занимает работник, то служба экономической безопасности банка в устной форме будет сообщать любым другим потенциальным работодателям работника о том, что в отношении работника есть неподтвержденные сведения о недобросовестности. Такие устные сообщения СЭБ могут сделать трудоустройство работнику у будущих потенциальных работодателей затруднительным либо невозможным.

«14» февраля 2020 года работнику было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штата, в соответствии с которым должность, занимаемая работником, подлежит предполагаемому сокращению, трудовой договор между работником и банком будет расторгнут 29.04.2020 г.

«20» февраля 2020 года руководитель филиала в устной форме сообщил работнику, что сокращать должность, занимаемую работником, банку не выгодно и не нужно, но оставить работать Гука А.Г. в банке он не может, так как у СЭБ есть неподтвержденная и непроверенная информация о недобросовестном поведении Гука А.Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом руководитель филиала еще раз озвучил ранее обозначенное пожелание о том, что работнику необходимо уволиться по собственному желанию, в противном случае у работника могут возникнуть неприятности как на сегодняшнем месте работы, так и при возможном будущем трудоустройстве.

Вышеизложенные факты указывают на необходимость предупреждения нарушения трудовых прав работника и необходимость принятия | предупредительных мер по защите чести достоинства и деловой репутации I работника.

«02» марта 2020 года работник увидел информацию об открытой вакансии «Руководитель клиентской команды СКБ в г. Ростове-на-Дону» и направил отклик на открытую вакансия.

На данный отклик ответчик ответа не предоставил.

В период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. истец находился в трудовом отпуске, в следствии чего на работе отсутствовал.

«25» февраля 2020 г., во время отсутствия Гука А.Г. на рабочем месте, с его рабочей электронной почты <данные изъяты> Костиным Андреем Александровичем, который является Руководителем дирекции, директором среднего бизнеса АО «Альфа-банк» в службу IT поддержки банка был направлен запрос на получение доступа к почте истца. В тот же день Гуку А.Г. был заблокирован доступ к почте.

«02» марта 2020 года в первый рабочий день после трудового отпуска, истец восстановил себе доступ к почте. При этом Гуком А.Г. было обнаружено, что во всех информационных системах банка его лишили статуса функционального руководителя подразделения Управление продаж 2.

В соответствии с трудовым договором №, истец назначен на должность: Начальник управления. Управление продаж 2.

На запрос Гука А.Г. в службу IT поддержки банка об устранении данных неполадок, ему ответили, что данные обстоятельства неполадками не являются, отключение его статуса функционального руководителя подразделения Управление продаж 2 произведено в соответствии с заявкой Костина А.А. о закреплении за ним всех сотрудников подразделения Управление продаж 2.

Пунктом 3.2.5. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-банк» установлено, что каждый работник обязан использовать в рамках своей трудовой деятельности системы электронного документооборота банка.

В результате нарушения Костиным А.А. пунктов 3.2.3. и 3.2.4. правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-банк», осуществление истцом своих трудовых обязанностей невозможно, что нарушает трудовой распорядок банка и трудовые права работника.

«03» марта 2020 года в 10 часов 00 минут истцом было подано ответчику заявление о прекращении неправомерных действий и выдаче служебной характеристики. Заявление осталось без ответа.

«03» марта 2020 года в 11 часов 30 минут истцом на имя регионального управляющего филиалом Бутенко А.С. было подано заявление с просьбой восстановить доступы к системам электронного документооборота банка, восстановить в системах документооборота статус функционального руководителя подразделения Управление продаж 2. Ответ на заявление предоставлен не был.

После получения заявления с просьбой восстановить доступы к системам электронного документооборота банка, «03» марта 2020 года в 16 часов 00 минут, директор среднего бизнеса Костин А.А. в присутствии сотрудника службы экономической безопасности и сотрудника службу IT поддержки банка сообщил Гуку А.Г., что до конца рабочего дня необходимо осуществить перевод его рабочего места в кабинет №606.

Коллектив подразделения, в котором истец являлся руководителем, располагался в кабинете №419, где находилось его рабочее место. Это на 2 этажа ниже, чем предоставленное работнику рабочее место.

Истец занимал должность, связанную с руководством рабочими процессами. Основными функциями управленческой деятельности являются: планирование, организация, координация и контроль. Исполнение управленческих функций в такой ситуации стало невозможным.

«03» марта 2020 года в 17 часов 50 минут истцом было подано ответчику заявление о восстановлении рабочего места и предоставления доступов к системам электронного документооборота банка. Заявление осталось без ответа.

«13» апреля 2020 года истец в третий раз направил ответчику жалобу на отсутствие доступов к системам электронного документооборота банка, в которой также указал, что его рабочей почты без согласования с ним происходит удаление писем. Ответа на жалобу не последовало.

«14» апреля 2020 года истцу запретили въезжать на территорию АО «Альфабанк». На заявление о разъяснении причин такого запрета, банк ответа не предоставил.

«16» апреля 2020 года истец вновь направил ответчику заявление о восстановлении в системах документооборота его статуса руководителя. Ответ на заявление предоставлен не был.

«16» апреля 2020 года истец направил запрос ответчику касательно премирования за 3 квартал 2019 года, так как посчитал, что ему незаслуженно недоплатили премию. Запрос оставлен без ответа.

«22» апреля 2020 года истец направил запрос ответчику касательно премирования за 4 квартал 2019 года, так как посчитал, что ему незаслуженно недоплатили премию. Ответчик не посчитал нужным ответить.

После отключения доступов к системам документооборота и перевод на рабочее место отдельно от подчиненного коллектива. Сотрудники подразделения, в котором истец был начальником перестали исполнять его распоряжения, неоднократные служебные записки о таких фактах были оставлены ответчиком без ответа.

«22» апреля 2020 года истец направил ответчику жалобу на действия дискриминационного характера, где указал все вышеизложенные факты.

Ответчик не стал опровергать факты дискриминации сотрудника — ответа не предоставил.

03.03.2020 г. истец запросил у ответчика характеристику, которая ему не предоставлена до настоящего времени.

Угрозы со стороны руководителя филиала о том, что в отношении Гука А.Г. будет распространяться информация, порочащая его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию недопустимы.

Право на честь достоинство и деловую репутацию - это право на самооценку и социально-значимую оценку моральных, деловых и иных свойств человека, от которых зависит его положение в обществе.

Планомерные действия руководства ответчика были направлены на умаление достоинства и деловой репутации истца.

Отсутствие ответов на все заявления, направленные истцом ответчику, причинило истцу глубокие нравственные страдания, в силу отсутствия определенности и наличия оснований полагать, что все действия ответчика были направлены на дискриминацию истца и умалению его чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика выдать характеристику на Гук Александра Георгиевича, работавшего в АО «Альфа-банк» в период с 20.05.2016 г. по 29.04.2020 г., предоставить истцу расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г., предоставить истцу сведения о проводимых в отношении истца служебных проверках и их результатов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Гапоненко А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Корочинцев А.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны работодателя отсутствуют какие-либо нарушения трудового законодательства в отношении работника, т.к. порядок увольнений Гука А.Г. был соблюден.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 37 Конституции Российской ФедерацииТруд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.Принудительный труд запрещен.Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:избрания на должность;избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем был заключен трудовой договор № (л.д. 98-100).

06 апреля 2018 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник отдела, Отдел по региональному корпоративному бизнесу, региональный центр «Южный», Блок «Средний и региональный корпоративный бизнес», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 06.04.2018 г. (л.д. 68)

25 июля 2018 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник отдела, отдел по работе с клиентами регионального корпоративного бизнеса 1. Региональный центр «Южный», Блок «Малый и средний корпоративный бизнес, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 25.07.2018 г. (л.д. 70)

01 апреля 2019 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник управления. Управление продаж 2. Дирекция среднего бизнеса. Блок «Средний и корпоративный бизнес», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 01.04.2019 г. (л.д. 71)

14 ноября 2019 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком Александром Георгиевичем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: Начальник управления. Управление продаж 2. Дирекция среднего бизнеса. Департамент продаж и развития среднего бизнеса, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 14.11.2019 г. (л.д. 73).

В судебном заседании от 06.07.2020 г. обозревались материалы гражданского дела 2-1412/2020 по иску Гука А.Г. к АО «Альфа-банк» Филиалу «Ростовский» АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании восстановить доступ к системам электронного документооборота, обязании восстановить рабочее место, обязании прекратить неправомерные действия в отношении работника.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 г. принят отказ истца Гука Александра Георгиевича от исковых требований к АО «Альфа-банк» Филиалу «Ростовский» АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании восстановить доступ к системам электронного документооборота, обязании восстановить рабочее место, обязании прекратить неправомерные действия в отношении работника, производство по делу прекращено.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 4.2.1 правил внутреннего трудового распорядка банк обязан соблюдать законодательство о труде, правила охрана труда, локальные нормативные акты и условия трудовых договоров (л.д. 11-31).

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» была изготовлена характеристика на истца Гук Александра Георгиевича (л.д. 102), которая 15.06.2020г. была направлена в его адрес посредством почты России (л.д. 93-97). Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ №), 25.06.2020 г. данное отправление вручено адресату. Кроме того, данная характеристика была вручена стороне истца в судебном заседании. Таким образом, требование истца о выдаче характеристики на Гук Александра Георгиевича, исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Характеристика на работника является документом, связанным с работой. При этом, законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений о личных качествах работника, выслуги лет и профпригодности.

Поскольку характеристика истцу выдана и оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать характеристику на Гук Александра Георгиевича, работавшего в АО «Альфа-банк» в период времени с 20.05.2016 г. по 29.04.2020 г., у суда не имеется.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № от 20.05.2016 г. в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, а также предусмотренных политикой об оплате труда работников АО «АЛЬФА-БАНК», положением о премировании работников АО «АЛЬФА-БАНК», положением о порядке предоставления отпусков работникам АО «АЛЬФА-БАНК», правилами внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе денежную премию, а также иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными документами банка.

При этом обращая внимание на отсутствие в характеристике, выданной ответчиком, сведений о премировании, истцом не были заявлены требования относительно обязания ответчика включить соответствующие сведения в характеристику.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 6.8 правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что ознакомление работника с расчетным листком осуществляется посредством предоставления ему информации по расчету заработной платы в личном кабинете на корпоративном портале SAP NetWeaver Portal и через Интернет Банк «Альфа-Клик». Форма расчетного листка, размещенного в личном кабинете на корпоративном портале SAP NetWeaver Portal, утверждена приложением № 1 к настоящим правилам.

В силу п. абз. «б» п. 2.1 трудового договора № от 20.05.2016 г. работник обязан соблюдать Кодекс корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК» и правила внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании от 06.07.2020 г. представитель ответчика предоставил стороне истца два расчетных листка, за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., согласно которому квартальная премия составила сумму в размере 10 073 руб., а также за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г., согласно которому квартальная премия составила сумму в размере 8 114 руб. Таким образом, требование истца о предоставлении ему расчета начисленной премии подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении расчета начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г., и о получении соответствующего отказа.

Поскольку расчетные листки, представленные стороной ответчика, истцом оспорены не были, оснований для признания данных расчетов неверными отсутствуют, таким образом, суд, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить истцу расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г.

Согласно ст. 192 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах. Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 86-91), в отношении истца в период его работы в банке, не проводилось служебных проверок, данный факт также подтверждается и тем, что к истцу не применялось каких-либо дисциплинарных взысканий в период его работы, кроме того истец не писал каких-либо объяснений работодателю по обстоятельствам его служебной деятельности. Обратного суду не представлено.

Таким образом, ввиду вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу сведения о проводимых в отношении Гук А.Г. служебных проверках и их результатах.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что исковые требования в части возмещения морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не нашел правовых оснований для удовлетворения основной части исковых требований, то требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению, как производное от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гука Александра Георгиевича к АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Судья Полищук Л.И. дело № 33-13008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2020 по иску Гука Александра Георгиевича к АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гука Александра Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гук А.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.05.2016г. сторонами был заключен бессрочный трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Гук А.Г. был принят на работу на должность главного менеджера по крупному корпоративному бизнесу, Блок «Корпоративно-Инвестиционный Банк», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-бан...

...к».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.04.2018г. истец переведен на должность начальника отдела в отдел по региональному корпоративному бизнесу, региональный центр «Южный», Блок «Средний и региональный корпоративный бизнес», филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.06.2018г. истец переведен на должность начальника отдела в отдел по работе с клиентами регионального корпоративного бизнеса 1, Региональный центр «Южный», Блок «Малый и средний корпоративный бизнес, филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019г. истец переведен на должность начальника управления в Управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, блок «Средний и корпоративный бизнес», филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк».

В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.11.2019г. истец переведен на должность начальника управления в управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, департамент продаж и развития среднего бизнеса, филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк».

В июле 2019 г., в связи со сменой руководства, управляющий филиалом в устной форме предложил истцу написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, свою просьбу управляющий филиалом мотивировал тем, что ему необходимо поставить на руководящие должности своих знакомых людей, которым он доверяет, а так как с Гуком А.Г. он в дружественной связи не состоит, то, следовательно, доверять ему не может. В удовлетворении предложения руководителя филиала расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, истец отказал, так как такое предложение не соответствует трудовому договору и действующему законодательству Российской Федерации.

В последующем руководитель филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк» неоднократно предлагал работнику расторгнуть трудовой договор, сообщал, что в любом случае работник на своей должности остаться не сможет, в крайнем случае, банку придется сокращать должность.

Истцу 14.02.2020г. вручено уведомление о предполагаемом сокращении штата, в соответствии с которым должность, занимаемая работником, подлежит предполагаемому сокращению, трудовой договор между работником и банком будет расторгнут 29.04.2020 г.

Однако, 20.02.2020г. руководитель филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк» в устной форме сообщил работнику, что сокращать должность, занимаемую работником, банку не выгодно и не нужно, но оставить работать Гука А.Г. в банке он не может, так как у СЭБ есть неподтвержденная и непроверенная информация о недобросовестном поведении Гука А.Г. при исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом руководитель филиала еще раз озвучил ранее обозначенное пожелание о том, что работнику необходимо уволиться по собственному желанию, в противном случае у работника могут возникнуть неприятности как в период работы у ответчика, так и при возможном будущем трудоустройстве к другому работодателю.

В период с 25.02.2020 г. по 28.02.2020 г. истец находился в трудовом отпуске, 25.02.2020г. в период его нахождения в отпуске, Гуку А.Г. был заблокирован доступ к его рабочей электронной почте, 02.03.2020г. в первый день выхода из отпуска истец восстановил себе доступ к почте, при этом было обнаружено, что во всех информационных системах банка его лишили статуса функционального руководителя подразделения - Управление продаж 2. На запрос Гука А.Г. в службу IT поддержки банка об устранении данных неполадок, ему ответили, что данные обстоятельства неполадками не являются, отключение его статуса функционального руководителя подразделения - Управление продаж 2 произведено в соответствии с заявкой Костина А.А. о закреплении за ним всех сотрудников подразделения Управление продаж 2. В результате нарушения Костиным А.А. пунктов 3.2.3. и 3.2.4. правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-банк», осуществление истцом своих трудовых обязанностей невозможно, что нарушает трудовой распорядок банка и трудовые права работника.

Истцом 03.03.2020г. было подано ответчику заявление о прекращении неправомерных действий и выдаче служебной характеристики, однако, данное заявление оставлено без ответа. В тот же день истцом на имя регионального управляющего филиалом Бутенко А.С. было подано заявление с просьбой восстановить доступы к системам электронного документооборота банка, восстановить в системах документооборота статус функционального руководителя подразделения - Управление продаж 2. Ответ на заявление истца предоставлен ответчиком не был.

В последующем 13.04.2020г. истец вновь направил ответчику жалобу на отсутствие доступов к системам электронного документооборота банка, в которой также указал, что его рабочей почты без согласования с ним происходит удаление писем. Ответа на жалобу не последовало.

Истцу 14.04.2020г. запретили въезжать на территорию АО «Альфабанк», однако, на заявление о разъяснении причин такого запрета, банк ответа не предоставил.

Истец 16.04.2020 г. вновь направил ответчику заявление о восстановлении в системах документооборота его статуса руководителя, при этом, ответ на заявление предоставлен не был.

Истец утверждает, что 16.04.2020г. направил запрос ответчику касательно его премирования за 3 квартал 2019 г., так как посчитал, что ему незаконно недоплатили премию, однако, указанный запрос оставлен без ответа.

В последующем 22.04.2020г. истец направил запрос ответчику по вопросу премирования за 4 квартал 2019г., так как посчитал, что ему незаслуженно недоплатили премию, однако ответа от ответчика не получил.

Также 22.04.2020г. истец направил ответчику жалобу на действия дискриминационного характера, где указал все вышеизложенные факты, но ответа от работодателя не последовало.

Истец 03.03.2020г. запросил у ответчика характеристику, которая ему не была предоставлена на момент обращения истца в суд.

Отсутствие ответов на все заявления, направленные истцом ответчику, причинило истцу глубокие нравственные страдания, в силу отсутствия определенности и наличия оснований полагать, что все действия ответчика были направлены на дискриминацию истца и умалению его чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать характеристику на Гук А.Г., работавшего в АО «Альфа-банк» в период с 20.05.2016 г. по 29.04.2020 г., предоставить истцу расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г., предоставить истцу сведения о проводимых в отношении истца служебных проверках и их результатов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в размере 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 г. исковые требования Гука А.Г. к АО «Альфа-банк», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гук А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства и обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, истец, указав на то обстоятельство, что с требованиями о выдаче характеристики, информации о проводимых в отношении него служебных проверках и расчете премии он обращался к работодателю в досудебном порядке, однако данные требования оставлены без удовлетворения и выполнены только после его обращения в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.62 ТК РФ, и в силу ст.237 ТК РФ влечет взыскание компенсации морального вреда.

Представителем АО «Альфа-Банк» на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 154-158).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца - Селиванова Г.П., представителя АО «Альфа-Банк» - Корочинцева А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части обязания АО «Альфа-банк» выдать Гуку А.Г. характеристику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.62 ТК РФ, установив факт выдачи ответчиком истцу характеристики, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления расчета начисленной премии, сведений о проводимых служебных проверках, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении расчета начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г. и о получении соответствующего отказа, а также материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах.

Учитывая то, что исковые требования в части возмещения морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, не установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не найдя правовых оснований для удовлетворения основной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований Гук А.Г. об обязании ответчика выдать характеристику, предоставить расчет начисленной премии, сведения о проводимых служебных проверках судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2016г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком А.Г. был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 98-100).

В последующем 06.04.2018 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком А.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность начальника отдела по региональному корпоративному бизнесу, регионального центра «Южный», Блока «Средний и региональный корпоративный бизнес», филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 06.04.2018 г. (л.д. 68).

Также 25.06.2018 г. между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком А.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность начальника отдела по работе с клиентами регионального корпоративного бизнеса 1, регионального центра «Южный», блок «Малый и средний корпоративный бизнес, филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 25.07.2018 г. (л.д. 70).

Между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком А.Г. 01.04.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность: начальника управления в Управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, блок «Средний и корпоративный бизнес», филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 01.04.2019 г. (л.д. 71)

Между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Гуком А.Г. 14.11.2019 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен на должность начальника управления в Управление продаж 2, дирекция среднего бизнеса, Департамент продаж и развития среднего бизнеса, филиала «Ростовский» АО «Альфа-банк». К исполнению обязанностей работник приступил 14.11.2019 г. (л.д. 73).

Судом установлено, что в ответ на заявление истца от 03.03.2020г. о предоставлении ему характеристики АО «АЛЬФА-БАНК» была изготовлена характеристика на истца Гука А.Г.(л.д. 102), которая 15.06.2020г. была направлена в его адрес посредством почтовой связи (л.д. 93-97). Согласно отслеживанию почтового отправления почты России (ШПИ 34400043669559), 25.06.2020 г. данное отправление вручено адресату. Кроме того, данная характеристика была вручена стороне истца в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, требование истца о выдаче характеристики на Гука А.Г., исполнено ответчиком в добровольном порядке, но уже после обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Гуку А.Г. в удовлетворении исковых требований в части обязания работодателя выдать характеристику, исходя из того, что нарушения каких-либо трудовых прав истца в части не предоставления запрошенного документа ответчиком допущено не было, характеристика истцу, хотя и с нарушением установленного срока, но ответчиком была предоставлена.

Характеристика на работника является документом, связанным с работой. При этом, законодательством не установлены определенные критерии и ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений о личных качествах работника, поощрениях, выслуги лет и профпригодности

Учитывая то обстоятельство, что характеристика истцу ответчиком была выдана, а сама оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать характеристику на Гук Александра Георгиевича, работавшего в АО «Альфа-банк» в период времени с 20.05.2016 г. по 29.04.2020 г., у суда не имелось.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к ст. 135 ТК РФ, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Фиксированный размер оплаты труда выплачивается работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Стимулирующие выплаты не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем и выплачиваются по его усмотрению, по итогам работы сотрудника.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г. в случаях и порядке, установленных законодательством РФ, а также предусмотренных политикой об оплате труда работников АО «АЛЬФА-БАНК», положением о премировании работников АО «АЛЬФА-БАНК», положением о порядке предоставления отпусков работникам АО «АЛЬФА-БАНК», правилами внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе денежную премию, а также иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными документами банка.

Судебная коллегия отмечает, что указывая на отсутствие в характеристике, выданной ответчиком, сведений о премировании, истцом не были заявлены требования относительно обязания ответчика включить соответствующие сведения в характеристику.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что ознакомление работника с расчетным листком осуществляется посредством предоставления ему информации по расчету заработной платы в личном кабинете на корпоративном портале SAP NetWeaver Portal и через Интернет Банк «Альфа-Клик». Форма расчетного листка, размещенного в личном кабинете на корпоративном портале SAP NetWeaver Portal, утверждена приложением № 1 к настоящим правилам.

В соответствии с абз. «б» п. 2.1 трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г. работник обязан соблюдать Кодекс корпоративной этики АО «АЛЬФА-БАНК» и правила внутреннего трудового распорядка АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании от 06.07.2020 г. представитель ответчика предоставил стороне истца два расчетных листка, за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г., согласно которому квартальная премия составила сумму в размере 10 073 руб., а также за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г., согласно которому квартальная премия составила сумму в размере 8 114 руб. Таким образом, требование истца о предоставлении ему расчета начисленной премии обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении именно расчета начисленной премии по итогам 3 и 4 квартала 2019 г., и о получении соответствующего отказа ответчиком в предоставлении таких сведений.

Имеющееся в материалах дела заявление истца «касательно премирования в 3-ем квартале 2019 года» содержит просьбу истца пояснить ситуацию о недоплате премии и выплатить недостающую сумму премии, но требований о предоставлении подробного расчета премии в порядке ст. 62 ТК РФ не содержит (л.д. 45).

Поскольку расчетные листки, представленные стороной ответчика, истцом оспорены не были, требований о взыскании сумм недоплаченной премии истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено, то оснований для признания данных расчетов неверными у судебной коллегии не имеется, таким образом, суд, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить истцу расчет начисленной премии по итогам 3 и 4 кварталов 2019 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах. Так, из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 86-91) следует, что в отношении истца в период его работы в банке, не проводилось служебных проверок, данный факт также подтверждается и тем, что к истцу не применялось каких-либо дисциплинарных взысканий в период его работы, кроме того, истец не писал каких-либо объяснений работодателю по обстоятельствам его служебной деятельности, как и не запрашивал в порядке ст. 62 ТК РФ путем подачи заявления сведений о проведении в отношении истца служебных проверок и их результатах. Доказательств обратного в суд истцом представлено не было.

Таким образом, ввиду вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу сведения о проводимых в отношении Гук А.Г. служебных проверках и их результатах.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из того, что данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. Гук А.Г. обратился на имя руководителя дирекции, Директора среднего бизнеса АО «Альфа-Банк» с заявлением, в том числе и о выдаче ему служебной характеристики (л.д.33-37).

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что испрашиваемая истцом характеристика была изготовлена и направлена истцу по почте только 15.06.2020г., то есть после его обращения в суд.

Учитывая имевшие место нарушения со стороны работодателя истца - АО «Альфа-банк» трудовых прав работника Гука А.Г. по своевременному получению, в данном случае, служебной характеристики, решение суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении морального вреда является неправомерным и подлежащим отмене в этой части.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, которые были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так истцом заявлены, в том числе, и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которые не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела и совершённые представителем истца конкретные действия при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и результата рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания правовых услуг №РС-467 от 01.03.2020г., заключенным истцом с ООО «Равенство сторон», в размере 45 000 руб., что подтверждается указанным договором, а также квитанцией-договором №000188 от 01.03.2020г. на сумму 45 000 руб., актом выполненных услуг (работ) от 26.03.2020г. (л.д. 63-64).

Из содержания п. 1 договора оказания правовых услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2020г. следует, что в стоимость услуг по договору входит: подготовка жалоб, заявлений, претензий по вопросам нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя АО «Альфа-банк», подготовка и направление в суд искового заявления по вышеуказанным вопросам в случае, представление интересов истца в суде.

Оценивая работу представителя истца по доверенности в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принимал участие двух заседаниях по делу 16.06.2020г. и 06.07.2020г. (л.д.104-106, 120-122), представлял доказательства в обоснование позиции истца.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворяя, в части, заявление истца Гук А.Г. и взыскивая в его пользу с АО «Альфа-банк» судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени и определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000руб.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, поскольку требования истца частично судебной коллегией удовлетворены, с АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб. Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Гука Александра Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гука Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 ноября 2020г.