Гасникова Ольга Александровна

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 01.09.2015

Дело № 2-2850/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область,

г. Первоуральск

27 августа 2015 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Общей Н.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гасниковой О.А. суммы задолженности за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ГК «Альфа и Омега» было получено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. О факте окончания исполнительного производства взыскатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь ознакомиться с материалами исполнительного производства, исполнительный лист взыскателем до настоящего времени не получен. Несмотря на окончание исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по месту жительства должника, о чем свидетельствует копия акта совершения исполнительских действий, который был получен взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из акта, следует, что судебный пристав выносила постановление об окончании исполнительного производства, не совершив действия, необходимые для исполнения решения суда. Более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о вызове должника на прием в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, нарушила основные принципы, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав ...

...взыскателя на судебную защиту. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в 4 банка, в Пенсионный фонд и ГИБДД. Однако запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества (Росреестр, БТИ), запрос в ИФНС, УФМС не направлялись. Своим бездействием судебный пристав нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, право взыскателя на судебную защиту. О нарушении своего права взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.4).

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» Бурдина А.Е., действующая на основании доверенности, на доводах заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.26). По существу заявленных требований в представленном суду отзыве указала, что в Первоуральском отделе УФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Первоуральска о взыскании суммы долга <данные изъяты>. в отношении должника Гасниковой О.А. в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега». В рамках исполнительного производства были сделаны запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника счетов, запросы в ФНС, ГИБДД, УПФ по Свердловской области, УФМС по Свердловской области. Согласно ответу из ГИБДД г.Первоуральска за должником транспортных средств не зарегистрировано, по ответам из банков расчетные счета и иные ценности отсутствуют, согласно ответа из ФНС должник в качестве юридического лица не зарегистрирован. По информации, полученной из УПФ по Свердловской области должник официального дохода не имеет. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительских действий, где указано, что дверь никто не открыл, со слов соседей Гасникова О.А. по данному адресу не проживает, установить место жительства должника не представляется возможным. В связи с изложенным, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был направлен взыскателю заказной корреспонденцией. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.27-28).

Должник Гасникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.25), с учетом мнения представителя заявителя суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Первоуральска о взыскании суммы долга <данные изъяты>. в отношении должника Гасниковой О.А. в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» (л.д.29-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Общей Н.А. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.36).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В обоснование требований о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает на получение им оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные доводы убедительными, поскольку как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления согласно реестра на отправку почтовой корреспонденции была направлена взыскателю по адресу: <адрес> (л.д.37-39), тогда как согласно материалам исполнительного производства офис ответчика находится по адресу: <адрес>. Доказательств того, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд находит уважительными причины пропуска заявителем установленного ст.441 ГПК РФ срока для обращения в суд и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако окончание исполнительного производства по указанным основаниям возможно только в том случае, когда судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и исчерпывающие меры для установления местонахождения должника и его имущества, которые не дали результатов.

Содержащиеся в материалах дела документы исполнительного производства № не позволяют суду сделать вывод об исчерпании судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для установления местонахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в соответствующие регистрирующие органы, направленные на установление наличия недвижимого имущества принадлежащего Гасниковой О.А. в г. Первоуральске, как и ответы из этих органов.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению местонахождения должника.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства по делу были совершены исполнительные действия, а именно выезд по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласного данного акта по месту жительства должника двери никто не открыл, соседей опросить не удалось, повестка на ДД.ММ.ГГГГ оставлена в дверях.

Изложенное также подтверждает доводы заявителя о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, необходимые для исполнения решения суда.

Запрос в регистрирующий орган (УФМС) в целях установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем не направлялся, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении о невозможности установления местонахождения должника и его имущества не подтверждены материалами исполнительного производства и являются преждевременными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, постановление заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 удовлетворяя заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в резолютивной части решения суд указывает на признание его незаконным и на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить.

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Натальи Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общую Наталью Александровну устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий - С.В.Сорокина