Гаспарян Цагик Владиковна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12517/2024 Судья: Ужанская Н.А.

УИД: 78RS0011-01-2023-003317-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

Судей

Бородулиной Т.С.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

<...> Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Легенды Арарат» и Гаспарян Цагике Владиковне на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2815/2023 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гаспарян Цагике Владиковне о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., представителя не привлеченного к участию в деле лица ООО «Легенды Арарат» <...> А.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, подержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика <...> И.Б., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать Гаспарян Ц.В. в установленном законом порядке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с восстановлением мест крепления к фасаду два внешних блока системы к...

...ондиционирования воздуха в границах помещения №8-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» по адресу: <...> установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Гаспарян Цагик Владиковны в пользу КГИОП за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска Комитет указал, что здание, расположенное по адресу: <...>, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 г. № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является объектом выявленного культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 28.10.2011 № 10-758 и согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит обязательному сохранению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в рамках полномочий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия 12.04.2023 и 19.04.2023 проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В рамках данных мероприятий установлено, что в границах помещения 8-Н на дворовом фасаде объекта установлены два внешних блока системы кондиционирования воздуха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.04.2023 г. собственником помещения <...> является ответчик.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Обязать Гаспарян Ц.В. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с восстановлением мест крепления к фасаду два внешних блока кондиционирования, размещенных в границах помещения №8-Н, находящихся в выявленном объекте культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Гаспарян Ц.В. 08.08.1969 г.р. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, Гаспарян Ц.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства дела и применение норм материального права.

Также не согласившись с решением суда, представитель не привлеченного к участию в деле лица ООО «Легенды Арарат» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции, в связи с непривлечением судом первой инстанции ООО «Легенды Арарат» в качестве третьего лица.

Рассмотрев данное заявление о привлечении в качестве третьего лица ООО «Легенды Арарат» судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается, на права и обязанности ООО «Легенды Арарат» данное решение не влияет, его права и обязанности решение суда не затрагивает и затронуть не может, поскольку ООО «Легенды Арарат» является арендатором, а не собственником помещения №8-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» по адресу: <...> ввиду чего оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось, а равно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Гаспарян Ц.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца КГИОП, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 («Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия») Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3.37 Положения истец вправе обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2023 г.

Здание, расположенное по адресу: <...> на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 г. № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является объектом выявленного культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 28.10.2011 г. № 10-758 и согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит обязательному сохранению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в рамках полномочий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия 12.04.2023 и 19.04.2023 г. проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В рамках данных мероприятий установлено, что в границах помещения 8-Н на дворовом фасаде объекта установлены два внешних блока системы кондиционирования воздуха, что подтверждается актами КГИОП от 12.04.2023 № 01-31-59/23-0-0 и от 19.04.2023).

Указанные работы выполнены в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной с КГИОП документацией.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести объект культурного наследия в состояние до проведения работ по его изменению, учитывая, что работы по установке дополнительного оборудования системы кондиционирования не были согласованы с КГИОП, не было получено разрешение на производство работ, доказательств наличия разрешительной и согласованной документации ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции счел необходимым установить срок для выполнения данной обязанности - 3 месяца с момента вступления решения в силу, полагая данный срок достаточным для выполнения установленной судом обязанности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 20 000 рублей, суд учитывал изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок.

Поскольку юридическое лицо ООО «Легенды Арарат» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции по существу рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установка блоков системы кондиционирования воздуха была согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, указанное согласование не освобождает собственника помещения от необходимости обращения в КГИОП с заявлением о выдаче задания для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, после выявления такого объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было принято с нарушением подсудности, также находит необоснованным ввиду следующего.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, включая негаторные иски, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поданный иск подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, между тем коллегия не может согласиться с указанным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, к ним в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Предъявление иска о приведении объекта культурного наследия в первоначальное состояние связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охраняемой части всемирного культурного наследия, в связи с чем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки исковой давности не подлежат применению.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Легенды Арарат» оставить без рассмотрения по существу.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян Цагик Владиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

06 июня 2024 года.

Дело № 03 октября 2023 года

УИД 78RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании неустойки, указав в обоснование иска на то, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является объектом выявленного культурного наследия «Дом ФИО2».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит обязательному сохранению.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в рамках полномочий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использова...

...нием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В рамках данных мероприятий установлено, что в границах помещения 8-Н на дворовом фасаде объекта установлены два внешних блока системы кондиционирования воздуха.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения №-Н <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге является ответчик.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в установленном законом порядке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать с восстановлением мест крепления к фасаду два внешних блока системы кондиционирования воздуха в границах помещения №-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО2» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 20 000 рублей в случае неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и по месту нахождения объекта.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В ранее представленном отзыве на иск ответчик против исковых требований возражала, указав, что установка внешних блоков системы кондиционирования по спорному адресу была согласована Комитетом по градостроительству и архитектуре ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 («Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия») Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3.37 Положения истец вправе обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – №-Н в <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании приказа КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является объектом выявленного культурного наследия «Дом ФИО2».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит обязательному сохранению.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в рамках полномочий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В рамках данных мероприятий установлено, что в границах помещения 8-Н на дворовом фасаде объекта установлены два внешних блока системы кондиционирования воздуха, что подтверждается актами КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные работы выполнены в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной с КГИОП документацией.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не привел, документы, которые бы подтверждали законность произведенных действий в отношении объекта культурного наследия, суду не представил.

Довод ответчика о том, что установка блоков системы кондиционирования воздуха согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре отклоняется судом, поскольку указанное согласование не освобождает собственника помещения от необходимости обращения в КГИОП с заявлением о выдаче задания для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд полагает факт совершения ответчиком самовольных действий в отношении Объекта культурного наследия, выразившихся в установлении в границах помещения №-Н дворового фасада Объекта двух внешних блоков системы кондиционирования воздуха, без разрешения КГИОП, доказанным. Действия ответчика свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, причинении вреда объекту культурного наследия и его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинение ему негативного воздействия.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика в течение 3 месяцев демонтировать самовольно размещенное оборудование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что отношения в области охраны объектов культурного наследия не попадают в область регулирования гражданского законодательства и вытекают из административных и публичных правоотношений, к ним в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 2 ГК РФ) не могут быть применены нормы гражданского законодательства, в том числе положения об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Предъявление иска о демонтаже систем кондиционирования с фасада дома связано не с нарушением права конкретного лица, а с сохранением охраняемой части всемирного культурного наследия, в связи с чем установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации сроки исковой давности не подлежат применению.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 20 000 рублей, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчиков к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 20 000 рублей в месяц, с учетом предоставленного ответчику срока на исполнение требований отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, целям ее присуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с восстановлением мест крепления к фасаду два внешних блока кондиционирования, размещенных в границах помещения №-Н, находящихся в выявленном объекте культурного наследия «Дом ФИО2» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья