Гаспарян Николай Мишаевич

Дело №2-5127/2019

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гаспаряну Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.12.2013 года сторонами заключен кредитный договор №. На основании заявления заемщика банк перечислил на его счет сумму кредита. В свою очередь, Гаспарян Н.М. в счет обеспечения исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль «Geely Emgrand», VIN №, ПТС (ПСМ) №, стоимость которого определена в размере 459000 рублей. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2019 года составляет 70912 рублей 78 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 41048 рублей 90 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 782 рубля 81 копейка, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 3630 рублей 15 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам – 25450 рублей 92 копейки. На основании изложенного истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика Гаспаряна Н.М. в свою пользу задолженность в размере 70912 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 41048 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом – 782 рубля 81 копейка, проценты, начисленные на основной долг – 3630 рублей 15 копеек, штраф...

...ные проценты – 25450 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14554 рублей 56 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Geely Emgrand», VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения его требований.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125). В исковом заявлении (л.д. 4) и письменном ходатайстве (л.д. 6) представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении представителя истца АО «ЮниКредит Банк» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Гаспарян Н.М. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, не возражал против удовлетворения иска в данной части.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании заявления Гаспаряна Н.М. на получение кредита на приобретение автомобиля от 30.12.2013 года (л.д. 60-61) между АО «ЮниКредит Банк» и Гаспаряном Н.М. 30.12.2013 года заключен кредитный договор №.

Заемщику предоставлены кредитные средства в размере 341818 рублей 50 копеек на срок до 31.12.2018 года под 15% годовых, для приобретения автомобиля «Geely Emgrand», VIN №, 2013 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

За счет, в том числе, предоставленных банком кредитных денежных средств Гаспарян Н.М. на основании договора купли-продажи автомобиля № от 30.12.2013 года, заключенного с ООО «Азия-Авто» (л.д. 68-73), приобрел автомобиль «Geely Emgrand», VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 78, 79).

В ст.329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При заключении кредитного договора № от 30.12.2013 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Гаспаряна Н.М. на каждом листе заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 60-61) и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах (л.д. 62, 63, 64-67).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 23-58).

Данные обстоятельства не оспаривались Гаспаряном Н.М. в судебном заседании. Ответчик пояснил суду, что допустил просрочку по кредитному договору в связи с возникшими у него финансовыми трудностями.

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 31.12.2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2019 года составляет 70912 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 41048 рублей 90 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 782 рубля 81 копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 3630 рублей 15 копеек, штрафные проценты – 25450 рублей 92 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-22).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 30.12.2013 года, возникновением задолженности, в адрес Гаспаряна Н.М. банком 28.03.2019 года направлено требование (исх. №) о погашении задолженности по кредиту (л.д. 59).

Никаких действий по погашению задолженности ответчиком Гаспаряном Н.М. не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Гаспаряном Н.М. обязательств по кредитному договору № от 30.12.2013 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика Гаспаряна Н.М. от исполнения принятых им на себя обязательств.

Напротив, в судебном заседании ответчик Гаспарян Н.М. признал исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга по кредитному договору, не возражал против удовлетворения иска в данной части.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, в данном случае суд принимает признание ответчиком Гаспаряном Н.М. исковых требований в указанной выше части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Гаспаряна Н.М. задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика Гаспаряна Н.М. по кредитному договору № от 30.12.2013 года обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14554 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением№от 24.07.2019 года (л.д. 10).

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаспаряна Н. М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 года в размере 70912 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 41048 рублей 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 782 рубля 81 копейка, проценты, начисленные на основной долг – 3630 рублей 15 копеек, штрафные проценты – 25450 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль«Geely Emgrand», VIN №, 2013 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 30.12.2013 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Гаспаряном Н. М., принадлежащий на праве собственности Гаспаряну Н. М., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гаспаряна Н. М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14554 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова

№ 2-299/ 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаспарян Николаю Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гаспарян Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Гаспарян Н.М. заключили кредитный договор № № от 26.07.2016 года на сумму 215 298,83 руб., Процентная ставка по кредиту 29,50% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 215 298,83 рублей на счет заемщика № № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 215 298,83 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, 25.03.2017 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.04.2017 г. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по...

... кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 25.03.2017 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 26.07.2023 г., при условии надлежащего исполнения обязательств, таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 25.03.2017 г. по 26.07.2023 г. в размере 254 025,36 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 20.01.2020 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 487 725,10 руб., из которых: сумма основного долга – 212 186,45 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 20 274,88 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 254 025,36 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 002,41 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2235645062 от 26.07.2016 г. в размере 487 725,10 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явился. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гаспарян Н.М. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, просит применить пропуск срока исковой давности, а также уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Гаспарян Н.М. заключили кредитный договор № № от 26.07.2016 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 215 298,83 руб.. Процентная ставка по кредиту 29,50 % годовых (л.д.34-40). Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере 215 298,83 рублей на счет заемщика № № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 215 298,83 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре, который состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

По договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора). В соответствии с разделом II Общих условий Договора: проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. Процентный период времени равен 30 календарным дням, в последний день которого банк, согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение задолженности по кредиту.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора). В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 6 145,51 рублей. В период действия Договора Заемщиком были подключены активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс - стоимостью 59.00 рублей.

В связи с тем, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, банк 25.03.2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24.04.2017 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 25.03.2017 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня). Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.07.2023 года (л.д. 44-45) (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 25.03.2017 г. по 26.07.2023 г. в размере 254 025,36 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 20.01.2020 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 487 725,10 рублей, из которых: сумма основного долга – 212 186,45 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 20 274,88 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 254 025,36 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 002,41 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 236,00 рублей.

Довод ответчика о том, что по данному спору необходимо применить пропуск срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор № 2235645062 заключен между банком и заемщиком 26.07.2016 г., согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 26.07.2023 г. В связи с нарушением сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 25.03.2017 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности сроком до 24.04.2017 г.

08.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гаспарян Н.М. задолженности по кредитному договору с учетом госпошлины в размере 491 763,73 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района от 24.05.2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 27). С исковыми требованиями в суд истец обратился 29.01.2020 года.

Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ходатайство не содержит доводов об исключительности обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 077,25 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаспарян Николаю Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаспарян Николая Мишаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2016 года в размере 487 725,10 руб., из которых: сумма основного долга – 212 186,45 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 20 274,88 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 254 025,35 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 002,41 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 236 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

дело № 2-3180/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Кострыба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Гаспаряна ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян Н.М. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое с учетом уточнений по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаспарян ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 7722.77 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16138.98 руб., штраф в размере 3861.38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы представителя по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере 20000 руб.». (прот. с\з от 25.10.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Джилли Эмгранд, госномер №, под управлением Гаспарян Н.М.,

-Хендэ Акцент, госномер № под управлением Тепловодской Т.Ю.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана Тепловодская Т.Ю.

Обязательная автогражданская ответственность виновного во...

...дителя в момент ДТП застрахована СПАО РЕСО-Гарантия.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарания».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец вручил страховой компании РЕСО-Гарантия заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 25577.23 руб. (л.д.13).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимоу специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО <данные изъяты>» №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 101888.37 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 59).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля -Джилли Эмгранд, госномер №, в регионе, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 33300 руб. (л.д.62).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 33300 – 25577.23 = 7722.77 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 3861.38 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16138.98 руб., в соответствии с уточнениями исковых требований по ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Также суд учитывает, что после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.), а также расходы представителя на составление досудебной претензии (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., суд приходит к следующему (л.д.72).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаспарян ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 7722.77 руб., неустойку в размере 16138.98 руб., штраф в размере 3861.38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы представителя по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» 17000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1031.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников