Гаспарян Сосе Сейрановна

УИД №36RS0032-01-2024-000877-44

Дело № 2-918/2024

Строка № 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 26 сентября 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием представителя истца Гаспарян С.С. по доверенности Кулбабаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Гаспарян С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

Гаспарян С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТБанк», в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в качестве стоимости не оказанных услуг – 131 100 руб., вкачестве компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве стоимости не оказанной услуги – 131100 рублей, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2023 года между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... (автокредит) на покупку автомобиля.

При заключении кредитного договора ей также был заключен договор с ООО "Соло" договор, в рамках которого за счет кредитных денежных средств в размере 138 000 руб. была оплачена услуга «Помощь на дороге» и ей былвыдан сертификат№....

Потребности в указанном договоре у истца не имелось, фактически она им не пользовался.

20 июня 2023 года в адрес ООО «Соло» было направлено заявление с требованием расторгнуть вышеназванный договор и произв...

...ести возврат денежных средств в размере 138 000 руб., которое было вручено ООО «Соло»27 июня 2023 года.

24 июля 2023 года на банковский счет истца от ООО «Соло» поступила сумма в размере 6900 руб.

08 декабря 2023 года в адрес АО «Тинькофф Банк»было направлено заявление с требованием произвести возврат оставшейся части денежных средств в размере 131100 руб., которое было вручено ООО «Соло»14 декабря 2023 года. Однако требование оставлено без удовлетворения.

26 февраля 2024 года в адрес АО «Тинькофф Банк»была направлена претензия, которая была получена последним 04 марта 2024 года. Претензионные требования также остались без удовлетворения.

08 апреля 2024 года истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

27 апреля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что в заявлении-анкете на получение кредита не указана вышеназванная услуга. С этим решением истец несогласна, в виду того, что в заявлении-анкете на получение кредита данная сумма дополнительных услуг в размере 138000 руб. указана.

Основывая свои требования на положениях п. 2.10. ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец обратилась с настоящим иском (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Гаспарян С.С. по доверенности Кулбабаев Р.Ш. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гаспарян С.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитных договор, в рамках которого истец дал распоряжение на перевод денежных средств, том числе в размере 138000 в пользу ИП Дугина М.С. с целью оплаты услуг, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете. В разделе «Заявка» в Заявлении-анкете указано, что «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка, и я согласен их приобрести. По вопросам отказа от них мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг.» Банк не является поставщиком дополнительных услуг

Представитель третьего лица ООО «Соло»в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления и выслушав пояснения представителя истца, судприходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.06.2023 Гаспарян С.С. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор№... на сумму 928000 рублей, по ставке 17,6% годовых, сроком на 60 месяцев, для оплаты транспортного средства LADA (ВАЗ) Largus, приобретаемого по договору купли-продажи №... от 18.06.2023.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

При заключении кредитного договора Гаспарян С.С. дала поручение банку предоставить ей сумму кредита на ее счет и перечислить денежные средства со счета указанным ниже продавцам (исполнителям) или продавцам (исполнителям) указанных ниже товаров, работ и услуг, данные и реквизиты которых предоставлены партнером банку, в сумме и очередности, указанных ниже: в сумме 780000 руб. в пользу ООО «АЛЬТРОН» за LADA (ВАЗ) Largus, VIN№...; в сумме 10000 руб. в пользу ИП Надин А.А. ха КАСКО; в сумме 138000 руб. в пользу ИП Дугина М.С. за Помощь на дороге.

Оплата истцом стоимости услуг в общем размере 138 000 рублей за счет кредитных денежных средств подтверждается материалами дела.

Гаспарян С.С. ООО «Соло»был выдан сертификат №... от 18.06.2023, стоимость тарифного плата которого составила 138000 рублей, включающий в себя: 1. Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» сроком действия лицензии три года, стоимостью 131100 руб.; 2. Услуги помощи на дорогах, сроком действия три года, стоимостью услуг 6900 рублей.

27.06.2023 Гаспарян С.С. направила в ООО «Соло» заявление, в котором сообщила об отказе от услуги Помощи на дороге, в связи с ее неактуальностью, и просила расторгнут заключенный договор и возвратить денежные средства в размере 138000 рублей.

24.07.2023 ООО «Соло» возвратило Гаспарян С.С. денежные средства в размере 6900 рублей.

08 декабря 2023 года в адрес АО «Тинькофф Банк»было направлено заявление с требованием произвести возврат оставшейся части денежных средств в размере 131100 руб., которое было вручено ООО «Соло»14 декабря 2023 года. Однако требование оставлено без удовлетворения.

26 февраля 2024 года в адрес АО «Тинькофф Банк»была направлена претензия, которая была получена последним 04 марта 2024 года. Претензионные требования также остались без удовлетворения.

08 апреля 2024 года истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

27 апреля 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что в заявлении-анкете на получение кредита не указана вышеназванная услуга. С этим решением истец несогласна, в виду того, что в заявлении-анкете на получение кредита данная сумма дополнительных услуг в размере 138000 руб. указана.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в Банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2.12 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор содержит сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при его заключении, и принимая во внимание обращение потребителя к ООО "Соло" в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено ООО "Соло", отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, отсутствие доказательств оказания услуг по договору, а также доказательства несения ООО "Соло" фактических расходов по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к АО «ТБанк», который не выполнив в установленный законом семидневный срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные ч. ч. 2.10, 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного с АО «ТБанк» в пользу Гаспарян С.С. подлежат взысканию денежные средства оплаченные за приобретение услуги «Помощь на дороге» от 18.06.2023 года в общем размере 131 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судс учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 67 050 рублей ((131 100 + 3000) x 50%).

Ответчиком в суде ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4122 рублей, исходя цены иска 131100 рублей, с учетом требования о компенсации морального вреда, которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияГаспарян С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Гаспарян С. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №... №...): денежные средства в размере 131 100 рублей в качестве стоимости не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67050 рублей, а всего денежные средства в размере 201150 рублей (двести одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, сверх взысканной судом суммы, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33 - 698/2023

Дело № 2-706/2022

УИД36RS0032-01-2022-000515-31

Строка 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-706/2022 по иску Гаспарян Сосе Сейрановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по доверенности Муртазалиева Мохмад-Салах Магомедовича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и индивидуальному предпринимателю Житнухин Е.В. (далее – ИП Житнухин Е.В.), указывая, что 09.09.2021 с акционерным обществом «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 00828-CL-000000053017 о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 1 687950 руб. 57 коп. В этот же день из суммы данных кредитных средств на счет ИП Житнухин Е.В. были переведены денежные средства в размер...

...е 250 000 руб. за услуги ООО «Гарант» технической помощи на дороге по карте № №.

21.02.2022 приобретенный на кредитные средства автомобиль ею был сдан в акционерное общество «Кредит Европа Банк». Ей была выдана справка о том, что её кредитные обязательства перед банком отсутствуют. Полагая, что своим бездействием ответчики нарушают ее права потребителя, Гаспарян С.С. просила суд взыскать с ООО «Гарант», ИП Житнухин Е.В. солидарно в ее пользу уплаченную по договору об оказании услуг технической помощи на дороге сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в сумме 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Гарант» сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта № № от 09.09.2021, в размере 226451 руб. 48 коп., неустойку в размере 54348 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., а всего 370799 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Гаспарян С.С. к ООО «Гарант», ИП Житнухину Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6364 руб. 51 коп. (л.д. 143-149).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности Муртазалиев М-С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 155 - 157).

В судебном заседании представитель Гаспарян С.С. по доверенности Кулбабаев Р.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09.09.2021 между Гаспарян С.С. и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» был заключен договор № 00828-CL-000000053017 о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 1 687950 руб. 57 коп. (л.д. 11 - 15).

09.09.2021 между ООО «Гарант» (далее - Компанией) и Гаспарян С.С. (далее - Клиентом) был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта № № путем присоединения потребителя к его условиям, согласно которым оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется в размере 250 000 руб. единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение: 60 месяцев – с 09.09.2021, 13:05 до 09.09.2026, 13:05 (л.д. 9).

В этот же день из суммы кредитных средств, предоставленных Гаспарян С.С. по кредитному договору № 00828-CL-000000053017, по поручению последней на счет ИП Житнухин Е.В. были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. за услуги ООО «Гарант» технической помощи на дороге по карте № № (л.д. 5).

Решив расторгнуть заключенный договор, Гаспарян С.С. 15.02.2022 направила в адреса ответчиков заявления с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта № № и произвести возврат денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 6, 25 - 26).

21.02.2022 приобретенный на кредитные средства автомобиль Гаспарян С.С. был сдан в акционерное общество «Кредит Европа Банк» (л.д. 16 - 17).

Оценивая обоснованность требований, предъявляемых истцом к ИП Житнухин Е.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что 12.02.2021 между ИП Житнухин Е.В. (далее - агент) и ООО «Гарант» (далее - принципал) был заключен агентский договор № 12022021, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом по карте «Техническая помощь на дороге» п. 1.1 Договора; п.1 Дополнительного соглашения к Агентскому договору (л.д. 39 - 46).

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пункт 2.1.2 Агентского договора № 12022021 от 12.02.2021 предусматривает, что агент обязан самостоятельно получать денежные средства за реализацию Карт и перечислять их принципалу (л.д. 41)

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что полномочия ИП Житнухин Е.В., закрепленные в п. 1.1 указанного агентского договора, по смыслу действующего законодательства не образуют его права как агента совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала.

Следовательно, права и обязанности по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта № № возникли непосредственно у принципала – ООО «Гарант».

В этой связи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части предъявления к ИП Житнухин Е.В.

Договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта № №, заключенный 09.09.2021 между ООО «Гарант» и Гаспарян С.С., по своим условиями правовой природе, является абонентским договором возмездного оказания услуг, в отношении которого законом допускается односторонний отказ заказчика от его исполнения.

В связи с чем, районный суд правильно сделал вывод, что исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Гарант» носят обоснованный характер.

Учитывая обязанность абонента вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, суд постановил, что с ООО «Гарант» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по указанному договору, за вычетом суммы оплаты пропорционально сроку действия договора в период с 09.09.2021 по 01.03.2022, то есть сумма в размере 226 451руб. 48 коп. (172 дн. х (250000 : 60 мес. (1826 дн.)).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» о том, что он – ненадлежащий ответчик по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, из представленного истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта № № от 09.09.2021 исполнителем по указанному договору является именно ООО «Гарант». Сведений об оказании договорных услуг иными лицами, в том числе, ООО «Комиссар», в представленных в деле документах не содержится.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, заслуживают внимание.

Между сторонами был заключен абонентский договор возмездного оказания услуг. Соответственно, ссылка истца на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по договорам купли-продажи, является несостоятельной.

Предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договорам оказания услуг не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку отказ от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

В связи с чем, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 в части взыскания неустойки в размере 54348 руб. 24 коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его в размере 10000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

ООО «Гарант» просило суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, составляет 145399 руб. 86 коп. (226451 руб. 48 коп. + 54348 руб. 24 коп. + 10 000 руб.):2.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащий возмещению в сумме 80 000 руб.

Отменяя решение суда в части взысканного размера неустойки в размере 54348 руб. 24 коп. сумма штрафа составляет 118 225 руб. 74 коп. (226451 руб. 48 коп. + 10 000 руб.):2.

Судебная коллегия, исходя из правил ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для большего снижения суммы определенной судом первой инстанции в размере 80000 руб., поскольку размер указанной суммы соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.10.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Гарант» о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, по адресу организации и получено ответчиком 24.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 138).

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ООО «Гарант» не заявляло, доказательств уважительности причин неявки не представило.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 в части взыскания неустойки в размере 54348 руб. 24 коп., следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, общую сумму взыскания с ООО «Гарант» в пользу Гаспарян С.С. определить в размере 316451 руб. 48 коп. (226451 руб. 48 коп. + 10 000 руб. + 80000 руб.), в остальной части решение оставить без изменения,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение в части взыскания неустойки в размере 54348 руб. 24 коп. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаспарян Сосе Сейрановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании неустойки – отказать, определив общую сумму взыскания в размере 316451 руб. 48 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5768/2023

Дело № 2-706/2022

36RS0032-01-2022-000515-31

Строка №170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-706/2022 по иску Гаспарян Сосе Сейрановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 26 мая 2023 г.

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

у с т а н о в и л:

Гаспарян С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. (далее – ИП Житнухин Е.В.), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу уплаченную по договору об оказании услуг технической помощи на дороге сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, прису...

...жденной судом.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 октября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Гаспарян Сосе Сейрановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Гаспарян Сосе Сейрановны сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта № № от 09.09.2021 г., в размере 226 451 рубля 48 копеек, неустойку в размере 54 348 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 370 799 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Гаспарян Сосе Сейрановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6364 рубля 51 копейку.» (л.д. 143-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2023 г. постановлено: «решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 в части взыскания неустойки в размере 54 348 руб. 24 коп – отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Гаспарян Сосе Сейрановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании неустойки – отказать, определив общую сумму взыскания в размере 316 451 руб. 48 коп., в остальной части решение оставить без изменения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 марта 2023 г. постановлено: «Принять по делу дополнительное апелляционное определение. Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 в части взысканного размера госпошлины изменить. Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 267 руб. 51 коп.

Таким образом, исковые требования Гаспарян С.С. удовлетворены на 68% (удовлетворено на сумму 226451 руб. 48 коп. из заявленных 330 000 руб.) от заявленных исковых требований, а в 32% отказано.

Гаспарян С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в размере 74920 руб., понесенных по гражданскому делу №2-706/2022 на оплату услуг представителя, оформление доверенности (л.д. 205).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 г. требования Гаспарян С.С. удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу Гаспарян С.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 56920 руб., в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в остальной части отказано (л.д.228-230).

В частной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности Рахманин В.А. просит определение суда от 26 мая 2023 г. отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг, судом первой инстанции не применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов (л.д.232-233).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Гаспарян С.С. в суде первой инстанции представлял Кулбабаев Р.М. на основании нотариальной доверенности № от 27 апреля 2022 г. (л.д. 210).

15 февраля 2022 г. между Гаспарян С.С. (заказчик) и Кулбабаевым Р.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является юридические услуги по взысканию оплаченной денежной суммы в счет услуг ООО «Гарант» ОГРН 1127746492708 (л.д.206-207).

В п. 3 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет: 7000 руб. – составление и направление искового заявления, 9000 руб. представительство в суде первой инстанции, 12000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции.

Факт несения Гаспарян С.С. расходов в размере 73000 руб. на оплату юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2023 г. (л.д.208).

В судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области представитель Гаспарян С.С. участвовал 30 мая 2022 г. (общей продолжительностью судебного заседания 15 минут), 11 июля 2022 г. (продолжительность судебного заседания 10 минут), 5 августа 2022 г. (продолжительность судебного заседания 40 минут), 18 августа 2022 г. (продолжительность судебного заседания 3 минут), 26 октября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 25 минут), в судебном заседании Воронежского областного суда 31 января 2023 г. (продолжительность судебного заседания 13 минут) (л.д.231-232).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (л.д.71-73)

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, взыскал судебные расходы в размере 55000 руб., исходя из участия представителя в судебных заседаниях 30 мая 2022 г., 11 июля 2022 г., 18 августа 2022 г. – по 5000 руб., в судебных заседаниях 5 августа 2022 г. и 26 октября 2022 г. – по 9000 руб., составление искового заявления– 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 10 0000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1920 руб., определив окончательную сумму подлежащую взысканию в размере 56920 руб.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необходимым отметить следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договоров об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание 5 августа 2022 г. проходило с участием только представителя истца Кулбабаева Р.М., по существу длилось непродолжительное время, после оглашения возражений на исковое заявление, судебное заседание отложено для определения истцом надлежащего ответчика.

26 октября 2022 г. в судебном заседании с участием представителя истца Кулбабаева Р.М., были исследованы материалы дела, представитель давал объяснения по существу исковых требований, выступал в прениях. Длительность судебного заседания составила 25 мин. Дело рассмотрено судом по существу.

Кроме того, в судебном заседании 10 октября 2022 г. представитель истца не участвовал. Вместе с тем, расходы на представителя за участие в данном судебном заседании взысканы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции указанные положения не учел в полной мере. Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованно завышенным заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя Кулбабаева Р.М. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4.2 установлено, что письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов установлено в размере 7000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 руб. за день занятости адвоката (4.10.). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. (п.6)

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Кулбабаев Р.М. имеет статус адвоката и осуществлял представительство в суде интересов Гаспарян С.С. по адвокатскому ордеру, в связи с чем, к данным услугам представителя указанные расценки применены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в связи с отсутствием в судебных заседаниях представителя ответчика, какой-либо сложности представление интересов истца у его представителя не составляло, дополнительного участия в связи с представленными возражениями или ходатайствами со стороны ответчика, от него не требовалось. Категория заявленного иска не относится к особо сложным спорам, не требовала значительной и объемной подготовки к судебным заседаниям.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях (30 мая 2022 г., 11 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 18 августа 2022 г., 26 октября 2022 г.) суда первой инстанции в сумме по 5000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной истцом на имя Кулбабаева Р.М. № от 27 апреля 2022 г. За составление указанной доверенности истцом оплачено 1920 руб. Поскольку оформление данной доверенности вызвано необходимостью защиты представителем прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, расходы за ее составление подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции принцип пропорционального взыскания судебных расходов не был применен.

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит: 29865 руб. 60 коп.) (5 судебных заседания с участием представителя х 5000 руб. + 7000 руб. за составление искового заявления + 10000 руб. участие в суде апелляционной инстанции + 1920 руб. составление нотариальной доверенности) х 68% = 29865 руб. 60 коп.).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1127746492708) в пользу Гаспарян Сосе Сейрановны (паспорт №) судебные расходы в размере 29865 руб. 60 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.

Председательствующий: