Гаспарян Вардан Петросович

Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кулакову Марку Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кулакову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5901 рубль.

Впоследствии САО «ВСК» исковые требования уточнило, уменьшив сумму взыскания до 133300 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Гаспарян В.П.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. требования поддержал и пояснил, что 22.05.2017 года по адресу: г.Нижний Новгород ул.Мончегорская дом 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаспаряна В.П., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулакова М.В. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаспарян В.П., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего Кулакова М.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». На основании обращения Кулакова М.В. ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по факту причинения ущерба в размере 270100 рублей, впоследствии указанная сумма перечислена ПАО «СК «Росгосстрах» страховой компанией САО «ВСК». Согласно экспертного заключения № 141/18-ТТЭ ООО «ЭК «Мирекс» пов...

...реждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017 года. По результатам судебной экспертизы и исключения части повреждений, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 133300 рублей, выплаченное в качестве страхового возмещения, размер которого определен заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от 10.06.2019 года № 01/06/19.

Представитель ответчика по доверенности Бузин Н.О. требования не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от 22.05.2017 года имело место быть, полученные при дорожно-транспортном происшествии повреждения отражены в акте осмотра. Несмотря на исключение судебной экспертизой ряда повреждений, которые не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертА» от 27.06.2019 года № 06/27.7ГО, стоимость восстановительного ремонта по остальным повреждениям соответствует размеру выплаченной страховой выплаты.

Треть лица ПАО «Росгосстрах», Гаспарян В.П. представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 года по адресу: г.Нижний Новгород ул.Мончегорская д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гаспаряна В.П., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулакова М.В. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ГУ МВД по Нижегородской области от 22.05.2017 года. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 года в отношении водителя Гаспаряна В.П.

Кулаков М.В. 05.07.2017 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, представил пакет документов.

ПАО «СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства № 15307355 от 31.05.2017 года АО «Техноэкспро», калькуляции № 0015307355 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Технэкспро», акта о страховом случае от 14.07.2017 года, произвело выплату страхового возмещения Кулакову М.В. в размере 270100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 708 от 17.07.2017 года.

На основании платежного требования ПАО «СК «Ролсгосстрах» от 06.09.2017 года страховой компанией САО «ВСК» выплачено ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 270100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64154 от 12.09.2017 года.

По выводам заключения специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» от 02.07.2018 года № 141/18-ТТЭ, комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года.

САО «ВСК» обратилось к Кулакову М.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 270100 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В целях устранения противоречий в событии и механизме дорожно-транспортного происшествия по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Цирулев М.Е.

Согласно заключения эксперта ИП Цирулев М.Е. № 796-19 от 09.04.2019 года, объяснений эксперта, данных в судебном заседании установлено, что имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2017 года № АО «Техноэкспро», могли образовать в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года в районе дома № 12 по ул.Мончегорской в г.Н.Новгород, за исключением повреждений переднего бампера с правой стороны, фары передней правой, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого.

С учетом выводов эксперта, из стоимости страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года, определенной калькуляцией № 0015307355 (л.д.106-108) подлежат исключению: стоимость запасных частей с учетом износа: облицовки бампера переднего стоимостью 24500 рублей, фары правой в сборе стоимостью 11000 рублей, крыла переднего правого стоимостью 7450 рублей, накладки к/арки передней правой стоимостью 2795 рублей, а также стоимость работ и материалов: боковины передней – с/у вкл: бампер, указатели поворота и облицовки арка колеса с/у стоимостью 2503 рублей, облицовки бампера переднего – с/у (бампер правый снят) стоимостью 76 рублей, фары передней правой – с/у стоимостью 303 рубля, фары передней правой – замены (снята) стоимостью 152 рубля, колеса переднего правого – с/у стоимостью 76 рублей, окраски для новой детали крыла правого переднего стоимостью 1001 рубль, окраски новой детали бампера переднего стоимостью 1183 рубля, окраски поверхности колесного диска переднего правого стоимостью 364 рубля, всего на сумму 51403 рубля.

Указанная стоимость запасных деталей с учетом износа и работ по восстановлению транспортного средства в размере 51403 рубля необоснованно выплачена страховой организацией в рамках страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от 10.06.2019 года № 01/06/2019, поскольку произведена по повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений исключенных судебной автотехнической экспертизой, суд находит необоснованными.

Из представленного заключения эксперта установлено, что экспертом из объема работ по восстановлению транспортного средства исключены работы по окраске заменяемых деталей: крыла заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, так как элемент уже имел на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения, требующие его окраску.

Согласно п.1.6. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В нарушении указанного требования в заключения эксперта ООО «Эксперт-Инвест» от 10.06.2019 года № 01/06/2019 ни в описательной части, ни в аналитической таблице не указан процент наружной поверхности детали требовавшей окраски до спорного дорожно-транспортного происшествия, на основании которого сделан вывод о том, что работы по окраске не требуются. В аналитической таблице частично отражена общая площадь повреждений от спорного дорожно-транспортного происшествия, но не выводы, что уже требовалась окраска более 25% наружной поверхности детали либо имелась сквозная коррозия.

Также суд не находит оснований для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № 06/27.7ГО от 27.06.2019 года ООО «ЭкспертА», представленным стороной ответчика.

Из указанного экспертного заключения установлено, что кроме поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 31.05.2017 года № 15307355 АО «Техноэкспро», дополнительно включены иные детали: боковина левая, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, а также работы по их ремонту, факт повреждения которых в момент дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2017 года не подтвержден.

Учитывая изложенное, требования истца САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 51403 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5901 рубль, факт несения расходов подтвержден платежным поручением. Пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 рубля.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству истца осуществлен вызов в судебное заседание эксперта Цирулева М.Е. Согласно счету № 331 от 04.06.2019 года стоимость услуг по участию эксперта в судебном заседании составляет 5000 рублей.

Пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию с истца в размере 3050 рублей (требования удовлетворены на 39% от суммы 133300 рублей), с ответчика в размере 1950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с Кулакова Марка Валерьевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 51403 рубля, государственную пошлину в размере 1742 рубля.

В остальной части исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать расходы на участие в судебном заседании в пользу Цирулева Михаила Евгеньевича со Страхового акционерного общества «ВСК» в размере 3050 рублей, с Кулакова Марка Валерьевича в размере 1950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 17 июля 2019 года.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № 2-4254/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна В.П., Белянчиковой Т.Г. к Мемешкиной Е.Ф. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы и ответчик договорились о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: [Адрес] Данное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером [Номер] и расположенный на нем нежилой коммерческий объект недвижимости, предназначенный для предоставления услуг общественного питания. Стороны в устной форме договорились, что цена объекта составляет 4000000 рублей. Заключение сделки между сторонами не состоялось в виду необходимости соблюдения режима самоизоляции в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV». [ДД.ММ.ГГГГ] в целях подтверждения своих намерений о приобретении вышеуказанного объекта недвижимости между истцом Гаспаряном В.П. и ответчиком была достигнута договоренность и оформлена расписка о передаче ответчику аванса за приобретаемый объект недвижимости в размере 100 000 рублей в счет последующей выкупной цены объекта. Истцы и ответчик договорились, что оформление сделки по купле-продаже объекта будет осуществлено после снятия всех ограничительных мер, установленных Правительством РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] в целях подтверждения своих намерений о приобретении вышеуказанного объекта недвижимости между истцом Белянчиковой Т.Г. и ответчиком была достигнута договоренность и оформлена расписка о передаче ответчику аванса за приобретаемый объект недвижимости в размере 200 000 рублей в счет последующей выкупной цены объекта. В конце [Д...

...Д.ММ.ГГГГ] истцы и ответчик договорились о встрече с целью оформления и подписания договора купли-продажи. Ответчик пояснила, что новая выкупная цена объекта составляет 4300000 рублей. Истцы не согласились с заключением договора купли-продажи по новой выкупной цене, поскольку ответчиком были нарушены ранее согласованные договоренности о выкупной цене объекта. Истцы потребовали от ответчика возвратить им 300000 рублей, переданные в качестве аванса перед заключением договора купли-продажи объекта. До настоящего времени ответчик отказывается от встреч и разговоров с истцами, незаконно удерживает и отказывается осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств.

Истцы просят: расторгнуть соглашение об авансе от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенное между Гаспаряном В.П. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Гаспаряна В.П. денежные средства в сумме 100000 рублей; расторгнуть соглашение об авансе от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенное между Белянчиковой Т.Г. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Белянчиковой Т.Г. денежные средства в сумме 200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в сумме 6 300 рублей.

Истец Гаспарян В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Белянчикова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мемешкина Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно получала денежные средства от истцов и готова их вернуть.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что истцы Гаспарян В.П., Белянчикова Т.Г. и ответчик Мемешкина Е.Ф. имели намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: [Адрес] Данное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером [Номер] и расположенный на нем нежилой коммерческий объект недвижимости, предназначенный для предоставления услуг общественного питания.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом Гаспаряном В.П. и ответчиком была оформлена расписка о передаче от Гаспаряна В.П. ответчику аванса за приобретаемый объект недвижимости по адресу: [Адрес] в размере 100 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом Белянчиковой Т.Г и ответчиком была оформлена расписка о передаче от Белянчиковой Т.Г. ответчику аванса за приобретаемый объект недвижимости по адресу: [Адрес], в размере 200 000 рублей [ ... ]

Из пояснений истцов следует, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: [Адрес] между истцами и ответчиком не состоялось, поскольку стороны не договорились о стоимости продаваемого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между истцами и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: [Адрес]

Ответчик Мемешкина Е.Ф. в судебном заседании не опровергла сведения истца о том, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: [Адрес], не состоялось, пояснила, что действительно получала от истцов денежную сумму в размере 300000 рублей, переданные ей в качестве аванса по договоренности о купле-продаже имущества.

Истцы потребовали от ответчика возвратить им 300000 рублей, переданные в качестве аванса перед заключением договора купли-продажи объекта по адресу: [Адрес]

До настоящего времени ответчик не возвратил истцам денежные средства в размере 100000 рублей и 200 000 рублей переданные ей в качестве аванса перед заключением договора купли-продажи объекта по адресу: [Адрес]

В связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: [Адрес] не был заключен, переданная ответчику сумма является ее неосновательным обогащением, и у нее отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцами.

Поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, в отсутствие заключенного договора расписки, которые составили стороны, соглашением об авансе признать нельзя.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения об авансе от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Гаспаряна В.Д., уплатившего госпошлину при подаче иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаспаряна В.П., Белянчиковой Т.Г. к Мемешкиной Е.Ф. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Мемешкиной Е.Ф. в пользу Гаспаряна В.П. денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с Мемешкиной Е.Ф. в пользу Белянчиковой Т.Г. денежные средства в размере 200000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Белянчиковой Т.Г., Гаспаряна В.П. к Мемешкиной Е.Ф. о расторжении соглашений об авансе от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с Мемешкиной Е.Ф. в пользу Гаспаряна В.П. расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина

Дело № 2-5040/2023

УИД 52RS0006-02-2023-004659-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Солодовниковой С. В.,

при секретаре Третьяковой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения социального фонда России по Нижегородской области к ООО «НН ТФ» об обязании предоставить достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Отделение Социального Фонда России по Нижегородской области сведения о застрахованном лице – ФИО1 за 12 месяцев 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате проверки соблюдения ответчиком требований федерального законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования установлено, что ответчик не предоставил достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работника ФИО1 за 12 месяцев 2022 года. Непредоставление указанных сведений делает невозможным применение к работодателю финансовых санкций, что в свою очередь влечет не поступление денежных средств в бюджет Социальный фонд РФ и нарушение интересов Российской Федерации.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатай...

...ств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции Российской Федерации определяет, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) ”Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования”

1) Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Социального фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

2) Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.3 ст. 17 указанного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОСФР в Нижегородской области проведена проверка соблюдения страхователями требований федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не предоставившими достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лиц.

По имеющейся информации, ответчик, в нарушение изложенных положений пенсионного законодательства не представило достоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работавших (работающих) застрахованных лиц за 12 месяцев 2022 года в отношении работника ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, и на момент рассмотрения искового заявления, его статус не прекращен.

Непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, делает невозможным применение финансовых санкций за нарушение сроков сдачи сведений, что в свою очередь влечет не поступление денежных средств в бюджет социального фонда РФ и нарушение интересов Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения законодательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «НН ТФ» (ИНН <данные изъяты>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу представить Отделение СФ России по Нижегородской области сведения на застрахованное лицо – ФИО1 за 12 месяцев 2022 года, предусмотренные Федеральным законом РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья