Воскобойникова Наталия Владимировна

Дело № 2-366/2023 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-006903-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксюченко Л.Б. к Воскобойниковой Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, убытков, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Аксюченко Л.Б. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 102-108), к Воскобойниковой Н.В. о расторжении договора об оказании услуг по обучению перманентному макияжу, о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по обучению 76 356 р., о взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных в качестве комиссии ООО «А» 4 104,50 р., а также в виде процентов, уплаченных АО «Банк » в размере 9 439,50 р., о взыскании неустойки в размере 89 900 р., о компенсации морального вреда – 30 000 р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Аксюченко Л.Б. заключила договор, согласно которому Воскобойникова Н.В. обязалась предоставить истцу пакет обучения «VIP» по перманентному макияжу. Договор заключен онлайн через ООО «А».

Стоимость обучения составила 89 990 р., которые Аксюченко Л.Б. оплатила путем оформления рассрочки через банк АО «Банк ».

Обучение проходило по адресу: ... в салоне ... По истечении срока обучения истец осталась не удовлетворена качеством обучения, которое было проведено неквалифицированно. Целью услуги являлось приобретение истцом знаний, умений, навыков и компетенции заявленных исполнителем при приобретении курса, однако данная цель не была достигнута. Во время обучения о...

...тветчик вела себя непрофессионально, повышала голос на истца, выдавала недостаточное количество информации по виду деятельности, по которому проводилось обучение, и не доносила информацию доступным, профессиональным языком. В связи с чем истец не получила должных знаний и не может заниматься видом деятельности, по которому проходила обучение.

Перечисленные услуги по обучению не соотносятся с теми умениями и знаниями, которые предусмотрены профессиональным стандартом «Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг».

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие её профессиональную подготовку и квалификацию как мастера косметического татуажа, а также документы, подтверждающие право оказывать услуги по обучению перманентного макияжа.

Аксюченко Л.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненный иск поддержал полностью.

Ответчик Воскобойникова Н.В. в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения иска, представили отзывы (л.д. 89, 90, 136-140), согласно которым оказание образовательных услуг ответчиком не относится к лицензируемым видам деятельности, профессиональные стандарты подлежат применению только в рамках трудовых отношений и не являются обязательными, ответчик не осуществляла образовательную деятельность, национальная система стандартизации применяется на добровольной основе.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что между Воскобойниковой Н.В. и Аксюченко Л.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению перманентному макияжу, согласно которому ответчик обязалась предоставить истцу услуги по обучению перманентному макияжу, а истец обязалась оплатить такие услуги.

Для оплату услуг ответчика Аксюченко Л.Б. ... заключила с АО «Банк » договор потребительского займа на сумму 80 460,50 р. (л.д. 15, 16).

... в ООО «А» поступили 80 460,50 р. (л.д. 76), а ... ООО «А» перечислило Воскобойниковой Н.В. 76 356 р., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 75).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг ничем объективно не подтверждаются.

Согласно представленным суду сертификатам (л.д. 144-146) ответчик Воскобойникова Н.В. в 2019 году окончила курсы «Современные аппаратные техники», «Колористика от А до Я в перманентном макияже», «3D shading eyebrows».

Представителями ответчика представлена суду программа обучения перманентному макияжу, размещенная ответчиком в интернете на момент обращения истца (л.д. 61-63). Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком не была соблюдена указанная программа. При этом суд приходит к выводу, что перечислив денежные средства ответчику, истец фактически согласилась с предлагаемой программой обучения.

Истец, как до начала предоставления услуги, так и во время ее предоставления не была лишена возможности обратиться ответчику с требованием подтвердить свой статус, дать дополнительные разъяснения относительно ее образования, выяснить другие интересующие ее вопросы относительно получения предоставляемой услуги. Однако истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с такими требованиями, а также доказательств того, что в предоставлении указанной информации ей было отказано.

Из представленных представителями ответчика суду фотографий и скриншотов переписки WhatsApp также видно (л.д. 42-60), что истец согласилась с предлагаемой программой обучения и проходила процедуру обучения перманентному макияжу.

Лицензирование деятельности по оказанию образовательных услуг регулируется Федеральными законами «Об образовании в Российской Федерации» и «О лицензировании отдельных видов деятельности». Исходя из статуса ответчика и характера предлагаемого обучения суд приходит к выводу, что услуги Воскобойниковой Н.В. по обучению перманентного макияжа лицензированию не подлежит, так как ответчик не осуществляла образовательную или медицинскую деятельность.

Требования, установленные профессиональными стандартами, обязательны к применению работодателями в отношении своих работников, однако между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Содержание интернет-сайта ответчика о предоставлении услуги по обучению перманентному макияжу, представленного представителем истца (л.д. 111-125), правового значения не имеет, так как такая информация была размещена уже после обучения истца у ответчика, что не оспаривал представитель истца.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, включал бы в себя иные условия, в материалах дела не содержатся, как не имеется и доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно природы или иных существенных обстоятельств при заключении договора. Установлено, что истец желала пройти обучение перманентному макияжу по договору возмездного оказания услуг, а заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, - невозможности трудоустроиться как специалист в области перманентного макияжа. Не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Услуга по устному договору истцу ответчиком была оказана в полном объеме, стоимость услуг согласована и введение истицы в заблуждение относительно оказываемых услуг не установлено, поэтому суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Аксюченко Л.Б. к Воскобойниковой Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, убытков, морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Помощник О.Н. Чумак

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-366/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.