Гассан Алексей Дмитриевич

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 33-11570/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Пять озер» Турсумбаевой Р.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Гассана А.Д. к СНТ «Пять озер» о признании недействительными в силу ничтожности решений.

Признаны недействительными решения собраний (уполномоченных) членов СНТ «Пять озер», оформленные протоколами от 02.11.2013 № 42, от 24.12.2013. №43, от 18.03.2015 №49, от 20.04.2016 № 57.

Дополнительным решением от 07 августа 2018 года взысканы в пользу Гассан А.Д. с СНТ «Пять озер» судебные расходы в общей сумме 1350 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и их представителей Постникова А.А., Гассана А.Д., Евдокименко Е.О., судебная коллегия

установила:

Гассан А.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Пять озер», в котором просил признать ничтожными решения собраний (уполномоченных) членов СНТ «Пять озер», оформленные протоколами от 02.11.2013 г. № 42, от 24.12.2013 г. № 43, от 18.03.2015 г. № 49, от 20.04.2016 г. № 57.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2017 у мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска им получен судеб...

...ный приказ о взыскании с него в пользу СНТ «Пять озер» задолженности по членским взносам.

К заявлению о вынесении судебного приказа СНТ прилагало выписки из протоколов собраний от 02.11.2013 г. № 42, от 24.12.2013 г. № 43, от 18.03.2015 г. № 49, от 20.04.2016 г. № 57.

Ответчик отказал в выдаче истцу данных протоколов и с полным

2

текстом протоколов истец ознакомился только 07.08.2017 г. с помощью активной группы членов данного СНТ.

Указанные собрания уполномоченных проведены без уведомления, созыва и участия членов СНТ, в отсутствие кворума.

Решения, принятые на собраниях ничтожны.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель СНТ «Пять озер» Турсумбаева Р.Б.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно трактует содержание вопроса 14 Протокола № 51.

В письменных пояснениях был разъяснен вопрос избрания уполномоченных, при этом выборы уполномоченных были проведены в соответствии с действующим законодательством.

В исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях отсутствует самостоятельное требование об оспаривании протокола 51-1 правления СНТ от 23.08.2013.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда

По мнению апеллянта, истец как член СНТ «Пять озер» должен был узнать о принятых решениях раньше, нежели 07.09.2017 года.

Указывает, что все протоколы были размещены на официальном сайте СНТ «Пять озер» и информационном щите на территории СНТ.

Обращает внимание, что истец не оспорил дату размещения протокола, а суд безосновательно пришел к выводу, что дата размещения информации на информационном щите на указанном сайте ответчиком не доказана.

Апеллянт считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний СНТ «Пять озер».

Также указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска, юридический адрес СНТ «Пять озер» был: <адрес>, что относится к Центральному району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

3

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из содержания возражений СНТ «Пять озер», скриншотов (т. 1 л. д. 81, 102 -105), протоколы оспариваемых собраний СНТ «Пять озер» были размещены в сети «Интернет» 7 ноября 2013 года, 29 декабря 2013 года, 23 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года, а также на доске объявлений.

В связи с чем, начало течения сроков исковой давности подлежит исчислению со дня размещения оспариваемых решений собраний СНТ в сети «Интернет».

С учетом того, что общедоступность сведений размещенных в сети «Интернет» о принятых решениях предполагается, а истцом не было представлено доказательств об ином, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока

4

давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Однако, как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, в нарушение требования указанной выше нормы материального права, судом, при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности, каких – либо ссылок на уважительные причины пропуска срока исковой давности, и доказательства подтверждающие данные обстоятельства, связанных с личностью истца, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Требования Гассана А.Д. к СНТ «Пять озер» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СНТ «Пять озер» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи