Гассельбах Татьяна Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Малиновской А.Л., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Рец Д,М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2020 по иску администрации г. Иркутска к Гассельбах Т. П., Гассельбах А. П., Гассельбах А. В., Гассельбах К. Е., Гассельбах В. А., Гассельбах Е. А., Гассельбах П. А. о признании права муниципальной собственности г. Иркутска на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Иркутска Переваловой Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

в обоснование исковых требований истец указал, что администрация г. Иркутска обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества жилого дома с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес". 26.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии на учет данного бесхозяйного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 17.09.2019 № "номер". По истечении года со дня постановки на учет недвижимой вещи, ее собственник установлен не был. Бесхозяйная недвижимая вещь в реестре федерального, муниципального имущества, в реестре государственной собственности Иркутской области не значится. В соответствии с ответами ОГБУЗ «Центр государственной...

... кадастровой оценки объектов недвижимости» от 20.08.2019 № "номер" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 12.08.2019 № "номер", сведений о зарегистрированных правах на бесхозяйную недвижимую вещь не имеется.

В связи с изложенным, истец просил признать право собственности муниципального образования г.Иркутск на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Иркутска Перевалова Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время спорная квартира находится на учете в качестве бесхозяйного имущества более одного года, в связи с чем администрация города Иркутска вправе обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на данную бесхозяйную вещь. На момент обращения администрации г. Иркутска с данным иском право собственности за ответчиками на спорную квартиру не зарегистрировано, однако суд указал, что в рассматриваемом случае даже при отсутствии регистрации права собственности за ответчиками имеется именно спор о праве, в связи с чем ответчиками по настоящему иску должны быть лица, прописанные в спорной квартире. Истцом представлена справка государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, ответчики доказательств возникновения у них права собственности на спорную квартиру не представили, в деле имеются только ордера, подтверждающие право на проживание в данной квартире. Приватизация спорного объекта ни одним из ответчиков не осуществлялась. Полагает, что отождествление судом понятий право собственности и право владения и пользования за плату в связи с проживанием является ошибочным. Кроме того, суд в решении приходит к выводу о законности вселения ответчиков в спорную квартиру, однако администрация г. Иркутска данный факт не оспаривает и требование о выселении не заявляет.

Данных о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП не содержится. Со дня постановки данного жилого помещения на учет как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более года, никто не заявил своих прав в отношении спорного имущества. Доказательства истца о возникновении соответствующего права на бесхозяйное имущество имеются в полном объеме согласно законодательству.

В письменных возражениях ответчик Гассельбах Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положениями ч. 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В силу п. 1 ст. 672 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают: Гассельбах Т. П. и члены ее семьи Гассельбах А. П., Гассельбах А. В., Гассельбах К. Е., Гассельбах В. А., Гассельбах Е. А., Гассельбах П. А..

Нанимателем данного жилого помещения является Гассельбах Т. П. на основании ордера № "номер" серии "номер", выданного 11.02.1997 исполнительным комитетом городского районного Совета народных депутатов.

Вселение ответчиков в вышеуказанную квартиру на основании ордера, являющегося в силу Жилищного Кодекса РСФСР единственным основанием для вселения, свидетельствует о законном вселении, владении и пользовании данной квартирой. Законность вселения данных граждан истцом не оспаривается.

Ответчики регулярно оплачивают коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем для проживания состоянии, оплачивают коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела представителем истца также не оспаривались.

Согласно ответу министерства имущественных отношений Иркутской области от 14.08.2019 № "номер", объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый номер "номер") в реестре государственной собственности Иркутской области не учтен.

По информации, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 12.08.2019 № "номер", в реестре муниципального имущества г. Иркутск, объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый номер "номер"), не значится.

Из ответа ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 20.08.2019 № "номер" следует, что сведения о собственниках объектов недвижимости по адресу: "адрес" отсутствуют в документах, находящихся на архивном хранении в учреждении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорную квартиру на законных основаниях, добросовестно исполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, что исключает основания для признания спорного имущества бесхозяйным имуществом. Кроме того, суд учел право требования ответчиками признания права собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано, приватизация спорного объекта ни одним из ответчиков не осуществлялась, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку законодательство не лишает ответчиков возможности реализовать свое право в любой момент и не является основанием для ограничения права ответчиков на приватизацию предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Иркутска спорное имущество поставлено на учет, как бесхозяйное, в течение года никто своих прав в отношении указанного имущества не заявил, что является основанием для признания права собственности администрации на недвижимое имущество, несостоятельны, поскольку установление только лишь данных обстоятельств, не влечет безусловного признания права собственности на бесхозяйную вещь.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.