Гасумов Руслан Хаганиевич

Копия

Дело №2-4167/2023

УИД 63RS0041-01-2023-000400-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/2023 по иску Сураева ФИО1 к Гасумову ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику в Советский районный суд. г. Самары, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Гасумов Р.З. получил от Сураева А.В. 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 10 (десять) рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается распиской.

Волеизъявление сторон при написании расписки было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В подтверждении получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа, ответчиком была собственноручно написана расписка.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме. Договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Ответчик вернул истцу только часть суммы займа, а именно 900 000 руб. сумма основного долга ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 100 000 рублей.

Поскольку денежные средства, взятые в долг ответчик не возвращает, тем самым продолжая незаконно пользоваться чужими денежными средствами, с ответчика подлежат ...

...взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке.

Согласно расчета с учетом ключевой ставки банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 16 347,93 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Гасумова Р.Х. в пользу Сураева А.В. сумму долга по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 347,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3527 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело направлено в Промышленный районный суд г. Самары по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определением от 27.04.2023 г. гражданское дело по иску Сураева Андрея Вячеславовича к Гасумову Руслану Хаганиевичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Промышленного районного суда г. Самара,

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Гусманова Р.Х. в пользу Сураева А.В. сумму долга по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8235,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 10194,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга по расписке по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 492 руб.

В судебное заседание истец Сураев А.В. не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности – Елину Е.А., действующему на основании доверенности, который исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Ответчик Гасумов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке, не являлись займом, они были переданы ему Сураевым А.В. для приобретения автомобиля, который был приобретен и передан истцу, и истцом этот автомобиль был реализован.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Гаевского А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал которой обозревался в судебном заседании, и согласно которой, Гасумов Р.Х. взял у Сураева А.В. 1 000 000 (один миллион) рублей, который обязался вернуть в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований сводится к тому, что фактически денежные средства Гасумову Р.Х. по указанной расписке были переданы Сураевым А.В., у которого ответчик работал в автосалоне ООО «САВ – Авто», для приобретения в г. Москва автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства передавались в присутствии Гаевского А.С., с которым они ездили за автомобилем. Сураев А.В. является директором ООО «САВ – Авто», где ответчик Гасумов Р.Х. работал в должности менеджера по продажам. Автомобиль KIA OPTIMA, 2018 года выпуска после его приобретения в г. Москва был зарегистрирован на имя Гаевского А.С., на Гасумова Р.Х. регистрировать транспортное средство было нецелесообразно, во избежание ареста, поскольку у него имеются долги. Ответчик также пояснил, что такая ситуация не единичный случай, это обычная практика в ООО «САВ – Авто», когда для приобретения автомобиля Сураев А.В. выдавал менеджерам по продажам денежные средства для приобретения автомобилей, с целью их дальнейшей реализации. После возвращения из Москвы и передачи автомобиля Сураеву А.В., последний сказал ответчику, что расписку выбросил.

Из показания свидетеля Гаевского А.С., следует, что Сураев А.В. был руководителем ООО «САВ Авто», где работали свидетель и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ г. они взяли деньги у истца в сумме 1 000 000 руб., составлял расписку и брал деньги ответчик, денежные средства передавались в его (свидетеля) присутствии. Ответчик сам писал расписку, содержание которой ему не было известно. Денежная сумма была взята для того, чтобы они приобрели автомобиль в г. Москва, ехали за конкретным автомобилем, по договоренности с продавцом. Такая система поездок за автомобилями и получение на это денежных средств практиковалась в салоне, они неоднократно так ездили. Отправляя своих менеджеров, директор салона давал деньги, в большинстве случаев под расписку. Что именно отражалось в этих расписках, он не помнит, расписку конкретно по данному делу, он не читал, не может с точностью утверждать, что в его присутствии ответчик писал именно ту расписку, которая является предметом рассмотрения настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ они вылетели в г. Москва, приобрели автомобиль и на нем приехали в г. Самару. Отдали автомобиль в салон на реализацию, он был продан за 930 000 руб. или 970 000 руб.

В обосновании своих возражений ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о том, что Гаевский Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «САВ Авто» менеджером по продажам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен.

Из представленной скан - переписки следует, что автомобиль <данные изъяты> был предметом обсуждения по приобретению его в ООО «САВ Авто» для дальнейшей реализации.

Информацией, предоставленной ПАО «Аэрофлот» подтверждается факт перелета пассажиров Гаевского ФИО3 и Гасумова ФИО4 на рейсе <данные изъяты> Самара – Москва, по авиабилетам № места на борту – №. Авиабилеты № были оформлены совместно в одном бронировании «№», ДД.ММ.ГГГГ г. в агентстве ООО «Вайт Тревел», в билетах была указана наличная форма оплаты. Сведениями о лицах, оплативших перевозку ПАО «Аэрофлот» не располагает.

Согласно договору купли - продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экспресс – Логистика» продает, а Гаевский А.С. покупает автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> № за 970 000 рублей.

На основании акта приема – передачи указанный автомобиль был передан покупателю Гаевскому ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Гаевский А.С. (доверитель) и ООО «САВ АВТО» (поверенный), в лице директора Сураева А.В. заключили настоящий договор, согласно которому поверенный по поручению доверителя и от его имени, за счет доверителя, обязуется совершить юридически и иные действия, связанные с продажей ТС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN №. Доверитель определяет рыночную стоимость транспортного средства для реализации в размере 970 000 рублей. Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Из расходно – кассового ордера ООО «САВ Авто» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Гаевскому А.С. выдано 960 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN №.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара следует, что по договору купли – продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Авторезерв» продал, а ООО «Экспресс – Логистика» приобрел транспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN №, по договору купли - продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экспресс – Логистика» продал, а Гаевский А.С. приобрел <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN № за 970 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УВМД России по г. Самара Гаевским А.С., с ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем автомобиля стал Старцев Е.П.

Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа, факт его безденежности, как и написание расписки, будучи введенным в заблуждение или под влиянием обмана, угроз и насилия ответчик Гасумов Р.Х. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Ссылка ответчика на договоренность между сторонами о приобретении автомобиля, не опровергает доводов истца, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с приобретением и реализацией транспортных средств, не исключают возникновение между ними заемных отношений, и не свидетельствуют о том, что денежные средства полученные ответчиком у истца на условиях представленной в материалы дела расписки, являются по своей природе теми же средствами, которые были ему переданы на приобретение транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела подлинность расписки, свою подпись в ней, ответчик не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что расписка была написана им собственноручно.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что 1 000 000 руб. был передан Сураевым А.В. ответчику Гасумову Р.К. именно в долг, поскольку расписка содержит обязательство вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней. Иных условий, в частности, предоставление денежных средств на приобретение транспортного средства, указанный договор займа (расписка) не содержит.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка была выдана им в качестве гарантии приобретения автомобиля, для последующей реализации в салоне ООО «САВ Авто», материалами дела не подтверждаются, следовательно, оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Показания свидетеля Гаевского А.С. в подтверждение данных обстоятельств, в соответствие со ст. 60 ГПК РФ и применительно к п. 2 ст. 812 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства приобретения и реализации автомобиля автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый VIN №, достаточными и допустимыми доказательствами позиции ответчика не являются и доводы иска не опровергают.

Сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении Гасумовым Р.К. денежных средств в долг, а ссылки на обеспечение исполнения каких-либо иных обязательств указанная расписка не содержит.

Истец заявил требование о взыскании в счет возврата займа, суммы в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что оставшаяся сумма в размере 900 000 руб. ответчиком возвращена.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа в размере 100 000 руб. до настоящего времени не исполнены, с Гасумова Р.К. в пользу Сураева А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 руб., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен, а именно:

- период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. (399 дн.), сумма долга на начало периода 100 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 24 дн./365 х 4,25% = 279,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 35 дн./365 х 4,5% = 431,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 5 дн./365 х 5% = 684,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 41 дн./365 х 5,5% = 617,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 49 дн./365 х 6,5% = 872,60 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 42 дн./365 х 6,75% = 776,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 56 дн./365 х 7,5% = 1150,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 56 дн./365 х 8,5% = 1304,11 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 14 дн./365 х 9,5% = 364,38 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 32 дн./365 х 20% = 1753,42руб., всего 8 235 руб. 60 коп.

- период начисления процентов с 01.10.2022 г. по 22.11.2023 г. (418 дн.), сумма долга на начало периода 100 000 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 296 дн./365 х 7,5% = 6082,19 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 22 дн./365 х 8,5% = 512,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 34 дн./365 х 12% = 1117,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 руб. х 42 дн./365 х 13% = 986,30 руб., всего 10194,52 руб.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, полагая его обоснованным и арифметически верным.

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд принимает во внимание, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен с учетом моратория, действующего в 2022 г. по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, кроме суммы основного долга в размере 100 000 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8235,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10194,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Гасумова Р.Х. в пользу Сураева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, начиная со следующего дня после вынесения решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 с. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сураевым А.В. требований, с учетом их уточнений, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции Сбербанк он-лайн от 31.01.2023 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений требований, в сумме 3 492 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сураева ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Гасумова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> г.) в пользу Сураева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> г.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 8235,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 194,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 руб., а всего взыскать денежную сумму 121 922 (сто двадцать одну тысячу девятьсот двадцать два ) руб. 12 коп.

Взыскать с Гасумова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> г.) в пользу Сураева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12. 2023 г.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4167/2023

УИД 63RS0041-01-2023-000400-16Промышленного районного суда г. Самары

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 марта 2023 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1129/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав в качестве места жительства ответчика: <адрес>

В судебном заседании ответчик просил передать дело по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары, ссылаясь на то, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес>, не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Поскольку ответчик не проживает и не зарегистрирован в Советском районе г.Самары, что было установлено в ходе рассмотрения дела, дело подлежит передаче для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Самары по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд,

опред...

...елил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарской областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья: