Гасымов Элгюн Рагуф оглы

Дело № 2-4808/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005927-10

Справка: судья Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3123/2023 (2-4808/2022)

21 февраля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей: Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Хайбуллиной Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасымова Элгюн Рауф оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Гасымов Э.Р.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что дата в 09:00 час. на адрес народов, адрес Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Оптима госномер №..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.... Гасымов Э.Р. обратился дата в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания осуществила дата выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб. дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаты страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» прои...

...звело доплату страхового возмещения в размере 13 243 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и c тем, что требования потерпевшего не были исполнены в досудебном порядке в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 17.06.2019 с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Гасымова Э.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 103 831,65 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда лишь 17.09.2019.

15.10.2019. Гасымов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и ответчиком была выплачена неустойка в размере 76 035,22 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Гасымов Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением которого от 17.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Э.Р. была довзыскана неустойка в размере 44 486 руб. 05.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного 44 486 руб., за вычетом НДФЛ в доход государства.

Истец Гасымов Э.Р. не согласен с размером неустойки, установленным решением финансового уполномоченного, считает, что с его стороны выполнены все необходимые действия для урегулирования страхового случая, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки рассмотрения дела и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на страховщика налагается обязанность в выплате неустойки и представил расчет неустойки на сумму 290 652,99 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с учетом частично выплаты в размере 168 131,77 руб. (290 652,99 руб. - 76 035,22 руб.- 44 486 руб.), расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2022 исковые требования Гасымова Р.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Р.Э. взыскана неустойка за период с 17.12.2018 по 16.09.2019 в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Аккучукова С.У., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное решение данным требованиям не отвечает.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный №...НМ102, был причинен вред транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

27.11.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается курьерской накладной №....

26.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

18.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее -УТС).

21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 13 243 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (дело №...) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 182 287 рублей 48 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 831 рубль 65 копеек.

17.09.2019 во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату вышеуказанного в размере 182 287 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

15.10.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 290 652 рубля 99 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 76 035 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

23.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Решением Финансового уполномоченного от дата №У-№..., требование Гасымова Э.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с дата по дата удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Э.Р. взыскана неустойка за период с дата (3-х летний срок предшествующий обращению к финансовому уполномоченному) по дата (дата исполнения решения суда) в сумме 46 486 рублей 13 копеек. Требование Гасымова Э.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, предшествующий дата, оставлено без рассмотрения в связи с применением срока исковой давности.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным в части исчисления периода взыскания неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 195, 196, 200, 202, 207, 382, 929, 931, 966 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 4, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 ноября 2019 года, исходил из того, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока предусмотренного законом, соответственно, истец имеет право на получение неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 17.12.2018 (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 16.09.2019 (дата исполнении обязательства) в размере 163 977, 50 руб. (284 498,72руб.- 76 035,22 руб.- 44 486 руб.) при этом снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводоми суда.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 истец Гасымов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является 17.12.2018.

26.12.2018 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей, в связи с этим потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав 17.12.2018 (последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.12.2018.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 3 п. 5 постановления Пленума № 58).

18.01.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости. 21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 13 243 руб. Соответственно, срок исковой давности был приостановлен с 18.01.2019 до 21.01.2019 (3 календарных дней). Соответственно, иск должен быть подан не позднее 22.12.2021 (18.12.2018 по 18.12.2021 + 3 календарных дней), в то время как он был подан истцом 05.08.2022, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции суда.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 1-КГ16-6).

К финансовому уполномоченному истец обратился 23.05.2022, то есть после 22.12. 2021.

Вопреки выводу суда, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 3-летний срок на обращение к финансовому уполномоченному в совокупности с установленным ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензионным порядком урегулирования спора не могут подменять собой и увеличивать, путем последовательного исполнения требований законодательства, течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, применение которого является исключительной компетенцией суда.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года N 301-ЭС16-537, от 16 октября 2018 года N 305-ЭС18-8026.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 указанной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обращение Гасымова Э.Р. с настоящим иском в суд последовало после истечения трехгодичного срока, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гасымова Элгюн Рауф оглы (паспорт №...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-4808/2022

03RS0007-01-2022-005927-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымов Э.Р.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Э.Р.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и неустойки, в обоснование иска указал, что < дата > в 09:00 час. на ... народов, ... Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Оптима госномер ... принадлежащего на праве собственности истцу Гасымову Э.Р., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Гасымова Э.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК ....

Гасымов Э.Р. обратился < дата > в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания, осуществила < дата > выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

< дата >. Гасымов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 13 243 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и c тем что требования потерпевшего не были испо...

...лнены в досудебном порядке в полном объеме, Гасымов Э.Р. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата >., с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Гасымова Э.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 103 831,65 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда лишь < дата >

< дата > Гасымов Э.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, где ответчиком была выплачена неустойка в размере 76 035,22 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Гасымов Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от < дата >., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Э.Р. была довзыскана неустойка в размере 44 486 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки на основании решения финансового уполномоченного 44 486 руб., за вычетом НДФЛ в доход государства.

Истец Гасымов Э.Р. не согласен с размером неустойки, установленным решением финансового уполномоченного, считает, что с его стороны выполнены все необходимые действия для урегулирования страхового случая, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены сроки рассмотрения дела и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на страховщика налагается обязанность в выплате неустойки, представляет расчет неустойки на сумму 290 652,99 руб.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного, ПАО «Росгосстрах» в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-Ф3 Финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, Заявитель, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

По настоящий день решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается актом о страховом случае от < дата >, платежным поручением от < дата >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 168 131,77 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец Гасымов Э.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 21.12.2020 г., исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Емельянова Ф.И., управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему истцу Гасымову Э.Р.о.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ....

Гражданская ответственность Емельянова Ф.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается курьерской накладной ....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее -УТС).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 13 243 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

< дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 182 287 рублей 48 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 831 рубль 65 копеек.

< дата > во исполнение Решения суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 287 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при исчислении размера неустойки.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 290 652 рубля 99 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 76 035 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, истцу с < дата > стало известно о нарушенном его праве, а именно о выплате неполного размера неустойки.

Согласно материалам дала, истец с требованием о взыскании неустойки обратился к Финансовому уполномоченному посредством почтового отправления < дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно с этого периода истец узнал о нарушенном праве о взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в части неполной выплаты неустойки в установленный законом трехгодичный срок, при этом согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Решением Финансового уполномоченного от < дата >, требование Гасымова Э.Р.о. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с < дата > по < дата > удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Э.Р.о. неустойку за период с < дата > по < дата > в сумме 46 486 рублей 13 копеек. Требование Гасымова Э.Р.о. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, предшествующий < дата >, оставлено без рассмотрения в связи с применение срока исковой давности.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным в части исчисления периода взыскания неустойки.

Суд соглашается с истцом в части незаконности решения финансового уполномоченного при исчислении срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подано в суд в установленный законном срок исковой давности, при этом финансовый уполномоченный неверно исчисляет момент исчисления неустойки, неверно определив момент возникновения права на взыскание неустойки (моментом частичной выплаты страхового возмещения, УТС), при том, что о полной выплате страхового возмещения истцу стало известно лишь после вынесения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > и моментом его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного от < дата > дело ..., в связи с неправильно примененными нормами материального права или норм процессуального права.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки должен быть следующим: заявление о наступлении страхового случая подано < дата >, срок для надлежащего исполнения обязательства был установлен до < дата >, следовательно, началом срока просрочки обязательства является 17.12.2018г.

Таким образом, период просрочки с < дата > по < дата > (дата исполнения обязательства в полном объеме) составил 274 дней, размер неустойки из расчета 103 831,65 / 100 * 274 дней составляет 284 498,72 руб.

С учетом ранее выплаченных сумм неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Э.Р.о. подлежит взысканию неустойка в размере 163 977,50 руб. (284 498,72 руб. - 76 035,22 руб. - 44 486 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки с учетом размера нарушенного обязательства, заявленного периода просрочки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 руб.), суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, что размер неустойки 284 498,72, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки страховщиком и взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 120 521,22 руб. (76 035,22 руб. + 44 486 руб.) в полной мере не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 147 руб., подтвержденные подлинниками почтовых квитанций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасымов Э.Р.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гасымов Э.Р.о. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть почтовых расходов, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.

УИД 03RS0007-01-2022-005927-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2022 по иску Гасымова Э. Рагуф оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и неустойки

по кассационной жалобе Гасымова Э. Рагуф оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гасымов Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. № У-22-62496/5010-003 от 17 июня 2022 г., считает его незаконным в части исчисления периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возвещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 26 ноября 2018 г. с учетом частичной ее выплаты страховой компанией в размере 168 131,77 руб. (290 652,99 руб. - 76 035,22 руб.- 44 486...

... руб.), расходы на услуги представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Р.Э. взыскана неустойка за период с 17 декабря 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 147 руб. и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасымова Р.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гасымовым Р.Э., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 16 сентября 2019 г. – даты исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 ноября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий Емельянова Ф.И., управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Гасымову Э.Р.о. транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 ноября 2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

26 декабря 2018 г. ответчик осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

По заявлению истца от 18 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2019 г. осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 13 243 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-3530/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 182 287,48 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 831,65 руб.

17 сентября 2019 г. решения суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

15 октября 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 290 652, 99 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик 30 октября 2019 г. произвёл выплату неустойки в размере 76 035,22 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. №У-22- 62496/5010-003 от 17 июня 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гасымова Э.Р. взыскана неустойка за период с 23 мая 2019 г. (3-х летний срок, предшествующий обращению к финансовому уполномоченному) по 17 сентября 2019 г. (дата исполнения решения суда) в сумме 46 486,13 руб.

Требование Гасымова Э.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, предшествующий 23 мая 2019 г., оставлено без рассмотрения в связи с применением срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд 5 августа 2022 г.

В возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока предусмотренного законом и о нарушении своего права истцу стало известно 30 октября 2019 г. (с момента выплаты неустойки не в полном размере), пришел к выводу об обращении истца в суд с данными требованиями в пределах исковой давности, взыскав неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 17 декабря 2018 г. (по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по 16 сентября 2019 г. (дата исполнении обязательства), за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки страховщиком и суммы неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в размере 163 977, 50 руб. (284 498,72руб.- 76 035,22 руб.- 46 486 руб.), снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Применяя положения пунктов 3 и 4 статьи 202, пункт 1 статьи 207, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции срок исковой давности полагал подлежащим исчислению с 18 декабря 2018 г., по истечении принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Учитывая приостановление течение срока исковой давности в период с 18 января 2019 г. до 21 января 2019 г. в связи с обращением истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС, исходя из того, что срок исковой давности истек 22 декабря 2021 г., а обращение истца к финансовому уполномоченному по истечении указанного срока - 23 мая 2022 г. не приостанавливает срок исковой давности, обращение истца в суд с данным иском состоялось 5 августа 2022 г. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Гасымова Э.Р. по существу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что основное обязательство (выплата страхового возмещения) было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи заявления финансовому уполномоченному, оснований для взыскания неустойки за больший период, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности, не имелось.

Приводимые в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку мотивы, указанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, не привели к принятию по существу неверного решения, решение финансового уполномоченного незаконным не признано.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Э. Рагуф оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: