Гасымова Людмила Михайловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 мая 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Золотуевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымовой ФИО11 к Агееву ФИО12, Рубанову ФИО13, Агееву ФИО14, Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» «Жилищно-коммунальное управление», Публичному акционерному обществу «Приаргунское горно-химическое объединение», Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕРОН+» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гасымова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчики Агеев П.Ю., Рубанов В.М. (до смены фамилии и отчества Агеев В.Ю.), Агеев М.Ю., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Гасымова Л.М. является собственником 2/5 доли, ответчики Агеев П.Ю., Рубанов В.М., Агеев М.Ю. являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности за каждым. Достигнуть соглашения о порядке несения расходов по оплате услуг за обслуживание жилья и жилищно-коммунальных услуг не удалось. В связи с чем, истица просила суд, обязать Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» «Жилищно-коммунальное управление», Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» заключить отдельные соглашения с Гас...

...ымовой Л.М., Агеевым П.Ю., Рубановым В.М., Агеевым М.Ю. в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, определив порядок и размер участия по оплате 2/5 доли Гасымовой Л.М. и по 1/5 доли Агееву П.Ю., Рубанову В.М., Агееву М.Ю.

В судебное заседание истец Гасымова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Ответчики Агеев П.Ю., Рубанов В.М., Агеев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчики Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» «Жилищно-коммунальное управление», Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Представитель ПАО «ППГХО» по доверенности Коваленко О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника или без определения таких долей.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом из ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гасымовой Л.М. 2/5 доли и Агееву П.Ю., Рубанову В.М., Агееву М.Ю. по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Из искового заявления следует, что между сторонами имеется спор по размеру участия сторон в оплате за жилье и коммунальные услуги, к какому-либо соглашению собственники жильяне пришли, в связи с чем, решение указанного вопроса в добровольном порядке путем заключения соглашения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае порядок владения и пользования сособственниками не определен.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствие с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, поскольку истица и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит соответствующая доля в общем праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что каждый из указанных собственников обязан производить плату за жилое помещение соответственно своей доле в общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры.

Из материалов дела следует, что ПАО «ППГХО» осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов в г.Краснокаменске Забайкальского края.

УМП «ЖКУ» является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> предоставляющее собственниками и нанимателям жилых помещений услуги по содержанию жилья.

ООО «Олерон+» предоставляет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходамисобственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов в г.Краснокаменске Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ между УМП «ЖКУ» и ПАО «ППГХО» заключен агентский договор №-Д об оказании услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств за коммунальные услуги (по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению), согласно которому УМП «ЖКУ» от лица ПАО «ППГХО» осуществляет расчет объема предоставленных коммунальных услуг, начисление потребителям платы за предоставленные коммунальные услуги, прием и учет платежей от потребителей, начисление потребителям платы за предоставление коммунальные услуги в размере лицевых счетов, перерасчет платы за коммунальные услуги, изменения в лицевые счета потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает возможным установить между собственниками жилого помещения раздельный порядок на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, соразмерно их долям в праве собственностина жилое помещение, возложив на управляющую организацию УМП «ЖКУ», ресурсоснабжающую организацию ПАО «ППГХО» и ООО «Олерон+», обязанность заключить соглашения, производить начисление и выдать отдельные платежные документы.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес>, Гасымовой ФИО15 в размере 2/5 доли, Агееву ФИО16 в размере 1/5 доли, Агееву ФИО17 в размере 1/5 доли, Рубанову ФИО18 в размере 1/5 доли.

Обязать Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» «Жилищно-коммунальное управление», Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы об оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес> Гасымовой ФИО19, Агеевым ФИО20, Агеевым ФИО21, Рубановым ФИО22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-7067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гусаченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Гасымовой Л.М. - Поступинского В.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2015 года

по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Гасымовой Л. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Гасымовой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что по условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Гасымовой Л.М. кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок - <данные изъяты> с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставил заемщику креди...

...т в полном объеме.

Однако, в нарушение условий договора, погашение кредита осуществлялось заемщиком с нарушением графика погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., после погашения считать кредитное соглашение расторгнутым.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения между банком и Гасымовой Л.М. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог банку передан легковой автомобиль марки - <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., с местом нахождения имущества: <адрес>.

Просил расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Гасымовой Л. М.; взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымовой Л. М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, выполненного ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Гасымовой Л. М..

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с индивидуального предпринимателя Гасымовой Л. М. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с Гасымовой Л. М., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: наименование - легковой; марка - <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Гасымовой Л.М.

В апелляционной жалобе представитель Гасымовой Л.М. - Поступинский В.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

То обстоятельство, что с индивидуальным предпринимателем Гасымовой Л.М. был заключен договор залога движимого имущества как с физическим лицом, не свидетельствует о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Гасымовой Л.М. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок - <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-22).

Согласно п.п. 1.8 – 1.8.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору). Размер и порядок расчета аннуитетного платежа определяется по указанной в договоре формуле.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6. особых условий (приложение к кредитному соглашению) кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Гасымовой Л.М. в залог передано имущество, указанное в приложении № к договору о залоге движимого имущества: автомобиль - легковой, марка, модель - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость <данные изъяты>., с местом нахождения имущества: <адрес> ( л.д. 26-31).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», рыночная стоимость имущества, принадлежащего Гасымовой Л.М. составляет <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ., после чего предлагает считать кредитное соглашение расторгнутым (л.д. 57-59).

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному соглашению составляет <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам –<данные изъяты> задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. (л.д. 11-16).

Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение, суд обоснованно сделал вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой, марка, модель - <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также в решении суд указал на возможность обращения взыскания на указанный автомобиль вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, и полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в отношении неопределенного круга лиц не может быть осуществлено.

Иное толкование закона могло бы привести к обращению взыскания на предмет залога, приобретенный лицом, не привлеченным к участию в деле.

Сведения о переходе права собственности на предмет залога не представлены, исковые требования заявлены только к ответчику Гасымовой Л.М.

В случае приобретения предмета залога другим лицом, закон не позволяет в безусловном порядке обратить взыскание на предмет залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на указанный автомобиль вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В измененной части решения суда подлежит исключению фраза: «вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства».

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Стороны при заключении договора залога определили, что договор заключен между банком и физическим лицом – Гасымовой Л.М., при этом споры подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Кемерово.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом не были нарушены правила подведомственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2015 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> принадлежащее Гасымовой Л. М., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова