Сайпуев Сиражутдин Гаджидаудович

Судья: Лапшина И. А. Дело № 33-24781/2020

50RS0006-01-2019-002883-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 30 сентября 2020 года частную жалобу Сайпуевой Дианы Ходжалиевны, Сайпуева Сиражутдина Гаджидаудовича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель застройщика ООО «РИВАС-М» обратился в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Долгопрудненского городского суда от 23.01.2020 г. сроком до 01.01.2021г., которым с ООО «РИВАС-МО» в пользу Сайпуевой Д.Х., Сайпуева С.Г. взыскана неустойка в размере 721 278 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб.

В обоснование заявления ссылался на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику д...

...олевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Определением судьи заявление удовлетворенно.

Не согласившись с постановленным определением, Сайпуевой Д.Х., Сайпуевым С.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 23.01.2020 г., судья первой инстанции обоснованно принял во внимание положения абз. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, согласно которым в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Учитывая, что данное Постановление Правительства РФ действует с 03.04.2020г., решение суда постановлено от 23.01.2020 г., проанализировав обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции с приведенными выводами судьи соглашается.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, основана на ошибочном толковании норм права.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сайпуевой Дианы Ходжалиевны, Сайпуева Сиражутдина Гаджидаудовича – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-212/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «РИВАС-МО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5., ФИО6. обратились в суд к ООО «РИВАС-МО» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истцов в судебное заседание явился и показал, что 17.02.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По данному договору в установленные сроки истцы перечислили ответчику денежные средства в размере 7 465 365 руб. 60 коп., ответчик в свою очередь доложен был в срок до 31.05.2019 г. передать истцам квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцами для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Жилое помещение передано по акту 04.12.2019 г. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ООО «РИВАС-МО»%

- неустойку за период с 01.06.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 721 278 руб. 74 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на услуги представителя в размере 17 500 руб.;

- расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1 820 руб. (л. д. 94).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Решение о вводе МКД в эксплуатацию вынесено ...

...30.05.2019 г. Так же пояснил, что ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а задержка ввода в эксплуатацию жилого дома связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

17 февраля 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л. д. 7).

По данному договору в установленные сроки истцы перечислили ответчику денежные средства в размере 7 465 365 руб. 60 коп.

ООО «РИВАС-МО», в свою очередь, должно был в срок до 31.05.2019 г. передать истцам квартиру в строящемся доме.

Квартира приобреталась истцами для личного использования.

Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Жилое помещение передано по акту 04.12.2019 г.

В настоящее время истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 г. по 08.11.2019 г.

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие просрочки при передаче объекта долевого строительства участникам договора, суд соглашается с требованием Сайпуевых о взыскании неустойки за указанный выше период - 721 278 руб. 74 коп.: размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-0, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика не приведены достаточные (уважительные) основания для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений, не имеет возможности применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997 г. № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве, являлось для истца приобретение жилого помещения для личных нужд. Таким образом, истцы, инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителем услуг, оказываемых ООО «РТВАС МО», жилое помещение – квартира - объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Сайпуевых, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИВАС-МО» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сайпуевы, действительно, до обращения с иском в суд обратились в ООО «РИВАС-МО», с письменно оформленной претензий, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает ООО «РИВАС-МО», в пользу истцов штраф в размере 70 000 руб. (применив к данной штрафной санкции, с учетом периода просрочки, по ходатайству ответчика) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает ФИО11. и ФИО7. во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя: представленная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов: при рассмотрении данного гражданского дела - в 1-м судебном заседании. Суд принимает во внимание также составление искового заявления и предъявления его в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Сайпуевыми (супруги) по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. приемлемыми и разумными. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14, ФИО15 к ООО «РИВАС-МО» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС- МО» в пользу ФИО12, ФИО13 неустойку за период с 01.06.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 721 278 руб. 74 копе., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований - штрафа (в части, превышающей 70 000 руб.), компенсации морального вреда (в части, превышающей 10 000 руб.), во взыскании стоимости нотариальной доверенности, Сайпуевой Д. Х., Сайпуеву С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина