Саргсян Вахтанг Аршакович

В окончательной форме решение суда принято 27 апреля 2024 года

Дело № 2а-2717/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Лебедевой Надежды Алексеевны к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Белых Александре Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованного лица, - Саргсяна Вахтанга Аршаковича о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Лебедева Н.А. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Белых А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от <дата> об отказе в объявлении в розыск должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>; возложении обязанности объявить ...

...должника Саргсяна В.А. в розыск.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника Саргсяна В.А. на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5 082 200 рублей, в пользу взыскателя Лебедевой Н.А. <дата> истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника Саргсяна В.А., мотивированным тем, что его местонахождения не было установлено. Оспариваемым постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Белых А.Ю. в удовлетворении заявления отказала. Считает указанное постановление незаконным и просит его отменить.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – ГУ ФССП по РК и городу Севастополю, в качестве заинтересованного лица, - должник по исполнительному производству Саргсян В.А.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП по РК и городу Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Белых А.Ю. заинтересованное лицо Саргсян В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и их представителей, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что <дата> Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист №<номер> отношении должника Саргсяна В.А., в пользу взыскателя Лебедевой Н.А. на предмет исполнения: Взыскать с Саргсяна В. А., <дата> года рождения в пользу Лебедевой Н. А., <дата> года рождения 4 800 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 250 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 32 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 5 082 200 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника Саргсяна В.А.

В п. 2 указанного постановления должнику был установлено срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федеральный закон от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления

прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства № №<номер>-ИП, судебным приставом-исполнителем Белых А.Ю. совершен ряд действий, направленных на получение информации о должнике и его имуществе, в том числе получены сведения в отношении его недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, о розыске имущества должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> представителем истца в адрес ОСП по городу Ялте было направлено заявление, в котором она просила объявить должника Саргсяна В.А. в розыск.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю. от <дата> в удовлетворении ходатайства было отказано.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает на незаконность отказа в объявлении розыска должника Саргсяна В.А.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Обязанность по объявлению в розыск должника по указанной категории дел у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника Саргсяна В.А., по результатам которого установлено, что у него имеется автомобиль Фольксваген Поло, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на осуществление действий по распоряжению.

Таким образом, в виду отсутствия совокупности ряда условий, по которым судебный пристав-исполнитель праве была бы объявить должника Саргсяна В.А. в розыск, она обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о розыске должника, в связи с чем основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Лебедевой Надежды Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело№5-2198/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Саргсяна В.А., ... года рождения, уроженца ..., района Мартуни Арм. ССР, зарегистрированной по адресу: ... ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2021г., составленному инспектором СОО ОП МВД России в аэропорту «Платов» Саргсян В.А. 7 августа 2021 года в 00 часов 25 минут, находился без лицевой маски (респиратора) на первом этаже аэропорта Ростов-на-Дону (Платов), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Грушевская, в период введения распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения работников авиакомпании о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющей...

...ся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Саргсян В.А. не явился о месте и времени слушания дела уведомлен по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Саргсяна В.А. материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 07.08.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования Саргсяном В.А. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Саргсяна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Саргсяну В.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО), ИНН 6167021200, КПП 616701001, ЛО МВД России в а/п Платов, ОКТМО 6070100, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800, кор/сч 40102810845370000050, в Отделение Ростова-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 188 116 01201010601140, УИН 18830461210000640493, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

5 июня 2023 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца Лебедевой Н.А. – Шаимовой Е.М. (доверенность от 16.03.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Надежды Алексеевны к Саргсяну Вахтангу Аршаковичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Саргсяну ВА., мотивируя тем, что в 2022 г. истец стала жертвой мошенников, которые позвонили ей на телефон и представившись сотрудником полиции и банковским работником, попросили с целью задержания преступника, перевести полученные истцом за продажу квартиры деньги в размере 4 800 000 рублей на имя Саргсяна В.А. В дальнейшем истец поняла, что имел место обман, обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Учитывая изложенное, истец Лебедева Н.А. просит суд взыскать с Саргсяна В.А. 4 800 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, судебные расходы.

В судебном заседании истец Лебедева Н.А. не присутствовала, направила своего представителя Шаимову Е.М., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Саргсян В.А. в судебном заседании не присутствовал, почтовое уведомление, направленное по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим и...

...звещением.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что <дата> Лебедева Н.А. продала Фасхутдиновой Н.Н. <адрес> в <адрес>, сумма за квартиру (5 800 000 рублей) перечислена продавцом на счёт истца (л.д. 6).

В дальнейшем, Лебедева Н.А. произвела на имя Саргсяна В.А. два платежа, в том числе <дата> на сумму 2 300 000 рублей (л.д. 9), <дата> на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 9-10).

Из обстоятельств, изложенных в иске, следует, что вышеуказанные переводы не были обусловлены продажей имущества и (или) оказанием каких-либо услуг от Саргсяна В.А. в пользу Лебедевой Н.А., последняя стала жертвой обмана неизвестных лиц.

Между истцом и Саргсяном нет каких-либо договорных или иных отношений, которые был рационально объясняли перевод столь значительной суммы, доказательств обратного не представлено.

Более того, <дата> на основании заявления Лебедевой Н.А. в ОП №<номер> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере), истец признана потерпевшей (л.д. 15-18).

Из обстоятельств уголовного дела, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшей следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитило средства свыше 1000 000 рублей, принадлежащие Лебедевой Н.А., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, а также платёжные документы о переводе денежных средств на имя Саргсяна, отсутствие доказательств исполнения Саргсяном в пользу Лебедевой каких-либо действий, обуславливающих перевод 4 800 000 рублей, суд приходит к убеждению, что требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судебные расходы в виде стоимости юридических услуг, представительства в суде на сумму 250 000 рублей подтверждаются соответствующим договором, расписками (л.д. 19-20, 43-44). Указанная сумма при отсутствии со стороны ответчика ходатайства об её уменьшении ввиду чрезмерного размера подлежит взысканию с Саргсяна В.В. в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

По этим же основаниям с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 32 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от <дата> (л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Н. А. к Саргсяну В. А., удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна В. А., <дата> года рождения в пользу Лебедевой Н. А., <дата> года рождения 4 800 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 250 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 32 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 5 082 200 рублей.

Разъяснить Саргсяну В. А., что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.