Гасымову Улви Ровшан оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к фио, фио Али кызы, фио Ровшан оглы, фио Ровшан оглы, фио Магеррам оглы, фио Джаханбахыш кызы о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и фио заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 200 000 рублей под 13,05 % годовых, сроком на 182 месяца. В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости в виде 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 130,10 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

С учетом уточнения требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 441 401,98 рублей; обратить взыскание на заложенную 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 130,10 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности фио настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что договор страхования с фио был расторгнут, а потому Банк в ст...

...раховую компанию не обращался. Возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим – АОЛ «СОГАЗ» по заявленному стороной ответчиков ходатайству.

Ответчики в суд по вызову не явились, направили своих представителей по доверенности фио, фио, фио

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СОГАЗ» по доверенности фио, указал, что оснований выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, договор был расторгнут страховщиком в 2015 году в одностороннем порядке.

Выслушав всех участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в част: взыскана солидарно с фио, фио, фио в лице фио, фио, фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 4 441 401,98 рублей. Обращено взыскание на заложенную 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 130,10 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 24 344 800 рублей. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с фио, фио в лице фио, фио в лице фио, фио, фио взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 7 281,40 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и фио заключен кредитный договор № на сумму 5 200 000 рублей под 13,05 % годовых сроком на 182 месяца.

Согласно пп. 4.4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 65 963,76 руб. Подпунктом 4.9 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга. Подпунктом 4.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов установлен 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 130,10 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 4 441 401,98 рублей, в том числе: 4 006 597,25 рублей - остаток ссудной задолженности; 364 817,09 рублей - задолженность по плановым процентам; 31 287,78 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 38 699,86 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего заемщика, принявшими наследство являются фио (мать), фио (отец), фио (дочь), фио (сын), и фио (сын).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя фио по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено эксперту ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 130,10 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> составляет 30 431 301 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 действовавшего на момент заключения договора страхования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Если страховщик не воспользовался правом на отказ от договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полису по ипотечному страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и фио, срок действия договора страхования наступает с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев (пп.2.1) (том 1 л.д.149-150).

Согласно пп.2.2 договора страхования срок страхования делится на страховые периоды. Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ (один год). Срок каждого последующего периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

В силу пп. 3.3 договора страхования страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в Графике.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ фио оплатил ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 57 366 рублей (том 1 л.д.152). Доказательств оплаты страховой премии в дальнейшем в материалы дела не представлено.

Из письма АО «СОГАЗ» следует, что договор ипотечного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь фио, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям Страховая группа «СОГАЗ» и Группа ВТБ достигли соглашения о продаже 100% СК «ВТБ Страхование», в рамках сделки Группа ВТБ вошла в число акционеров объединенной страховой компании, которая работает под брендом «СОГАЗ».

Непосредственно полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов не предусмотрены (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно п. 5.10 Полисных условий ипотечного кредитования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения договора страхования, следует, что при неоплате очередного взноса в размере ив сроки, указанные в полисе, договор страхования может быть расторгнут о инициативе страховщика в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае страховщик направляет письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем отправления страхователю письменного уведомления страховщика.

Доказательств направления фио уведомления о расторжении договора страхования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходи к выводу, что полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти наследодателя являлся действительным.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия (бездействие) кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчики не могут нести ответственность по долгу наследодателя перед банком, так как смерть фио является страховым случаем и задолженность должна погашаться страховщиком, при этом суд исходит из того, что полис страхования является действующим и истец не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения.

При этом суд также учитывает, что истец в ходе рассмотрения настаивал на требованиях, предъявленных ответчиком, против замены ненадлежащего ответчика возражал.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) к фио, фио Али кызы, фио Ровшан оглы, фио Ровшан оглы, фио Магеррам оглы, фио Джаханбахыш кызы о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 12.05.2025