Мусинов Станислав Евгеньевич

УИД 66RS0012-01-2024-001275-33

№ 2а-893/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 29 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора города Каменска-Уральского Макаровой С.Е.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области к Мусинову Станиславу Евгеньевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 (с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.09.2021) Мусинов С.Е. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019, и окончательно Мусинову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием ...

...в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 Мусинову С.Е. за совершение тяжких преступлений учтено отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях опасного рецидива.

12.07.2024 Мусинов С.Е. подлежит освобождению из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания.

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мусинову С.Е. об установлении административного надзора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установление административного надзора в отношении лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, является обязательным на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости. Просят суд, установить административный надзор в отношении Мусинову С.Е. сроком на 8 лет до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязать Мусинову С.Е. являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Софрыгин А.Э., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Мусинов С.Е. с требованиями об установлении в отношении него административного надзора согласен частично. Пояснил, что после отбытия наказания намерен проживать по месту регистрации, по адресу: <адрес>. Полагает, что установление административного ограничения в виде запрещения нахождения по месту пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 ч., а также выезд за пределы Свердловской области являются препятствием для осуществления его трудовой деятельности.

Прокурор полагал необходимым установить административный надзор в отношении Мусинова С.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Мусинов С.Е. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 (с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.09.2021) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019, и окончательно Мусинову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 Мусинову С.Е. за совершение тяжких преступлений учтено отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях опасного рецидива.

12.07.2024 Мусинов С.Е. подлежит освобождению из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, в отношении Мусинова С.Е. необходимо ввести ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установив в отношении него административный надзор.

Под ограничениями для поднадзорного лица понимаются:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу, как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

В связи с изложенным, суд, учитывая личность Мусинова С.Е. необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить следующие ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно;

- запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Срок административного надзора Мусинову С.Е. необходимо установить в течение восьми лет, так как в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Начало исчисления установленного в отношении Мусинова С.Е. срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Довод ответчика о том, что установление административного ограничения в виде запрещения нахождения по месту пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 ч. до 06.00 ч., а также выезд за пределы Свердловской области являются препятствием для осуществления его трудовой деятельности, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден, судом отклоняется.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, на выезд за пределы Свердловской области в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за ответчиком сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время, а также на выезд за пределы Свердловской области.

При этом суд считает необходимым разъяснить Мусинову С.Е., что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 64 - ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Мусинова Станислава Евгеньевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мусинова Станислава Евгеньевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021.

Начало исчисления установленного в отношении Мусинова Станислава Евгеньевича срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора установить Мусинову Станиславу Евгеньевичу следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно;

- запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года

Председательствующий: Колесникова Е.В. Дело № 22-6396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием: осужденного Мусинова С.Е.,

адвоката Назуровой Т.В. по назначению суда,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусинова С.Е. и апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Косарева А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2021 года, которым

Мусинов Станислав Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 09 июля 2004 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 07 июня 2005 года освобожден условно-досрочно;

- 17 августа 2007 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 мая 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ...

...к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Мусинов С.Е. освобожден от отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно Мусинову С.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января по 27 июня 2019 года и с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Мусинова С.Е. в пользу потерпевшей А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 93743 рубля и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

За потерпевшей Б. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Мусинова С.Е. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мусинов С.Е. признан виновным:

- в покушении 07 декабря 2018 года на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего В. на сумму 3 475 рублей;

- в совершении кражи в период времени с 19.00 часов 22 декабря 2018 года до 09.08 часов 23 декабря 2018 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Б. на сумму 30500 рублей;

- в совершении кражи в период времени с 14.00 часов 08 января 2019 года до 08.30 часов 09 января 2019 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Г. на сумму 19500 рублей;

- в совершении кражи 08 января 2019 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба в размере 8 200 рублей;

- в совершении кражи 08 января 2019 года в период времени с 20.34 до 22.39 часов, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А.., с причинением значительного ущерба в размере 5 843 рубля 58 копеек, с банковского счета;

- в совершении кражи в период времени с 19.30 часов 08 января 2019 года по 17.00 часов 11 января 2019 года, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А.., с причинением значительного ущерба в размере 79 700 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Мусинов С.Е. признал полностью, но оспаривал, что его действиями потерпевшей А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, был причинен значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Мусинов С.Е. просит приговор изменить, признать ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении А. незначительным, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, освободить от отбывания наказания; при назначении окончательного наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств смягчить наказание и выполнить требования ч.5 ст.69 УК РФ с наказание по приговору от 24 мая 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор Косарев А.Е. просит приговор изменить, назначить Мусинову С.Е. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а также с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание отбытое полностью по приговору от 24 мая 2019 года. Суд обоснованно сослался на то, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако положения закона не выполнил, указав, что окончательное наказание должно быть назначено в порядке исполнения приговоров. По мнению прокурора, данные выводы суда противоречат требованию закона и ухудшаю положение осужденного, в связи с чем, требования ч.5 ст.69 УК РФ должны быть выполнены, Мусинову С.Е. должно быть назначено более мягкое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Авторами апелляционной жалобы и представления не оспаривается доказанность вины по тем преступлениям, по которым Мусинов С.Е. осужден, приводятся только доводы: осужденным и прокурором – о необходимости выполнения требований ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 24 мая 2019 года, а осужденным также – об исключении квалифицирующего признака и смягчения назначенного наказания.

Виновность Мусинова С.Е., не отрицавшего описанные в обвинении обстоятельства совершения им всех преступлений подтверждены, помимо его собственных признательных показаний, совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших В., Б.., Г.., А. об обстоятельствах тайного хищения их имущества, его перечне и стоимости, показаниями свидетелей Д.., Е.., Ж.., З.. и других, письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, заявлениями потерпевших в органы полиции, протоколами выемок и изъятия, а также другими доказательствами, относимость и допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

На основании этих доказательств суд обоснованно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – по преступлению в отношении В., по двум преступлениям в отношении Б. и Г. по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободил Мусинова С.Е. от отбывания наказания за совершение данных преступлений.

Наказание Мусинову С.Е. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, учтены при назначении наказания и приведены в обжалуемом приговоре.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного, заявленным им в заседании суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что преступления Мусиновым С.Е. были совершены ввиду тяжелой жизненной ситуации.

Отягчающим наказанием обстоятельством судом признан рецидив преступлений по всем преступлениям, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вид рецидива является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Мусинову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не установил при назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, с данными выводами судебная коллегия согласена.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен судом верно.

Доводы осужденного Мусинова С.Е. о том, что приговором не определена судьба изъятого у него сотового телефона, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора.

В ходе судебного следствия Мусинов С.Е. указывал, что установленный по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ размер материального ущерба, соответственно, 8200 рублей и 5843 рубля 58 копеек, для потерпевшей А. не может быть признан значительным.

Эти доводы судом в обжалуемом приговоре были отклонены.

Как следует из приговора, квалифицируя действия Мусинова С.Е. таким образом, суд не рассмотрел вопрос значительности причиненного преступлением ущерба применительно к каждому из совершенных Мусиновым преступлений, а указал, что усматривает в действиях Мусинова С.Е. по всем трем совершенным в отношении А. преступлениям наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не только исходя из материального положения потерпевшей, состава ее семьи, ежемесячных обязательных платежей в размере около 60000 рублей, значимости похищенного имущества, отсутствия иного дохода, но и стоимостью на момент совершения преступления похищенного имущества по инкриминируемым деяниям (обозначенным в приговоре как преступления № 4,5,6).

Судебная коллегия с такими доводами согласить не может.

Поскольку Мусинов, согласно предъявленного ему обвинения, совершил в отношении потерпевшей А. каждый раз по вновь возникшему умыслу три преступления, ущерб по которым составил, соответственно, 8200 рублей, 5843 рубля 58 копеек, 79700 рублей, судом должны были быть приведены доводы относительно значительности причиненного потерпевшей ущерба применительно к каждой из указанных сумм.

И если значительность причиненного потерпевшей А. преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ материального ущерба в размере 79700 рублей сомнений не вызывает, то причиненный другими преступлениями ущерб в размерах 8200 рублей и 5843 рубля 58 копеек, не может быть признан таковым.

Исходя из показаний потерпевшей А., она занимает в организации руководящую высокооплачиваемую должность, уровень ее доходов позволяет ей оплачивать кредитные обязательства, дополнительно арендовать квартиру в другом городе, содержать автомобиль и оплачивать другие расходы, в связи с чем, причиненный ей по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ материальный ущерб в размере, соответственно, 8200 рублей и 5843 рубля 58 копеек нельзя признать значительным.

Доводы осужденного в этой части судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем, его действия по преступлению от 8 января 2019 года подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а также из осуждения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с переквалификацией действий осужденного по преступлению от 8 января 2019 года на ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ находит необходимым освободить Мусинова С.Е. от отбывания уголовного наказания за совершение данного преступления, с чем он был ранее согласен и о чем высказывал просьбу в апелляционной жалобе.

Вносимые в приговор суда изменения влекут снижение назначенного Мусинову С.Е. наказания, в том числе и по совокупности преступлений, назначенных согласно ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного и прокурора, касающиеся необходимости назначения Мусинову С.Е. окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Мотивируя свое решение о том, что требования ч.5 ст.69 УК РФ подлежат выполнению после вступления приговора суда в законную силу в порядке исполнения приговора, суд сослался на положения п.п. 52, 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако данные положения не содержат таких разъяснений, напротив, в п. 52 содержится разъяснение о том, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым выполнить требования закона и, применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Мусинову С.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2019 года.

Доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся назначения Мусинову С.Е. окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы, удовлетворению не подлежат, поскольку при выполнении требований ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание только засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2021 года в отношении Мусинова Станислава Евгеньевича изменить:

- переквалифицировать действия Мусинова С.Е. по преступлению от 8 января 2019 года с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Мусинова С.Е. от отбывания уголовного наказания за совершение данного преступления.

- исключить из осуждения Мусинова С.Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мусинову С.Е. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2019 года окончательно назначить Мусинову С.Е. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое Мусиновым С.Е. по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 мая 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0002-02-2019-000345-22

№ 1-166/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., Никитина И.С.,

подсудимого Мусинова С.Е.,

его защитников - адвокатов Москалевой И.Ю., Сеначина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусинова Станислава Евгеньевича, <...>, судимого:

09.07.2004 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 07.06.2005 определением Тавдинского городского суда Свердловской области от 25.04.2005 на 1 год 7 месяцев 12 дней,

17.08.2007 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 9 лет, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением неотбытого наказания по приговору от 09.07.2004 окончательно назначено лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев. Освобожден 23.05.2016 по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовн...

...ого кодекса Российской Федерации,

установил:

Мусинов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

15.01.2019 около 01:27 Мусинов С.Е., руководствуясь корыстным преступным умыслом, находясь около автокомплекса «Три кита», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая, д.200А, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя приисканные пассатижи и перчатки, исключающие оставление следов рук, взломал навесной замок металлического контейнера, расположенного по вышеуказанному адресу, проникнув в который, похитил 10 бывших в употреблении аккумуляторных батарей, массой 22 кг и стоимостью 990 рублей каждая, принадлежащие П., с которыми с места преступления, будучи никем не замеченным, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мусиновым С.Е. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, им поддержано. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Мусинов С.Е. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в своём заявлении суду (л.д.205) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мусинова С.Е. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мусинов С.Е. совершил оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в действиях Мусинова С.Е. усматривается рецидив преступлений.

Обсуждая личность подсудимого Мусинова С.Е., суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.139, 141-144), не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.147, 149, 151), привлекался к административной ответственности (л.д.127-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусинову С.Е., суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, высказанное в судебном заседании намерение погасить причиненный в результате преступления материальный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мусинову С.Е., на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, поскольку Мусинов С.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2007, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.131-132, 202-203).

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении наказания не применяются нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных его обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в течение срока непогашенной судимости после отбытия наказания в виде лишения свободы, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, равно как исключает возможность замены лишения свободы на принудительные работы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Медицинских противопоказаний к назначению наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока избранного вида наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к Мусинову С.Е. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы следует назначить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего на основании статьей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мусинова Станислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мусинову С.Е. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы Мусинову С.Е. исчислять с даты постановления приговора 24.05.2019. Зачесть Мусинову С.Е. время содержания под стражей с 24.05.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы.

Взыскать с Мусинова Станислава Евгеньевича в пользу П. сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в полном объеме в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Мусинова С.Е. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

навесной замок, принадлежащий потерпевшему П., находящийся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, возвратить законному владельцу П. (л.д.34-35, квитанция №5/19 от 19.02.2019);

диск с видеозаписью и детализацию соединений, находящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.65, 76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных

Дело № 4/1-11/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 12 ноября 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А., ознакомившись с ходатайством адвоката Пастухова О.А., действующего в интересах осужденного Мусинова С.Е., (дата) года рождении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пастухов О.А., действующий в интересах осужденного Мусинова С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мусинов С.Е. на момент подачи ходатайства отбывал наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 года.

15.03.2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Пастухова О.А., действующего в интересах осужденного Мусинова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26.04.2021 года в суд поступило сообщение из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об убытии осужденного Мусинова С.Е. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 21.04.2021 года в качестве подсудимого на неопределенный срок.

11.11.2021 года в суд поступило сообщение из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о прибытии осужденного Мусинова С.Е. в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания, на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 года, в связи с чем формальный срок для по...

...дачи ходатайство об условно-досрочном освобождении не истек.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить дальнейшее производство по ходатайству адвоката Пастухова О.А., действующего в интересах осужденного Мусинова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по ходатайству адвоката Пастухова О.А., действующего в интересах осужденного Мусинова С.Е., (дата) года рождении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: <*****>. А.А. Сержантов

66RS0006-02-2021-000652-53

№ 1-268/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «01» июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодова А.А.

подсудимого Мусинова С.Е., его защитников – адвоката Пискуновой Л.С., Пономаревой Е.В.

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусинова С. Е., < данные изъяты > ранее судимого:

09.07.2004 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного условно-досрочно < дд.мм.гггг >;

17.08.2007 по п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному сроку на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания < дд.мм.гггг >;

Осужденного 24.05.2019 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, наказание отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с < дд.мм.гггг > года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мусинов С.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не ...

...зависящим от этого лица обстоятельствам. (преступление №1)

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах:

07.12.2018 года около 06 часов 50 минут Мусинов С.Е., находясь у дома № 57/а по улице Ломоносова в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга увидел автомобиль «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий В.А.Н., после чего у него из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи «UNIX Professional», принадлежащей В.А.Н., стоимостью 3 475 рублей, которой оборудован вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, Мусинов С.Е. в это же время, то есть около 06 часов 50 минут 07.12.2018, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся во дворе дома № 57/а по улице Ломоносова, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи имеющегося у него при себе заранее приготовленного для совершения преступления неустановленного следствием ножа, применяя физическую силу, провернул личинку замка передней пассажирской двери и открыл дверь. Далее Мусинов С.Е. через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, изнутри открыл водительскую дверь, вышел из салона автомобиля, подошел к открытой водительской двери, где под рулем, при помощи рычага замка крышки капота, открыл его, обеспечив беспрепятственный доступ в моторный отсек с аккумуляторной батареей. Продолжая свои преступные действия, Мусинов С.Е. при помощи найденного неустановленного следствием гаечного ключа под крышкой капота открутил части удерживающие клеммы на аккумуляторной батарее и отсоединил их. В это время преступные действия Мусинова С.Е. стали очевидны, вышедшему на улицу В.А.Н., которым Мусинов С.Е. был задержан на месте преступления, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Мусинов С.Е. причинил бы В.А.Н. материальный ущерб в сумме 3475 рублей.

Кроме того, Мусинов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №2) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 22.12.2018 до 09 часов 08 минут 23.12.2018 года Мусинов С.Е., находясь у подъезда № 11 дома № 58 по улице Восстания в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, увидел автомобиль «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий С.Н.Ю., после чего у него из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, принадлежащего С.Н.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, Мусинов С.Е. в это же время 23.12.2018 подошел к вышеуказанному автомобилю, осознавая преступный характер своих действий и тайный для окружающих, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи имеющегося у него при себе специально приисканного неустановленного следствием осколка керамической части свечи зажигания, заранее приготовленного для совершения преступления, который удерживая, рукой бросил в стекло правой задней двери, разбив его. Далее Мусинов С.Е. через разбитое окно правой задней двери изнутри открыл ее и проник в салон автомобиля, где на заднем сидении обнаружил шапку вязанную «Lacoste» стоимостью 1000 рублей; женские перчатки стоимостью 1000 рублей; в перчаточном ящике, расположенном в передней панели обнаружил органайзер стоимостью 1000 рублей, в котором находились неустановленные в ходе следствия дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.Н.Ю. Затем Мусинов С.Е., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, поднял заднюю полку, обеспечив доступ в багажное отделение, в котором обнаружил: рюкзак черного цвета стоимостью 2000 рублей; автомобильный пылесос стоимостью 3000 рублей; комплект состоящий из сумки и компрессора «Беркут R-17» стоимостью 4500 рублей; сотовый телефон «Blackview BV 6000» стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности; рюкзак «Nike» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась игровая приставка «PSP» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.Н.Ю. После чего Мусинов С.Е. с указанным выше имуществом вышел из салона автомобиля, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, распорядившись в последующем по своему усмотрению, в личных целях.

Своими преступными действиями Мусинов С.Е. причинил С.Н.Ю. материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

Кроме того, Мусинов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах (преступление №3):

в период времени с 14 часов 00 минут 08.01.2019 до 08 часов 30 минут 09.01.2019 года, Мусинов С.Е., находясь у подъезда № 1 во дворе дома № 73 по ул. 40 –летия Октября в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, увидел автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий Л.Ю.Н., после чего у него, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в салоне указанной автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, Мусинов С.Е. в этот же период времени, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся по вышеуказанному адресу и, осознавая тайный характер своих преступных действий, при помощи имеющегося у него при себе заранее приисканного для совершения преступления неустановленного следствием осколка керамической части свечи зажигания, который удерживая рукой бросил в стекло правой задней двери, разбив его, после чего через разбитое окно правой задней двери изнутри открыл ее, где в салоне на заднем сидении обнаружил сумку – чехол «Wed?ze» стоимостью 500 рублей, в которой находились горные лыжи «DYNASTAR SPEED ZONE 7» стоимостью 16000 рублей, лыжные палки «LEKI SPARK LITE» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Л.Ю.Н. которые Мусинов С.Е. достал из автомобиля и скрылся с указанным имуществом с места совершения преступления, тем самым тайно его похитив, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мусинов С.Е. причинил Л.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Кроме того, Мусинов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (преступление №4) при следующих обстоятельствах:

08.01.2019 года около 19 часов 30 минут, Мусинов С.Е., находясь у < адрес >, увидел в открытом багажном отделении автомобиля «ЛАДА GAB110 LADA XRAY» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего К.Е.В. сумку стоимостью 5000 рублей, после чего у него из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, Мусинов С.Е. в это же время, то есть 08.01.2019 года около 19 часов 30 минут подошел со стороны багажного отделения к вышеуказанному автомобилю, находящемуся у дома № 11 по ул. Новаторов и, воспользовавшись тем, что К.Е.В. не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, осознавая тайный характер своих преступных действий, свободным доступом, из открытого багажного отделения, вытащил вышеуказанную сумку с находящимся в ней имуществом, а именно: связкой ключей из трех штук от квартиры < № >, расположенной в доме < адрес >, банковскими картами банков ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», не представляющими материальной ценности; сотовым телефоном «Samsung» стоимостью 1200 рублей с сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» не представляющей материальной ценности; кошельком красного цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, флеш-карта «LG» стоимостью 400 рублей; клубная карта «Лэтуаль» < № > не представляющая материальной ценности, а также документами: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением на имя К.Е.В., страховыми свидетельствами обязательного пенсионного страхования на имя К.Е.В., К.Е.Я. и Л.Н.Я., свидетельством о регистрации вышеуказанного автомобиля, после чего Мусинов С.Е. с данной сумкой и указанным имуществом и документами с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно их похитив, распорядившись по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Мусинов С.Е. причинил К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Также Мусинов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах (преступление №5):

08.01.2019 года в период времени с 20 часов 34 минут по 22 часа 39 минут Мусинов С.Е. после хищения сумки с имуществом К.Е.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, 11 обнаружил в ней банковскую карту с расчетным счетом < № > открытым на имя К.Е.В. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область г. Каменск -Уральский ул. Олега Кошевого, дом № 11, с доступными денежными средствами в сумме не менее 5843 рублей 58 копеек. В это же время, то есть 08.01.2019 года у Мусинова С.Е., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с вышеуказанного банковского счета, денежных средств при помощи данной карты, путем совершения операций по безналичной оплате покупок, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Мусинов С.Е., в этот же день, то есть 08.01.2019 года в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 35 минут, прибыл в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ул. Индустрии, дом № 47 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, тайно похищая денежные средства, совершил две операции по оплате товара при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно около 20 часов 34 минут на сумму 881 рубль и около 20 часов 35 минут на сумму 999 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Мусинов С.Е. 08.01.2019 года в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 52 минуту, прибыл в магазин «Пивная лавка», расположенный по адресу: ул. Победы, дом № 96 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, тайно похищая денежные средства, совершил оплату товара тремя операциями при помощи вышеуказанной банковской карты, а именно около 20 часов 47 минут на сумму 785 рублей, около 20 часов 49 минут на сумму 887 рублей, около 20 часов 52 минут на сумму 990 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Мусинов С.Е. 08.01.2019 года около 21 часов 00 минут, прибыл в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Победы, дом № 36 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, тайно похищая денежные средства, совершил оплату товара одной операцией при помощи вышеуказанной банковской карты около 21 часа 01 минуты на сумму 315 рублей, 58 копеек.

Продолжая свои преступные действия, Мусинов С.Е. 08.01.2019 года около 22 часов 38 минут прибыл в торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: ул. Победы, дом № 36/а в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где через терминал безналичной оплаты товара, установленный в торговом зале данного магазина, тайно похищая денежные средства, совершил оплату товара одной операцией при помощи вышеуказанной банковской карты около 22 часов 39 минут на сумму 986 рублей.

Таким образом, Мусинов С.Е., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета < № >, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область г. Каменск -Уральский ул. Олега Кошевого, дом № 11, денежные средства на общую сумму 5 843 рубля 58 копеек, принадлежащие К.Е.В., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 843 рубля 58 копеек.

Кроме того, Мусинов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах (преступление №6):

08.01.2019 года Мусинов С.Е. после хищения сумки с имуществом К.Е.В. по адресу: < адрес >, обнаружил в ней ключи от квартиры, паспорт на имя К.Е.В. с указанием регистрации последней, по < адрес > и в период времени с 19 часов 30 минут 08.01.2019 года по 17 часов 00 минут 11.01.2019 года, у Мусинова С.Е., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из квартиры < № >, расположенной в доме < адрес >, принадлежащего К.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел Мусинов С.Е., в этот же период времени, убедившись в отсутствии жильцов в квартире < № > по данному адресу, осознавая, что его действия носят тайный характер и за ним ни кто не наблюдает, при помощи ранее похищенных ключей, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего вошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в чужое жилище, где обнаружил: телевизор марки «Дэу» с пультом дистанционного управления стоимостью 12000 рублей; меховую шапку белого цвета стоимостью 3500 рублей; шубу белого цвета из мутона стоимостью 11000 рублей; ноутбук «АСУС», стоимостью 20000 рублей; сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей; часы позолоченные овальной формы стоимостью 10000 рублей; настенные часы - метеостанция стоимостью 1000 рублей; утюг марки «филипс» стоимостью 700 рублей; сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей; аналоговую антенну от телевизора стоимостью 500 рублей; золотую серьгу в виде звезды с фиолетовым квадратным камнем стоимостью 15000 рублей; золотую подвеску в виде сердца стоимостью 1500 рублей; швейную машинку «Травола» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.Е.В. с которыми вышел из квартиры, тем самым тайно похитив указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мусинов С.Е. причинил К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 700 рублей.

Преступление №1:

Подсудимый Мусинов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Мусинова С.Е. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 143-147), которые он подтвердил в полном объеме следует, что 07.12.2018 года около 05 часов он вышел из дома с целью похитить какое-либо имущество, взял с собой раскладной нож, положив его в сумку. Около 06 часов 50 минут дошел до ул. Ломоносова, д.57а, где заметил автомобиль марки «ЛАДА 210740», в кузове зеленого цвета, перелез через металлическое ограждение, подошел к автомобилю, взяв из сумки нож, с помощью которого открыл пассажирскую дверь, сел в автомобиль открыл изнутри водительскую дверь, с помощью рычага открыл капот автомобиля, поставил его на крепление, взял под капотом гаечный ключ и стал откручивать клеммы аккумуляторной батареи. Открутив клеммы, взял руками аккумуляторную батарею, и в это время к нему подошел неизвестный мужчина, которому этот автомобиль принадлежал. Между ними возник конфликт, вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 136-139);

- обвиняемого согласно которым он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, что 07.12.2018 года в утреннее время, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 57/а пытался похитить аккумуляторную батарею с автомобиля «ЛАДА 210740». (т. 3 л.д. 94-97, т. 4 л.д. 142 – 144, т.5 л.д.25-28).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе следствия, полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии. Явку с повинной подсудимый подтвердил.

Также, вина подсудимого в предъявленном обвинении, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия всех участвующих лиц показаний потерпевшего В.А.Н. следует, что у него имеется автомобиль марки «ЛАДА 210740», в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак < № >. 06.12.2018 года около 23 часов он припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке придомовой территории, огороженной металлическим забором около дома № 57а по ул. Ломоносова, закрыл его на сигнализацию «Старлайн 9» и направился домой. 07.12.2018 года около 06 часов 50 минут проснулся от звука брелка сигнализации. Подойдя к окну, увидел, что капот автомобиля открыт, и в нем что-то делает неизвестный мужчина, незамедлительно вышел на улицу к автомобилю, увидел, что клеммы аккумуляторной батареи сняты и неизвестный держит руками принадлежащую ему аккумуляторную батарею. Спросив у мужчины, что он делает, последний пояснил, что его попросил друг прогреть автомобиль, тогда он ему пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему, и предпринял меры к задержанию указанного мужчины. Председатель ТСЖ вызвал сотрудников полиции. Аккумуляторную батарею он приобретал 27.11.2018 года за 3475 рублей, износа она не имеет, оценивает его в эту же сумму. Если был бы похищен его аккумулятор, то ущерб для него был бы не значительный. (т. 1 л.д. 114-116)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей:

-Н.М.Ж. – председателя ТСЖ дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 57/а следует: во дворе дома имеется стоянка автомобилей для жильцов. 07.12.2018 года ему позвонил соседка В.И.А., пояснив, что ее супруг В.А.Н. задержал вора, который пытался похитить аккумуляторную батарею с их автомобиля «ЛАДА210740». Он сразу же вышел во двор и вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции задержанный представился как Мусинов С.Е., у которого были изъяты: плоскогубцы и отвертка. (т.1 л.д. 119-121)

- Н.А.П.- полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, который 07.12.2018 года нес службу в 10 часов от дежурной части получив информацию о задержании по ул. Ломоносова, 57/а мужчины, который пытался похить аккумуляторную батарею, выехал на место происшествия. Обратившийся к нему В.А.Н. рассказал, что задержал мужчину, пытавшегося из припаркованного автомобиля «ЛАДА210740» г.н. < № >, ему принадлежащего, похитить аккумуляторную батарею. Задержанный представился Мусиновым С.Е., при нем находились отвертка и плоскогубцы, которые были им изъяты. Мусинов С.Е., был доставлен в ОП № 15 (т. 1 л.д. 124-125).

- Е.А.М., которая дала аналогичные по содержанию показания свидетелю Н.А.П. (т.1 л.д. 126-127).

- А.А.Ю. -оперуполномоченного ОУР ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу. Показавшего по обстоятельствам добровольного написания Мусиновым С.Е. протокола явки с повинной в совершении покушения на хищение имущества В.А.Н. (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции < № > от 07.12.2018 года, согласно о сообщении, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 57/а, задержан мужчина, пытавший похитить (т.1 л.д. 50) и заявлением В.А.Н. < № > от 07.12.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 07.12.2018 около 06 часов 50 минут пытался похитить из его автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак < № > аккумуляторную батарею. (т.1 л.д.55).

- талоном на приобретение аккумуляторной батареи 27.11.2018 «UNIX Professional стоимостью 3475 рублей. (т.1 л.д. 56-57).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018 года- участка местности по адресу: ул.Ломоносова, 57/а, и осмотра автомобиля «ЛАДА 210740». (т.1 л.д. 74-75).

- протоколом изъятия 07.12.2018 у Мусинова С.Е. отвертки с синей рукояткой и плоскогубцев с красной рукояткой. (т.1 л.д.60) и протоколом выемки 30.12.2018 у инспектора ППС батальона №3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Н.А.П. отвертки с синей рукояткой и плоскогубцев с красной рукояткой. (т.1 л.д. 80-81).

- протоколом изъятия 11.12.2018 видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ломоносова, 57а на флеш карте. (т.1 л.д. 82) и протоколом выемки, 30.12.2018 года указанной выше видеозаписи на флеш карте. (т.1 л.д. 84-85), а также протоколом осмотра предметов от 30.12.2018 года- флеш- карты с именем «новая папка», в которой расположено 4 видеофайла формата АVI, 3 файла формата IMG, при воспроизведении которых подтверждается причастность Мусинова С.Е. к попытке хищения аккумуляторной батареи из автомобиля «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего В.А.Н. (т. 1 л.д. 86-87).

-протоколом выемки 28.12.2018 у В.А.Н. аккумуляторной батареи «UNIX Professional». (т.1 л.д.101-102) и протоколом осмотра предметов, указанной выше аккумуляторной батареи, изъятой у В.А.Н. (т.1 л.д.104-105)

Преступление №2:

Подсудимый Мусинов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мусинова С.Е. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве:

-подозреваемого (т.1, 223-226) и при проверке показаний на месте, который он подтвердил полностью (т.1, л.д.143-147) следует, что 23.12.2018 года около 05 часов он с целью похитить какое-либо имущество дошел до ул. Восстания. Проходя мимо дома № 58 по ул. Восстания, заметил автомобиль марки «Ниссан Мурано» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер данного автомобиля он не запомнил, подошел к нему, просветил фонариком салон, заметив на заднем пассажирском сидении тряпичную сумку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи автомобильной свечи, разбил стекло окна задней пассажирской двери справа, выдавил его, не открывая двери, проник через проем в салон, взял указанную тряпичную сумку. Осмотрев, что в ней нет ценного имущества, выбросил ее. Затем залез через проем стекла в салон вышеуказанного автомобиля, взял из багажника рюкзак черного цвета, в котором находился автомобильный пылесос, далее взял компрессор в черной тряпичной сумке. Также в багажнике нашел сотовый телефон в коробке, марку не помнит, который поместил за пазуху. После чего, не открывая двери автомобиля, вылез с похищенным имуществом через окно, продав на вокзале похищенное имущество незнакомому за 1500 рублей, потратил деньги на продукты питания.

- в качестве обвиняемого согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью (т. 3 л.д. 94-97, т. 5 л.д.25-28/.

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе следствия, полностью признав свою вину в инкриминируемом деянии. Явку с повинной подсудимый подтвердил.

Также, вина подсудимого в предъявленном обвинении, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей С.Н.Ю. следует у нее в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN MURANO», г.н. < № > региона, в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, оборудованный штатной сигнализацией и спутниковой сигнализацией «Пандора», без обратной связи, застрахованный по ОСАГО, который она всегда паркует по месту регистрации г. Екатеринбург, ул.Восстания, 58 на неохраняемой парковке напротив 11 подъезда. На фасаде дома под ее окном размещены две камеры видеонаблюдения, направленные на место стоянки ее автомобиля, которые она установила около 2 лет назад. 22.12.2018 года около 19 часов она припарковала автомобиль на свое место, поставила на сигнализацию и ушла домой. 23.12.2018 года около 09 часов 08 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от ее друга С., который сообщил, что у ее автомобиля разбито стекло окна правой задней пассажирской двери. Она вышла, визуально осмотрела автомобиль, не подходя к нему, вызвала сотрудников полиции. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотра места происшествия. Далее в автосервисе установили временное стекло, а после на автомойку, осмотрев салон и багажник своего автомобиля, она обнаружила, что из багажника пропало следующее имущество: рюкзак черного цвета с рисунком в виде имитации автомобиля, стоимостью с учетом износа в 2000 рублей покупала в марте 2014 года за 3000 рублей, в котором находился автомобильный пылесос стоимостью с учетом износа 3000 рублей, который покупала в 2018 году за 3500 рублей; компрессор марки «Беркут R-17» в корпусе желтого цвета, упакованный в сумку черного цвета, стоимостью с учетом износа 4500 рублей, с заднего пассажирского сидения пропала шапка вязаная торговой марки «Lacost», стоимостью 1000 рублей новая, оценивает ее в эту же сумму; перчатки из кожи черного цвета с меховым подкладом, которые оценивает без учета износа в 1000 рублей. Из багажника похищен сотовый телефон марки «Blackview BV 6000», в корпусе черно-желтого цвета в коробке с документами (чеками и паспортом) и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером < № >, телефон был приобретен осенью 2017 года в интернет - магазине за 10700 рублей, оценивает его в 8000 рублей. Из багажника был похищен рюкзак торговой марки «Nike» из ткани черного цвета, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, покупала в январе 2018 года за 9000 рублей. В рюкзаке находилась приставка «Sony PSP», в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, которую покупала в 2016 году за 8 000 рублей. Из бардачка пропал органайзер из ткани серого цвета, закрывающийся на молнию, стоимостью 1000 рублей, который покупала в 2017 году за 3500 рублей, в котором находилось 50 дисконтных карт, не представляющих материальную ценность. Общая сумма ущерба составила 30500 рублей, который является для неё незначительным. Кроме разбитого стекла в автомобиле повреждены направляющие и крепления защитной шторы, расположенные на проеме задней, правой пассажирской двери (замену данной шторы она оценивает в 2000 рублей). Стоимость оригинального стекла на автомобиль «NISSAN MURANO» составляет 24 000 рублей, установка 2000 рублей. Общий ущерб в результате повреждения ее автомобиля составил 28 000 рублей. После просмотра записи с камер видеонаблюдения и передаче её сотрудникам полиции, ей стало известно, о причастности к преступлению Мусинова С. Е. (т.1 л.д. 182-185, 204-207)

Свидетель Т.М.А. -оперуполномоченный отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебном заседании показал, что работал в рамках материала проверки по факту хищения из автомобиля «NISSAN MURANO» по ул. Восстания, 58 с Мусиновым С.Е., который в добровольном порядке написал явку с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол.

Свидетель М.Д.С. -инспектор ППСП в судебном заседании показал, что 16.01.2019 года в период несения службы по адресу: ул.Индустрии, 47 в игровом клубе «Лоудинг» им был задержан Мусинов С.Е., разыскиваемый за совершение ряда преступлений имущественного характера, который представился не своим именем и оказывал попытку скрыться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.А. следует, 16.01.2019 года около 02 часов 50 минут он находился на работе в игровом клубе «Лоудинг» по адресу ул. Индустрии, 47, и на одной из ориентировок разыскиваемых лиц опознал Мусинова С. Е., позвонил по телефону в отдел полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции задержали указанного мужчину. (т.2 л.д. 178-179)

Свидетель А.А.С. оперуполномоченный отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании показал об обстоятельствах добровольного написания Мусиновым С.Е. протоколов явок с повинной и сообщения сведений о своей причастности к хищениям.

Кроме того, вина Мусинова С.Е. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортами оперативного дежурного отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > и < № > от 23.12.2018г. ото поступлении сообщения 23.12.2018г. в 10 ч. 14 мин. от С.Н.Ю. о хищении из салона автомобиля «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер < № > у дома № 58 по ул. Восстания вещей и разбитии стекла автомобиля (т.1 л.д.153,154)

- заявлением С.Н.Ю. < № > от 23.12.2018г. о привлечении к ответственности неизвестного, который 23.12.2018г. в ночное время разил стекло на автомобиле «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер < № > и похитил из него ценные вещи. (т.1 л.д.155)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 - участка местности у подъезда №11 дома №58 по ул. Восстания г. Екатеринбурга, на котором находится автомобиль «NISSAN MURANO», государственный регистрационный номер < № >. При осмотре автомобиля установлено отсутствие заднего правого стекла, рядом с автомобилем лежат осколки, в салоне нарушен общий порядок, разбросаны вещи. (т. 1 л.д. 160-161)

- протоколом выемки от 29.12.2018 у С.Н.Ю. флеш - карты с записью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде д.58 по ул. Восстания в г. Екатеринбурге 29.12.2018 в период с 13 ч. 50 мин. по 14 ч. 05 мин. (т. 1 л.д. 190-191) и протоколом осмотра предметов от 29.12.2018г. вышеуказанной флеш-карты, содержащей видеозапись при воспроизведении которой подтверждается причастность Мусинова С.Е. к хищению из автомобиля имущества, а именно, как он подходит с левой стороны к автомобилю «Ниссан», у задней правой двери начинает осуществлять руками манипуляции, помещает правую руку в проем окна двери, наклоняется, достает предмет темного цвета. Далее в руках с фонариком он движется к задней правой пассажирской двери. 23-12-2018 05:19:42 в кадре просматривается мужчина, который находится в салоне автомобиля по пояс (проникнув через проем окна). Мужчина отождествлен как Мусинов С.Е. (т.1 л.д. 192-195)

- протоколом изъятия от 16.01.2019 у Мусинова С.Е. сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, имей: < № > с сим картой оператора «Билайн»; сотового телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № > с двумя сим картами сотового оператора «Мотив»; сотового телефона «Xiaomi Mi» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № >, в чехле черного цвета с сим картой оператора «Мотив». В папке галерея телефона имеются фотографии, созданные 09.01.2019 года сумки, шубы, шапки, лыж; зарядное устройство в корпусе серого цвета «BATTERY CHARGER FOR POTABLE DEVICE»; меховая шапка белого цвета, клубная карта «Мегамарт» < № >, карта «Лэтуаль» < № >; карта сети АЗС «Газпромнефть» < № >, карта сети АЗС «Лукойл» < № >, карта сети АЗС «Лукойл» < № >, полимерный сверток с осколками керамической части свеч зажигания, сумка черного цвета мужская с надписью «BRAD FORD», сумка черного цвета мужская с надписью «MONT BLANC». (т. 2 л.д. 90) и протоколом осмотра указанных выше предметов, изъятых у Мусинова С.Е. от 19.01.2019г. (т. 2 л.д. 91)

Эпизод №3:

Подсудимый Мусинов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично за исключением значительности причиненного ущерба потерпевшему Л.Ю.Н., в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мусинова С.Е. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве:

обвиняемого Мусинова С.Е., согласно которым вину в совершении преступления, он признал частично, показав, что 09.01.2019 в утреннее время после совершения квартирной кражи он находился во дворе дома № 73 по ул.40 лет Октября, где увидел автомобиль «Шевроле круз», в кузове серого цвета. Заглянув в салон данного автомобиля, увидел чехол с лыжами, который решил похитить. Для чего подошел с правой стороны к указанному автомобилю, осколком свечи зажигания разбил заднее стекло, вытащил чехол с лыжами и палки. В этот же день попросил своего знакомого И.Т.Р. заложить их в ломбард «Победа», по ул. Победы, 36, не сказав, что они были похищены им. И.Т.Р. на свой паспорт заложил указанное имущество, после денежные средства передал ему. (т. 3 л.д. 94-97, т. 4 л.д. 142 – 144, т. 5 л.д.25-28).

В части значительности причиненного ущерба потерпевшему Мусинов С.Е. не признал своей вины, полагая причиненный ущерб незначительным, в остальном свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Явку с повинной подтвердил, принес потерпевшему в суде извинения, принятые последним.

Также, вина подсудимого в предъявленном обвинении, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевший Л.Ю.Н. в судебном заседании показал, что в день событий преступления оставил свой автомобиль «Шевроле Круз» на парковке у подъезда. В автомобиле находился чехол с горными лыжами и палки. После обнаружил разбитое правое заднее стекло в автомобиле и отсутствие чехла с лыжами и палками, купил себе новый комплект лыж за 16000 рублей и палки за 3000 рублей. В дальнейшем просматривая объявления на сайте Авито, увидел свои лыжи, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции из ломбарда «Победа». Ущерб от хищения имущества является для не го незначительным и на момент совершения преступления являлся незначительным, поскольку его доход составлял около 70000 рублей, а также имелся доход от сдачи имущества в аренду, поэтому он мог сразу себе купить новые лыжи. В настоящее время имущество ему возвращено, извинения подсудимого им приняты.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Л.Ю.Н. следует, что 08.01.2019 года он около 14 часов приехал домой на автомашине Шевроле Круз, г.н. < № >, припарковав автомобиль у 1 подъезда дома, оставив в автомобиле комплект лыж, «DYNASTAR SPEED ZONE 7» рост 160 совместно с креплением для ботинок, которые покупал в магазине «Триал спорт» в феврале 2018 года за 16 000 рублей, лыжные палки « LEKI SPARK LITE», рост 120, приобретал в этом же магазине за 3 000 рублей, чехол тряпичный черного цвета, приобретал за 500 рублей в этом же магазине. Лыжи и палки оставил в чехле черного цвета в салоне автомобиля, лыжи были расположены в багажнике, и на спинке заднего сидения. 09.01.2019 около 08.30 подошел к автомобилю, и обнаружил разбитое стекло на правой задней пассажирской двери. Проверив содержимое салона, обнаружил пропажу комплекта лыж, не стал обращаться в полицию. В сети интернет он стал искать новый комплект лыж, и, просматривая объявления, наткнулся на комплект, похожий на его. 02.02.2019 проехал по адресу ул. Победы, 36, где в ломбарде «Победа» при осмотре лыж, палок и чехла опознал свое имущество, которое было похищено у него из машины. 03.02.2019 обратился в полицию, после чего с сотрудником полиции проехал в вышеуказанный ломбард, где были изъяты горные лыжи, лыжные палки, чехол тряпичный, черного цвета. В ходе кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19500 рублей, имущество было новое. Ущерб для него значителен, общий доход семьи составляет около 40 000 рублей(т.3л.д.47-48).В судебном заседании потерпевший Л.Ю.Н. поддержав оглашенные показания по обстоятельствам преступления, указал, что ущерб от хищения все таки для него значительным не являлся и не является. Значительность выразилась именно в неудобстве и затраченном времени на поиск имущества. Его совокупный доход позволял на момент преступления одномоментно восстановить похищенное имущество

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний:

-свидетеля И.Т.Р. у него есть друг Мусинов С.Е., который с декабря 2018 года обращался к нему с просьбами заложить принесенное им имущество, как он пояснял принадлежащее ему, поскольку пояснял, что его паспорт находится в полиции, либо дома. Он безвозмездно помогал Мусинову ходил по комиссионным магазинам и ломбардам на ул.Машиностроителей, 18, Победы, 36, и пр.Космонавтов, 47. и закладывал на свой паспорт имущество, которое приносил Мусинов. Также Мусинов С.Е. неоднократно ночевал у него. Из краденных вещей, которые помог сдать Мусинову в комиссионный магазин были и лыжи с палками со вставками оранжевого цвета в черной сумке. (т.3 л.д.51-54 )

- свидетеля П.А.А. старшего оперуполномоченного ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу, которым со слов заявителя Л.Ю.Н. было установлено, что принадлежащее ему похищенное имущество находится в комиссионном магазине «Победа» принадлежащего ИП К.А.Ю, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 36. Прибыв по указанному адресу, им было найдено похищенное имущество: сумка – чехол «Wed?ze»; лыжи горные «DYNASTAR SPEED ZONE 7»; лыжные палки «LEKI SPARK LITE» в этот же день 03.02.2019 года изъято и от сотрудника магазина получена информация, что данные предметы в комиссионный магазин продал на представленный паспорт И.Т.Р., который пояснил, что его попросил продать на свой паспорт в комиссионный магазин указанный товар Мусинов С.Е. При опросе Мусинова последний подтвердив свою причастность, добровольно написал протокол явки с повинной (т. 3 л.д. 55-57)

- свидетеля Б.Т.Е., согласно которым она работает в комиссионном магазине в должности кассира, в ее обязанности входит заполнение договоров комиссии и выдача денежных средств за покупаемый ими товар. 09.01.2019 года находилась на работе в комиссионный магазин пришел И.Т.Р., который принес комплект горных лыж, который был оценен их сотрудником, после оформления договора она выдала ему денежные средства. ( т.3 л.д. 58-60)

- свидетеля И.В.О., свидетеля И.В.О. специалиста службы безопасности комиссионного магазина «Победа» ИП К.А.Ю, установлено: отвечая на запрос полиции о том, закладывалось ли И.Т.Р. и Мусиновым имущество, им был подготовлен ответ за весь период существования комиссионного магазина «Победа» по г.Екатеринбургу со всех точек о том, что в комиссионный магазин Победа Мусиновым С.Е. было продано на реализацию товар, начиная с августа 2018 года по 10 января 2019 год. Сданные Мусиновым С.Е. вещи были реализованы 12.01.2019 года: телевизор «Daewo», швейная машинка «Travolo», ювелирные изделия (подвески). Золотые изделия комиссионный магазин принимает, и в этот же день реализует как лом в ювелирные заводы. И.Т.Р. с ноября 2018 года по 21 января 2019 год продал в ломбард вещи, реализованы, кроме сумки с горными лыжами и лыжными палками, указанные предметы были изъяты сотрудником уголовного розыска. (т. 2 л.д. 62-63)

- свидетеля М.Л.А. следует, 16.01.2019 года около 02 часов 50 минут он находился на работе в игровом клубе «Лоудинг» по адресу ул. Индустрии, 47, и на одной из ориентировок разыскиваемых лиц опознал Мусинова С. Е., позвонил по телефону в отдел полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции задержали указанного мужчину. (т.2 л.д. 178-179)

Свидетель М.Д.С. -инспектор ППСП в судебном заседании показал, что 16.01.2019 года в период несения службы по адресу: ул.Индустрии, 47 в игровом клубе «Лоудинг» им был задержан Мусинов С.Е., разыскиваемый за совершение ряда преступлений имущественного характера, который представился не своим именем и оказывал попытку скрыться.

Кроме того, вина Мусинова С.Е. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Л.Ю.Н. < № > от 03.02.2019г о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в ночь с 08.02.2019г. на 09.02.2019г. путем разбития стекла его автомобиля горные лыжи, стоимостью 16000 рублей, чехол, стоимостью 500 рублей, лыжные палки, стоимостью 3000 рублей. (т. 3 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019 участка местности, расположенного у подъезда №1 дома №173 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге. (т. 3 л.д. 20-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019г- автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер < № >, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. (т. 3 л.д. 25-27)

- протоколом изъятия от 03.02.2019г. из комиссионного магазина «Победа», по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, 36 лыж марки «DYNASTAR» черно – оранжевого цвета, лыжных палок марки «Leki», черно – белого цвета, чехла черного цвета «Wedze», копии залогового билета < № > от 09.01.2019г. и протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 04.03.2019 года (т. 3 л.д. 30,34)

- копией договора комиссии < № > от 09.01.2019, согласно которому И.Т.Р. 09.01.2019 сдал в комиссионный магазин «Победа», по адресу: ул. Победы, 36 горные лыжи, палки и чехол (т. 3 л.д. 31)

- протоколом изъятия от 16.01.2019 у Мусинова С.Е. сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, имей: < № > с сим картой оператора «Билайн»; сотового телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № > с двумя сим картами сотового оператора «Мотив»; сотового телефона «Xiaomi Mi» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № >, в чехле черного цвета с сим картой оператора «Мотив». В папке галерея телефона имеются фотографии, созданные 09.01.2019 года сумки, шубы, шапки, лыж; зарядное устройство в корпусе серого цвета «BATTERY CHARGER FOR POTABLE DEVICE»; меховая шапка белого цвета, клубная карта «Мегамарт» < № >, карта «Лэтуаль» < № >; карта сети АЗС «Газпромнефть» < № >, карта сети АЗС «Лукойл» < № >, карта сети АЗС «Лукойл» < № >, полимерный сверток с осколками керамической части свеч зажигания, сумка черного цвета мужская с надписью «BRAD FORD», сумка черного цвета мужская с надписью «MONT BLANC». (т. 2 л.д. 90) и протоколом осмотра указанных выше предметов, изъятых у Мусинова С.Е. от 19.01.2019г. (т. 2 л.д. 91)

Эпизод №4:

Подсудимый Мусинов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично за исключением значительного ущерба, причиненного потерпевшей, в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мусинова С.Е. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве:

- подозреваемого (том 2, л.д.63-67) и в ходе проверки показаний на месте (том 2,. л.д.214-218) установлено: 08.01.2019 года около 19 30 минут он находился у дома № 11 по ул. Новаторов, в г. Екатеринбурге, заметил женщину, подошедшую к автомобилю «Лада X рей», светлого цвета, которая, открыв багажное отделение, положила туда свою сумку и пошла чистить передние фары. В это время поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить сумку из багажного отделения, подошел сзади с противоположной стороны автомобиля и похитил сумку, после во дворах домов её осмотрел, взял различные документы, ключи, сотовый телефон в корпусе черного цвета, банковские карты, денежные средства в размере 600 рублей, сумку выкинул в мусорные баки. Осмотрев банковские карты, увидел банковскую карту «Сбербанка России» с функцией без контактной оплаты, после чего решил завладеть денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, пошел в магазин «Бристоль» по ул. Индустрии 47, где приобрел виски, рассчитавшись данной картой, после в ларьке на перекрестке ул. Победы 36/а он приобрел сигареты. Далее вызвал такси до магазина «Пивная Лавка» по ул. Победы, 96, где купил сигареты, так же заезжал в магазин «Красное и Белое» по ул. Победы, 36, купленный алкоголь и табачные изделия продал прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

- обвиняемого согласно которым он частично признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что около 19 часов 30 минут, 08.01.2019 года, находясь возле дома №11 по ул. Новаторов в г. Екатеринбурге, тайно из автомобиля похитил имущество К.Е.В.. Не признает значительность ущерба /т. 2 л.д. 227-229, т. 3 л.д. 94-97, т. 4 л.д. 142 – 144, т. 5 л.д. 25-28).

В части значительности причиненного ущерба потерпевшему Мусинов С.Е. не признал своей вины, полагая причиненный К.Е.В. ущерб незначительным, в остальном свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Явку с повинной подтвердил, принес потерпевшей в суде извинения.

Также, вина подсудимого в предъявленном обвинении, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с малолетней дочерью, работает врачом, ей единственным доходом является заработная плата по месту работы. 08.01.2019 года вечером с дочерью вышли из дома по ул.Новаторов, д.8В чтобы поехать в г.Каменск-Уральский. Сумку, в которой находились её документы и дочери, ключи от двух квартир, кошелек с наличными деньгами около 1000 рублей, банковскими картами Сбербанка и ВТБ, а также различные дисконтные карты, она положила в багажник своего автомобиля. После чего, взяв щётку, пошла очищать фары и лобовое стекло автомобиля от снега. Почистив, поехала без остановок в г.каменск-Уральский. Пропажу сумки обнаружила, когда с её банковской карты Сбербанка стали списывать денежные средства за покупки бесконтактным способом. Карту она заблокировала, обратилась с заявлением о хищении сумки о полицию. Сумку с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как покупала её в 2018 году. Вернувшись домой в г.Екатеринбург, в её квартире было все перевернуто и похищено имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц показаний потерпевшей К.Е.В. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует у нее имеется автомобиль «Лада X - рей», 2018 г.в., коричневого цвета, г/н - < № >, на котором 08.01.2019 года, в 19 часов 30 минут она подъехала к дому № 11 по ул. Новаторов, в г.Екатеринбурге. Открыв багажник, взяла щетку чтобы почить фары от снег, не закрыв обратно крышку багажника. В багажнике в это время находилась сумка коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, покупала ее в ноябре 2018 года за 6000 рублей, в которой находились документы на её имя: паспорт РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на ее имя и имя ее детей, свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль, а также ключи от её квартиры по < адрес >, и банковские карты «Сбербанка России», «ВТБ» на её имя, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, серийный номер < № >, который с учетом износа оценила в 1200 рублей, поскольку покупала его в за 1500 рублей с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером < № > материальной ценности не представляющей, кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью с учетом износа 1000 рублей, покупала за 1400 рублей в 2018 году с денежными средствами 600 рублей, флеш-карта фирмы «LG», которую с учетом износа оценивает в 400 рублей, клубная карта «Лэтуаль» < № > не представляющая материальной ценности.

Почистив снег, закрыла багажное отделение автомобиля и поехала в г. Каменск Уральский. По приезду обнаружила отсутствие сумки, по пути она нигде не останавливалась. Материальный ущерб от кражи ее имущества из автомобиля составляет 8200 рублей, и является для неё значительным, поскольку она одна содержит семью: мать пенсионерку, малолетнего ребенка, оплачивает ипотеку и автокредит за машину, снимает квартиру в городе Каменск-Уральский. (т.2 л.д. 56-58).

Потерпевшая К.Е.В. поддержала оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на давность событий, дополнила, что ее доход в сумме около 80000 рублей составляет заработная плата, из которой ежемесячно она оплачивает обязательные платежи в размере около 60000 рублей (30000 рублей за ипотеку,13000- автокредит, 6000 р- коммунальные платежи, 11000 рублей за аренду квартиры, 2000 р- за детский сад). Никакого дополнительного дохода она не имеет, алиментов на ребенка не получает, похищенное имущество являлось для нее значимым.

Требования гражданского иска К.Е.В. поддержала в полном объеме.

Свидетель М.Д.С. -инспектор ППСП в судебном заседании показал, что 16.01.2019 года в период несения службы по адресу: ул.Индустрии, 47 в игровом клубе «Лоудинг» им был задержан Мусинов С.Е., разыскиваемый за совершение ряда преступлений имущественного характера, который представился не своим именем и оказывал попытку скрыться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.А. следует, 16.01.2019 года около 02 часов 50 минут он находился на работе в игровом клубе «Лоудинг» по адресу ул. Индустрии, 47, и на одной из ориентировок разыскиваемых лиц опознал Мусинова С. Е., позвонил по телефону в отдел полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции задержали указанного мужчину. (т.2 л.д. 178-179)

Свидетель А.А.С. оперуполномоченный отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании показал об обстоятельствах добровольного написания Мусиновым С.Е. протоколов явок с повинной и сообщения сведений о своей причастности к хищениям.

Вместе с тем, вина Мусинова С.Е. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением К.Е.В. от 08.01.2019 г., зарегистрированным отделом полиции №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у нее в г. Екатеринбурге сумку с имуществом. (т.1 л.д. 235)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019г. -участка местности возле дома № 11 по ул. Новаторов в г. Екатеринбурге. (т. 2 л.д. 28-30)

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 16.01.2019г. о поступлении в 02 ч. 58 мин. сообщения из игрового клуба по адресу: ул. Индустрии, 47 о нахождении у них разыскиваемого человека (т.2 л.д. 80)

- протоколом изъятия от 16.01.2019 у Мусинова С.Е. сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, имей: < № > с сим картой оператора «Билайн»; сотового телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № > с двумя сим картами сотового оператора «Мотив»; сотового телефона «Xiaomi Mi» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № >, в чехле черного цвета с сим картой оператора «Мотив». В папке галерея телефона имеются фотографии, созданные 09.01.2019 года сумки, шубы, шапки, лыж; зарядного устройства в корпусе серого цвета «BATTERY CHARGER FOR POTABLE DEVICE»; меховой шапки белого цвета, клубных карт «Мегамарт» < № >, «Лэтуаль» < № >; карт сети АЗС «Газпромнефть» < № >, сети АЗС «Лукойл» < № >, сети АЗС «Лукойл» < № >, полимерного свертка с осколками керамической части свеч зажигания, сумки черного цвета мужской с надписью «BRAD FORD», сумки черного цвета мужской с надписью «MONT BLANC». (т. 2 л.д. 90) и протоколом осмотра указанных выше предметов, изъятых у Мусинова С.Е. от 19.01.2019г. (т. 2 л.д. 91-100)

Эпизод №5:

Подсудимый Мусинов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мусинова С.Е. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве:

подозреваемого (том 2, л.д.63-67) и в ходе проверки показаний на месте (том 2,. л.д.214-218) установлено: 08.01.2019 года около 19 30 минут он находился у дома № 11 по ул. Новаторов, в г. Екатеринбурге, заметил женщину, подошедшую к автомобилю «Лада X рей», светлого цвета, которая, открыв багажное отделение, положила туда свою сумку и пошла чистить передние фары. В это время поскольку у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить сумку из багажного отделения, подошел сзади с противоположной стороны автомобиля и похитил сумку, после во дворах домов её осмотрел, взял различные документы, ключи, сотовый телефон в корпусе черного цвета, банковские карты, денежные средства в размере 600 рублей, сумку выкинул в мусорные баки. Осмотрев банковские карты, увидел банковскую карту «Сбербанка России» с функцией без контактной оплаты, после чего решил завладеть денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, пошел в магазин «Бристоль» по ул. Индустрии 47, где приобрел виски, рассчитавшись данной картой, после в ларьке на перекрестке ул. Победы 36/а он приобрел сигареты. Далее вызвал такси до магазина «Пивная Лавка» по ул. Победы, 96, где купил сигареты, так же заезжал в магазин «Красное и Белое» по ул. Победы, 36, купленный алкоголь и табачные изделия продал прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

- обвиняемого согласно которым он частично признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показал, что около 19 часов 30 минут, 08.01.2019 года, находясь возле дома №11 по ул. Новаторов в г. Екатеринбурге, тайно из автомобиля похитил имущество К.Е.В.. Не признает значительность ущерба /т. 2 л.д. 227-229, т. 3 л.д. 94-97, т. 4 л.д. 142 – 144, т. 5 л.д. 25-28).

В части значительности причиненного ущерба потерпевшей Мусинов С.Е. не признал своей вины, полагая причиненный ущерб незначительным, в остальном свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Явку с повинной подтвердил, принес потерпевшей в суде извинения.

Также, вина подсудимого в предъявленном обвинении, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с малолетней дочерью, работает врачом, ей единственным доходом является заработная плата по месту работы. 08.01.2019 года вечером с дочерью вышли из дома по < адрес > чтобы поехать в г.Каменск-Уральский. Сумку, в которой находились её документы и дочери, ключи от двух квартир, кошелек с наличными деньгами около 1000 рублей, банковскими картами Сбербанка и ВТБ, а также различные дисконтные карты, она положила в багажник своего автомобиля. После чего, взяв щётку, пошла очищать фары и лобовое стекло автомобиля от снега. Почистив, поехала без остановок в г.Каменск-Уральский. Пропажу сумки обнаружила, когда с её банковской карты Сбербанка стали списывать денежные средства за покупки бесконтактным способом. Карту она заблокировала, обратилась с заявлением о хищении сумки о полицию. Сумку с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как покупала её в 2018 году. Вернувшись домой в г.Екатеринбург, в её квартире было все перевернуто и похищено имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц показаний потерпевшей К.Е.В. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует у нее имеется автомобиль «Лада X - рей», 2018 г.в., коричневого цвета, г/н - < № >, на котором 08.01.2019 года, в 19 часов 30 минут она подъехала к дому № 11 по ул. Новаторов, в г.Екатеринбурге. Открыв багажник, взяла щетку чтобы почить фары от снег, не закрыв обратно крышку багажника. В багажнике в это время находилась сумка коричневого цвета из кожзаменителя, в которой находились документы на её имя: паспорт РФ, водительское удостоверение, СНИЛС на ее имя и имя ее детей, свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль, а также ключи от её квартиры по < адрес >, и банковские карты «Сбербанка России», «ВТБ» на её имя, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», кошелек красного цвета с денежными средствами 600 рублей, флеш-карта и клубная карта «Лэтуаль» < № >. Почистив снег, закрыла багажное отделение автомобиля и поехала в г. Каменск Уральский. По приезду обнаружила отсутствие сумки, по пути она нигде не останавливалась. Обнаружив пропажу сумки, зашла в приложение через свой сотовый телефон «Сбербанк онлайн», где обнаружила, что с ее банковской карты «Сбербанка России» < № >, сняты денежные средства в размере 5843 рубля 58 копеек. После обнаружения она обратилась с заявлением в ОП № 24 УМВД по г. Каменск Уральский. Получив выписку из банка, она обнаружила, что неизвестный оплачивал покупки в различных магазинах в период времени с 20 часов 34 минут по 22 часов 39 минут, после этого она заблокировала карты, и 09.02.2019 года закрыла счет в отделении банка. Ущерб по снятию денежных средств с ее счета ей составил 5 843 рубля 58 копеек. Снятие денежных средств, происходило суммами 990, 00 рублей, 887, 00 рублей,785,00 рублей, 999,00 рублей, 315, 58 рублей, 986, 00 рублей, 881,00 рублей. Банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей, таким образом. Ущерб для нее является значительным поскольку она одна семью: мать пенсионерку, малолетнего ребенка, также оплачивает ежемесячно стоимость детского сада, ипотеку, автокредит за машину, аренду жилья в городе Каменск-Уральском. (т.2л.д. 56-58, т. 4 л.д. 126 – 127)

Потерпевшая К.Е.В. поддержала оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на давность событий, дополнила, что ее доход в сумме около 80000 рублей составляет заработная плата, из которой ежемесячно она оплачивает обязательные платежи в размере около 60000 рублей (30000 рублей за ипотеку,13000- автокредит, 6000 р- коммунальные платежи, 11000 рублей за аренду квартиры, 2000 р- за детский сад). Никакого дополнительного дохода она не имеет, алиментов на ребенка не получает, ущерб для нее является значительным.

Требования гражданского иска К.Е.В. поддержала в полном объеме.

Свидетель М.Д.С. -инспектор ППСП в судебном заседании показал, что 16.01.2019 года в период несения службы по адресу: ул.Индустрии, 47 в игровом клубе «Лоудинг» им был задержан Мусинов С.Е., разыскиваемый за совершение ряда преступлений имущественного характера, который представился не своим именем и оказывал попытку скрыться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.А. следует, 16.01.2019 года около 02 часов 50 минут он находился на работе в игровом клубе «Лоудинг» по адресу ул. Индустрии, 47, и на одной из ориентировок разыскиваемых лиц опознал Мусинова С. Е., позвонил по телефону в отдел полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции задержали указанного мужчину. (т.2 л.д. 178-179)

Свидетель А.А.С. оперуполномоченный отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебном заседании показал об обстоятельствах добровольного написания Мусиновым С.Е. протоколов явок с повинной и сообщения сведений о своей причастности к хищениям.

Кроме того, вина Мусинова С.Е. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением К.Е.В. < № > от 08.01.2019 г., зарегистрированным в отделе полиции №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего у нее в г. Екатеринбурге сумку с имуществом. (т.1 л.д. 235)

- протоколами осмотров места происшествия от 11.03.2019г. магазинов «Бристоль» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Индустрии, 47; «Пивная лавка» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Победы, 96; торгового павильона «Продукты» по ул. Победы, 36/а; магазина «Красное и белое» по адресу: ул. Победы, 36, оснащенных терминалом безналичной оплаты услуг, в том числе бесконтактным способом (т. 2 л.д. 33-35,38-40, 43-45,48-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2019 -участка местности возле дома №11 по ул. Новаторов в г. Екатеринбурге. (т. 2 л.д.28-30)

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 16.01.2019г. о поступлении в 02 ч. 58 мин. Сообщения о нахождении в игровом клубе по ул. Индустрии, 47 человека в розыске. (т.2 л.д. 80)

- отчетом по счету < № >, открытому на имя К.Е.В. в ПАО «Сбербанк», согласно которому с него произведено списание денежных средств 08.01.2019 года: на сумму 990 рублей, 887 рублей; 785 рублей, 999 рублей, 315 рублей, 58 копеек, 22 часа 39 минут на сумму 986 рублей. (т.2 л.д. 24)

- протоколом изъятия от 16.01.2019 у Мусинова С.Е. сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, имей: < № > с сим картой оператора «Билайн»; сотового телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № > с двумя сим картами сотового оператора «Мотив»; сотового телефона «Xiaomi Mi» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № >, в чехле черного цвета с сим картой оператора «Мотив». В папке галерея телефона имеются фотографии, созданных 09.01.2019 года сумки, шубы, шапки, лыж; зарядного устройства в корпусе серого цвета «BATTERY CHARGER FOR POTABLE DEVICE»; меховой шапки белого цвета, клубных карт «Мегамарт» < № >, «Лэтуаль» < № >; карт сети АЗС «Газпромнефть» < № >, сети АЗС «Лукойл» < № >, сети АЗС «Лукойл» < № >, полимерного свертка с осколками керамической части свеч зажигания, сумки черного цвета мужская с надписью «BRAD FORD», сумка черного цвета мужской с надписью «MONT BLANC». (т. 2 л.д. 90) и протоколом осмотра указанных выше предметов, изъятых у Мусинова С.Е. от 19.01.2019г. (т. 2 л.д. 91-100)

Эпизод №6:

Подсудимый Мусинов С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Мусинова С.Е. в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве:

подозреваемого (т.2, л.д.210-213) и при проверке показаний на месте, который он полностью подтвердил (т.2, л.д.214-218) установлено: 08.01.2019 года около 19 часов 30 минут проходя по ул.Новаторов у дома № 11, в г. Екатеринбурге заметил женщину, которая подошла к автомобилю «Лада X рей» светлого цвета, и, открыв багажное отделение, положила в него свою сумку и пошла чистить передние фары. В это время поскольку у него тяжелое материальное положение он решил похитить сумку из багажного отделения, подошел сзади с противоположной стороны автомобиля и похитил сумку, после чего во дворах осмотрел её содержимое, взял различные документы, ключи, сотовый телефон в корпусе черного цвета, банковские карты, деньги в размере 600 рублей, после чего сумку выкинул. Осмотрев похищенные документы, в паспорте женщины увидел прописку по адресу: < адрес >, так как из данной сумки он взял и ключи, решил похитить из данной квартиры имущество, поскольку понял, что женщина куда-то уехала. 09.01.2019 года около 04 часов он подошел к дому < адрес >, открыл ключами находящимися у него дверь во двор, зашел в дом, после открыл ключами дверь квартиры и зашел в неё, откуда похитил телевизор, стоявший на кухне марки «Дэу» в корпусе черного цвета с документами на него, меховую белую шапку и шубу, черную женскую сумку, позолоченные часы, которые находились в кладовом помещении в коридоре, швейную машинку из шкафа на кухне, ноутбук «Асус». Все похищенное сложил в пакеты, которые нашел на кухне, и вынес из дома, вызвал такси со своего сотового телефона до жд вокзала, где продал похищенное неизвестному: ноутбук за 4000 рублей, часы за 500 рублей, швейную машину за 900 рублей. Телевизор продал в ломбард на «Победа» по ул. Победы.

- обвиняемого Мусинова С.Е., который вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ признал частично, подтвердив, что в утреннее время 09.01.2019 года незаконно проник в квартиру < адрес >, откуда похитил имущество К.Е.В. Не признает ущерб в части его значительности для потерпевшей (т. 3 л.д. 94-97, т. 4 л.д. 142 – 144, т. 5 л.д.25-28).

В части значительности причиненного ущерба потерпевшей Мусинов С.Е. не признал своей вины, полагая причиненный ущерб незначительным, в остальном свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил. Явку с повинной подтвердил, принес потерпевшей в суде извинения.

Также, вина подсудимого в предъявленном обвинении, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с малолетней дочерью, работает врачом, ей единственным доходом является заработная плата по месту работы. 08.01.2019 года вечером с дочерью вышли из дома по < адрес > чтобы поехать в г.Каменск-Уральский. Сумку, в которой находились её документы и дочери, ключи от двух квартир, кошелек с наличными деньгами около 1000 рублей, банковскими картами Сбербанка и ВТБ, а также различные дисконтные карты, она положила в багажник своего автомобиля. После чего, взяв щётку, пошла очищать фары и лобовое стекло автомобиля от снега. Почистив, поехала без остановок в г.Каменск-Уральский. Пропажу сумки обнаружила, когда с её банковской карты Сбербанка стали списывать денежные средства за покупки бесконтактным способом. Карту она заблокировала, обратилась с заявлением о хищении сумки о полицию. Сумку с учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как покупала её в 2018 году. Вернувшись домой в г.Екатеринбург, в её квартире было все перевернуто и похищено имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е.В. установлено: у нее имеется автомобиль «Лада X - рей», 2018 г.в., коричневого цвета, г/н - < № >, на котором 08.01.2019 года, в 19 часов 30 минут она подъехала к дому № 11 по ул. Новаторов, в г.Екатеринбурге. Открыв багажник, взяла щетку чтобы почить фары от снег, не закрыв обратно крышку багажника. В багажнике в это время находилась сумка коричневого цвета из кожзаменителя, в которой находились документы на её имя, в числе которых паспорт РФ и банковские карты «Сбербанка России», «ВТБ» на её имя. Почистив снег, закрыла багажное отделение автомобиля и поехала в г. Каменск Уральский. По приезду обнаружила отсутствие сумки, по пути она нигде не останавливалась. Обнаружив пропажу сумки, зашла в приложение через свой сотовый телефон «Сбербанк онлайн», где обнаружила, что с ее банковской карты «Сбербанка России» сняты денежные средства в размере 5843 рубля 58 копеек, обратилась с заявлением в ОП № 24 УМВД по г. Каменск Уральский. Вернувшись 11.01.2019 года около 17 часов домой по адресу: < адрес >, дверь квартиры была не закрыта на замок. Открыв дверь она обнаружила, что общий порядок в квартире нарушен, у двери лежат ее документы и ключи из ранее похищенной сумки. При осмотре квартиры она обнаружила, что из квартиры пропал: телевизор в корпусе черного цвета марки «Дэу» вместе с пультом, стоимостью с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, покупала в 2017 году за 15 000 рублей, меховая шапка белого цвета, стоимостью с учетом износа 3500 рублей, покупала в декабре 2018 года за 3 700 рублей; шуба белого цвета, из мутона, стоимостью 11 000 рублей, покупала в 2014 году за 13 000 рублей; ноутбук «АСУС», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, который покупала в 2016 году за 24000; сумка черного цвета из кожи, стоимостью 1000 рублей покупала в октябре 2018 года за 1500 рублей; часы позолоченные овальной формы стоимостью 10 000 рублей, которые покупала в 2016 году за 13 000 рублей; настенные часы метеостанция стоимостью 1000 рублей, покупала в 2015 году за 1 500 рублей; утюг фирмы «Филиппс» стоимостью 700 рублей, покупала в 2017 году за 1 000 рублей; сумка для ноутбука тканевая стоимостью 500 рублей, покупала 2016 году за 1000 рублей. аналоговая антенна от телевизора стоимостью 500 рублей, покупала в 2017 году за 800 рублей; золотая серьга в виде звезды с фиолетовым квадратным камнем стоимостью 15000 рублей, покупала ее одну 2015 году за 17 000 рублей, золотая подвеска в виде сердца стоимостью 1 500 рублей, покупала ее в 2004 году за 2000 рублей; новая швейная машина фирмы «Травола» стоимостью 3000 рублей, покупала в декабре 2018 году так и ее оценивает, поскольку она новая. Общий ущерб от квартирной кражи составил 79700 рублей, и является для нее значительным. (т.2 л.д. 164-166).

Потерпевшая К.Е.В. поддержала оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на давность событий, дополнила, что ее доход в сумме около 80000 рублей составляет заработная плата, из которой ежемесячно она оплачивает обязательные платежи в размере около 60000 рублей (30000 р за ипотеку,13000- автокредит, 6000 р- коммунальные платежи, 11000 рублей за аренду квартиры, 2000 р- за детский сад). Никакого дополнительного дохода она не имеет, алиментов на ребенка не получает, ущерб для нее является значительным.

Требования гражданского иска К.Е.В. поддержала в полном объеме.

Свидетель М.Д.С. -инспектор ППСП в судебном заседании показал, что 16.01.2019 года в период несения службы по адресу: ул.Индустрии, 47 в игровом клубе «Лоудинг» им был задержан Мусинов С.Е., разыскиваемый за совершение ряда преступлений имущественного характера, который представился не своим именем и оказывал попытку скрыться.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Л.А. следует, 16.01.2019 года около 02 часов 50 минут он находился на работе в игровом клубе «Лоудинг» по адресу ул. Индустрии, 47, и на одной из ориентировок разыскиваемых лиц опознал Мусинова С. Е., позвонил по телефону в отдел полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции задержали указанного мужчину. (т.2 л.д. 178-179)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.Б.-оперуполномоченного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, работавшего в рамках материала проверки по заявлению К.Е.В. о квартирной краже. 16.01.2019 года им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения с подъезда дома < адрес >, при просмотре которой установлена причастность к хищению Мусинова С.Е., который дал признательные показания, написав явку с повинной. Видеозапись не сохранилась по техническим причинам из-за сбоя программного обеспечения. (т. 2 л.д. 191-192)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Т.Р. у него есть друг Мусинов С.Е., который с декабря 2018 года обращался к нему с просьбами заложить принесенное им имущество, как он пояснял принадлежащее ему, поскольку пояснял, что его паспорт находится в полиции, либо дома. Он безвозмездно помогал Мусинову ходил по комиссионным магазинам и ломбардам на ул.Машиностроителей, 18, Победы, 36, и пр.Космонавтов, 47. и закладывал на свой паспорт имущество, которое приносил Мусинов Также Мусинов С.Е. неоднократно ночевал у него. 09.01.2019 года ближе к утру Мусинов пришел к нему домой в руках с женской белой мутоновой шубой, шапкой меховой белого цвета, и принес в мешке в коробке швейную машинку, а через некоторое время с вещами ушел, пояснив, что пойдет в ломбард, так как данные вещи он похитил из квартиры, в которую попал с помощью ключей, которые ранее похитил из машины вместе с сумкой. По просьбе Мусинова он также сдавал в ломбард и позолоченные часы овальной формы (т.2 л.д. 246-248)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.О. специалиста службы безопасности комиссионного магазина «Победа» ИП К.А.Ю, установлено: отвечая на запрос полиции о том, закладывалось ли И.Т.Р. и Мусиновым имущество, им был подготовлен ответ за весь период существования комиссионного магазина «Победа» по г.Екатеринбургу со всех точек о том, что в комиссионный магазин Победа Мусиновым С.Е. было продано на реализацию товар, начиная с августа 2018 года по 10 января 2019 год. Сданные Мусиновым С.Е. вещи были реализованы 12.01.2019 года: телевизор «Daewo», швейная машинка «Travolo», ювелирные изделия (подвески). Золотые изделия комиссионный магазин принимает, и в этот же день реализует как лом в ювелирные заводы. И.Т.Р. с ноября 2018 года по 21 января 2019 год продал в ломбард вещи, реализованы, кроме сумки с горными лыжами и лыжными палками, указанные предметы были изъяты сотрудником уголовного розыска. (т. 2 л.д. 62-63)

Кроме того, вина Мусинова С.Е. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 11.01.2019г. о поступлении сообщения в 17 ч. 15 мин. от К.Е.В. о проникновении в ее квартиру по адресу: < адрес > и хищении имущества. (т.2 л.д.76)

- заявлением К.Е.В. < № > от 23.12.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19 часов 30 минут 08.01.2019 года по 17 часов 00 минут 11.01.2019 года незаконно проник и похитил ее имущество из квартиры < адрес >. (т.2 л.д. 77)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019г. квартиры < адрес >, которым закреплена обстановка на месте, отмечен нарушенный общий порядок и отсутствие имущества К.Е.В. (т. 2 л.д.113-117)

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции №15 УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 16.01.2019г. о поступлении в 02 ч. 58 мин. в дежурную часть отдела полиции сообщения о нахождении в игровом клубе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 47 человека в розыске. (т. 2 л.д. 80)

- протоколом изъятия от 16.01.2019 у Мусинова С.Е. сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, имей: < № > с сим картой оператора «Билайн»; сотового телефон «Vertex» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № > с двумя сим картами сотового оператора «Мотив»; сотового телефона «Xiaomi Mi» в корпусе черного цвета, имей 1: < № > и имей 2: < № >, в чехле черного цвета с сим картой оператора «Мотив». В папке галерея телефона имеются фотографии, созданных 09.01.2019 года сумки, шубы, шапки, лыж; зарядного устройства в корпусе серого цвета «BATTERY CHARGER FOR POTABLE DEVICE»; меховой шапки белого цвета, клубная карта «Мегамарт» < № >, карта «Лэтуаль» < № >; карта сети АЗС «Газпромнефть» < № >, карта сети АЗС «Лукойл» < № >, карта сети АЗС «Лукойл» < № >, полимерного свертка с осколками керамической части свеч зажигания, сумка черного цвета мужская с надписью «BRAD FORD», сумки черного цвета мужской с надписью «MONT BLANC». (т. 2 л.д. 90) и протоколом осмотра указанных выше предметов, изъятых у Мусинова С.Е. от 19.01.2019г. (т. 2 л.д. 91-100)

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей относительно его виновности в инкриминируемых деяниях по преступлениям №1-3 (эпизоды в отношении потерпевших В.А.Н., С.Н.Ю., Л.Ю.Н.), суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Мусинова С.Е. признававшего свою вину в покушении на кражу аккумуляторной батареи из автомобиля В.А.Н., в краже имущества из автомобиля «Ниссан-Мурано» С.Н.Ю. и краже имущества из автомобиля «Шевроле Круз» Л.Ю.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в суде суд признает достоверными, правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, а потому, в части не противоречащей, полагает возможным положить их в основу приговора. Принимая за основу показания подсудимого на стадии предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, суд учитывает, что допрос Мусинова С.Е. органами предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, протокол содержит подписи о разъяснении процессуальных прав, был напечатан, зачитан и подписан последним без замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях в ходе предварительного следствия не имеется.

В основу приговора также суд считает необходимым положить показания потерпевших В.А.Н., С.Н.Ю., Л.Ю.Н., а также свидетелей Н.М.Ж,, Н.А.П. и Е.А.М., А.А.Ю., соответствующие требованиям относимости и допустимости. Оснований для оговора, либо самооговора судом не установлено, заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, поскольку с подсудимым не знакомы.

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколы изъятия, выемки и осмотра предметов, подтверждающие причастность Мусинова. Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают обвинение. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, действия подсудимого Мусинова С.Е. по преступлению №1 (эпизод в отношении потерпевшего В.А.Н.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Мусинова С.Е. по преступлению №2 (эпизод в отношении потерпевшей С.Н.Ю.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Устанавливая виновность Мусинова С.Е. в совершении хищения имущества потерпевшего Л.Ю.Н. суд приходит к следующему: Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия по завладению имуществом потерпевшего после его обнаружения.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить вмененный Мусинову С.Е. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Участники процесса не возражали против исключения указанного квалифицирующего признака.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагая, что исключение указанного квалифицирующего признака является обоснованным, и не нарушает права подсудимого на защиту.

Учитывая требования п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года стоимость на момент совершения преступления похищенного имущества, материальное положение потерпевшего Л.Ю.Н., состав его семьи, а также значимость похищенного имущества, фактическое возвращение потерпевшему имущества, учитывая показания потерпевшего Л.Ю.Н. в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, суд не находит правовых оснований для квалификации действий Мусинова С.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия подсудимого по преступлению №3 в отношении потерпевшего Л.Ю.Н. по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, считая вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях также просил прекратить уголовное дело в отношении Мусинова С.Е. по факту преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.А.Н., по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.Н.Ю.) и по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.Ю.Н.) по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности, указав, что преступления были совершены 08 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года и 08 января 2019 год, поэтому к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии со ст.78 УПК РФ истек срок привлечения к уголовной ответственности, и лицо подлежит освобождению от наказания.

Подсудимый Мусинов С.Е., его защитник возражений против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не высказал.

Потерпевшие В.А.Н.. С.Н.Ю.. Л.Ю.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты о доставке смс-уведомлений при согласии на указанный способ извещения. Кроме того, в деле имеются заявления В.А.Н., С.Н.Ю. и Л.Ю.Н. и о рассмотрении без их участия (том 3, л.д.118,120,121).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 части первой статьи 24 обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, уголовное дело и уголовное преследование Мусинова по факту преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В.А.Н., по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.Н.Ю.) и по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.Ю.Н.) по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Устанавливая виновность Мусинова С.Е. в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшей К.Е.В. суд, оценивая показания подсудимого, в целом признавшего свою вину в совершении хищения имущества у К.Е.В., в том числе денежных средств с банковского счета потерпевшей и имущества из квартиры К.Е.В., полагает возможным в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, положить их в основу приговора, признавая их достоверными, правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей и потерпевшей К.Е.В. Как на стадии предварительного следствия, так и в суде Мусинов С.Е., подтверждая свою причастность к инкриминируемым деяниям, указывал, что это он 08.01.2019 года около 19 часов 30 минут похитил из открытого багажника автомобиля К.Е.В., припаркованного у дома №11 по ул. Новаторов сумку потерпевшей с находящимся в ней имуществом общей стоимостью 8200 рублей, в числе которого была и связка ключей от квартиры < адрес >, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», используя которую в этот же день в период времени с 20 часов 34 минут по 22 часа 39 минут Мусинов С.Е. тайно похитил с банковского счета К.Е.В. денежные средства на общую сумму 5843 рубля 58 копеек, путем безналичной оплаты товаров в магазинах бесконтактным способом. После чего, при помощи ранее похищенных из сумки ключей от квартиры, открыл входную дверь квартиры потерпевшей, вошел внутрь, незаконно проникнув в чужое жилище, откуда похитил имущество К.Е.В. на общую сумму 79700 рублей.

В основу приговора суд также полагает необходимым положить и показания потерпевшей К.Е.В., полагая их достоверными и допустимыми. Объем похищенного у К.Е.В. имущества и его стоимость нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом, о чем свидетельствуют как показания подсудимого, признавшего факт хищений, его явки с повинной, показания потерпевшей К.Е.В. и свидетелей М.Д.С., М.Л.А., Д.М.Б., И.Т.Р., И.В.О..

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, либо свидетелей судом не установлено. Их показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая и свидетели допрошены после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в их показаниях противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: рапорты и заявления о фактах хищения, протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколы изъятия у Мусинова С.Е. похищенного имущества и осмотра предметов, отчет о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей, подтверждающий операции по списанию денежных средств.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают обвинение. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает

Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия по завладению имуществом К.Е.В., а именно сумкой, в которой находились ключи от квартиры потерпевшей и банковская карта ПАО «Сбербанк», дальнейшей оплате Мусиновым бесконтактным способом с использованием похищенной банковской карты потерпевшей товаров, проникновению в квартиру К.Е.В. и хищению имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, поскольку установлено, что Мусинов С.Е. без разрешения К.Е.В. противоправно и тайно проник в ее квартиру, с целью совершения кражи.

Учитывая при определении квалифицирующего признака в соответствии с требованиями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года стоимость на момент совершения преступления похищенного имущества по инкриминируемым деяниям (преступление №4,5,6), материальное положение потерпевшей К.Е.В., состав её семьи, ежемесячные обязательные платежи в размере около 60000 рублей, а также значимость похищенного имущества, и то обстоятельство, что иного дохода К.Е.В. помимо зарплаты по месту работы не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, у суда не имеется оснований вопреки доводам подсудимого сомневаться в значительности ущерба, причиненного К.Е.В. действиями Мусинова С.Е., поэтому суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая показания подсудимого, оспаривавшего значительность причиненного К.Е.В. ущерба в этой части направленными на минимизацию своей ответственности.

Квалифицирующий признак «кражи с банковского счета» нашел своего подтверждение в судебном заседании исходя из исследованных судом доказательств, поскольку Мусиновым С.Е. совершено хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей К.Е.В. путем расчета бесконтактным способом банковской картой потерпевшей через терминалы на кассах в магазинов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Мусинова С.Е. по преступлению №4 (эпизод кражи имущества у К.Е.В.) по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению №5 (эпизод хищения денежных средств с банковского счета К.Е.В.) суд квалифицирует действия Мусинова С.Е. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по преступлению №6 (эпизод кражи имущества из квартиры К.Е.В.) действия Мусинова С.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Мусинов С.Е. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает Мусинова С.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что Мусинов С.Е. совершил шесть умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории небольшой, средней степени тяжести и тяжких, одно из которых является неоконченным.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Мусинова С.Е. суд принимает во внимание, что он имеет место жительства, работал, не женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусинову С.Е., предусмотренных ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает как по каждому преступлению, так и в совокупности: признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возбуждения уголовных дел по эпизодам хищений преступлений №1,№4 (том 1, л.д.130, т.3, л.д.200), а также явки с повинной, соответствующие требованиям ст.142 УПК РФ, данные до возбуждения уголовных дел по преступлениям №2,№3,№5,№6 (т.1, л.д.217, т.2, л.д.193, т.2, л.д.59, т.3, л.д.66) п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное частичное возмещение потерпевшим В.А.Н., Л.Ю.Н., К.Е.В. ущерба в виде возврата части похищенного имущества- п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ (по преступлениям №1, №3, №4, №6), состояние его здоровья и близких ему лиц, помощь семье, принесение извинений потерпевшим в суде, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Мусинову С.Е. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(преступления №1, №2, №3, №4), относящимся к категории небольшой и средней тяжести в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого определено ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Мусинов С.Е. совершил умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное преступление по приговору от 17.08.2007 года. В отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступления №5, №6) в силу п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ вид рецидива является опасным ввиду того, что им совершены умышленные тяжкие преступления в условиях непогашенной судимости за особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30 п. «б» ст.228.1 УК РФ), за которое ему приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2007 года назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания за указанное преступление ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенных Мусиновым С.Е. преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

В то же время оснований для применения положений ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. Судом не установлено также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению Мусинова С.Е. предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Местом отбытия наказания Мусинову С.Е. с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию строгого режима, для чего в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Потерпевшей С.Н.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с Мусинова С.Е. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58500 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей К.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Мусинова С.Е. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлениями в общем размере 93743 рубля, из которых (5843 рубля 58 копеек- ущерб от хищения денежных средств с банковского счета+79700 рублей- ущерб от квартирной кражи; 8200 рублей- ущерб от хищения имущества).

Кроме того, К.Е.В. заявлена ко взысканию с подсудимого и компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Разрешая требования гражданского иска, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым, с учетом частичного признания исковых требований Мусиновым С.Е., иск удовлетворить в сумме 93743 рубля, что соответствует объему похищенного имущества.

Что касается компенсации морального вреда, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства по делу, а также частичное признание Мусиновым С.Е. требований иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу К.Е.В. также и компенсации морального вреда, причиненного при краже с незаконным проникновением в жилище в сумме 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 1265 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Кожевниковой М.А., в размере 1035 рублей-адвокату Ошурковой Т.М., 1035 рублей-адвокату Кочневу А.В. и в размере 11620 рублей 50 копеек-адвокату Пономаревой Е.В. за оказание юридической помощи Мусинову С.Е. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в размере 6658 рублей 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, и подлежит взысканию с Мусинова С.Е. Оснований для его освобождения, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Поскольку все преступления совершены Мусиновым С.Е. до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 24.05.2019 года, наказание по которому к моменту постановления настоящего приговора полностью им отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с зачетом в срок наказания отбытого по приговору от 24.05.2019 года (п.52,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ подлежат выполнения в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Мусинова С. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса в виде 2 лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса в виде 2 лет лишения свободы;

На основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности освободить Мусинова С. Е. от отбывания уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Мусинову С. Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мусинову С.Е. в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, и с < дд.мм.гггг > и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мусинова С. Е. в пользу К.Е.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 93743 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковое заявление С.Н.Ю. оставить без рассмотрения, сохранив за С.Н.Ю. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: видеозапись на флеш-карте хранить при материалах уголовного дела; отвертку с синей рукояткой, плоскогубцы с рукояткой красного цвета, сданные в камеру хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу- при вступлении приговора в законную силу, уничтожить; аккумуляторную батарею «UNIX Professional» оставленную на ответственном хранении В.А.Н., после вступления приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу В.А.Н.; фрагменты керамической части свечи зажигания в полимерном свертке, переданные на хранение в камеру хранения ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, при вступлении приговора в законную силу- уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», имей < № > с установленной сим картой сотового оператора «Билайн»; меховую шапку белого цвета; карту «Лэтуаль» < № > переданные на ответственное хранение потерпевшей К.Е.В., при вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу К.Е.В.

Взыскать с Мусинова С. Е. процессуальные издержки в размере 21614 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колясникова

Материал № 4/7-14/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 14 апреля 2022 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев представление начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области Ю.В. Хабибулина о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда в отношении осужденного Мусинова С.Е., (дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило представление начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибулина Ю.В., в котором он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года, а именно уточнить период зачета отбытого Мусиным С.Е. наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2019 года.

Изучив представленные материалы, считаю, что представление рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Поставленный начальником ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в представлении вопрос уже был предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, о чем 27 декабря 2021 года вынесено соответствующее судебное решение об отсутствии сомнений и неясностей в приговоре суда, вступившее в законную силу 11 января 2022 года, и повторному рассмотрению не подлежит.

При этом обращаю внимание, что на момент постановления приговора Орджоникидзевского городского суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года Мусиновым С.Е. было ...

...отбыто. В связи с чем, подлежит зачету в срок отбытия наказания по обоим приговорам время содержания Мусинова С.Е. под стражей с 16 января 2019 года по 27 июня 2019 года, а также с 29 апреля 2021 года до вступления приговора суда от 01 июля 2021 года в законную силу, а срок отбывания по двум приговорам фактически исчисляется с 24 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению представления начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области Ю.В. Хабибулина о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июля 2021 года в отношении осужденного Мусинова С.Е..

О принятом решении уведомить заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение 10 суток, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

город Каменск-Уральский 14 ноября 2022 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., ознакомившись с административным исковым заявлением Мусинова С.Е. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47ГУФСИН России по Свердловской области» о признании незаконным решения об определении окончания срока уголовного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступило административное исковое заявление Мусинова С.Е. к ФКУ «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области», в котором административный истец просит признать незаконным решение администрации исправительного учреждения об определении окончания срока уголовного наказания в виде лишения свободы, полагая, что администрация исправительного учреждения неверно определяет ему срок окончания отбытия наказания.

Ознакомившись с административным исковым заявлением и приложенными к нему доказательствами, приходу к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснов...

...анностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, одновременно определил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия), если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 1 и 6 статьи 218).

Как следует из доводов административного истца, его обращение в суд обусловлено невключением в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.09.2021, периода наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, вопросы назначения наказания, назначения наказания по совокупности преступлений, исчисления сроков наказания и зачета наказания регламентируются Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 43, 44, 56, 69 и 72).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования Мусинова С.Е. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, которое не предусматривает применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за исключением дел об установлении административного надзора, порядок рассмотрения которых установлен специальной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с тем, что вопрос зачета в срок наказания осужденного времени отбывания им наказания по иному приговору суда не может быть предметом рассмотрения в рамках административного дела и должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, в принятии поступившего от Мусинова С.Е. административного иска надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области административного искового заявления Мусинова С.Е. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47ГУФСИН России по Свердловской области» о признании незаконным решения об определении окончания срока уголовного наказания.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Материал № 4/5-150/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 02 мая 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Федорова А.С.,

осужденного Мусинова С.Е., адвоката Макухина Ю.А.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) ходатайство осужденного Мусинова С.Е., (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мусинов С.Е. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июля 2021 года (с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.09.2021 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, общий срок лишения свободы 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 02 мая 2023 года отбыто 2 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 3 го...

...да 15 дней лишения свободы.

Осужденный Мусинов С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал на отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, признание вины.

В судебном заседании осужденный Мусинов С.Е. и защищающий его интересы адвокат Макухин Ю.А. ходатайство поддержали, осужденный в обоснование указал, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, обучился ряду рабочих специальностей.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Федоров А.С. возражал против замены наказания, указав на наличие взысканий, непринятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие оснований применения ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных, согласно ст.9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительных видов наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Мусинов С.Е. осужден за совершение тяжких преступлений, отбыл более 1/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Судом установлено, что осужденный трудоустроен подсобным рабочим, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, отношение к труду добросовестное. Посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, социальные связи не утратил. Имеет 5 поощрений от администрации исправительного учреждения. Повысил свой образовательный уровень, получив рабочую специальность.

При этом поведение осужденного не являлось примерным. За время отбывания наказания им допущены неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за которые он 3 раза подвергнут дисциплинарным взысканиям, дисциплинарные взыскания погашены лишь в апреле 2022 года. Данные обстоятельства, с учетом индивидуальных психологических особенностей личности – склонности к легкомыслию, недостаточной последовательности и целенаправленности действий и поступков, склонности к риску, невнимательном отношении к существующим правилам, необязательности, раздражительности, не позволяют суду сделать вывод о сформировании устойчивых положительных навыках правопослушного поведения осужденного и его стремлении к исправлению, что требует продолжения применения комплекса воспитательных и профилактических мероприятий в условиях исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. Доказательств существенного снижения степени общественной опасности осужденного судом не установлено. Допуская траты на собственные нужды, осужденным игнорируется обязанность возмещения ущерба, причиненного преступлениями

Кроме того, суд учитывает мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

В связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.80 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Мусинова С.Е., (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Освободить осужденного от оплаты судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, участвовавшего по назначению суда на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись. А.А. Сержантов