Гатальский Максим Сергеевич

УИД: 78RS0011-01-2021-003340-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7861/2023

№ 2-230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Бабеншевой Е.А., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2022 по иску Гатальской Людмилы Николаевны, Гатальского Максима Сергеевича к Корецкой Надежде Ивановне о возмещении ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Корецкой Надежды Ивановны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истцов ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатальская Л.Н., Гатальский М.С. обратились в суд с иском к Корецкой Н.И., в котором просили взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 769 175 руб.; расходы по проведению оценки размера ущерба 24 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 862 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. и Гатальского М.С. в возмещение ущерба в равных долях по 769 175...

... руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 10 892 руб., взысканы с Корецкой H.И. в пользу Гатальской Л.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 892 руб.

В кассационной жалобе Корецкая Н.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях истцы Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя ответчика ФИО9 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на те обстоятельства, что она участвует в судебном заседании по другому гражданскому делу, а ответчик Корецкая Н.И. не может явиться из-за болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Корецкая Н.И. - собственник вышерасположенной <адрес> по указанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации, имело место протечка из вышерасположенной <адрес> при неаккуратном проведении ремонтных работ на инженерных сетях, на момент осмотра в вышерасположенной квартире ведутся ремонтные работы капитального характера, сняты стены, демонтирован пол. В акте перечислены повреждения <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на кухне наблюдаются свежие и старые следы протечки на потолке, стене, в ванной свежие следы протечки. На момент осмотра течь с потолка продолжается. Протечка началась ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по причине халатного выполнения ремонтных работ (засор канализационного трубопровода цементным материалом).

Из сводки заявок аварийно - диспетчерской службы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Гатальской Л.Н. поступила заявка о заливе квартиры, установлено - «в вышерасположенной <адрес> неаккуратное пользование, идет ремонт».

Заявки о заливах из вышерасположенной квартиры зафиксированы также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, истцами представлен отчет ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым восстановительный ремонт составляет 769 175 руб., из которого стоимость устранения повреждений движимого имущества (кухонного гарнитура) - 54 230 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СПБ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение ремонтных работ в квартире ответчика, выполняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, не являлось причиной повреждений в квартире истцов. Проведенные в квартире ответчика ремонтные работы носили отделочный характер. Несущие конструкции здания (колонны, кирпичные стены, балки и плиты перекрытия) не затрагивались. Нагрузка на несущие конструкции не увеличилась. Причинами появления дефектов и повреждений в квартире истцов являются: нарушение технологии производства монтажных и отделочных работ; длительный срок эксплуатации конструкций без проведения косметического ремонта (ремонт в кухне и коридоре не проводился более 10 лет, при нормативном сроке службы внутренней отделки 3-8 лет). Обнаружено множество дефектов отделки механического характера (порывы и загрязнение обоев, потертости и сколы полов и др.); применение устаревших или некачественных материалов при производстве отделочных работ (применение фанерных листов для устройства потолка в коридоре, вместо ГКЛ, использование бумажных обоев, вместо флизелиновых или виниловых и т.д.).

Кроме этого, в <адрес> обнаружен несанкционированный перенос фанового трубопровода на 65 см. от проектного положения в сторону ограждающей стены, что является грубым нарушением и. 18.3 СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий» и стало основанной причиной залива квартиры. Из-за данного изменения в системе канализации, образовался горизонтальный участок трубопровода, длиной до 50 см., что является препятствием для транзита канализационных стоков не только из <адрес>, но и со всех вышерасположенных квартир.

На данном участке трубопровода происходит постепенное накопление биоматериала, до полного перекрывания сливного отверстия фановой трубы, после чего канализационные стоки переполняют унитаз в <адрес> попадают на перекрытие.

Допрошенный судом эксперт ФИО10, проводивший экспертное исследование, не смог пояснить, какие ремонтные работы выполнялись ответчиком, ссылаясь, что вывод о переносе фановой грубы в квартире истцов сделан из визуального осмотра, на основании многолетнего опыта работы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом критически со ссылкой на многочисленные противоречия в выводах эксперта, а также на то, что вывод о выполненном в <адрес> переустройстве фанового трубопровода сделан экспертом без исследования и оценки проектной и технической документации, фактически является его предположением. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

От проведения повторной экспертизы ответчик отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имущественного ущерба истцам в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Корецкой Н.И., принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцами, взыскал с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. и Гатальского М.С. в возмещение ущерба в равных долях по 769 175 руб.

При этом суд первой инстанции признал, что представленным в дело актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт протечки воды в квартиру истцов из квартиры ответчицы Корецкой Н.И. в результате засора канализационной трубы строительным мусором, а также указал на то, что ответчицей не представлено доказательств иных причин протечки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным и ненадлежащим, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 г. N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу экспертное заключение ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта квартиры, представленное истцами, иные материалы дела, однако, формально сославшись на показания свидетелей, не привел оснований, по которым не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, производивший ремонт в квартире ответчика, пояснившего, что работы носили отделочный характер, что исключало залив нижерасположенной квартиры, цементные смести в канализацию не сливались.

Также суд не отразил в своем решении правовой оценки представленного ответчиком доказательства - протокола осмотра смартфона свидетеля ФИО11 нотариусом с фотоизображениями квартиры истцов с фиксацией трещин и следов протечки, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проливов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности процесса, допущенном судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции с выводами судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, не согласился, однако повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (причин пролива и стоимости ремонта квартиры), в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, приобщив новое доказательство – ответ управляющей компании ООО «Жилкомсервис» о том, что при переходе дома в управление данной компании схемы инженерных коммуникаций не передавались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии специальных познаний в области строительства, пришел к выводу, что факт несанкционированного переноса фанового трубопровода в квартире истцов, не подтвержден, мер к проведению повторной судебной экспертизы также не принял.

При этом суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, неполноту судебного разбирательства не восполнил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны судов обеих инстанций являются обоснованными и заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 78RS0011-01-2021-003340-42

Дело № 2- 230/2022 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатальской Л.Н. и Гатальского М.С. к Корецкой Н.И. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № в данном доме является ответчик Корецкая Н.И.

Истцы указывают на то, что в период с 17.02.2021 по 10.03.2021 года произошли неоднократные заливы принадлежащего им жилого помещения из квартиры ответчика, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры, покрытие полов (паркет), появились трещины на потолке и стенах, а также поврежден кухонный гарнитур. Причиной залива явились ремонтные работы, проводимые ответчиком в своей квартире.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, Гатальские Л.Н., М.С. обратились в суд, просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) в размере 769 175 руб.;

- расходы по проведению оценки размера ущерба -24 500 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 10 862 руб.

Представитель истцов – Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенн...

...ым выше основаниям.

Ответчик Корецкая Н.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, показала, что ущерб истцам не причиняла, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Захарова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ранее принимала участие в судебных заседаниях, свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск, в котором указала, что обстоятельства иска не соответствуют действительности. Так, в ходе проводимых ремонтных работ Корецкая Н.И. за свой счет, добровольно, поменяла участок канализационной трубы, а также предложила поменять канализационную трубу, проходящую через межэтажное перекрытие, на что истцы ответили отказом и не предоставили доступ к трубе для ее замены, о чем 15.03.2021 года сотрудниками управляющей компании был составлен акт. При этом, у ответчика имеются сведения о том, что квартира истцов и ранее затапливалась не по вине ответчика. Корецкая Н.И. полагает, что затопление происходили по причине переноса труб в санузле истцов. Указала также на то, что акты осмотра, приложенные к делу, составлялись без участия и извещения ответчика. В связи с изложенным, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1 л.д.125-127).

Представитель третьего лица Горин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, решения оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 15). Корецкая Н.И. - собственник вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу (т. 1 л.д. 188-189).

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «ЖКС №2 Центрального района»

Актом от 17.02.2021 года, составленным работниками управляющей организации установлено, что имела место «протечка из вышерасположенной квартиры № при неаккуратном проведении ремонтных работ на инженерных сетях». Указано также, что на момент осмотра в вышерасположенной квартире ведутся ремонтные работы капитального характера, сняты стены, демонтирован пол. В акте перечислены повреждения квартиры № (т. 1 л.д. 16).

В акте от 10.03.2021 года содержится следующее: «В квартире № - на кухне наблюдаются свежие и старые следы протечки на потолке, стене, в ванной свежие следы протечки. На момент осмотра течь с потолка продолжается. Протечка началась 09.03.2021 года из вышерасположенной квартиры № по причине халатного выполнения ремонтных работ (засор канализационного трубопровода цементным материалом) (т. 1 л.д. 17).

Из сводки заявок аварийно – диспетчерской службы усматривается, что 16.02.2021 года от Гатальской Л.Н. поступила заявка о заливе квартиры, установлено – «в вышерасположенной квартире № неаккуратное пользование, идет ремонт».

Заявки о заливах из вышерасположенной квартиры зафиксированы также 09.03.2021 и 10.03.2021 года (т. 1 л.д. 151).

Допрошенная в судебном заседании 07.12.2022 года в качестве свидетеля Локонова Т.В. показала, что является соседкой истцов по дому, ей известно, что в квартире истцов два года назад был сделан ремонт, также она видела последствия залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в которой делали ремонта (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель Иванов Н.Н. показал, что делал в квартире ответчика ремонт, пояснил, что работы носили отделочный характер, что исключало залив нижерасположенной квартиры. К нему обращались соседи из квартиры № в связи с тем, что пошли трещины на потолке в ходе проводимых работ, данные трещины он зафиксировал на свой мобильный телефон, при этом свидетель утверждал, что цементные смести в канализацию не сливались. При этом, соседи из 43 квартиры вели себя вызывающе, угрожали, не пускали в ванную для осмотра (т. 1 л.д. 177-178,191-216).

При этом, свидетель Ревякина И.А. – начальник ДУ -52 ЭО 2 ООО «ЖКС №2 Центрального района» подтвердила, что в квартире Корецкой Н.И. проводились ремонтные работы, в результате которых произошел залив квартиры Гатальских, о чем были составлена акты, которые она подписала (т.1 л.д. 219).

По ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Является ли проведение ремонтных работ в квартире № по адресу: <адрес> проводимых в период с 10.02.2021 по 10.03.2021 года, причиной повреждений в квартире № по данному адресу, указанных в Отчете от 29.03.2021 года № 31 (л.д.18-105), в том числе, залива квартиры? Если являются, то каких именно повреждений?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений по состоянию на 12.03.2021 года, а также в настоящее время с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «СПБ Экспертиза» (т. 1 л.д. 238-240).

Строительное – техническим заключением от 31.05.2022 года №270522-1 установлено следующее:

Проведение ремонтных работ в квартире № по адресу: <адрес>, выполняемых в период с 10.02.2021 по 10.03.2021 года, указанных в Отчете от 29.03.2021 года № 31 (т. 1 л.д. 18-105), не являлось причиной повреждений в квартире № по данному адресу. Проведенные в квартире № ремонтные работы носили отделочный характер. Несущие конструкции здания (колонны, кирпичные стены, балки и плиты перекрытия) не затрагивались. Нагрузка на несущие конструкции не увеличилась. Причинами появления дефектов и повреждений в квартире № по адресу: <адрес> <адрес> являются:

- нарушение технологии производства монтажных и отделочных работ;

- длительный срок эксплуатации конструкций без проведения косметического ремонта (ремонт в кухне и коридоре не проводился более 10 лет, при нормативном сроке службы внутренней отделки 3-8 лет). Обнаружено множество дефектов отделки механического характера (порывы и загрязнение обоев, потертости и сколы полов и др.);

- применение устаревших или некачественных материалов при производстве отделочных работ (применение фанерных листов для устройства потолка в коридоре, вместо ГКЛ, использование бумажных обоев, вместо флизелиновых или виниловых и т.д.).

Кроме этого, в квартире № обнаружен несанкционированный перенос фанового трубопровода на 65 см. от проектного положения в сторону ограждающей стены, что является грубым нарушением п. 18.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и стало основанной причиной залива квартиры. Из – за данного изменения в системе канализации, образовался горизонтальный участок трубопровода, длиной до 50 см., что является препятствием для транзита канализационных стоков не только из квартиры № но и со всех вышерасположенных квартиры.

На данном участке трубопровода происходит постепенное накопление биоматериала, до полного перекрывания сливного отверстия фановой трубы, после чего канализационные стоки переполняют унитаз в квартире № и попадают на перекрытие (т. 2 л.д. 3-48).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, изучив экспертное заключение, суд оценивает его критически.

Так, из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт фактически проводил обследование исключительно квартиры № (истцов). Эксперт подробно описывает техническое состояние данной квартиры, а также, какие виды ремонтных работ проводились в указанном жилом помещении истцами.

Вместе с тем, вопрос №1, поставленный перед экспертом предписывал ему установить виды работ, проводимых в вышерасположенной квартире ответчиком, и определить, являлись ли данные работы причиной затопления нижерасположенной квартиры истцов. Однако, в исследовательской части заключения эксперт состояние квартиры № не описывает в принципе. При таком положении не представляется возможным определить, как эксперт пришел к выводу о том, что выполняемые в этой квартире ремонтные работы (какие, контрено) не являлись причиной залива нижерасположенной квартиры.

В своих выводах эксперт делает особый акцент на состояние фанового трубопровода в квартире истцов и его несанкционированный перенос, что, по его мнению, и привело к затоплению жилого помещения. Однако истец ссылается, в том числе, на затопление квартиры с потолка, а также на наличие трещин на потолке и стенах, что подтверждается актами обследования, составленными управляющей организацией. Вместе с тем, эксперт данные обстоятельства в своем заключении игнорирует.

Следует также отметить, что эксперт вышел за рамки своих полномочий в ответе на вопрос №2 о стоимости восстановительно ремонта пострадавшего жилого помещения.

Так, эксперт указал, что поскольку производство ремонтных работ в квартире № никак не повлияло на появление дефектов и повреждений отделки квартире №, а причиной происходящих протечек является несанкционированный перенос фанового трубопровода в квартире №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб.

Однако установление наличия причинной-следственной связи между ремонтными работами, проведенными ответчиком и ущербом, причиненным истцам, относится исключительно к компетенции суда.

По ходатайству истца, в судебном заседании 28.06.2022 года, допрошен эксперт Вахитов А.Г., проводивший экспертное исследование. В своих объяснениях эксперт не смог пояснит, какие ремонтные работы выполнялись ответчиком, пояснил, что вывод о переносе фановой трубы в квартире истцов сделан из визуального осмотра, на основании многолетнего опыта работы. Существенных пояснений по сделанным выводам не представил.

Как следует из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по делу, однако, ответчик от проведения повторной экспертизы отказалась, поскольку согласна с результатами судебной экспертизы. Истцы с результатами судебной экспертизы не согласились, однако от проведения повторной экспертизы отказались, полагая, что в данном случае бремя доказывая отсутствия вины в причинении ущерба должно быть возложено на ответчика.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика по делу, ненадлежащим образом проводившей ремонтные работы.

Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, от проведения повторяй экспертизы, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры ответчик отказалась, а иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба - не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, определенный на основании Отчета ООО «Консул» от 29.03.2021 года № 31, который составляет 769 175 руб., из которого стоимость устранения повреждений движимого имущества (кухонного гарнитура) – 54 230 руб. (т. 1 л.д. 18-106).

В порядке ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца Гатальской Н.И. с ответчика суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 10 892 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату составления вышеуказанного отчета об оценке в сумме 24 500 руб. суд не усматривает, поскольку истцами в дело не представлен соответствующий договор об оказании услуг, а также документ, подтверждающий оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гатальской Л.Н. и Гатальского М.С. к Корецкой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. и Гатальского М.С. в счет возмещения ущерба, в равных долях - 769 175 руб.

Взыскать с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. расходы по госпошлине в сумме 10 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22218/2022 судья: Коваль Н.Ю.

78RS0№...-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Корецкой Н. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Гатальской Л. Н., Гатальского М. С. к Корецкой Н. И. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Корецкой Н.И., её представителя – Захаровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Гатальской Л.Н., Гатальского М.С. – Смирнова Ю.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просили взыскать с Корецкой Н.И. ущерб (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) в размере 769 175 руб.; расходы по проведению оценки размера ущерба 24 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 862 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ответчик Корецкая Н.И. В период с <дата> по <дата> произошли неоднократные заливы принадлежащего им жилого помещения из квартиры ответчика, в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры, покрытие полов (паркет), появились трещины на потолке и стенах, а также поврежден кухо...

...нный гарнитур. Причиной залива явились ремонтные работы, проводимые ответчиком в своей квартире. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, Гатальские Л.Н., М.С. обратились в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. и Гатальского М.С. в счет возмещения ущерба в равных долях по 769 175 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 892 руб., взыскал с Корецкой Н.И. в пользу Гатальской Л.Н. расходы по госпошлине в сумме 10 892 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корецкая Н.И.., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью ущерба квартиры истцов в связи с ремонтом в квартире ответчика, просит решение суда от <дата> отменить, в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С., представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №<адрес>» не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы воспользовались услугами представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гатальская Л.Н. и Гатальский М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 15). Корецкая Н.И. - собственник вышерасположенной <адрес> по указанному адресу (т. 1 л.д. 188-189).

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «ЖКС №<адрес>»

Актом от <дата>, составленным работниками управляющей организации установлено, что имела место «протечка из вышерасположенной <адрес> при неаккуратном проведении ремонтных работ на инженерных сетях». Указано также, что на момент осмотра в вышерасположенной квартире ведутся ремонтные работы капитального характера, сняты стены, демонтирован пол. В акте перечислены повреждения <адрес> (т. 1 л.д. 16).

В акте от <дата> содержится следующее: «В <адрес> - на кухне наблюдаются свежие и старые следы протечки на потолке, стене, в ванной свежие следы протечки. На момент осмотра течь с потолка продолжается. Протечка началась <дата> из вышерасположенной <адрес> по причине халатного выполнения ремонтных работ (засор канализационного трубопровода цементным материалом) (т. 1 л.д. 17).

Из сводки заявок аварийно – диспетчерской службы усматривается, что <дата> от Гатальской Л.Н. поступила заявка о заливе квартиры, установлено – «в вышерасположенной <адрес> неаккуратное пользование, идет ремонт».

Заявки о заливах из вышерасположенной квартиры зафиксированы также <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 151).

В подтверждение размера ущерба, истцами представлен отчет ООО «Консул» от <дата> №..., в соответствии с которым восстановительный ремонт составляет 769 175 руб., из которого стоимость устранения повреждений движимого имущества (кухонного гарнитура) – 54 230 руб. (т. 1 л.д. 18-106).

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что является соседкой истцов по дому, ей известно, что в квартире истцов два года назад был сделан ремонт, также она видела последствия залива жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в которой делали ремонта (т. 1 л.д. 176-177).

Свидетель И. Н.Н. показал, что делал в квартире ответчика ремонт, пояснил, что работы носили отделочный характер, что исключало залив нижерасположенной квартиры. К нему обращались соседи из <адрес> связи с тем, что пошли трещины на потолке в ходе проводимых работ, данные трещины он зафиксировал на свой мобильный телефон, при этом свидетель утверждал, что цементные смести в канализацию не сливались. При этом, соседи из 43 квартиры вели себя вызывающе, угрожали, не пускали в ванную для осмотра (т. 1 л.д. 177-178,191-216).

При этом, свидетель Свидетель №1 – начальник ДУ -52 ЭО 2 ООО «ЖКС №<адрес>» подтвердила, что в квартире Корецкой Н.И. проводились ремонтные работы, в результате которых произошел залив квартиры Гатальских, о чем были составлена акты, которые она подписала (т.1 л.д. 219).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организации предложенной ответчиком ООО «СПБ Экспертиза».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от <дата> №..., проведение ремонтных работ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполняемых в период с <дата> по <дата>, указанных в отчете от <дата> №... (т. 1 л.д. 18-105), не являлось причиной повреждений в <адрес> по данному адресу. Проведенные в <адрес> ремонтные работы носили отделочный характер. Несущие конструкции здания (колонны, кирпичные стены, балки и плиты перекрытия) не затрагивались. Нагрузка на несущие конструкции не увеличилась. Причинами появления дефектов и повреждений в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, уд. Разъезжая <адрес> являются: нарушение технологии производства монтажных и отделочных работ; длительный срок эксплуатации конструкций без проведения косметического ремонта (ремонт в кухне и коридоре не проводился более 10 лет, при нормативном сроке службы внутренней отделки 3-8 лет). Обнаружено множество дефектов отделки механического характера (порывы и загрязнение обоев, потертости и сколы полов и др.); применение устаревших или некачественных материалов при производстве отделочных работ (применение фанерных листов для устройства потолка в коридоре, вместо ГКЛ, использование бумажных обоев, вместо флизелиновых или виниловых и т.д.).

Кроме этого, в <адрес> обнаружен несанкционированный перенос фанового трубопровода на 65 см. от проектного положения в сторону ограждающей стены, что является грубым нарушением п. 18.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и стало основанной причиной залива квартиры. Из-за данного изменения в системе канализации, образовался горизонтальный участок трубопровода, длиной до 50 см., что является препятствием для транзита канализационных стоков не только из <адрес>, но и со всех вышерасположенных квартир.

На данном участке трубопровода происходит постепенное накопление биоматериала, до полного перекрывания сливного отверстия фановой трубы, после чего канализационные стоки переполняют унитаз в <адрес> попадают на перекрытие (т. 2 л.д. 3-48).

В судебном заседании <дата>, допрошен эксперт Вахитов А.Г., проводивший экспертное исследование. В своих объяснениях эксперт не смог пояснит, какие ремонтные работы выполнялись ответчиком, пояснил, что вывод о переносе фановой трубы в квартире истцов сделан из визуального осмотра, на основании многолетнего опыта работы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом критически. Суд указал на многочисленные противоречия в выводах эксперта, а также на то, что вывод о выполненном в <адрес> переустройстве фанового трубопровода сделан экспертом без исследования и оценки проектной и технической документации, фактически является его предположением. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по делу, однако, от проведения повторной экспертизы ответчик отказалась.

При таком положении суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от <дата>, отчетом ООО «Консул» от <дата>, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, признал доказанным факт причинения имущественного ущерба истцам в результате залива от <дата>, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Корецкой Н.И., которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ не представила суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе.

Определяя размер причиненного ущерба в размере 769 175 руб., суд руководствовался отчетом по оценке ООО «Консул» от <дата> №..., представленным истцами, указав на то, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истцов государственную пошлину в размере 10892 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в сумме 24500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от <дата>, поскольку допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчица, на которой лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявила.

При этом представленным в дело актом осмотра жилого помещения от <дата> подтверждено, что протечка воды в квартиру истцов имела место в период с 9 по <дата> именно из квартиры ответчицы Корецкой Н.И. в результате засора канализационной трубы строительным мусором. То обстоятельство, что в период протечки и ранее в квартире ответчицы выполнялись строительные работы, последней в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Доказательств того, что ущерб причинен истцам по причинам, не зависящим от собственника <адрес>, ответчицей не представлено. При этом доводы ответчицы о том, что в квартире выполнялся косметический, а не капитальный ремонт, правового значения для разрешения спора не имеют.

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

В ходе разрешения спора судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате действий (бездействия) собственника <адрес>, допустившего сброс в унитаз строительного мусора, произошел засор канализационной трубы и залив нижерасположенной <адрес>.

Ссылки ответчика на заключение судебной экспертизы, согласно которой залив произошел в результате несанкционированного переустройства собственником <адрес> канализационной трубы, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный вывод эксперта основан исключительно на визуальном осмотре квартиры, без исследования проектной и технической документации многоквартирного дома и фактически является предположением эксперта. Однако решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела. Истцы в ходе разбирательства дела указали, что работ по изменению канализационного трубопровода в квартире не выполняли, доказательств иного не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств не являются основанием для отмены решения, поскольку заключение судебной экспертизы в данном случае, не является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, заключение не содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение, указав при этом, что эксперт ООО «СПБ Экспертиза» фактически проводил обследование исключительно <адрес> (истцов). Вместе с тем, вопрос №..., поставленный перед экспертом предписывал ему установить виды работ, проводимых в вышерасположенной квартире ответчиком, и определить, являлись ли данные работы причиной затопления нижерасположенной квартиры истцов. Однако в исследовательской части заключения эксперт состояние <адрес> не описывает. При таком положении не представляется возможным определить, как эксперт пришел к выводу о том, что выполняемые в этой квартире ремонтные работы (какие, контрено) не являлись причиной залива нижерасположенной квартиры.

В своих выводах эксперт делает особый акцент на состояние фанового трубопровода в квартире истцов и его несанкционированный перенос, что, по его мнению, и привело к затоплению жилого помещения. Однако истец ссылается, в том числе, на затопление квартиры с потолка, а также на наличие трещин на потолке и стенах, что подтверждается актами обследования, составленными управляющей организацией. Вместе с тем, эксперт данные обстоятельства в своем заключении игнорирует.

Кроме того, эксперт вышел за рамки своих полномочий в ответе на вопрос №... о стоимости восстановительно ремонта пострадавшего жилого помещения, указав, что поскольку производство ремонтных работ в <адрес> никак не повлияло на появление дефектов и повреждений отделки <адрес>, а причиной происходящих протечек является несанкционированный перенос фанового трубопровода в <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. Однако установление наличия причинной-следственной связи между ремонтными работами, проведенными ответчиком и ущербом, причиненным истцам, относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено.

Размер ущерба отчетом ООО «Консул», отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

О праве ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено, однако такое ходатайство ответчиком не заявлено, иных доказательств, подтверждающих необоснованность размера причиненного ущерба, представлено не было.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками управляющей компании, причиной заливов являются халатное выполнение ремонтных работ (засор канализационного трубопровода цементным материалом).

Определенный в отчете специалистом Независимой экспертной компании «Консул» размер ущерба квартиры истцов от залива в период с <дата> по <дата> из <адрес>, соответствует действительности, произведенный расчет направлен на восстановление нарушенных прав истца, что в полной мере соответствует части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Жилкомсревис № <адрес>» указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, 1863 года постройки. При передаче дома в управление ООО «Жилкомсревис № <адрес>» схемы инженерных коммуникаций не передавались. В связи с чем, вывод эксперта ООО «СПБ Экспертиза» о несанкционированном переносе фанового трубопровода на 65 см. от проектного положения в сторону ограждающей стены, не подтвержден.

На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.