Гатаулин Валерий Сабитович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 7 февраля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием прокурора Ботоева С.Б., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ФИО4, осужденного Гатаулина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Гатаулина Валерия Сабитовича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, осуждённого:

11.10.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 08.12.2022) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

= о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, осужденный Гатаулин В.С., ходатайствует о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть наказания, нарушений режима не имеет, в содеянном полностью раскаялся, вину признал в полном объёме, имеет поощрения.

В судебном заседании осужденный Гатаулин В.С. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что сделал выводы, обязался впредь не совершать преступления, вести правильный образ жизни, вину свою осознал, встал на путь исправления; работает в швейном цехе, обучается в 11 классе. Имеет <данные изъяты>, задолженность по исполнительным листам выплачивает из пенсии. Относительно взыск...

...ания в виде выговора пояснил, что в связи с ремонтом в отряде его переселили в другой отряд, но там вернулись хозяева и выставили его кровать в коридор. Поскольку начальника отряда не было, Гатаулину В.С. оформили нарушение.

Представитель администрации ФКУ ИК №1 УФСИН России по РБ ФИО4 ходатайство осужденного Гатаулина В.С. не поддержал, поскольку нему имеются замечания по соблюдению спального места, внешнего вида. Отношение осуждённого к администрации учреждения нейтральное, вину признаёт, с приговором согласен. Гатаулин принимает участие в воспитательных мероприятиях, в подготовке спортивно-массовых мероприятий; привлекался к работам без оплаты труда, отношение к труду удовлетворительное.

Прокурор Ботоев С.Б. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не стабильно, имелось взыскание. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1, материалам личного дела осужденного и пояснений представителя ФКУ ИК-1, за период отбывания наказания в учреждении Гатаулин В.С. допустил одно нарушение ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (самовольно поменял спальное место, без разрешения администрации), имеет два поощрения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Сагаалган и 23 февраля 2023 г., День защиты детей и День России). Отбыл более 1/2 от назначенного ему срока наказания. На профилактическом учете состоит, как склонный к совершению суицида и членовредительства с ДД.ММ.ГГГГ. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, на критику в свой адрес реагирует болезненно, раним. Принимает участие в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях. В воспитательных беседах высказывает раскаяние в совершённом преступлении. В отношении осужденного Гатаулина В.С. имеются исполнительные листы на общую сумму 52 669,25 руб., из них удержано 46 855,23руб., остаток 5 814,02 руб. На диспансерном учете в амбулаторном отделении ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России состоит, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, трудоспособен. Характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Гатаулин В.С. отбыл 1/3 часть от назначенного ему срока наказания 19.08.2023.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, по состоянию на 07.02.2024 осужденным отбыто 1 год 4 месяца 3 дня лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 3 дня.

Согласно материалам личного дела, за весь период отбывания наказания Гатаулин В.С. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (21.07.2023), а именно: самовольно поменял спальное место, без разрешения администрации в виде выговора. Наложенное администрацией исправительного учреждения взыскание, выявленное нарушение установленного порядка отбывания наказания Гатаулиным В.С. в установленном законом порядке не обжаловалось, не признавалось незаконным, подтверждаются исследованными материалами личного дела осужденного.

Оценивая материалы личного дела, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему. Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту № (без даты) следует, что Гатаулин В.С. самовольно, без разрешения администрации поменял своё спальное место. При выяснении обстоятельств, осуждённый не смог внятно ответить, почему его спальное место не совпадает со схемой расположения спальных мест отряда, что зафиксировано на видеорегистратор №. Согласно акту о просмотре видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Гатаулин В.С. самовольно без разрешения администрации поменял спальное место. Вместе с тем, качество прикреплённой к акту фотографии с видеорегистратора № не позволяет сделать вывод о достоверности фиксации вменяемого осуждённому факта нарушения. Кроме того, дата утверждения акта начальником учреждения отсутствует, схема расположения спальных мест отряда к материалам проверки по факту вменяемого Гатаулину нарушения не приобщена. При таких обстоятельствах, с учётом пояснений осуждённого о смене спального места по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности применённого дисциплинарного взыскания и, как следствие, необъективности выводов об отрицательной характеристике Гатаулина со стороны учреждения, в основу которых положено указанное взыскание.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение прокурора, мнение представителя администрации, учитывая пояснения осуждённого о непреднамеренном характере нарушения режима, суд приходит к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о том, что для своего полного исправления Гатаулин не нуждается в полном отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что в сознании осужденного имеется стабильная положительная направленность, в связи с чем, приходит к выводу, что Гатаулин В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11.10.2022, в исправительной колонии.

Исполнительных листов о взыскании причинённого преступлением ущерба в отношении Гатаулина В.С. в учреждение не поступали. По исполнительным листам в пользу УФССП по РБ (процессуальные издержки), в пользу администрации г. Улан-Удэ (иные взыскания) на общую сумму 52 669,25 руб., удержана большая часть – 46 855,23 руб., в т.ч. погашено добровольно с письменного заявления осуждённого на сумму 500 руб.

Таким образом, учитывая раскаяние в содеянном, наличие двух поощрений, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, отбытие более половины срока наказания, суд приходит к выводу, что осуждённый имеет тенденцию к исправлению, у него наблюдается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, то есть цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и считает возможным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст.71 УК РФ, заменить Гатаулину В.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает, что положения ч.10 ст. 175 УИК РФ в отношении Гатаулина В.С. не подлежат применению, поскольку при вынесении постановления Гусиноозерским городским судом РБ от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким по причине неотбытия осуждённым 1/2 срока наказания, судом не были учтены льготные требования об отбытии 1/3 срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами за тяжкое преступление, которую Гатаулин В.С. отбыл 19.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Гатаулина В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить в отношении Гатаулина Валерия Сабитовича по приговору от 11.10.2022 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 08.12.2022) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев 3 (три) дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начало срока наказания Гатаулину В.С. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания Гатаулиным В.С. в виде лишения свободы в период с 07.02.2024 до момента фактического освобождения из исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Гатаулину В.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Гатаулина В.С. по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание - УФСИН России по РБ, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Х. Хаджаев

УИД 04RS0004-01-2024-000793-58

Мат. № 4/17-110/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Гусиноозёрск

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шишова А.В.,

осуждённого Гатаулина В.С.,

защитника-адвоката Пархоменко В.М.,

представителя администрации Аяндуева Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи ходатайство осуждённого Гатаулина Валерия Сабитовича, данные о личности установлены, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, судимого,

о замене неотбытой части наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гатаулин В.С. ранее судим 11.10.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения Верховного суда РБ от 08.12.2022).

Обращаясь в суд, осуждённый Гатаулин В.С., ходатайствует о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что он отбыл необходимую часть наказания, имел 1 взыскание, которые было признано незаконным, имеет 2 поощрения, прошёл обучения по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты> исковые требования выплатил полном объёме.

Осуждённый Гатаулин В.С. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник позицию своего подзащитног...

...о поддержала.

Представитель администрации ходатайство поддержал.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию.

Из представленной характеристики следует, что осуждённый Гатаулин В.С. <данные изъяты> Характеризуется с посредственной стороны, имеет отрицательную динамику.

Осуждённый отбыл 1/3 от назначенного ему срока наказания - 23.06.2024.

Таким образом, судом установлено, что осуждённый Гатаулин В.С. имеет 2 поощрения, 1 взыскание, его поведение и характеризующие данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Суд, считает, что Гатаулин В.С. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая изложенное, положительное поведение Гаталина В.С. за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, учёбе, то, что он своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее 1/3 срока наказания, в связи с чем, суд считает необходимым ходатайство осуждённого удовлетворить.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменить Гаталину В.С. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку Гатаулин В.С. от услуг адвоката отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Гатаулина Валерия Сабитовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Заменить в отношении Гатаулина Валерия Сабитовича по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 11.10.2022 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ Гатаулину В.С. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Гатаулину В.С. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Гатаулина В.С. по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание - УФСИН России по РБ, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания Гатаулину В.С. в виде лишения свободы в период с 19.06.2024 до момента фактического освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков

УИД 04RS0004-01-2024-001431-84

Мат. № 4/1-26/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Гусиноозёрск

Судья Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия Орхоков А.Р., рассмотрев ходатайство осуждённого Гатаулина Валерия Сабитовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, осуждённый Гатаулин В.С. в своём ходатайстве просит освободить условно-досрочно от отбывания наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как подошёл срок, нарушений режима содержания не имеет, имеет три поощрения, <данные изъяты>, получил профессию <данные изъяты>, трудоустроен, в совершённом преступлении вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, судебные издержки оплатил в полном объёме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат или законный представитель, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетель...

...ствующие об исправлении осуждённого.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применениями судами законодательства об исполнении приговора», которое на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Осуждённым Гатаулином В.С. к ходатайству об условно-досрочном освобождении не приложены документы, необходимые для его разрешения, в частности судебное решение, по которому просит освободить его условно-досрочно, также в ходатайстве отсутствуют сведения по какому судебному решению просит освободить условно-досрочно. При этом ходатайство об оказании помощи в истребовании копий недостающего приговора или какого-либо другого судебного решения осуждённый не заявил, и не привёл каких-либо причин, согласно которым он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании, осуждённый суду не представил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего (ей) или его (её) законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший (ая), его (её) законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом заверенной копии приговора суд не имеет возможности выяснить о наличии либо отсутствии постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего (ей) или его (её) законного представителя, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, а также за 14 суток до дня судебного заседания известить потерпевшего (ую) или его (её) законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, возможности участия в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности принятия к производству ходатайства осуждённого Гатаулина В.С. и необходимости возвращения ходатайства заявителю для соответствующего оформления. После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству ходатайства осуждённого Гатаулина Валерия Сабитовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого Гатаулина Валерия Сабитовича, возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.Р. Орхоков

Судья Хаджаев С.Х.

Дело № 22-610/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Батодоржиевой Е.А., осужденного Гатаулина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора - старшего помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 г., которым в отношении

Гатаулина В.С., родившегося ... в <...>, судимого:

- 11 октября 2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08.12.2022) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022 г. принудительными работами на срок 11 месяцев 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время отбывания наказания Гатаулиным В.С. в виде лишения свободы с ... до ...

...момента фактического освобождения из исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

На осужденного возложена обязанность по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание – УФСИН России по РБ, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснены последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Батодоржиеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления прокурора, осужденного Гатаулина В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 г. осужденный Гатаулин В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2022 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 08.12.2022) по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7 февраля 2024 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Ботоев С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гатаулина В.С. не имелось. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, что подтверждается отрицательной характеристикой. Гатаулин имеет действующие взыскание. Имеющиеся 2 поощрения не свидетельствуют об исправлении осужденного. Осужденный состоит на профилактическом учете. Суд необоснованно дал оценку полученному осужденным ... взысканию, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г., при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

С учетом данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося администрацией исправительного учреждения, основаниц для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Гатаулина В.С. допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. осужденному Гатаулину В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.10.2022 г.

Постановление суда вступило в законную силу 22 сентября 2023 г.

Таким образом, осужденный Гатаулин В.С. с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ч.10 ст. 175 УИК РФ в отношении Гатаулина В.С. не подлежат применению, поскольку при вынесении постановления Гусиноозерским городским судом РБ от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отбытием осужденным 1/2 срока наказания, поскольку суд должен был учесть льготные требования об отбытии 1/3 срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами за тяжкое преступление, которую Гатаулин В.С. отбыл ....

Указанное свидетельствует о том, что суд дал оценку вступившему в законную силу судебного решения - поступовления Гусиноозерского городского суда РБ от 6 сентября 2023 г

Вместе с тем, предусмотренный глава 47.1, 48.1 УПК РФ порядок пересмотра вступивших в законную судебных решения такими полномочиями суд первой инстанции не наделяет.

Таким образом, принимая решение о незаконности постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г., вступившего в законную силу суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных главой 47 УПК РФ.

Кроме того, как следует из ходатайства осужденного, протокола судебного заседания осужденный Гатаулин В.С. ходатайствовал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Вопрос о замене наказания на принудительные работы осужденным не ставился. Тем самым суд вышел за пределы заявленного осужденным ходатайства, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, в принятии ходатайства следует отказать и возвратить его осужденному Гатаулину В.С.

Поскольку постановление отменено, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного Гатаулина В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2022 г. отменить.

Отказать в принятии ходатайства осужденного Гатаулина В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возвратить его заявителю.

Председательствующий судья С.М. Перова

Судья: Орхоков А.Р. ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осуждённого Гатаулина В.С.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года апелляционное представление Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шишова А.В. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым в отношении

Гатаулина В.С., родившегося ... в <...>, ранее судимого ... Октябрьским районным судом <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного определения Верховного суда РБ от ...),

- заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев 21 день с удержанием 10 % заработка в доход государства по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осуждённого Гатаулина В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гатаулин В.С. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работ...

...ы по приговору Октябрьского районного суда <...> РБ от ....

Постановлением суда от ... ходатайство осужденного Гатаулина В.С. удовлетворено.

В апелляционном представлении Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шишов А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного.

Изучением материалов личного дела установлено, что поведение Гатаулина за весь период отбывания наказания нестабильное. Данный довод подтверждается отрицательной характеристикой исправительного учреждения, осужденный имеет действующее взыскание, 2 поощрения, которые не являются безусловным обстоятельством свидетельствующем об исправлении осужденного. В исправительном учреждении Гатаулин с ... состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Вместе с тем согласно требованиям ст. 80 УК РФ замена неотбытого наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, у которых поведение в течение всего периода отбывания наказания было положительным.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство Гатаулина, суд первой инстанции сослался на представленную отрицательную характеристику исправительного учреждения, при этом судом оставлено без внимания позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, вследствие его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному. Формальное соблюдение режимных требований связано со стремлением осужденного освободиться и не связано с исправлением и раскаянием в совершенном преступлении.

Таким образом, изучив данные о личности осужденного Гатаулина за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, отрицательно характеризующегося администрацией исправительного учреждения, имеющего действующее взыскание, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку цели уголовного наказания в отношении Гатаулина не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как замена неотбытого наказания более мягким видом наказания не обеспечит его исправление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по ходатайству осужденного.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Придя к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд указал, что Гатаулин В.С. отбыл 1/3 от назначенного ему срока наказания - ..., имеет 2 поощрения, 1 взыскание, его поведение и характеризующие данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Считает, что Гатаулин В.С. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Учитывая положительное поведение Гаталина В.С. за весь период отбывания наказания, его положительное отношение к труду, учёбе, то, что он своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными.

Как следует из представленных материалов, согласно выводам исследованной в суде характеристике исправительного учреждения осужденный Гатаулин имеет 1 взыскание, состоит на профилактическом учёте с ... «как склонный к совершению суицида и членовредительства». Способен слабо контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально допустимой форме. Мотивы его поведения и конкретных поступков, прежде всего, определяются его окружением. Не терпит ограничения своей свободы, не умеет приспосабливаться к трудностям. На момент диагностики обнаруживает отсутствие в жизни испытуемого четких целей в будущем, которые бы придавали его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу, живет сегодняшним или вчерашним днем. Обладает низким волевым самоконтролем и нервно-психической устойчивостью. В поведении сужденного Гатаулина В.С. прослеживается формальное соблюдение принятых ограничений в целях своего возможного освобождения, тогда как фактически у осужденного не сформирована готовность к законопослушному поведению. Исправительным учреждением характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику.

Прокурор, с учетом данных о личности осужденного, возражал против замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющего действующее взыскание, наличие за весь период отбывания наказания только двух поощрений, в общем отрицательную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данный момент не имеется.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции данные обстоятельства в полной мере не учел.

Выводы суда о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гатаулина В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Гатаулина В.С. - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Гатаулина В.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказать.

Председательствующий:

Cудья Кайдаш А.А. Дело № 22-2433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного Гатаулина В.С.,

защитника – адвоката Балданова Б.Д., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гатаулина В.С. на приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Гатаулин В.С., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Гатаулина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гатаулину В.С. в срок наказания время содержания его под стражей с ... по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Балдановым Б.Д. в размере 24 975 рублей в ходе предварительного расследования, в размере 11 430 рубл...

...ей в ходе судебного заседания взысканы с Гатаулина В.С.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Гатаулина В.С., мнение адвоката Балданова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Б, прокурора Амбаевой И.Д., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Гатаулин В.С. признан виновным в том, что ... около 02 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением брата Б, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс им 9 ударов по телу последнего, причинив Б телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 4 межреберье по окологрудинной линии с повреждением внутренней грудной артерии, межрёберной артерии справа, правого лёгкого и излитием крови в правую плевральную полость (свежая кровь со сгустками до 600 мл), причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева и брюшной стенки слева, колото-резаную рану на внутренней поверхности в средней трети левого плеча, раны (2) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, рану на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; резаную рану 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей и кожной ветви локтевого нерва слева с развитием контрактуры в функционально невыгодном (резко выпрямленном) положении, причинившую средней тяжести вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – от 10 до 30 % включительно; рану на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, не причинившую вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гатаулин В.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Гатаулин В.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд назначил ему суровое наказание. Он является <...>, является <...>, <...>, ранее не судим, вину признал в полном объёме, после совершения преступления вызвал скорую помощь. К его делу не были приобщены (рассмотрены) справки из <...> от .... С учётом перечисленного в отношении него возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное наказание. Просит пересмотреть уголовное дело и приобщённые к нему документы в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гатаулина В.С. государственный обвинитель помощник прокурора <...> И просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гатаулина В.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Гатаулина В.С. в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и в настоящее время сторонами не оспариваются.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Гатаулина В.С., данные им в судебном заседании, согласно которым ... около 02 часов 30 минут между ним и братом Б в ходе распития спиртного начался конфликт из-за того, что Б не оплачивает задолженность за коммунальные услуги. В тот момент, когда он наклонился к телефону, почувствовал резкую боль в ноге от пореза. Он выхватил этот нож из ноги и в ответ нанёс Б данным ножом около 9 ударов в различные части тела. Ч, которая с ними также распивала спиртное, в этот момент находилась в туалете. Он сразу позвонил в полицию и скорую помощь.

Признавая положенные в основу приговора показания Гатаулина В.С. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевшего Б о том, что ... дома распивали спиртное с братом Гатаулиным В.С. и Ч У него с Гатаулиным В.С. начался конфликт из-за квартиры, они стали ругаться. Гатаулин В.С. нанёс ему 9 ножевых ранений в левое плечо, грудную клетку, живот, мизинец на левой руке;

- свидетеля Ч о том, что ... в ночное время она распивала спиртное в квартире братьев Б и Гатаулина В.С., когда между братьями произошёл конфликт из-за квартиры, они стали сильно ругаться. Она ушла в ванную, откуда вышла через 15 минут и увидела, что Б лежит на диване в крови. Гатаулин В.С. стоял рядом и звонил в скорую помощь. Гатаулин В.С. показал ей на ногу, где была рана, шла кровь. Со слов Гатаулина В.С., Б ударил его ножом в ногу, в ответ Гатаулин В.С. нанёс последнему несколько ударов ножом по телу. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Б увезла скорая помощь, а Гатаулина В.С. сотрудники полиции;

- свидетеля К. о том, что ... в 02 часа 42 минуты поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <...>. В квартире находились братья Б и Гатаулин В.С., а также женщина, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Б лежал на диване без сознания, у него были множественные ножевые ранения грудной клетки, предплечья, пальца левой кисти, у него было низкое давление. У Гатаулина В.С. была открытая резаная рана бедра. Была вызвана другая бригада, так как было двое пострадавших. Со слов Гатаулина В.С., они втроём совместно с женщиной распивали спиртное, между братьями произошёл конфликт, в ходе которого Б порезал ножом Гатаулина В.С., тот в свою очередь нанёс Б множественные удары ножом. Женщина подтвердила, что оба брата ругались, порезали друг друга;

- свидетеля И о том, что ... в 03 часа 30 минут в приёмный покой БСМП поступил Б с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, был сразу прооперирован.

Положенные в приговор признательные показания осужденного Гатаулина В.С., показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по <...> от ... о поступлении телефонных сообщений от Гатаулина В.С. о ножевом ранении Б, от бригады <...> Ч1 о доставлении в БСМП Б с диагнозом: колото-резаное ранение грудной клетки, передней брюшной стенки, плеча, предплечья, кисти, от <...> К. о доставлении в РКБ Гатаулина В.С. с диагнозом: резаная рана средней трети правого бедра; медицинской справкой ГБУЗ БСМП им А от ... о диагнозе Б: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки; протоколом осмотра места происшествия от ... – <...>, где изъяты нож, футболка с повреждениями, принадлежащая Б; заключением эксперта ... от ... о том, что механические колото-резаные повреждения на футболке могли быть образованы представленным ножом; протоколом осмотра ножа и футболки от ...; заключениями судебно-медицинских экспертиз ... от ..., ... от ..., ... от ... об обнаруженных у Б телесных повреждениях, их количестве – 9, локализации – грудная клетка справа и слева, брюшной стенки слева, левого плеча, 5-го пальца левой кисти, механизме образования – колюще-режущим воздействием острого предмета, степени тяжести, в том числе наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа в 4 межреберье по окологрудинной артерии справа, правого лёгкого и излитием крови в правую плевральную полость (свежая кровь со сгустками до 600 мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта ... от ... о наличии у Гатаулина В.С. телесного повреждения: резаной раны средней трети правого бедра, причинённого в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, расценивающегося как причинившего лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., Гатаулин В.С. обнаруживает <...> у Гатаулина В.С. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему множественных (9) повреждений, использование осужденным орудия преступления – ножа, нанесение им потерпевшему ударов в область расположения жизненно важных органов свидетельствуют о наличии у Гатаулина В.С. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.

В действиях Гатаулина В.С. в ходе совершения преступления необходимой обороны либо её превышения суд обоснованно не усмотрел.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Гатаулина В.С. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Гатаулину В.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, <...> состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной, поскольку сразу после совершения преступления Гатаулин В.С. сообщил по телефону о причинении им ножевого ранения потерпевшему Б в скорую помощь и полицию, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП ... УМВД России по <...> от ....

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе сведения о <...> состоянии здоровья осужденного, о котором указано в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в судебном заседании были исследованы справка РПНД и заключение СПЭК о наличии у Гатаулина В.С. <...>, справка о наличии у него <...>, полученной, с его слов, после ДТП, пояснения Гатаулина В.С. в судебном заседании о наличии у него <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Гатаулину В.С. наказания в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гатаулина В.С., состязательности сторон, судом не допущено.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, смягчающим наказание Гатаулину В.С. обстоятельством суд наряду с другими правильно учёл его признание вины в ходе следствия. При этом суд не учёл, что фактически признательные показания Гатаулин В.С. давал также в суде, отрицая лишь наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату, признал нанесение ножом по телу Б 9 ударов, и эти показания суд положил в основу приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гатаулину В.С., признание им вины в суде.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Признавая в качестве отягчающего наказание Гатаулину В.С. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивировал тем, что состояние опьянения Гатаулина В.С. подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Б, свидетелей Ч, Ковалёвой Е.П. По мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению Гатаулиным В.С. тяжкого преступления против личности, которое нивелировало в его сознании общепринятые правила поведения и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

Однако из представленных доказательств, в том числе показаний самого Гатаулина С.В., свидетеля Ч, врача скорой помощи Ковалёвой Е.П. следует, что совершению Гатаулиным В.С. данного преступления фактически послужила противоправность поведения потерпевшего Б, который первым нанёс удар ножом Гатаулину В.С. в бедро, после чего, в ответ на указанные действия потерпевшего, Гатаулин В.С. вытащил нож из своей ноги и нанёс им удары Б

Таким образом, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние, с учётом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления, то есть без учёта обстоятельств совершения преступления в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом того, что судом иных отягчающих обстоятельств в действиях осужденного не установлено, при назначении наказания Гатаулину В.С. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопросов, связанных с назначением наказания, судом были допущены явные технические ошибки в указании фамилии осужденного как Гатулин вместо Гатаулин. Однако данные технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность приговора суда в отношении Гатаулина В.С. и не влекут внесение каких-либо изменений в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении Гатаулина В.С изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Гатаулину В.С., признание вины в суде.

Исключить из приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Гатаулину В.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении Гатаулину В.С. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Гатаулину В.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Гатаулина В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретарях Денисовой А.М., Михайловой Д.М., с участием государственного обвинителя Ильиной А.П. потерпевшего Б. подсудимого Г. его защитника-адвоката Балданова Б.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Г., находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей ссоры Б. нанес ножом один удар в правое бедро Г., тем самым причинив последнему: резаную рану средней трети правого бедра, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Б. Г. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б. находясь там же и в то же время, взял в нож и, используя его в качестве оружия нанес им не менее 9-ти ударов по телу Б. тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 4 межреберье по окологрудинной линии с повреждением внутренней грудной артерии, межреберной артерии справа, правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (свеж...

...ая кровь со сгустками до 600 мл), причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

колото-резаная рана на внутренней поверхности в средней трети левого плеча, причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

раны (2) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

рана на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

резаная рана 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей и кожной ветви локтевого нерва слева с развитием контрактуры в функционально невыгодном (резко выпрямленном) положении, причинившая СРЕДНИЙ вред здоровью человека по признаку со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 % включительно.

рана на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, не причинившая вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Г. фактически вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой по <адрес>, также домой пришел его сводный брат Б. и его подруга Ч., втроем они распивали спиртное, в ходе беседы он сказал брату, что имеется задолженность за коммунальные услуги и необходимо их оплачивать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, между ним и братом начался конфликт, из-за того, что Б. не хотел оплачивать задолженность. В какой-то момент, он наклонился, чтобы переключить музыку, и почувствовал резкую боль от порезов в ноге. После он выхватил этот нож из ноги и в ответ нанес удары Б. в различные части тела, не менее 9-ти ударов ножом, не целился. Б. в этот момент что-то делал руками, как-будто защищаясь. Ч. в этот момент была в туалете, она ничего не видела. Он сразу же позвонил в полицию и скорую. Считает, что, будучи трезвым повреждения брату не стал причинять, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Потерпевший Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подругой Ч. около 14:00 часов, они находились дома по адресу <адрес>. Он выпивал с Ч. затем подъехал Г., втроем продолжили выпивать водку. У него с Г. начался конфликт из-за квартиры по <адрес>, у Г. приставы удерживают из пенсии деньги за коммунальные услуги, а он ничего не оплачивает, хотя живет в это квартире, а Г. проживает у своей подруги. Они начали ругаться, нанесли друг другу по одному или два удара, затем успокоились, через какое-то время снова началась словесная перепалка, Г. убежал на кухню, прибежал с ножом в правой руке и нанес ему 9 ножевых ранений в левое плечо, в грудную клетку, в область живота, а также мизинец на левой руке. Он угроз Г. никаких не высказывал, в руках у него ничего не было. Г. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее Г. набрасывался на него с ножом. Ножом Г. ударов он не наносил.

Свидетель Ч. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное по <адрес> квартире братьев Б. и Г.. Между Б. и Г. произошла ссора, это было в ночное время. Причиной конфликта стал квартирный вопрос. Они стали повышать друг на друга голос, и разговаривать на повышенных тонах. Далее она ушла в туалет, в котором находилась 15 минут. После вернулась из туалета Б. лежал на диване, у него была кровь, а Г. вызывал скорую и полицию. Со слов Г. ей стало известно, что Г. порезал Б..

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. в т. 2 на л.д. 30-33 следует, что когда она уходила в ванную Б. и Г. сидели вдвоем на диване и сильно ругались, при этом драки между ними не было. Так, спустя около 15 минут она вышла из ванной и зашла в зал, где увидела, что на диване лежит Б. в крови. Он лежал с закрытыми глазами. Г. стоял рядом и в этот момент звонил, как она поняла из его разговора, в скорую помощь. Г. ей показал на свою ногу, не помнит какую, где она увидела у него рану. Из раны шла кровь. Со слов Г., Б. ударил его ножом в ногу, и в ответ Г. также нанес Б. несколько ударов ножом по телу. Она сама при этом не присутствовала. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, стали оказывать помощь Б.. Поясняет, что она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что именно говорила сотрудникам полиции и скорой помощи. Об обстоятельствах рассказывала со слов Г., что узнала от него. Когда Б. увезли на скорой, а Г. - сотрудники полиции, она ушла домой. С того момента она с Б. и Г. больше не виделась. Один раз приходила к Б. в больницу, но с ним они данный случай не обсуждали, т.к. он был в тяжелом состоянии. С ними она ни с кем не созванивалась. Где сейчас они находятся, она не знает.

Оглашенные показаний свидетель Ч. полностью подтвердила.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, о ножевом ранении по адресу: <адрес>А, она была с помощником-медицинским братом П. квартире находились двое мужчин они были в состоянии алкогольного опьянения, оба с ножевыми ранениями, гражданин Б. лежит на диване, с тяжелым ножевым ранением у него были множественные ножевые ранения груди, рук, также мужчина был без сознания, давление было низкое, далее они приступили к оказанию медицинской помощи, также была вызвана другая бригада, так как было двое пострадавших. У Г. было одно ножевое ранение в бедро. Между Г. и Б. произошел конфликт, произошла драка и оба брата нанесли друг другу ножевые ранения, также в квартире находилась женщина.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на смену. С ней в бригаду также заступил медбрат П. С.Г. Далее поясняет, что в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передала сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Так, приехав на адрес они обнаружили пострадавшего Б., у которого они обнаружили множественные раны: на грудной клетке справа в 3 межреберье рана 1 см, слева в области подреберья рана 1,5 см., кровоточит, резаная рана 0,5 см кровоточит по боковой поверхности грудной клетки и передняя подмышечная линия - 2 раны. Резаные раны предплечья слева две по 1 см., кровоточат. Резаная рана пальца левой кисти, движения ограничены. Мужчина был без сознания. Кроме Б. в квартире находился мужчина по фамилии Г., который представился братом пострадавшего. У Г. была открытая резаная рана бедра. Со слов Г., он и Б. совместно с женщиной распивали. Между братьями произошел конфликт, в ходе которого Б. порезал ножом Г., а тот в свою очередь нанес множественные удары Б.. У Г. также была открытая резаная рана бедра. Женщина также присутствовала в квартире, которая также подтвердила, что два брата ругались, потом порезали друг друга. Гатулин и женщина были в состоянии опьянения (т.1 л.д.136-137).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, пояснила, что противоречия связаны с давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля И. в т. 1 на л.д.117-118 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. в приемный покой БСМП поступил Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. Больной сразу доставлен в операционное отделение, где был прооперирован: торакотомия справа, ушивание внутренней грудной артерии, межреберной артерии, ушивание легкого, санация, дренирование плевральной полости по Бюлау. Диагностическая лапаротомия. ПХО грудной клетки. Выставлен постоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии межреберной артерии справа, правого легкого. Гемоторакс справа. Геморрогический шок II степени. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки, алкогольное опьянение. На данный момент состояние больного стабильно тяжелое. В сознании, на самостоятельном дыхании.

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы и оглашены письменные материалы дела:

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от Г. о ножевом ранении Б.. (т.1 л.д.19);

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение от бригады ССМП 03-4 Ч. о. том, что в БСМП доставлен Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. Д/з: мн. КРР грудной клетки, передней брюшной стенки, плеча и предплечья, кисти, в a/о. Обстоятельства: в ходе распития знакомый порезал ножом. (т.1 л.д.20);

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение 03-12 К. о том, что в РКБ доставлен Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с д/а: <адрес>, д/з: резаная рана средней трети правого бедра, а/о. Об-ва: 02 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома нанес ранение ножом брат Б.. (т.1 л.д. 21);

медицинская справка ГБУЗ БСМП им. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки». (т.1 л.д.23);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, изъяты нож, футболка, принадлежащая Б., проводилась фотосъемка. (т.1 л.д.24-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, изъятой при осмотре места происшествия по уголовному делу №, имеются механические повреждения, по механизму следообразования являющиеся колото-резаными, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам. (т.1 л.д.32-34);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка с повреждениями, принадлежащая Б., нож с клинком 102 мм. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д.37-41);

ответ на запрос ГБУЗ «ССМП» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту на пульт «03» поступил вызов от Г. с адреса: <адрес>А-3, гр.Б. доставлен в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им.А., Г. был доставлен в Республиканскую клиническую больницу им. С.. (т.1 л.д.46);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Б. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 4 межреберье по окологрудинной артерии справа, правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (свежая кровь со сгустками до 60 мл). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

колото-резаная рана левого плеча. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

резаная рана 5-го пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (т.1 л.д.54-62).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Б. имелись следующие повреждения:

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 4 межреберье по окологрудинной линии с повреждением внутренней грудной артерии, межреберной артерии справа, правого легкого и излитием крови в правую плевральную полость (свежая кровь со сгустками до 600 мл). Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.

приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.

приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

колото-резаная рана на внутренней поверхности в средней трети левого плеча. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

раны (2) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.

приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

рана в стадии рубцевания на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

резаная рана основной фаланги 5-го пальца левой кисти на ладонной поверхности с повреждением сухожилий сгибателей. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

- рана в стадии рубцевания на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти. Данное повреждение причинено в результате какого-либо острого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9, приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.

Данные повреждения причинены в результате не менее 9-и травматических воздействий острого предмета (ов). (т.1 л.д.68-79).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Г. имелось следующее повреждение: резаная рана средней трети правого бедра - причинена в результате режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (т.1 л.д.86-89).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменения психики у Г. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Г. не нуждается. Психическое состояние Г. позволяет лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). (т.1 л.д.192-194).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Б. имелось следующее повреждение:

резаная рана 5-го пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей и кожной ветви локтевого нерва слева с развитием контрактуры в функционально невыгодном (резко выпрямленном) положении. Данное повреждение образовалось в результате 1-го воздействия предмета, имеющего острый край (каковым могло быть лезвие ножа), давностью может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Процент стойкой утраты общей трудоспособности у гр. Б. составляет 15% на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 102 «в» «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин»), что соответствует квалифицирующему признаку СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека - значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 % включительно (п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.2 л.д. 14-25).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении Г. личность установлена <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Г. в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Так, в основу приговора суд принимает:

признательные в целом показания Г. в ходе допроса в судебном заседании о том, что он нанес Б. не менее 9-ти ударов ножом в разные части тела, при этом, принять тяжкий вред здоровью намерений не имел, сразу вызвал скорую помощь.

потерпевшего Б. о том, что Г. нанес ему 9-ть ударов ножом по телу и конечностям, а именно, в левое плечо, в грудную клетку, в область живота, а также мизинец на левой руке.

показания свидетеля Ч. о наличии конфликта между Г. и Б., после которого она видела Б., лежащего на диване в крови.

Показания остальных свидетелей не опровергают установленные судом обстоятельства.

Приведенные выше показания согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением эксперта о об обнаруженных у Б. повреждениях в виде колото-резанных ран, протоколами осмотра места происшествия, предметов, и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Выводы основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы об установленных у Б. повреждениях суд согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, надлежащим образом мотивированы.

В действиях Г. суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний Г. следует, что Б. в ходе словесного конфликта нанес удар ножом в бедро Г., после чего, он вытащил данный нож из ноги и начал наносить им удары потерпевшему Б., данные показания подтверждаются заключением эксперта об обнаруженном у Г. повреждении, показаниями свидетеля К. о том, что у Г. обнаружена резаная рана правого бедра, а также показаниями свидетеля Ч. о том, что она видела у Г. рану на ноге.

При этом, суд считает, что удары ножом, нанесенные Г. потерпевшему Б. причинены после того, как посягательство Б. на Г. было окончено, у Г. имелась реальная возможность избежать последующих предпринятых действий. Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления. На основании изложенного, показания потерпевшего Б. в части того, что он удара ножом Г. не наносил, суд считает недостоверными.

Суд также считает, что действия Г. были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

С учетом изложенной совокупности доказательств, суд считает установленным прямой умысел подсудимого Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., исходя из характера причиненных повреждений, их количества, локализации в области расположения жизненно важных органов - грудной клетки, предмета, которым оно было причинено. Оснований полагать о неосторожном характере причинения Г. повреждений потерпевшему у суда не имеется. В связи с указанным, доводы Г. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни Б. суд признает недостоверными и расценивает как линию защиты.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Г. суд не установил, с учетом заключения комиссии экспертов, поведения Г. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Действия Г. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимого Г., который был изъят и осмотрен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Г. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, явку с повинной.

Состояние опьянения Г., вызванного употреблением алкоголя, подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Б. данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Ч. и К.. В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего Г. обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению тяжкого преступления против личности, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других лиц.

Иных отягчающих наказание обстоятельств Г. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимому Г. наказание в виде лишения свободы, не находя основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд считает, что исправление Г. возможно лишь с реальным его отбыванием, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд обсудил и с учетом вышеизложенного не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются выплаты адвокату Балданову Б.Д. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 24975 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 11430 рублей, которые подлежат взысканию с Г. Оснований для освобождения Г. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Г. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Г. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож - уничтожить; футболка - вернуть законному владельцу Б.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Балдановым Б.Д. в размере 24 975 рублей в ходе предварительного расследования, в размере 11 430 рублей в ходе судебного заседания взыскать с Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Дело № 5-774/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001424-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гатаулина В.С., *** года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.01.2021 в 10 часов 30 минут Гатаулин В.С. находился без документов, удостоверяющих личность в пункте приема граждан полиции ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по ул. Чертенкова, 34 г. Улан-Удэ, без средств индивидуальной защиты (маска) и не соблюдая социальную дистанцию (1,5 метра), в нарушение п.п. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, введенных Указом Главы РБ от 13.03.2020г. №37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением правительства РБ от 07.02.2020г. №72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпид...

...емиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Гатаулин В.С. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства России от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В соответствии с пп. «2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации

Оценив установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд находит доказанным материалами дела факт совершения Гатаулиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) им осуществлялись действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, - нахождение в общественном месте, без документов, удостоверяющих личность, не соблюдал социальную дистанцию (1,5 метра) и без средств индивидуальной защиты (маска), что является невыполнением требований п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства выявленного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, и с учетом вышеизложенного, полагает возможным назначить Гатаулину В.С. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 3.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гатаулина В.С., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Мат. № 4/16-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Гусиноозёрск

Судья Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия Орхоков А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботоева С.Б.,

осуждённого Гатаулина В.С.,

защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

представителя администрации Петренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи ходатайство осуждённого Гатаулина Валерия Сабитовича, данные о личности установлены, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, судимого:

11 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Гатаулин В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённый Гатаулин В.С. заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Защитник-адвокат поддержала позицию своего подзащитного.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства, так как осуждённый фактически не отбыл установленный законом срок.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, ис...

...правление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Гатаулин В.С. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ с 22 декабря 2022 года, <данные изъяты> имеет 2 поощрения <данные изъяты>, 1 взыскание <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По состоянию на 06 сентября 2023 года отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 26 дней, неотбытый срок наказания - 1 год 04 месяца 04 дня.

На момент рассмотрения данного ходатайства осуждённым Гатаулиным В.С. фактически не отбыто 1/2 срока наказания, в связи, с чем оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку осуждённый Гатаулин В.С. от услуг адвоката отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осуждённого Гатаулина Валерия Сабитовича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2022 года, на более мягкое наказание, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Орхоков А.Р.