Козлова Эмилия Борисовна

Дело № 2-412/2025

11RS0009-01-2025-000558-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

с участием истца Козлова М.В.,

представителя ответчика Кочубеевой Т.В.,

третьего лица Козловой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 06 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Козлова М.В. к ООО «Управляющая компания «Емва» о возложении обязанности осуществить текущий ремонт участка кровли и чердачного помещения над жилым помещением, ремонт системы вентиляции, водоотводящей сливной трубы, ремонт стен и потолка подъезда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Емва» (далее – УК Емва) о возложении обязанности осуществить текущий ремонт участка кровли и чердачного помещения над квартирой <адрес>, ремонт системы вентиляции, водоотводящей сливной трубы, расположенной на чердаке и 5 этаже подъезда указанной квартиры, ремонт стен и потолка пятого этажа подъезда. А именно: на крыше восстановить кирпичную кладку вентиляционного колодца (шахты), в том числе на чердаке и до <адрес> указанного дома; обеспечить работоспособность и надлежащее функционирование внутридомовой системы вентиляции, а именно вентиляционного канала (шахты); осуществить полную замену водоотводящей (водосточной) сливной трубы, проходящей с крыши, через чердачное помещение, в коридор 5 этажа подъезда указанного дома, предназначенной для слива воды и влаги с крыши, а также герметизировать вокруг нее воронку внутреннего водостока, осуществив надлежащий сток дождевых и талых вод; произвести герметизацию мест протечек воды и влаги на крыше, чердаке, заменив в местах повреждения кровельно-рубероидное покрытие, стыки и края рубероида герметизировать битумно-мастичным мат...

...ериалом; на чердаке указанного многоквартирного дома заменить утеплительный слой керамзита, нанести другой слой утеплительного материала; произвести оштукатуривание и покраску стен, потолка пятого этажа подъезда, предварительно устранив разрушения штукатурки, плесени, грибка, мокрые и ржавые пятна стен и потолка, а также подтеки. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает с супругой и двумя малолетними детьми в жилом помещении по адресу: <адрес> Ответчик, как управляющая компания в указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши на протяжении двух последних лет в квартиру истца начались обильные протечки воды с крыши от осадков, заливает натяжные потолки, поврежден произведенный ремонт квартиры, домашнее имущество, обои. В квартире постоянная сырость, повышенная влажность, грибок, плесень. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику ремонт кровли управляющей компанией не произведен. Поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, ответчиком не оказываются, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, истец, как потребитель коммунальных услуг, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Козлова Э.Б., супруга истца, которая проживает в спорном жилом помещении.

Истец Козлов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что протечка в квартиру началась с весны 2023 года, сначала немного капало, потом капать начало больше в разных местах, весной в 2025 году был сильный потоп. Из-за отсутствия вентиляции, в квартире постоянная сырость, повышенная влажность, грибок и плесень. Несмотря на неоднократные обращения, управляющая компания никаких действий по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не предпринимает. Семья истца вынуждена проживать в ужасных условиях, сырость и влажность в квартире сказывается на здоровье всех членов семьи, малолетние дети постоянно болеют, всё это доставляет страдание, дискомфорт и неудобства, в связи с чем сумму морального вреда считает обоснованной.

Представитель ответчика УК Емва Кочубеева Т.В. в судебном заседании иск признала частично в части требований о текущем ремонте участка кровли и замены водоотводящей сливной трубы, проходящей с крыши. Пояснила, что сотрудниками управляющей компании ведутся ежегодные работы по ремонту кровли и неотложные текущие работы по обеспечению содержания общего имущества МКД, в частности в зимний период проводилась очистка кровли от снега и наледи. Капитальный ремонт в данном доме не проводился с учетом того, что МКД построен и введен в эксплуатацию в 1984 году, износ кровли дома составляет 71%, в связи с чем необходим капитальный ремонт кровли, который запланирован на 2030 год. Осенью 2025 года будет проведено общее собрание жильцов дома по вопросу переноса сроков проведения капитального ремонта на более ранний срок. Также пояснила, что косметический ремонт в подъезде проведен в 2019 году, ремонт системы вентиляции относится к капитальному ремонту, чердачное помещение в спорном МКД отсутствует. В летний период 2025 года (июнь-июль) над квартирой истца будет проведен текущий ремонт кровли. Возражала удовлетворению требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, считая заявленный размер завышенным, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

Третье лицо Козлова Э.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что весной 2025 года квартира была затоплена, каждый день с февраля были потопы, пока на крыше не растаял снег. Со стороны управляющей компании, несмотря на их обращения, никаких действий не предпринимается. Сырость и влажность в квартире сказывается на здоровье всех членов семьи, дети часто болеют. В связи с тем, что вода попадает в электрический щиток, в квартире замыкает электричество. Из-за постоянных потопов ремонт в квартире делать нецелесообразно. Поддержала требования в части компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения ответчиком прав истца и его семьи, как потребителей коммунальных услуг, семье истца причинен моральный вред, который обоснованно оценен в размере 200 000 руб.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки; крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Козлову М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> В указанном жилом помещении истец проживает совместно с членами семьи: супругой Козловой Э.Б. и двумя малолетними детьми ФИО1 и ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет, истец и члены его семьи имеют регистрацию в другом жилом помещении.

Согласно платежному документу для внесения платы за февраль 2025 года за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, Козлов М.В. является плательщиком услуг – содержание и текущий ремонт жилого помещения (л/с <№>), исполнителем услуг является УК Емва.

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет УК Емва.

УК Емва осуществляет лицензированный вид деятельности на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <№> от 09.03.2016. На основании приказа Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <№> от 31.03.2023 срок действия лицензии УК Емва продлен.

Согласно пояснениям истца и его супруги (третьего лица), в том числе допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, спорное жилое помещение, где они проживают по адресу: <адрес>, с весны 2023 года подвергалось заливу осадками (снег, дождь), проникающими через кровлю дома, с письменными заявлениями в управляющую компанию они не обращались, обращались устно через диспетчерскую службу. Документы, подтверждающие затопление жилого помещения стали собирать недавно после обращения к юристу за оказанием юридической помощи.

Согласно акту от 28.02.2025 о последствиях залива квартиры <адрес>, юрисконсультом УК Емва в присутствии собственника жилого помещения Козлова М.В. проведен визуальный осмотр квартиры и установлено, что причиной затопления является протечка воды с кровли дома в жилое помещение, площадь повреждения составляет 29,2 кв.м. В акте указаны дополнения от собственника жилого помещения – по всей квартире грибок, вентиляция в квартире отсутствует.

В подтверждении подтоплений квартиры истца им представлены и судом осмотрены видеозаписи и фотографии спорной квартиры, подъезда и крыши дома над квартирой, из которых усматриваются в том числе разрушенная кирпичная кладка вентиляционного колодца, разрушение штукатурки, следы грибка и мокрые пятна на стенах и потолке в подъезде возле квартиры истца, протечка с крыши дома с натяжных потолков в квартире истца (весной 2025 года), повреждение обоев, дверей, следы грибка или плесени, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 4, 7, 9, 11, 15, 15 (1) постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся в том числе: выявление наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, следов протечек на потолке, - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, - при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится: выявление нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов, относится: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений, - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, относится: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика УК Емва факт протечек с кровли в квартиру истца не оспаривала, признала исковые требования в части проведения текущего ремонта участка кровли над жилым помещением истца, а также в части замены водоотводящей (водосточной) сливной трубы, проходящей с крыши, герметизации мест протечек воды и влаги на крыше, заменив в местах повреждения кровельно-рубероидное покрытие, герметизации стыков и краев рубероида битумно-мастичным материалом. Пояснила, что работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционного колодца (шахты) и работы по обеспечению работоспособности и надлежащего функционирования внутридомовой системы вентиляции, а именно вентиляционного канала (шахты) относятся к капитальному ремонту; чердачное помещение в спорном МКД отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца в части замены утеплительного слоя керамзита на чердаке МКД. По поводу требований оштукатуривания и покраски стен, потолка пятого этажа третьего подъезда, где расположена квартира истца, пояснила, что косметический ремонт в подъезде был проведен в 2019 году.

При этом документов, подтверждающих данные обстоятельства в силу положений статьи 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представила, как и актов выполненных работ.

В подтверждении доводов, относительно того, что требуется капитальный ремонт кровли МКД, представитель ответчика представила отчет обследования конструктивных элементов МКД по адресу: <адрес>, проведенного ГБУ <данные изъяты> в соответствии с договором <№> от 16.05.2023, из выводов которого следует, что процент физического износа МКД на 26.06.2023 составляет 10%, вентиляционные выходы разбиты, кирпичная кладка укрытия для выхода на крышу разрушается, бордюр по краю крыши в трещинах и сколах, ливневая канализация забита, её отверстия без сеток и грибков, талая и дождевая вода льется по фасаду, наблюдается разрушение фасадного кирпича в верхней части здания. Бугристость, рыхлость кровельного ковра, повреждения верхнего слоя, большое количество заплат. Нарушение технологии примыкания кровельного покрытия к стенам. Массовые протечки. Следы сырости, проникание влаги через перекрытия по стенам внутрь помещений. Износ кровли составляет 71%. В связи с чем необходимо проведение капитального ремонта крыши с полной заменой кровельного покрытия, ремонта вентиляционных выходов, ограждающей решетки и водосточной системы.

На день рассмотрения спора доказательств устранения нарушений, приведших к протечкам с кровли в подъезде <№> в жилое помещение <адрес>, и доказательств обеспечения работоспособности и надлежащего функционирования внутридомовой системы вентиляции, а также проведения ремонтных работ в подъезде, где расположена квартира истца ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что отсутствует чердачное помещение над жилым помещением истца в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, в части содержания кровли спорного МКД, приводящего к протечкам с кровли многоквартирного жилого дома в жилое помещение, в котором проживает истец и его семья, отсутствии должного контроля, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, суду представлено не было.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения о проведении капитального ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Предметом деятельности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является оказание услуг, которые, применительно к спорной ситуации, обеспечат предотвращение протекания кровли при выпадении атмосферных осадков.

Таким образом, довод ответчика о том, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, не опровергает выводов суда, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на УК Емва провести текущий ремонт участка кровли и чердачного помещения над жилым помещением <адрес> многоквартирного жилого дома <адрес>, ремонт системы вентиляции, водоотводящей сливной трубы на пятом этаже подъезда указанной квартиры, а также ремонт стен и потолка пятого этажа подъезда, где расположена квартира истца, с осуществлением работ, указанных в иске.

Определяя срок для исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 206 ГПК РФ, а также принципами разумности, суд с учетом позиции истца и представителя ответчика, определяет срок исполнения решения суда как один месяц со дня вступления решения в законную силу, принимая во внимание летний период времени (благоприятные условия для проведения ремонтных работ), объем и сроки проведения ремонтных работ, а также учитывая пояснения представителя ответчика о том, что ремонтные работы кровли над жилым помещением истца будут проведены в июне-июле 2025 года.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда УК Емва не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, протечка кровли крыши происходит с весны 2023 года (не смотря на то, что имеется один акт осмотра, они обращались в управляющую компанию неоднократно по телефону), в связи с чем в квартире, в которой проживает истец и его семья, в том числе из-за отсутствия вентиляции, постоянная влажность, сырость, грибок и плесень, в квартире душно, постоянно приходится открывать форточки, всё это сказывается на состоянии здоровья всех членов семьи истца, кроме того в связи с протечкой кровли происходит замыкание электричества в квартире, поскольку вода попадает в электрический щиток, что доставляет страдание, дискомфорт и неудобства, при том, что дома маленькие дети (ФИО2., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения).

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части исправного состояния кровли и вентиляционной системы, а также защиты протечек кровли, период нарушения, характер причиненных истцу и членам его семьи нравственных страданий, безусловно претерпевших в результате получения ненадлежащей жилищно-коммунальной услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 50 000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом деле суд не усматривает каких-либо исключительных случаев для снижения суммы подлежащего ко взысканию штрафа.

Разрешая требования истца по взысканию судебных расходов за оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что истец Козлов М.В. (далее – Заказчик) 29.03.2025 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (далее – Исполнитель). В соответствии с данным договором Исполнитель принял на себя обязательства по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроках и на условиях настоящего Договора, а также определенных в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору) (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Согласно заданию Заказчика к Договору оказания юридических услуг от 29.03.2025 (Приложение 1 к Договору) Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ представленных документов, юридическая устная консультации (правовой совет) и информация от доверителя на предмет судебной перспективы (устно), составление письменного искового заявления в отношении ответчика УК Емва о производстве текущего ремонта кровли, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Актом приемки-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2025 подтверждается факт оказания Исполнителем указанных юридических услуг Заказчику.

Оплата по договору подтверждается распиской от 29.03.2025, из которой следует, что ФИО3 получил от Козлова М.В. сумму по Договору от 29.03.2025 денежные средства в размере 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (консультация, сбор документов, составление и направление в суд и ответчику искового заявления), учитывая продолжительность судебного разбирательства, степень сложности дела, удовлетворение исковых требований Козлова М.В., рекомендуемые минимальные расценки за оказание юридической помощи, которые не являются обязательными для суда, но могут быть приняты при определении разумности, а также наличие возражений представителя ответчика относительно размера заявленных требований, находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и с учетом принципа разумности определяет размер подлежащей ко взысканию суммы в размере 8000 руб., считая ее с учетом приведенных обстоятельств справедливой и разумной применительно к данному делу.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 руб., от уплаты которой истец в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова М.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Емва» (ИНН <№>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести текущий ремонт участка кровли и чердачного помещения над жилым помещением квартиры № <№> многоквартирного жилого дома <адрес>, ремонт системы вентиляции, водоотводящей сливной трубы на пятом этаже третьего подъезда указанной квартиры, ремонт стен и потолка пятого этажа третьего подъезда <адрес>, а именно:

- на крыше восстановить кирпичную кладку вентиляционного колодца (шахты), в том числе на чердаке и до <адрес> указанного дома;

- обеспечить работоспособность и надлежащее функционирование внутридомовой системы вентиляции, а именно вентиляционного канала (шахты);

- осуществить полную замену водоотводящей (водосточной) сливной трубы, проходящей с крыши, через чердачное помещение, в коридор 5 этажа третьего подъезда указанного дома, предназначенной для слива воды и влаги с крыши, а также герметизировать вокруг нее воронку внутреннего водостока, осуществив надлежащий сток дождевых и талых вод;

- произвести герметизацию мест протечек воды и влаги на крыше, чердаке, заменив в местах повреждения кровельно-рубероидное покрытие, стыки и края рубероида герметизировать битумно-мастичным материалом;

- на чердаке указанного многоквартирного дома заменить утеплительный слой керамзита, нанести другой слой утеплительного материала;

- произвести оштукатуривание и покраску стен, потолка пятого этажа третьего подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, предварительно устранив разрушения штукатурки, плесени, грибка, мокрые и ржавые пятна стен и потолка, а также подтеки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Емва» (ИНН <№>) в пользу Козлова М.В. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Емва» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального округа «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья С.Н. Канева

Дело № 2-1514/2023

11RS0009-01-2023-001803-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 22 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кокарева Б.Ю., Кокаревой А.С., Кокарева Д.Б., Козловой Э.Б. к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению,

установил:

Кокарев Б.Ю., Кокарева А.С., Кокарев Д.Б., Козлова Э.Б. обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование иска указано, что истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по делу № 2-555/2019 установлено несоответствие качества питьевой воды системы водоснабжения, подаваемой потребителям, нормативам. Решение суда не исполнено, вода продолжает подаваться потребителям ненадлежащего качества, делает опасным ее использование и употребление, что нарушает права истцов.

Истцы Кокарев Б.Ю., Кокарева А.С., Кокарев Д.Б., Козлова Э.Б. в судебном заседании участия не принимают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без ...

...участия истцов.

Представитель ответчика АО КТЭК в судебном заседании участия не принимает, в адрес суда направлены возражения на иск с указанием на отсутствие обоснования истцами причинения им морального вреда ответчиком и размера компенсации. Жалоб и претензий на качество водоснабжения от истца не поступало. Ответчик во исполнение решения суда проводит работы по улучшению качества водоснабжения, в срок до 31.12.2022 запланирована установка в г. Емва новой водоочистной станции, поскольку действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Также ответчик не допускает снижение качества питьевой воды от установленных показателей. Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» все показатели качества воды соответствовали нормативам. Разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, данный план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, определен срок реализации плана мероприятий до 2023 года. Временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и не несут угрозу жизни и здоровья населения. Сведений о существенном ухудшении качества питьевой воды в адрес ответчика не поступало. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, заявлено о снижении размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности до 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кокарева А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с 27 июля 2004 года. Истцы Кокарев Б.Ю., Кокарев Д.Б., Козлова Э.Б. также с 27 июля 2004 года зарегистрированы в указанном жилом помещении. Таким образом, истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, АО КТЭК – исполнитель услуги.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2021 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, до настоящего времени не окончено.

АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается сведениями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуги лежит на ответчике как исполнителе коммунальной услуги по водоснабжению.

Кроме того, суд учитывает, что испытания, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о соответствии качества воды, проведены АО «КТК» – управляющей компанией АО КТЭК. Результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. Емве ответчиком не представлено.

Ссылка АО КТЭК на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» как отсутствие ответственности за ненадлежащее качество воды основана на неверном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

АО КТЭК 21 июня 2019 года утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы. 12 июля 2019 года план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РК.

Реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной Жилищным законодательством РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Довод представителя ответчика о том, что отклонения показателей качества питьевой воды не свидетельствуют о ее небезопасности, отклоняется судом как несостоятельный. Само по себе отклонение показателей от нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и утвержденных в соответствии со статьей 39 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует о том, что такая вода не обеспечивает безопасность и не является безвредной для человека.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Также судом отклоняется довод о том, что в адрес ответчика не поступало сведений о превышении установленных планом показателей, свидетельствующих о небезопасности употребления питьевой воды, в связи с проводимыми на регулярной основе исследованиями со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе представлено уведомление от 31 января 2022 года № 34/05-01, направленное в адрес ответчика, где указано на несоответствие гигиеническим нормативам средних уровнях показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года. В этом уведомлении также обращено внимание организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на обязанность разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в срок до 01 июля 2022 года.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021, 2022 и 2023 годов.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам мониторинговых исследований проб питьевой воды централизованной системы водоснабжения, подаваемой потребителям центральной части г. Емва за период с января 2023 года по апрель 2023 года несоответствия гигиеническим нормативам по микробиологическим, органолептическим и санитарно-химическим показателям не установлено.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, длящийся период нарушения с 2019 года, характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья каждого из истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 6000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителей не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокарева Б.Ю., Кокаревой А.С., Кокарева Д.Б., Козловой Э.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Кокарева Б.Ю., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Кокаревой А.С., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Кокарева Д.Б., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН <№>) в пользу Козловой Э.Б., паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.В. Яранова