Шатохин Александр Павлович

Определение

02 июля 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Яремчук Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20 июня 2021 года по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шатохина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

29 июня 2021 года в Кировский районный суд города Саратова поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шатохина А.П.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, при его составлении Шатохиным А.П. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Шатохина А.П.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ...

...ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из протокола № от 20 июня 2021 года об административном правонарушении следует, что Шатохин А.П. зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Шатохина А.П. не может быть рассмотрен судьей Кировского районного суда города Саратова и подлежит направлению в Балаковский районный суд Саратовской области, так как согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шатохина Александра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подведомственности в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Яремчук

Дело № 2а-6365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогова Л.А. к старшему инспектору группы по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2, УМВД России по городу Челябинску о признании незаконными действий по внесению сведений о нарушении административным истцом положений Правил дорожного движения Российской Федерации в справку – приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения состава административных ответчиков) к Управлению министерства внутренних Российской Федерации по городу Челябинску, старшему инспектору группы по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 о признании незаконными действий по внесению в справку о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении Рогова Л.А. положений п. 8.1. ПДД РФ, содержащейся в административном материале, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца и водителя Шатохин А.П.

Требования административного иска мотивированы тем, что по факту вышеуказанного ДТП инспектором ФИО2 в отношении Рогова Л.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в справку о ДТП, являющуюся приложением к указанному определению, были внесены сведения о нарушении административным истцом положений п. 8.1. ПДД РФ. Данные действия инспектора ФИО2 административный истец считает незаконными, поскольку в действиях адми...

...нистративного истца отсутствовал состав административного правонарушения, а потому инспектор не вправе был вносить в справку о ДТП сведения о нарушении истцом положений Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанное ДТП произошло не по вине Рогова Л.А., а по вине неустановленного водителя.

Административный истец Рогова Л.А. и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что при наличии вышеуказанной справки с указанием в ней на нарушение административным истцом положений ПДД РФ административный истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Административный ответчик старший инспектор группы по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что при составлении справки о ДТП была представлена видеозапись м места ДТП, из которой следовало, что опасности для движения автомобиля истца водитель неустановленного транспортного средства не создал. Поэтому в справку о ДТП и были внесены сведения о нарушении Рогова Л.А. положений п. 8.1. ППД РФ, поскольку причиной произошедшей аварии явилось изменение направления движения автомобиля истца влево.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие со стороны должностного лица, составившего оспариваемую справку, нарушения закона. Указал, что справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении ДТП или административного правонарушения, а представляет собой описание события, времени и месте ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после ДТП, а также с указанием водителей. Данная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, а потому она не имеет заранее установленной силы и не является предметом обжалования.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда СХ-5 гос. рег. знак Р264СХ174, находившимся под управлением водителя Рогова Л.А., с автомобилем Лада 21144 гос. рег. знак Р762ОМ174, находившимся под управлением Шатохин А.П.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2 в пункте разбора ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогова Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также составлена справка о ДТП, являющаяся приложением к указанному определению.

Как следует из объяснений ФИО2 и не оспорено в ходе рассмотрения дела административным истцом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в справку о ДТП ФИО2 в графу «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» внес сведения о нарушении водителем Рогова Л.А. положений п. 8.1. ПДД РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту названного ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся, административный истец к административной ответственности не привлекался. Справка о ДТП не была предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном правонарушении либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспаривание действий должностного лица ГИБДД в порядке административного судопроизводства допустимо, а оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках своей компетенции и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку носит информационный характер.

Так, форма справки о ДТП была утверждена приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 35 признан утратившим силу Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154, а в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 признан утратившим силу и Приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении ".

При оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, положениями указанного регламента вообще не предусмотрено возможности составления какой-либо справки о ДТП, в которой должностное лицо ГИБДД обязано отражать сведения о совершении нарушений требований ПДД РФ водителями, участвующими в ДТП. Но при этом указанным регламентом и не запрещено составлять подобного рода справки.

При этом обстоятельство внесения ФИО2 в справку о ДТП сведений о нарушении истцом требований ПДД РФ, само по себе, не влечет признания незаконными действия сотрудника ГИБДД ФИО2, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что составлением указанной справки и внесением в неё сведений о нарушении истцом требований п. 8.1. ПДД РФ нарушены права, свободы или законные интересы административного истца, либо созданы препятствия для реализации его прав, свобод или законных интересов, что на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность.

Между тем исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Таким образом, условием удовлетворения требований о признании незаконными действий должностного лица государственного органа является не только незаконность действий должностного лица, но и наличие нарушения данными действиями прав, свобод или законных интересов административного истца.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в результате составления указанной справки истец лишен возможности получить в страховой компании страховое возмещение по договору ОСАГО.

Однако доказательств того, что истцу было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения ввиду наличия в вышеуказанной справки о ДТП сведений о нарушении истцом требований п. 8.1. ПДД РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В указанном перечне документов не содержится справки о ДТП, поскольку обязанность предоставления потерпевшим страховщику справки о ДТП при обращении в страховую компания за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО отменена указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4664-У.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований административного процессуального законодательства, а также того, что справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении ДТП, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием полученных ими повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностного лица ГИБДД ФИО2 незаконных действий, влекущих нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Рогова Л.А. к старшему инспектору группы по ИАЗ батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО2, УМВД России по городу Челябинску о признании незаконными действий по внесению сведений о нарушении административным истцом положений Правил дорожного движения Российской Федерации в справку – приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова