Гатауллин Альберт Нигматуллович

Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием истца Маннаповой Р.А., представителя истца Туктаровой Л.А., ответчика Гатауллина А.Н., представителя ответчика Гизатуллина С.М., третьего лица Гатауллина Р.А., помощника прокурора Юлдашева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннаповой Р.А. к Гатауллину А.Н. о возмещении морального вреда с владельца источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем допустил наезд на ее родного брата ФИО12 В результате ДТП ее брат скончался. С учетом того, что ответчик в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности истец считает, что ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред. Считает, что ответчик должен был быть более осмотрительным в темное время суток. Ответчик добровольно помощи не оказал, все что он сделал, это дал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> утки в день поминания – ДД.ММ.ГГГГ дней.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что его вины в наезде на пешехода нет, пешеход нарушил п.4.1 ПДД РФ, считает, что суд должен уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, он является пенсионером и инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию <данные изъяты> В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в его дома у него сгорела баня и крыша жилого дома, он был вынужден устроится охранником с окладом <данные изъяты> В целях восстановления дома он был вынужден взять <данные изъяты> кредита на общую сумму <данные изъяты> р...

...азмер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> также он платит кредит на потребительские цели в сумме 1 <данные изъяты> Итого в настоящее время он ежемесячно уплачивает <данные изъяты> после оплаты у него остается <данные изъяты> Прожиточный минимум на пенсионера составляет <данные изъяты> остаток денег формально будет составлять <данные изъяты> <данные изъяты> которые он тратит на лекарства. Кроме того истец и умерший проживая в одном доме фактически вели раздельное хозяйство, часто ссорились, истец после смерти брата испытывала не только переживания. С учетом изложенного просил взыскать с него моральный вред не более <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что ей была нанесена глубокая психологическая, душевная травма. Она сейчас не может спать. Брат снится ей каждый день. По этой улице она не может спокойно пройти. По работе приходится и пешком ходить и на машине ездить. Ей так тяжело. Он не только ей снится, но и ее дочери, родственникам тоже. Они ругались только тогда, когда он злоупотреблял спиртными напитками.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверительнице нанесен глубокий психологический и моральный вред. Она потеряла единственного близкого человека. В возражении указано, что Бахтияров не предпринял меры пропуска автомобиля. Хотя по отказному материалу видно, что он шел по своей стороне. Пешеход двигался по правилам ПДД на встречу ехавшему ему транспорту и фактически дорога была освещена. Они требуют возмещение морального вреда в разумных пределах, так как понимают, что вины как таковой нет, но как владелец источника повышенной опасности он должен ответить. Зная, что он по состоянию здоровья не мог находиться за рулем и вообще не может ездить за рулем, сел за руль в темное время суток и совершил наезд на пешехода. В данном случае и пешеход, и водитель были трезвые, но обстоятельства сложились так, что они встретились в один час и в одну минуту. Получилось так, что один лишился жизни, а другой остался живым и невредимым. Имеют место неосторожные действия ответчика. Он не должен садиться за руль, судя по представленным документам, он не имел права фактически управлять машиной. Они не возражают снижению суммы, но не до <данные изъяты> тысяч рублей. Они жили вместе, вели общее хозяйство. Она потеряла близкого человека. У нее больше нет родственников.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО7 в суде пояснил, что они с иском не согласны, особенно с размером морального вреда, который просить истец взыскать с его доверителя. Как установлено в ходе расследования, действиями сотрудников полиции вина моего доверителя не установлена. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности и при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшему, предусматривается взыскание определенного размера морального ущерба. Поэтому при определении суммы морального ущерба, просит принять во внимание следующее. Во-первых, его доверитель является инвалидом третьей группы, он перенес операцию. Размер пенсии в возражении они указали. У него кроме сердечных заболевании в этом году обнаружили остеохондроз, артроз верхней конечности. Это опять требует расходы на лечение. Они посчитали, что на лечение сердечных заболеваний он тратит больше <данные изъяты> тысяч рублей, а на лечение остеохондроза он будет тратить около <данные изъяты> тысяч рублей. Отсюда следует, что он человек фактически больной, пенсионер, иных доходов нет. Так же его доверителя в ДД.ММ.ГГГГ году постигала большое несчастье, у него в хозяйстве был пожар: частично сгорел дом и сарай. Поэтом он был вынужден взять кредиты, которые на сегодняшний день он выплачивает. После выплаты кредитов, учитывая прожиточный минимум, у него остается чуть больше <данные изъяты> тысяч рублей. А еще надо тратиться на лекарства около <данные изъяты> тысяч рублей. Откуда у него будут <данные изъяты> тысяч рублей? Считает, что размер должен быть снижен. ФИО17 каждый месяц тратит на лечение деньги. Так же они полагают, что со стороны умершего имела место грубая неосторожность. Согласно ПДД по краю проезжей части надо двигаться только в случае крайней необходимости. Для этого у нас есть тротуар, обочины. Проезжая часть это прерогатива транспортных средств. В данном случае он не предпринял меры, чтобы не состоялось данное дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО16 пояснил, что с иском он не согласен. Человек не виноват в ДТП. Он старый, больной человек. Он такую сумму не сможет выплатить. Он место ДТП видел, там был. Умерший фактически мог попустить машину.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ответчик приходится ему троюродным зятем со стороны отца, а потерпевшая – троюродная племянница со стороны матери. У него объективный ответ. Ответчик не мог ездить по состоянию здоровья за рулем уже больше года. Они в прошлом году ночью с зятем и сыном срочно госпитализировали его в больницу.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она дочь ФИО3, а умерший был ее родным дядей. В тот день когда это произошло они сидели дома, она, мама и ее сын. Сидели смотрели кино. Когда им сосед зашел сказал о произошедшем, то мама потеряла сознание и упала. У нее повысилось давление. Два раза вызывали бригаду скорой помощи. После этого она сама обращалась в больницу из-за давления, головокружений. По сей день плачет и переживает. Ждет, что дядя зайдет в дом. С ним мы были в хороших отношениях.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в РДК руководителем народного коллектива. ФИО1 занимается у них вокалом. С ДД.ММ.ГГГГ год она жила по <адрес> переехала в ДД.ММ.ГГГГ году. Они жили по соседству. Умерший любил выпивать. Он помогал им по хозяйству. Со слов умершего, они жили плохо. Всегда жаловался, что сестра его не поддерживает, питались отдельно. Он жил сам по себе, она сама по себе, т.е. они совместное хозяйство не вели. Когда она переехала жить по адресу <адрес> с умершим встречались. Она всегда обращалась к нему за помощью по хозяйству. За работу давала продукты и говорила, что ему сестра приготовит что-нибудь. Он говорил, что они питаются раздельно. Фактически они одной семьей не жили. Кроме сестры у умершего родственников не было. Он жил в одной комнате дома, а истец в другой, она к ним заходила и это было видно.

Помощник прокурора ФИО11 считал требования обоснованными, однако размер морального вреда явно завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. на <адрес>, напротив домов №№ и № произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № рус, в теменное время суток, при искусственной освещенности улицы (фонарное освещение), пристегнутый ремнем безопасности, трезвый, двигался со стороны кругового движения <адрес> в сторону центра <адрес>, находясь напротив домов № по вышеуказанной улице совершил наезд на пешехода ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следовавшего во встречном к водителю <данные изъяты> направлении, по краю проезжей части и допустил наезд на вышеуказанного пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, при заданных дорожных условиях, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая следам торможения, зафиксированным на месте происшествия, составила около <данные изъяты> км/ч., при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

На основании судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трупа гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Причинены указанные повреждения воздействиями тупых предметов, в правую половину т ела, при вертикальном положении пострадавшего, /не исключается при касательном ударе выступающими частями движущегося автомобиля/ незадолго до смерти, возможно в срок указанный в постановлении, на это указывают характер, правосторонняя локализация повреждений, признаки сотрясения тела.

Расцениваются как причинившие тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, (основание: пункт 6.1.10. 6.1.16. 6.1.26.) приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от множественных переломов ребер, кровоизлияний под оболочки мозга, разрывом аорты, внутренних органов и развитием комбинированного травматико- гемморрагического шока.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкоголь не обнаружен.

Не исключается наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Следствие пришло к выводу, что водитель ФИО14 не имел реальной возможности предотвратить ДТП.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление в установленному порядке не обжаловано.

Таким образом, вины ответчика в произошедшем ДТП не усматривается.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ч.3 ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд ходит к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого родственника, а именно ее родного брата (что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами) нравственных страданий и необходимостью связи с этим морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как с законного владельца источника повышенной опасности, в связи с тем, что имел действующей водительское удостоверение и был допущен к управлению согласно полиса ОСАГО.

Физические и нравственные страдания истца выразились в причинении смерти его близкому родственнику, а именно родному брату в результате ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и умерший проживали по одному адресу, вели общее хозяйство, однако при злоупотреблении умершим спиртным у них возникали конфликты.

При определении размера компенсации морального вреда суд применяет приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в указанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, также учитывает в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нахождения ответчика на пенсии, имеющихся заболеваниях ответчика, наличия дополнительного заработка (работа охранником) и кредитных обязательств у ответчика, общей суммы денежных средств при оплате ежемесячных кредитных обязательств, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда.

В связи с этим, а также с учетом характера страданий истца, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, неоправданно завышена и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании ст.102 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, необходимостью подготовки необходимой документации, ее подачей в суд, участием представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда с владельца источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти родного брата в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов