Карачарова Наталья Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000585-15

10 июля 2024 г. г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием ответчика Карачаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-329/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябиной С.В. к Карачаровой Н. В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябина С.В. обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Карачаровой Н.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, указывая, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карачаровой Н.В. на общую сумму 112 199,62руб., исполнительский сбор в размере 31 084,52руб. В рамках сводного производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления мета жительства должника, работы, источников доходов должника и его имущества. Согласно ответам Гостехнадзора, Росреестра, ГИМС движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Должник имеет счета в ПАО Сбербанк, ОТП Банк, ХКФ Банк, в связи с чем судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Судебным приставом осуществлены неоднократные выезды по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которых на Карачарову Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.17.8 КоАП РФ (должник отказался впустить в квартиру для проверки имущественного положения). В ходе исполнительного производства установлено, что Карачарова Н.В. не работает, находится в декретном отпуске. По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №. Согласно отобранному у Карачаровой Н.В. объяснению, последняя фактически транспортным средством не владеет. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено постановление о да...

...че поручения и применения мер принудительного исполнения в ОСП по Кирово-Чепецкому району для наложения ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство. В ходе наложения ареста установлено, что Карачарова Н.В. продала автомобиль Вербицкому М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи между Вербицким М.В. и Жуковым А.С. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Договор купли-продажи между Карачаровой Н.В. и Вербицким М.В. составлен после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просит суд обратить взыскание на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, находящийся у третьего лица Жукова А.С. по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Карачарова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что свой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак № она никому не продавала, договоры купли-продажи с третьими лицами не подписывала, в ДД.ММ.ГГГГ. после лишения ее права управления транспортными средствами разрешила своему племяннику Анисимову А.П. временно пользоваться автомобилем. Третьих лиц Жукова А.С. и Вербицкого никогда не видела, с ними не общалась, договоры купли-продажи с ними не подписывала, пустые бланки договоров купли-продажи, содержащие ее подписи, племяннику Анисимову А.П. она также не передавала.

Представители третьих лиц КОГУП «Облкоммунсервис», ООО «Кирсинская управляющая компания», ООО «Феникс», ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.41-42, 108-109).

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦАФАП Госавтоинспекции в отношении Карачаровой Н.В. вынесено 26 постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не исполнены (л.д.50, 120).

Третьи лица Жуков А.С., Вербицкий М.В. и Анисимов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Карачарову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание определен в статье 446 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ответчика Карачаровой Н.В., в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: КОГУП «Облкоммунсервис», ООО «Кирсинская управляющая компания», ООО «Феникс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, Управления ветеринарии Кировской области (л.д.6-7, 62-107).

Согласно материалам дела на момент подачи настоящего искового заявления в суд и рассмотрения дела по существу общая сумма задолженности Карачаровой Н.В. по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 199,62руб. (л.д.4). Наличие задолженности по исполнительному производству в указанном размере ответчиком Карачаровой Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.

В целях розыска имущества должника Карачаровой Н.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации. Наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству у ответчика Карачаровой Н.В. не установлено, что также следует из данных сводки по исполнительному производству (л.д.17-22).

Также, в поисках имущества должника Карачаровой Н.В. судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация у операторов мобильной связи о наличии оформленных за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, в ПФР истребовались сведения о месте работы должника, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о наличии данных о должнике, в том числе из ЕГРН.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, полученных в рамках электронного документооборота, следует, что на имя Карачаровой Н.В. открыты счета в ПАО Сбербанк, в ОТП Банк и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.17-22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника Карачаровой Н.В. (<адрес>) с целью проверки имущественного положения Карачаровой Н.В. По результатам выхода на Карачарову Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.17.8 КоАП РФ, поскольку последняя не впустила судебных приставов для проверки имущественного положения, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица службы судебных приставов (л.д.44-48).

Из ответов МВД России – подразделения ГИБДД_ТС на запросы судебного пристава-исполнителя, РЭГ ГИБДД ОМВД России «Верхнекамский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, карточки учета транспортного средства следует, что на имя Карачаровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № (л.д.5, 17-22, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по месту жительства должника Карачаровой Н.В. судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеуказанный автомобиль на придомовой территории (<адрес>) отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д.58).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Карачаровой Н.В. отобрано объяснение, согласно которому последняя дала автомобиль в пользование Анисимову А.П. в ДД.ММ.ГГГГ., договор с ним не составляла, фактическое место нахождения автомобиля ей неизвестно (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, г/н №, VIN №, общей стоимостью 40 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение Жукову А.С., место хранения указанного имущества – <адрес> (л.д.13.14, 15-16).

Наличие иного имущества, в том числе недвижимого, у ответчика Карачаровой Н.В. судебным приставом-исполнителем не установлено, и ответчиком указано на его отсутствие.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что Карачарова Н.В. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует что при наложении ареста третьим лицом Жуковым А.С. судебному приставу-исполнителю представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карачарова Н.В. продала вышеуказанный автомобиль Жукову А.С. ДД.ММ.ГГГГ за 40 000руб. (л.д.61).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество должника Карачаровой Н.В. находится у третьего лица – Жукова А.С., обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, ссылаясь при этом на положения ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусмотрен ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п. 1 ст.131, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что Жуков А.С. является законным владельцем транспортного средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, поставленного на учет в органах ГИБДД на имя ответчика Карачаровой Н.В., у суда не имеется.

Так, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля: 1) от ДД.ММ.ГГГГ между Карачаровой Н.В. и Жуковым А.С., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Карачарова Н.В. продала Жукову А.С. спорный автомобиль за 40 000руб. (л.д.5 оборот, 61); 2) от ДД.ММ.ГГГГ между Карачаровой Н.В. и Вербицким М.В., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Карачарова Н.В. продала Вербицкому М.В. спорный автомобиль за 40 000руб. (л.д.115); 3) от ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким М.В. и Жуковым А.С., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий М.В. продал спорный автомобиль Жукову А.С. за 40 000руб. (л.д.116); 4) от ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким М.В. и Жуковым А.С., по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий М.В. продал спорный автомобиль Жукову А.С. за 40 000руб. (л.д.123).

То есть, из данных договоров следует, что ответчик Карачарова Н.В. дважды продала принадлежащий ей автомобиль: сначала ДД.ММ.ГГГГ Вербицкому М.В., а ДД.ММ.ГГГГ – Жукову А.С. Однако договор либо иной документ, свидетельствующие о том, что Вербицкий М.В. в силу каких-либо обстоятельств возвращал Карачаровой М.В. автомобиль обратно либо последняя выкупала данный автомобиль у Вербицкого М.В. в материалы дела не представлено. При этом, согласно данным договорам Вербицкий М.В. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавал спорный автомобиль Жукову А.С., соответственно ДД.ММ.ГГГГ Карачарова Н.В. не могла заключить договор купли-продажи с Жуковым А.С.

Ответчик Карачарова Н.В. в судебном заседании указала, что не совершала сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, договоры купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Вербицким М.В. и Жуковым А.С. не подписывала, дала автомобиль во временное пользование племяннику Анисимову А.П. в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на тот период была лишена права управления транспортными средствами; иных сделок, направленных на отчуждение автомобиля, в том числе путем дарения племяннику, не совершала; следовательно, действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, она не предпринимала.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые данные, не согласуются с иными материалами дела, а также объяснениями ответчика. При этом договоры содержат подписи лиц, в том числе ответчика, отличные друг от друг в договорах от разных дат, что может установить и лицо, не имеющее специальных познаний в области почерковедения.

Таким образом, предметом спора является имущество должника, находящееся у третьего лица, о чем и заявлено судебным приставом-исполнителем со ссылками на положения ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.1 ст.119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае, третье лицо Жуков А.С., на ответственном хранении которого находится спорный автомобиль, таким правом не воспользовался, правопритязаний на данное транспортное средство не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Установив наличие в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства, неисполнение ответчиком Карачаровой Н.В. требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения помимо спорного, а также нахождение спорного имущества должника у иного физического лица (у третьего лица), суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябиной С.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Дерябиной С.В. к Карачаровой Н. В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Карачаровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся у третьего лица Жукова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья О.В. Ворончихина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000260-20

08 апреля 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре судебных заседаний Сюткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс административное дело № 2а-207/2024 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Кашиной А. А.дровны к Карачаровой Н. В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Кашина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карачаровой Н.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, указывая, что рассмотрев материалы исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных документов: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2000руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2000руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 2000руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 1000руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга 500руб.; акт по делу об административном правонарушении № 5-446/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 6 Верхнекамского судебного района, предме...

...т исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом по протоколу должностного лица ФССП (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), сумма долга 1000руб.; судебный приказ № 2-1885/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 11651,15руб.; акт по делу об административном правонарушении № 5-270/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 6 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом по протоколу должностного лица ФССП (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме №), сумма долга 1000руб.; судебный приказ № 2-751/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8089,90руб.; судебный приказ № 2-749/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8089,90руб.; судебный приказ № 2-748/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8089,90руб.; судебный приказ № 2-3141/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 12 Зуевского судебного района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 15493,22руб.; судебный приказ № 2-177/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3478,70руб.; судебный приказ № 2-178/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3478,70руб.; судебный приказ № 2-179/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3478,69руб.; судебный приказ № 2-628/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 6575,16руб.; судебный приказ № 2-1242/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8721,52руб.; судебный приказ № 2-1241/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8721,52руб.; судебный приказ № 2-1240/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № 5 Верхнекамского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8721,52руб. в отношении должника Карачаровой Н.В. в пользу взыскателей; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области; ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике; УФК по Кировской области (министерство юстиции Кировской области, л/с №); ООО «Кирсинская управляющая компания»; КОГУП «Облкоммунсервис»; ООО «Феникс» на общую сумму 116 615,11руб., установила, что должник Карачарова Н.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должник Карачарова Н.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (сводное ИП), а также предупреждена, что в отношении нее может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. Просит суд ограничить в пользовании должника Карачарову Н. В. специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Кашина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Карачарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области – начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменной отзыве требования судебного пристава-исполнителя считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно федеральной информационной системе ГИБДД-М административный ответчик Карачарова Н.В. имеет задолженность по уплате административных штрафов по 26 постановлениям по делам об административным правонарушениям, вынесенным за нарушения в области дорожного движения, допущенным на территории Кировской области.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Карачаровой Н.В. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 14000руб., объединенные в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-18).

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему доказательств следует, что общая сумма задолженности Карачаровой Н.В. по сводному исполнительному производству № составляет 116 615,11руб. В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входят также исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении № 5-446/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ должник Карачарова Н.В. предупреждена о возможном ограничении в пользовании специальным правом в связи с наличием у нее задолженности по исполнительным производствам, о наличии неуплаченных штрафов, а также предупреждена об административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.20-21).

Однако в установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности Карачаровой Н.В. не погашена.

Данных об уважительных причинах неуплаты задолженности административным ответчиком Карачаровой Н.В. не представлено, также как и не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены приведенные выше исполнительные производства.

Судом не установлено оснований невозможности применения временно ограничения на пользование должником специальным правом, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно того, что право на управление транспортным средством служит для Карачаровой Н.В. источником дохода, а его ограничение лишает возможности обеспечить средства к существованию; что использование транспортного средства является для нее и проживающих совместно с ней членов ее семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; что она является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на ее иждивении находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; что сумма задолженности по исполнительному документу менее 10000 руб., что ей предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что требование исполнительного документа должником Карачаровой Н.В. не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени, доказательств уважительных причин не исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется, при этом судом не установлено случаев, указанных в ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых в отношении административного ответчика не может применяться временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Кашиной А.А. подлежат удовлетворению.

Принятые меры обеспечения исполнения обязательств в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, будут направлены на понуждение административного ответчика к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области Кашиной А. А.дровны к Карачаровой Н. В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить в отношении должника Карачаровой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Судья О.В. Ворончихина