Гатауллин Фарит Хаккиевич

Дело № 2-1612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности ...

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснования иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Pajero» регистрационный знак У77 НЕ 102 под управлением водителя ФИО1. и автомобиля «Шкода Фабиа» регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО5 ответственность, которой застрахована в ОСАО «ВСК». Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Pajero» регистрационный знак ... с учетом износа составила ...., величина УТС - .... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, которое оставило его заявление о страховой выплате без внимания поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., величина УТС - ...., расходы за составление отчета в разм...

...ере ...., за услуги представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку на дату исполнения судебного решения, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточнил исковые требования к ответчику: снял требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а в остальном требования оставил прежними и поддержал их.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела назначенного на < дата > в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой полученными им < дата >г., что подтверждается почтовыми уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Pajero» регистрационный знак У77 НЕ 102 под управлением водителя ФИО1. и автомобиля «Шкода Фабиа» регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО5 нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО1, по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Размер материального ущерба истца подтверждается Экспертным заключением №... < дата >г., и Отчетом №... от < дата >г., выполненными ИП ФИО6, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Pajero» регистрационный знак ... с учетом износа составляет ...., величина УТС - ...

Суд считает данное Экспертное заключение и Отчет, составленных ИП ФИО6, которые определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Экспертное заключение и Отчет выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данное Заключение и Отчет соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорены это Заключение и Отчет и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов заключения и отчета представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки «Мицубиси Pajero» регистрационный знак У77 НЕ 102, своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить страховое возмещение.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля «Мицубиси Pajero» регистрационный знак ... в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ...., величина УТС - ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ...., расходы на составление отчетов в размере ...., расходы за услуги представителя в размере .... принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гатауллина ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... величину УТС - ....,; расходы за составление отчетов об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Дело №2-7444/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина Ф.Х. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Гатауллин Ф.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гатауллина Ф.Х., автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Демьяновой С.М.. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демьяновой С.М., который нарушил пп. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ. Гражданская ответственность Гатауллина Ф.Х. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Демьяновой С.М. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Гатауллин Ф.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Гатауллин Ф.Х. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Paje гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 3 900 рублей. Сумма ущерба составляет 3 900 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Гатауллин Ф.Х. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гатауллину Ф.Х. страховое возмещение в размере 2 500,00 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гатауллина Ф.Х. сумма восстановительного ремонта в размере 1 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф размере 2 700,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб. Всего 16560руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гатауллину Ф.Х. страховое возмещение размере 16 560,00 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки упл...

...ачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: Страховая выплата 11 860,00 1%= 118,60; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 303 (дней); Размер неустойки пени за период = 118,60 х 303 = 35 935,80. При этом, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет: Страховая сумма = 400 000 руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО); 0,05% = 200; Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 303 (дней); Размер неустойки пени за период = 200 х 303 = 60 600,00. Гатауллин Ф.Х. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. На оснвоании изложенного, просил: Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35935,80руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 60600руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000.00 рублей; почтовые расходы в размере 470 рублей; Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

Истец Гатауллин Ф.Х. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, поступило возражения, в соответствии с которым ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному праву, о завышенном размере расходов за услуги представителя, об отсутствии оснований к взысканию штрафа и санкций, отсутствие вины ответчика и как следствие необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гатауллина Ф.Х., автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Демьяновой С.М..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демьяновой С.М., который нарушил пп. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гатауллина Ф.Х. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Демьяновой С.М. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Гатауллин Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгострах» направило в адрес истца запрос на предмет предоставления транспортного средства для осмотра.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Paje гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 3 900 рублей. Сумма ущерба составляет 3 900 руб.

Экспертное заключение было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ДД.ММ.ГГГГ. Гатауллину Ф.Х. страховое возмещение в размере 2 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный ответ.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гатауллина Ф.Х. сумма восстановительного ремонта в размере 1 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф размере 2 700,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб. Всего 16560руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гатауллину Ф.Х. страховое возмещение размере 16 560,00 рублей.

Согласно п. 7. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, ДТП (страховой случай) имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть к применимым правоотношениям применяются положение об обязательном обращении страхователя в претензионном порядке.

В абз. 6 того же пункта установлено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Расчет, неустойки представленный истцом арифметически является правильным, однако ответчик в своих возражениях, заявил о снижении неустойки, указав на ее несоразмерность сумме страхового возмещения в размере 1400руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500рублей.

П. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ определяет обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу при первоначальном обращении было направлено письмо с указанием на невозможность выплаты по причине неисполнения им обязанностей, установленных законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., Истец обратился с заявлением о страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца запрос на предмет предоставления Т\С для осмотра; ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено экспертное заключение, при этом претензия о выплате была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен мотивированный ответ.

Соответственно в данном случае, финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку выплата была произведена, мотивированный ответ направлен в адрес истца.

Истцом, также заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000руб., Однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, направление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов в размере 560руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Гатауллина Ф.Х. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 40руб., почтовые расходы в размере 470руб., расходы за копирование 560руб. Всего 2070(две тысячи семьдесят)руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова