Гатауллин Рафик Фаритович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-137/14

город Ижевск 03 апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Ананиной М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР Дедовой О.В.

подсудимого Гатауллина ФИО20,

защитника - адвоката Габзулатинова Р.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАТАУЛЛИНА ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего <данные изъяты> официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, у Гатауллина ФИО21 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе скандала со своей женой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, Гатауллин ФИО22. в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желая их наступления, находясь в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож и находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил нож в область лица потерпевшей держа его в...

... руке, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, агрессивное поведение, физическое превосходство и демонстрацию Гатауллиным ФИО23 ножа, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, у Гатауллина ФИО24 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе скандала со своей женой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, Гатауллин ФИО25 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желая их наступления, находясь в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож и, находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил нож в область лица потерпевшей держа его в руке, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, агрессивное поведение, физическое превосходство и демонстрацию Гатауллиным ФИО26. ножа, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Гатауллина ФИО27., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе скандала со своей женой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свои преступные намерения, Гатауллин ФИО28. в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желая их наступления, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, поднял с пола гаража топор, и, держа его в руке, находясь в непосредственной близости от ФИО2 замахнулся им на потерпевшую. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, агрессивное поведение, физическое превосходство и демонстрацию Гатауллиным ФИО29 топора, ФИО2 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, у Гатауллина ФИО30., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе скандала с супругой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, Гатауллин ФИО31 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желая их наступления, находясь в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож и находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил нож в область плеча потерпевшей, держа нож в руке, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, агрессивное поведение, физическое превосходство и демонстрацию Гатауллиным ФИО32 ножа, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, у Гатауллина ФИО33 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе скандала с супругой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свои преступные намерения, Гатауллин ФИО34 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО2 в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож, и, держа его в руке, направив нож в область плеча потерпевшей, при этом высказал в адрес ФИО35 угрозу убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, агрессивное поведение, физическое превосходство и демонстрацию Гатауллиным ФИО36 ножа, ФИО2 угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Гатауллин ФИО37 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ не признал, суду показал, что преступления квалифицированные по ст. 162 ч.2 УК РФ не совершал, у жены просил свои деньги от совместного дохода, так как бизнес у них общий, не согласен с тем, что требовал у жены чужое имущество. Работает вместе с женой в качестве водителя, грузчика. Деньги хранятся у жены, но жена деньги не давала. Он мог занять деньги, но хотел получить свои деньги. Нападения с его стороны на супругу были, был в состоянии опьянения, нож и топор в руки брал, но применять их не намеревался, хотел только напугать, может быть, жена и испугалась его. Нож всегда лежит на кухне, брал его из тумбочки, пользуется им только он. Топором из гаража рубят лед. Считает, что злоупотребляет спиртными напитками, не всегда помнит все события, у него бывают провалы в памяти, особенно в последнее время. Помнит, что ножом угрожал, при этом допускает, что говорил супруге «убью», согласен со всеми показаниями жены и дочери, своей вины не отрицал и на следствии. С предложенной государственным обвинителем квалификацией согласился, в содеянном раскаивается, просил суд строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью была на кухне, сидели за столом. На кухне так же была внучка. Муж был пьяный, требовал деньги, чтобы опохмелиться, она денег ему не давала. Муж достал нож, подошел к ней и, держа нож лезвием вертикально вверх, примерно на расстоянии 20 см. от ее лица, сказал «завалю». Она испугалась мужа, реально опасаясь за свою жизнь. Она отдала деньги, которые были в кармане кофты в сумме <данные изъяты>, муж отшвырнул нож в сторону и ушел. Больше никаких требований муж не высказывал. Второй раз было ДД.ММ.ГГГГ года. Также было вечером, на кухне была она, дочь и внучка. Муж снова был пьяный, они ругались из-за его «пьянки». В ходе конфликта он просил у нее деньги на «опохмелку», говорил, что ему надо опохмелиться. Потом муж схватил тот же самый нож из ящика стола, повертел ножом перед ее лицом, держа его примерно в 20 см. от лица и сказал: «Я тебя завалю». Угрозу его она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Отдала мужу <данные изъяты> рублей, которые так же лежали в кармане кофты, он забрал деньги и ушел. Нож был большой, длина лезвия примерно 15-20 см., длина ручки примерно 10 см., ручка деревянная. Третий раз был в гараже во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ года. По размерам гараж большой, в нем лежит товар. Она была в одной стороне гаража, выписывала накладные на товар, рядом с ней стояла тумбочка, а дочь была на другой стороне гаража, готовила товар на продажу. В гараже есть вход и выход, как на улицу, так во двор дома. Муж был около гаража во дворе, просил денег, точную сумму он не называл. Он говорил: «Где мои деньги»? Она ему сказала, что денег не даст. При этом она стояла боком к дверям гаража. Она стояла от порога на расстоянии 1,5 метров. Рядом со входом в гараж, стоит железный топор с деревянной ручкой, которым скалывает лед. Муж подошел со стороны порога, она повернулась к нему во время разговора, увидела, что муж, стоя у порога, схватился правой рукой за топор, приподнял руку, в которой был топор держа ее в согнутом положении, повернулся к ней, направил топор в ее сторону вперед обухом и стал на нее надвигаться. При этом угроз не высказывал, но угрозу топором она восприняла реально, испугавшись, что он может ее им ударить. Если бы муж переступил порог, то ударил бы ее. Она оттолкнула мужа и убежала. В это время дочь была в другом конце гаража, когда она убежала от мужа, дочь пошла к нему, был ли у мужа в тот момент в руках топор, не знает. В тумбочке в гараже лежали деньги в сумме 2-3 тысячи рублей, муж их не взял, данные деньги общие. В четвертый раз было после нового года, днем примерно в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Она была на кухне, мыла посуду. Муж был пьяный, он требовал деньги в размере <данные изъяты> рублей, сказав, что уедет в <адрес>. Она денег ему не давала, т.к. знала, что он их пропьет, из-за чего они ругались. Муж схватил нож из ящика стола, стал ее пугать, сказал, что «завалит» ее, высказывал угрозы. Восприняв его угрозу реально, она оттолкнула его и убежала из дома на вторую половину дома к сыну. В этот момент рядом никого не было. Пятый раз было ДД.ММ.ГГГГ года. Они с мужем ругались целый день, вечером муж пришел домой пьяный, просил у нее эту же сумму, сказал, что заберет деньги и уйдет от нее. Они ругались на кухне, муж достал нож из ящика, нож держал сбоку на уровне ее плеча, угрожал, говорил, он ее «завалит», она испугалась и убежала на половину дома сына, где закрылась, а муж ушел. Потом в этот же день, ночью примерно в 2 часа ночи, муж стучался в двери, примерно минут 30, угрожал, кричал: «Выходи, завалю, грохну». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пошла в ОП №1, написала заявление, так как у нее не было сил терпеть это. Обратилась в полицию, т.к. испугалась за свою жизнь, здоровье, за дочь, внучку, подумала, что муж может ее когда-нибудь прирезать, боялась за свою жизнь. Все угрозы были реальные, муж мог исполнить их реально. Когда обратилась в полицию, просила привлечь мужа к уголовной ответственности за угрозы, оградить от нее супруга, просила заключить его под стражу. Если бы она его не боялась, то заявление бы в полицию не написала. Муж, когда пьяный очень агрессивный, она его пробовала лечить, обращались к частному психиатру, сначала польза от лечения была, муж не пил целый месяц, потом не пошел к врачу и через две недели снова начал пить. У мужа наблюдается ишемия, аденома левого надпочечника, он наблюдается у онколога, кардиолога. Деньги здесь не при чем, роли не играют. Муж после 2005 года пьет очень много, официально не трудоустроен, работает вместе с ней. Сначала было оформлено ИП на нее и на мужа, потом они решили, чтобы не платить большие налоги закрыть ИП мужа. Вместе также продолжали работать, ездить за товаром. Муж сам ездил за товаром, когда не пил. Деньги, имущество у них общие, все деньги находятся в семье, по закону она должна ему платить зарплату, так как он работает, выезжает за товаром. Имущество не делят. Всеми правами на имущество, бизнесом владеет с мужем в равной степени. Вопрос о заработной плате она с супругом не обговаривала, так как все равно все общее. Когда муж не пьет, то он всегда при деньгах, без денег он не живет. Когда муж просит деньги на семью, деньги всегда дает, кроме как на спиртное. На ее иждивении муж не живет, все приобретают на общие деньги, совместно заработанные. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги мужу не давала, так как ранее, когда давала ему деньги, он потом приходил пьяный.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены (л.д. 46-52 т.1, л.д. 60-62 т.1, л.д. 63-64 т.1.). Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее муж на протяжении длительного времени нигде не работает, помощь никакую не оказывает, находится на ее обеспечении. В состоянии алкогольного опьянения муж начинает вести себя неадекватно, угрожает ей, требует у нее деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она с дочерью ФИО8, находилась дома на кухне. Через некоторое время на кухню зашел муж, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги, говорил, что ему надо опохмелиться. Она сидела у стены за столом и ответила ему, что ничего ему не даст. Муж подошел к кухонному гарнитуру, откуда из выдвижного кухонного ящика достал самодельный нож с деревянной ручкой. Нож он взял в правую руку, после чего вплотную подошел к ней, своим телом прижал ее к стене и поднес нож к ее лицу, нож был на расстоянии около 10 см. от ее лица. Нож был обращен к ее лицу лезвием, само острие было направлено вверх. Демонстрируя, таким образом, ей нож, муж стал требовать передачу ему денежных средств, какую-то конкретную сумму он не требовал, высказал угрозу убийством. Она очень сильно испугалась, его угрозы восприняла реально, она подумала, что, он действительно может причинить ей боль. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, она с дочерью находилась дома на кухне. Она сидела за кухонным столом на стуле у стены. Через некоторое время муж пришел к ним на кухню и стал требовать у нее деньги, говорил, что ему надо опохмелиться, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она ему снова ответила, что ничего ему не даст, что денег у нее нет, сказала ему, чтобы он прекращал пить. Она все время ему так говорит, так как не хочет, чтобы все заработанные деньги он пропивал, так как он сам не работает, ей не помогает. Услышав ее отказ, он разозлился, стал агрессивным, подошел к кухонному гарнитуру, откуда из выдвижного кухонного ящика достал самодельный нож с деревянной ручкой. Нож он взял в правую руку, после чего вплотную подошел к ней, своим телом прижал ее к стене. Она так и сидела на своем прежнем месте. Муж поднес нож к ее лицу, нож был на расстоянии около 5 см. от ее лица. Нож был обращен к ее лицу лезвием, само острие было направлено вверх. Демонстрируя, таким образом, ей нож, муж высказал угрозу убийством и требовал передачу денег. Какую-то конкретную сумму он не требовал. Она очень сильно испугалась. Его угрозы она восприняла реально, так как он говорил уверенно, и она подумала, что, действительно он может причинить ей боль или вообще убьет. Она из кармана кофты, находящейся на ней достала 100 рублей и передала их мужу. Он отпустил ее, нож выбросил на пол, после чего ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с дочерью находились в гараже, который расположен у них во дворе дома. Она в гараже стояла у стола, расположенного с левой стороны от входа в гараж, боком к входным воротам во двор, заполняла бухгалтерские документы. Около стола на полу находился топор с деревянной рукоятью, который она использует, чтобы отбивать лед у входа в гараж. В какой-то момент в гараж зашел ее муж, который как обычно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в грубой форме начал требовать у нее деньги на спиртное. Какую-то конкретную сумму не просил. Она ответила, что она все равно ему ничего не даст. Муж подошел к ней с левого бока, схватил ее за одежду, развернул лицом к себе, после чего он нагнулся, поднял с пола топор и правую руку вместе с топором закинул над ее головой, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Она очень его испугалась, подумала, что муж, действительно может ее убить. Все его угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Чтобы обезопасить себя, она руками оттолкнула мужа от себя и побежала в сторону вторых ворот, ведущих на <адрес>. Ее дочь в это время встала перед отцом и не отпускала его, пока она не убежала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с мужем находились у себя дома. В этот день, начиная с самого утра, он просил у нее деньги около <данные изъяты>, чтобы уехать жить в <адрес>. Она все ему говорила, чтобы он бросал пить, что деньги она все равно ему не даст. Около 12 часов она находилась на кухне, стояла около раковины. На кухню пришел муж, он находился в состоянии алкогольного опьянения и начал требовать у нее деньги. Она ему сказала, что никаких денег она ему не даст. Муж из кухонного ящика достал нож, которым ранее уже угрожал ей, подошел к ней сзади, и положив нож боковой частью ей на плечо, начал высказывать угрозы убийством, стал требовать у нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она его слова и угрозы восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она сказала мужу, что ей надо сходить за деньгами, стала отходить от него, оттолкнула его и убежала к сыну в другую часть дома, она очень испугалась мужа. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем находились у себя дома, дома больше никого не было. Муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, снова начал требовать у нее деньги для поездки в <адрес>. В течение вечера они ругались. Когда она находилась на кухне, сидела на диване у окна, на кухню пришел муж. Он сразу подошел к кухонному гарнитуру, откуда из ящика достал нож, которым ранее угрожал уже ей, подошел вплотную к ней, прижал ее своим телом к дивану и нож положил ей на плечо, направив острее к шее, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес, требовал деньги. Она, испугавшись мужа, стал удерживать его руку, в которой он держал нож, чтобы он сильно не давил и не смог причинить ей боль. Она пыталась успокоить его, ей было страшно. Она, чтобы его успокоить, сказала, что принесет ему деньги, встала с дивана и убежала к сыну. После этого она уже решила обратиться в полицию, так как очень сильно боится своего мужа. Муж на протяжении последнего времени не работает, мог помочь в месяц один или два раза, деньги принадлежат ей.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 суду показала, что давала такие показания, но есть некоторые неточности. Сама она не читала протокол, следователь читала протокол ее допроса, она его подписала. Протокол своего допроса подтверждает. Вместе с тем, сколько по времени супруг злоупотребляет спиртным, не знает, но пьет он часто и долго. Супруг не находится на ее иждивении, супруг ездил за товаром в ноябре примерно 3 раза, также в декабре он ездил за товаром 2 раза. Замечаний на протокол не высказывала, не думала, что это играет такую большую роль. Следователь писала протокол с ее слов, помогая сформулировать слова. С показаниями, которые давала ДД.ММ.ГГГГ согласна, но неточности заключаются в том, что супруг не живет на ее иждивении и деньги находятся в их совместной собственности, они общие. Эпизод о том, что произошло в гараже изложен не совсем верно, супруг в гараж не заходил, но ей угрожал, боялась, что он может ударить ее топором, но словестно угрозы не высказывал. В целом, она подтверждает свои показания, кроме того, что написано, что муж находится на ее иждивении, что он заходил в гараж и говорил ей «убью». Когда муж трезвый, она его не боится. Показания данные ДД.ММ.ГГГГ так же подтвердила, возможно, ДД.ММ.ГГГГ супруг хватал за одежду, сейчас уже не помнит. Показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, суду показала, что то, что написано, что все деньги принадлежат ей - не верно, она говорила, что муж помогает ей только иногда. Позиция не изменилась, она не говорила, что деньги только ее, сказала, что муж не работает полгода. Супруг не ведет свой бизнес отдельно от нее, они ведут общий бизнес, он работает вместе с ней. Внимание на то, как следователь записала ее показания, не обратила. В бизнес они с мужем вложили общие деньги, но куда тратить деньги, решает только она сама, никто из родственников деньги забрать не может. Когда муж не пьет, продуктами занимается только он, больше никто продукты не покупает. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает за исключением указанных неточностей. Ставила подписи в конце протокола сама, после того, как следователь читала протокол, слушала внимательно, замечаний на протокол не подавала. Просила суд привлечь Гатауллина ФИО38 к уголовной ответственности за угрозы убийством, причинения тяжких телесных повреждений, высказанные в ее адрес, которые она восприняла реально, и боялась их. Раньше супруг не угрожал, обращалась в полицию по поводу оскорблений. Деньги здесь не имеют никакого значения.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности Гатауллина ФИО39 писала самостоятельно, формулировку заявления никто не диктовал. Заявление принимал сотрудник полиции Губайдуллин, на тот момент следователя не знала. Показания давала сама, она говорила, а следователь писала, потом свои показания она прочитала. Никто из сотрудников полиции давление на нее не оказывал, дочь, и она в полиции давали правдивые показания. Неприязненных отношений к сыну не имеет. Деньги с мужем общие. Сын говорил, что надо мирно развестись, жалеет отца. С предъявленным обвинением не совсем согласна, не придавала значение тому вопросу, что у них с мужем общий семейный бюджет. Когда следователь спрашивала, работал муж или нет, понимала ее вопрос как о наличии у мужа самостоятельной работы и заработка. Просила супруга свободы не лишать, согласившись с квалификацией предложенной государственным обвинителем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО2, Гатауллин ФИО40 – это её родители. Отец, когда работает, то не пьет, но если ему заняться нечем, он начинает пить и в этом состоянии становиться буйный. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она жила у родителей, работала на рынке. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала с рынка, была на кухне. Мама вместе с ней сидела за столом. Потом пришел отец и стал просить денег на выпивку. Какую-то определенную сумму отец не просил. Мама ему денег не дала. Отец взял нож из стола, из отсека, где хранятся ложки, повертел его перед лицом мамы, сказал, что «убьет», при этом деньги у матери не просил, а потом мама дала ему <данные изъяты> Второй раз было ДД.ММ.ГГГГ года. Она также приехала с рынка, мама была с ней на кухне, отец просил деньги у матери на выпивку. Отец конкретную сумму не просил, потом он взял нож и стал махать ножом перед лицом матери. Что при этом говорил отец, не помнит, требовал ли отец денег, не слышала. Потом мама отдала ему <данные изъяты>. Мама испугалась отца, ревела. Следующий раз был ДД.ММ.ГГГГ года. Она перебирала галоши в гараже, родители разговаривали, их разговор не слушала. Потом она увидела, как отец взял топор, поднял его. Она сказала ему: «что ты делаешь?» Отец бросил топор и убежал. Как был направлен топор, не видела. Думает, что мама испугалась за свою жизнь, здоровье, сказала, что отец просил у нее деньги на выпивку, он мог взять денежные средства в гараже в копилке. Так же со слов матери ей известно, что после нового года то же были подобные инциденты, родители ругались, скандалили, ссорились. 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мама не обратилась в полицию, потому что терпела. Отец, когда не пьет, всегда работает, совсем другой человек. Деньги, бизнес у родителей общие, он зарплату не получает, но регулярно ездит за товаром один, в сезон он может съездить за товаром 3 раза за неделю, в не сезон реже – 1 раз в неделю. Когда отец не пьет, у него всегда много денег, но когда отец пьет, то деньги у него заканчиваются, и он просит деньги у матери. Отец добрый, отзывчивый, всегда поможет. Отец раскаивается в том, что произошло, пишет письма и извиняется. Считает, что отец не совершал преступления, а скандалил, для нее преступление –это если кто-то кого-нибудь убьет.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены (л.д. 74-77 т.1). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее отец Гатауллин ФИО41 на протяжении длительного времени нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, находится на полном обеспечении матери, ей не помогает, ведение всего хозяйства полностью лежит на маме. Мама является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей садово-огородного инвентаря. На почве злоупотребления спиртными напитками, отец ведет себя очень агрессивно, неадекватно, начинает буянить, так как ему постоянно нужны денежные средства на приобретение спиртных напитков, в связи с чем, он постоянно просит их у матери, но как только мама начинает ему отвечать отказом, он начинает хвататься за ножи, начинает угрожать маме. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, она приехала к маме. Отец находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Они с мамой сидели на кухне, пересчитывали выручку. Отец увидел это и сразу же в агрессивной форме выдвинул в адрес мамы требования о передаче ему денежных средств, но конкретную сумму он не называл, сказал, что ему надо опохмелиться. Мама ему ответила, что ничего ему не даст. При этом мама сидела на стуле спиной к стене. Отец подошел к кухонному гарнитуру и из одного из ящиков достал самодельный нож длиной около 40 см., с деревянной ручкой. Нож он держал в правой руке, подошел к матери вплотную, прижал ее к стене. При этом нож он поднес к ее лицу, все это сопровождалось угрозами применения ножа. Она стала кричать на отца, просила, чтобы он отошел от матери, но одернуть она его не пыталась, так как у него в руке был нож, и она очень испугалась за маму, потому что она не знала чего ждать от отца в такой ситуации. Мама тоже очень сильно испугалась. Мама из кармана кофты достала 100 рублей и передала их отцу. Отец, нож бросив на пол кухни, ушел с деньгами. Угрозы были словесные, сопровождались демонстрацией ножа, высказыванием нецензурной брани. ДД.ММ.ГГГГ приехала так же около 17-18 часов. Они сидели с мамой на кухне, она передавала вырученные деньги. Мама сидела на том же месте. Отец находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время отец пришел на кухню, стал просить у мамы деньги, сказал, что ему надо опохмелиться. Мама сказала, что ничего ему не даст, что отца опять очень сильно разозлило. Он стал орать, психовать и как и ДД.ММ.ГГГГ достал из ящика кухонного гарнитура тот же самый нож, таким же образом, как и ДД.ММ.ГГГГ года, прижал маму к стенке. Она очень испугалась за маму. Нож отец держал в правой руке, непосредственно у лица матери. При этом высказывая угрозы убийством в ее адрес. По маме было видно, что она очень сильно испугалась. Она из кармана кофты достала <данные изъяты> и передала отцу. Отец нож выбросил, а сам опять ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она с мамой находились в гараже, который расположен во дворе дома, готовили товар для продажи на следующий день, мама занималась документами на товар. В какой-то момент в гараж пришел отец, он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. Он начал требовать у мамы деньги, сказал, что ему нужны деньги, чтобы опохмелиться. Мама сказала, что ничего ему не даст, сказала, чтобы он шел домой. Но отца это устроило, он начат психовать, неожиданно подошел к маме с левого бока, схватил ее за одежду, развернул ее к себе лицом, тут же с пола схватил топор, замахнулся им, руку с топором закинул над маминой головой. Мама оттолкнула отца от себя, выбежала из гаража через ворота на <адрес>, а она в это время стала удерживать отца. Отец топор выбросил, хотел идти за мамой, но она его не пустила. Так же знает, что подобные факты были и ДД.ММ.ГГГГ, но она при этом уже не присутствовала, со слов мамы отец требовал у нее деньги, так же хватался за нож.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 суду показала, что в судебном заседании давала такие же показания, разницы не видит, может быть, на стадии предварительного расследования свои показания читала не внимательно, подтвердив данные ранее показания, за исключением того, что отец не работал. Правдивыми просила считать те показания, которые давала в суде, так как деньги общие.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО9 – сын потерпевшей ФИО2 и подсудимого Гатауллина ФИО42. суду показал, что отца может охарактеризовать только с положительной стороны, отец помогает матери во всем. У них дом на две семьи, на одной половине живет он с семьей, на другой половине -родители, с ними видится каждый день, работают в общем бизнесе. Отец ездит за товаром, мать его реализовывает. Денежные средства от продажи товара, все имущество общие, его деньги также находятся в бизнесе родителей. Отец денег не получал, когда надо было брал деньги у матери, у него был доступ к общим деньгам, и он имеет полное право взять деньги. У родителей бывают скандалы как в любой семье. Считает, что родители просто поругались, отца не законно держат под стражей, объяснений этому нет, отец не делал то, в чем его обвиняют, сотрудники полиции оказали на мать давление. Родители состоят в браке 31 год.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 146) следует, что она проживает вместе с мужем ФИО9 и дочерью в одной части дома, в другой части дома проживают родители ее мужа. Ёе свекор злоупотребляет спиртными напитками на протяжении многих лет, в связи с чем, он постоянно устраивает скандалы, стает очень агрессивным, ведет себя не адекватно и во время употребления им спиртных напитков, они пытаются ограничить с ним общение. Свекор постоянно ругается со свекровью, между ними все время происходят конфликты, скандалы, во время которых он угрожает ей убийством. Свекровь часто приходит ночевать к ним, так как боится своего мужа. Бывает, что свекор стучится к ним, кричит, оскорбляет свекровь, выражается в ее адрес нецензурной бранью. Они не были свидетелями того, как свекор угрожал свекрови, но с ее слов ей известно, что в последнее время, даты свекровь не называла, свекор во время очередных с ней скандалов, стал хвататься за нож, угрожает, что убьет ее. Подобных случаев было несколько, это все происходит в агрессивной форме, на повышенных тонах. Свекор все время просит и требует у свекрови деньги на спиртное. Свекровь очень боится мужа, так как от него можно ждать чего угодно. Противоправные действия свекор совершает только в отношении свекрови.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.144 т.1) следует, что по адресу: <адрес> проживает совместной с женой и сыном Гатауллин ФИО44 Охарактеризовать его может с отрицательной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.145 т.1) следует, что он знает Гатауллина ФИО43 который проживает по адресу: <адрес> вместе с женой, сыном. Может охарактеризовать его с посредственной стороны. Видел его в состоянии алкогольного опьянения, чем занимается Гатауллин, он не знает.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 3437, в котором она сообщила о том, что около ДД.ММ.ГГГГ ее муж Гатауллин ФИО45, находясь в кухне дома по адресу: <адрес> взял из ящика кухонного стола нож, просил деньги на спиртное, нож держал перед глазами. Так как муж был агрессивным и не контролировал свои действия боялась за свою жизнь (л.д. 22 т.1);

- заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 3475, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Гатауллин ФИО46, находясь в кухне их дома по адресу: <адрес> просил деньги на спиртное, угрожал ножом, при этом говорил «завалю», «грохну», испугалась за свою жизнь и здоровье ( л.д. 23 т.1);

- заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 3476, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее муж Гатауллин ФИО47, находясь в гараже, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, угрожал примененем топора, требовал денег (л.д. 24 т.1);

- заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 3477, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Гатауллин ФИО48, находясь на кухне их дома по адресу: <адрес>, угрожал ножом, требовал деньги в сумме 100 000 рублей, испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 25 т.1);

- заявлением гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 3478, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Гатауллин ФИО49, находясь на кухне их дома по адресу: <адрес>, угрожал ножом, требовал денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 26 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, таблицей изображений, схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявительницы ФИО2 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и гараж. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь, далее расположен тамбур, где справа расположен вход во 2-ю часть дома, слева – в 1-ю часть дома. Вход в 1-ю часть дома осуществляется через металлическую дверь с запорным устройством. При входе расположен зал, слева в углу расположена лестница, ведущая на второй этаж. Справа в стене имеется проход на кухню. Кухня размером 3 метра на 6 метров. Слева у стены расположен холодильник, далее на стене висит телевизор. У стены напротив входа расположен кухонный гарнитур серо-синего цвета с мойкой и газовой плитой. В нижней части кухонного гарнитура встроены выдвижные ящики. В одном из них, расположенном третьим по счету слева направо, обнаружен нож с деревянной рукоятью, состоящей из двух планок, которые крепятся к ножу при помощи двух заклепок. ФИО2 пояснила, что данным ножом ее муж Гатауллин ФИО50 угрожал ей. В ходе осмотра нож был изъят. Далее у правой стены расположен диван в синей обивке. Около дивана расположен кухонный стол. Следов борьбы и пятен крови не обнаружено. На столе кухонного гарнитура обнаружена бутылка из-под минеральной воды, объемом 1,5 литра, на которой обнаружены следы рук, которые были изъяты на 1 отрезок темной дактилопленки. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь с врезным замком. При входе, с правой стороны у двери обнаружен топор с рукоятью из дерева. ФИО2 пояснила, что данным топором ее муж Гатауллин ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей. Топор в ходе осмотра был изъят (л.д. 27-28, 29-31 т.1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож и топор, изъятые при осмотре места пришествия по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что топор общей длиной 41 см., состоит из деревянного топорища и клина. Топорище изогнутой формы, шириной в захваточной части 5 см., в средней части – 4,5 см. Лезвие клина – 10 см., сам клин длиной 8,5 см., обух размерами 3х6,5 см.

Осмотром установлено, что общая длина ножа 38,5 см., с деревянной рукоятью и клинком. Клинок длиной 25 см., шириной у основания 3,8 см., в средней части – 2,9 см., у острия клинка – 1,2 см. Рукоять, представляет из себя, две деревянные планки, соединенные между собой металлическими заклепками (л.д. 41-42 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен один след папиллярных линий рук, пригодный для идентификации личности. След оставлен подозреваемым Гатауллиным ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.38-39 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств –ножа и топора, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 43 т.1);

- заявлением ФИО2 в котором она просит оградить ее от мужа, который постоянно угрожает ей ножом, ведет себя неадекватно, она опасается за свою жизнь и здоровье ( л.д. 71 т.1).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, изобличив ФИО17 в совершении преступлений. Подозреваемый Гатауллин ФИО53 подтвердил показания ФИО2 по обстоятельствам произошедших событий (л.д. 94-95 т.1);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Гатауллин ФИО54 в настоящее время и в момент инкриминируемых деяний не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы его лишить способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный, как психически здоровый, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 130-133 т.1);

- характеристикой, предоставленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Гатауллин ФИО55 проживает по адресу: <адрес>. Со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями не конфликтует (л.д. 143 т.1) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности и исследовав все добытые в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные выше протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании с участием сторон, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного расследования Гатауллину ФИО56. инкриминировано совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Гатауллин ФИО57. в судебном заседании отрицал тот факт, что он требовал деньги ФИО2, настаивая лишь на том обстоятельстве, что он брал в руки нож и топор, хотел испугать жену, требовал деньги, которые заработал совместно с ФИО2, являющиеся совместной собственностью, поскольку работает с супругой, имеет общий бизнес, одновременно выразив согласие с показаниями жены и дочери по обстоятельствам произошедшего.

Потерпевшая ФИО2 после оглашения протоколов допроса, соглашаясь с показаниями, данными на предварительном следствии, в то же время показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании уточнила в той части, что денежные средства являлись общими, высказывание угроз и демонстрация Гатауллиным предметов используемых в качестве оружия, а именного топора и ножа не была связана с требованием передачи денег, деньги роль в данных ситуациях не играли, она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозы со стороны мужа были реальные, настаивая на данных показаниях. Так же суду пояснила, что при даче показаний следователю на предварительном следствии имела в виду, что Гатауллин самостоятельно отдельно от нее не работает и не имеет иного дохода. Этой же позиции по принадлежности денежных средств придерживаются и свидетели ФИО8 и свидетель ФИО9, давшие аналогичные показания. Утверждение подсудимого о том, что его умысел был направлен лишь на то, чтобы испугать жену, ничем не опровергнут, а доказательства того, что Гатауллин ФИО58 преследовал умысел на завладение имуществом, являющимся для него чужим и принадлежащим ФИО2 с последующим обращением этого имущества в свою собственность с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 не добыто и в ходе судебного следствия.

Изложенное, с учетом нестабильности показаний в этой части потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, позволяет поставить под сомнение тот факт, что ФИО3 имел умысел на завладения чужими денежными средствами, а соответственно имел умысел на хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные по делу обстоятельства, а так же анализ показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, доказывают то, что умысел подсудимого был направлен по первому, второму, четвертому и пятому эпизодам на угрозу убийством, по третьему эпизоду на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 о чем свидетельствуют его действия по достижению цели. Основания для реального восприятия угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью у потерпевшей имелись, поскольку подсудимый физически превосходит потерпевшую, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал словесно, применил в качестве оружия нож, а так же демонстрировал топор, замахиваясь им в область головы потерпевшей.

В свою очередь показания потерпевшей ФИО2 о том, что Гатауллин ФИО59. совершил в отношении нее противоправные действия, в ходе которых высказывал угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью суд кладет в основу обвинения, поскольку показания потерпевшей ФИО17 в части высказывания угроз убийством и причинения тяжких телесных повреждений последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Более того, показания потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в части обстоятельств событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> и изъяты нож и топор, при этом ФИО2 пояснила, что данным топором и ножом ее муж Гатауллин ФИО60. угрожал ей;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен топор и нож, изъятые при осмотре места пришествия по адресу: <адрес>.

Из приведенных доказательств следует, что Гатауллин ФИО61 в нарушение общественных отношений, обеспечивающих право человека на неприкосновенность жизни и защиту здоровья из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством и ДД.ММ.ГГГГ угрожал причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Угрозу убийством и причинения тяжкого вреда потерпевшая воспринимала реально, о чем пояснила в судебном заседании.

Одновременно, критической оценке подлежат утверждения свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9, о том, что Гатауллин ФИО62 не совершал преступления в отношении ФИО2, а события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись семейными скандалами, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства опровергла потерпевшая ФИО2, не доверять которой у суда нет оснований, как и сама свидетель ФИО13, показавшая, что угрозы ее мать восприняла реально, испугалась отца, в то же время противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО8 объяснить не смогла. В этой связи заслуживают доверия показания потерпевшей ФИО2 о том, что указанные выше действия ФИО3 (когда тот держал нож у ее лица, в области шеи, плеча и замахивался топором) она воспринимал как реальную угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, и боялась их осуществления. Эти обстоятельства подтверждает и дальнейшее поведение потерпевшей – согласилась дать деньги на приобретение Гатауллиным ФИО63 спиртного в сумме 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отталкивала от себя ФИО17 и убегала от него на улицу и в другую половину дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетеля ФИО9 о том, что при расследовании уголовного дела и написании заявления на его мать оказали давление сотрудники полиции, отец не совершал каких-либо действий в отношении матери, суд относится к ним критически, поскольку ФИО9 не являлся свидетелем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его показания разнятся с показаниями потерпевшей ФИО2 отрицавшей факт оказания на нее какого-либо давления, показаниями свидетеля ФИО8 являющейся очевидцем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля суд находит малозначимыми, не влияющими на установленные судом обстоятельства, на достоверность сведений, сообщенных потерпевший и свидетелем ФИО8, не носящими исчерпывающей информации, необходимой для определения отсутствия объективной стороны состава запрещенного уголовным законом деяния в действиях ФИО3 Данные обстоятельства дают суду основания считать показания свидетеля ФИО9 не соотносимыми с представленными суду материалами дела.

Суд, тщательно изучив показания потерпевшей ФИО17 и свидетеля обвинения ФИО8 данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагает в основу приговора взять показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 как допустимые, которые нашли свое подтверждение в совокупности с объективными доказательствами и материалами дела, нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Потерпевшей ФИО17 и свидетелю ФИО8 в судебном заседании в ходе предварительного расследования, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО8 не отказывались, требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ были соблюдены.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал предъявленное обвинение в этом объеме, просил переквалифицировать действия подсудимого Гатауллина ФИО64

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

-по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитник- адвокат ФИО14 с квалификацией, предложенной государственным обвинителем согласился, суду показал, что органами предварительного расследования нарушен порядок возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в отношении неустановленного лица, защита изначально обжаловала квалификацию действий Гатауллина ФИО65. предложенной на стадии предварительного расследования, при назначении наказания просил суд применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания не законным порядок возбуждения уголовного дела по заявлениям ФИО2, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не запрещает возбуждение уголовного дела в отношении не установленного лица, в последующем проводя процессуальные действия по установлению и привлечению конкретного лица к уголовной ответственности. Действия следователя о возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 не противоречат действующему законодательству и не нарушают право Гатауллина ФИО66 на защиту своих прав, гарантированных Конституцией РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гатауллина ФИО67. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу полномочий судей на изменение уголовно-правовой квалификации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре") суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля ФИО8, исследовав оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО68, материалы дела, в том числе имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (л.д. 21-26) суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО3 нашли подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки угрозы убийством, причинения тяжкого вреда здоровью. Суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя по квалификации действий ФИО3 и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 :

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, на основании показаний потерпевшей ФИО17, свидетелей, а также материалов уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож и находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил нож в область лица потерпевшей, держа его в руке, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую потерпевшая в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож и, находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил нож в область лица потерпевшей держа его в руке, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую ФИО2 в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Гатауллин ФИО70 находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> поднял с пола гаража топор, и, держа его в руке, находясь в непосредственной близости от ФИО2 замахнулся им на потерпевшую. Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, агрессивное поведение, физическое превосходство и демонстрацию Гатауллиным ФИО71 топора, ФИО2 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Гатауллин ФИО69., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож и находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил нож в область плеча потерпевшей, держа нож в руке, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую ФИО2 в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Гатауллин ФИО72, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, достал из кухонного ящика нож, и, держа его в руке, направив нож в область плеча потерпевшей, при этом высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую ФИО2 в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 в период, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В мерах принудительного медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Гатауллина ФИО74 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Гатауллина ФИО73 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, на учетах в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит, ранее не судим, совершил преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Гатауллина ФИО75 который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение Гатауллиным ФИО76 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а так же для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, в отношении Гатауллина ФИО77 может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом ч.1 ст.56 УК РФ, в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона по настоящему делу, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку в отношении Гатауллина ФИО78. не назначают те виды наказаний, которые перечислены в части первой статьи 73 УК РФ и окончательно назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением правил ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения подсудимого Гатауллина ФИО79. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Ввиду назначения Гатауллину ФИО80 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАТАУЛЛИНА ФИО81 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 150 часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 440 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправлении по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гатауллина ФИО82 стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание отбытым.

Меру пресечения Гатуаллину ФИО83. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и топор, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> –уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

№2а-2523/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Гатауллину Р.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Ижевска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Гатауллину Р.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивировал тем, что административный ответчик состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты> в соответствии с международной классификацией болезней 10 пересмотра в БУЗ УР «РНД МЗ УР», имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района ФИО1 поддержала административный иск.

Ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно сообщению УГИБДД МВД по УР, Гатауллин Р.Ф. имеет действующее водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР в -Дата-, данных о лишении права управления тр...

...анспортными средствами и изъятии водительского удостоверения у ответчика отсутствуют.

Согласно сообщению БУЗ УР «РНД» установлено, что Гатауллин Р.Ф. состоит на диспансерном наблюдении с -Дата- с диагнозом <данные изъяты> Ремиссия с -Дата-. Имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством до снятия наблюдения в связи с ремиссией.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон 196-ФЗ) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 указанного закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у него к этому медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 24 Федерального закона 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 23.1 указанного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню противопоказанием для водителей автотранспортных средств является наличие заболеваний: алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доказательств в подтверждение прохождения специального лечения и полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске ответчика к осуществлению водительской деятельности, ответчиком суду не представлено.

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила ремиссия, и он снят с диспансерного наблюдения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск Прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Гатауллину Р.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Гатауллина Р.Ф., -Дата-, зарегистрированного по адресу: ..., на управление транспортными средствами.

Обязать Гатауллина Р.Ф. возвратить водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по УР в -Дата-, сдать в ГИБДД МВД России по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Судья С.А.Сутягина