Салихов Зульфат Марселевич

Судья Багаутдинов К.М. УИД 16RS0042-03-2021-010043-13

дело № 2-10986/2021

№ 33-2010/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Губаевой В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И., апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г., которым постановлено:

иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Губаевой В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать Губаеву В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И. передать некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» данное жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось.

Признать Губаеву В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по а...

...дресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Губаевой В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неосновательное обогащение в размере 282 389 руб. 30 коп.

Произвести зачёт денежных средств, внесённых Губаевой В.Г., Сакаевым И.Я., Сакаевым Р.И., Сакаевым И.И. по договору социальной ипотеки .... от <дата>, в счёт взыскания в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» суммы неосновательного обогащения в размере 282 389 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Губаевой В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 296 руб. 19 коп. за каждый день пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с 28 июля 2021 г. до дня исполнения решения суда в части передачи жилого помещения некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось.

Взыскать с Губаевой В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4500 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Салихову З.М., возажавшей против жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также Государственный жилищный фонд, Фонд) обратилась в суд с иском к Губаевой В.Г., Сакаеву И.Я., Сакаеву Р.И., Сакаеву И.И. в вышеприведённой формулировке, указав, что 20 июля 2005 г. между Государственным жилищным фондом и ООО «Жилищная инвестиционная компания» был заключен договор .... об инвестировании доли в строительстве жилого дома, на основании которого истец являлся инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 10-тиэтажный жилой дом в районе жилого <адрес>.. 1 ноября 2005 г. Фонд заключил с Губаевой (Сакаевой) В.Г., Сакаевым И.Я., Сакаевым Р.И., Сакаевым И.И., договор социальной ипотеки ...., во исполнение обязательств по которому передал ответчикам спорное жилое помещение общей площадью 69,3 кв.м, на условиях выкупа сроком рассрочки на 144 мес., о чем 16 декабря 2005 г. сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который фактически является актом приема-передачи квартиры. Срок рассрочки платежа по выкупу жилого помещения по договору истёк 15 февраля 2018 г., по состоянию на 22 июня 2021 г. ответчиками обязательства по договору не исполнены, «задатки на право оформления будущей собственной квартиры в собственность» внесены не в полном размере, то есть жилое помещение не выкуплено. С 16 февраля 2018 г. по настоящее время ответчики, в отсутствие соглашений и договоров с истцом, без законных оснований пользуются спорным жилым помещением и сберегли денежные средства в виде арендной платы за наем аналогичного жилого помещения, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за период с 16 февраля 2018 г. по 27 июля 2021 г. в размере 372 389 руб. 30 коп. В связи с этим с учетом уточнений Фонд просил истребовать из незаконного владения Губаевой В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И. спорное жилое помещение, обязав передать его по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 372 389 руб. 30 коп.; произвести зачёт денежных средств, внесённых ответчиками по договору социальной ипотеки .... в счёт взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 372 389 руб.30 коп.; взыскать солидарно 296 руб. 19 коп. за каждый день пользования жилым помещением, начиная с 28 июля 2021 г. до дня исполнения решения суда в части передачи жилого помещения истцу по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором оно передавалось; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Ответчик Губаева В.Г. иск не признала.

Ответчики Сакаев Р.И., Сакаев И.И., Сакаев И.Я. в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие иск не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губаева В.Г., Сакаев И.Я., Сакаев Р.И., Сакаева И.И. просят отменить решение суда. Указывают, что суд при принятии решения применил общие нормы права, а не нормы, которые регулируют отношения социальной ипотеки.

В апелляционном представлении также ставится вопрос об отмене решения суда. Прокурор отмечает, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по договору социальной ипотеки по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 г. погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, нарушение его прав устранёнными, следовательно, у истца отпали основания требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, наложении на них обязанности по передаче жилого помещения истцу по акту приёма- передачи. Кроме того, считает, что судом на день вынесения решения не учтено, что истцами выкуплено 46 кв.м, остаток невыкупленной площади составил 17 кв.м. Также необоснованно не учтена причина, по которой истцами несвоевременно вносились текущие платежи по договору социальной ипотеки. В материалах гражданского дела имеются процессуальные документы о том, что Губаева В.Г. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 10 марта 2016 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Химстрой» и ОАО «Химстрой» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сумма ущерба, причинённого Губаевой В.Г. составляет 1 134 675 руб. Таким образом, истцы не могли производить оплату по договору социальной ипотеки по уважительной причине. Губаева В.Г. осталась без квартиры и без внесённых ею денежных средств, в тяжелой жизненной ситуации. В настоящее время она является пенсионером. 1 ноября 2021 г. прокурором г. Набережные Челны Ерпелевым Д.Н. отменено постановление о приостановлении уголовного дела, вынесенное 1 ноября 2021 г. следователем Гильмановым Р.Д., уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия. Также суд при вынесении решения оставил без внимания обращение прокурора города в интересах пенсионера Губаевой В.Г. в адрес исполнительного директора Фонда о заключении мирового соглашения на взаимовыгодных условиях от 3 ноября 2021 г. Необоснованно не учтены доводы ответчиков о возможности применения истцом в отношении ответчиков мер государственной поддержки, а именно рассрочки платежей на срок до 28,5 лет и предоставления невыкупленной части жилья в наем в соответствии со ст. 13 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились; Губаева В.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума №10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за, исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», для целей данного Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 20 июля 2005 г. между Фондом и ООО «Жилищная инвестиционная компания» был заключен договор .... об инвестировании доли в строительстве жилого дома, по которому истец являлся инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 10-тиэтажный жилой дом в районе жилого <адрес>.

В связи с этим права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитального вложения и результатом осуществленных капитальных вложений - жилым помещением, то есть квартирой ...., расположенной в жилом <адрес>, возникли на объект недвижимости в силу самого факта осуществления капитальных вложений в соответствии с указанным договором от 20 июля 2005 г. .....

1 ноября 2005 г. Фонд заключил с ответчиками договор социальной ипотеки ...., на основании которого передал им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, на условиях выкупа сроком рассрочки на 144 мес., о чем 16 декабря 2005 г. сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который фактически является актом приема-передачи квартиры (л.д.18-20,21-30).

Квартира передана по акту приема-передачи от 16 декабря 2005 г. в надлежащем техническом состоянии.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31-33).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2015 г. Фонду было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, наложении обязанности по передаче жилого помещения по акту приема-передачи, взыскании задолженности по платежам (л.д.87,88).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 г. отказано в удовлетворении иска Губаевой В.Г. к Исполкому г. Набережные Челны, Министерству образования и науки Республики Татарстан, Фонду о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение (л.д.34-36).

Срок рассрочки платежа по выкупу жилого помещения по договору истёк 15 февраля 2018 г., однако по состоянию на 22 июня 2021 г. ответчиками обязательства по договору не исполнены, «задатки на право оформления будущей собственной квартиры в собственность» внесены не в полном размере, то есть жилое помещение не выкуплено.

Таким образом, с 16 февраля 2018 г. по настоящее время ответчики в отсутствие соглашений и договоров с истцом, без законных оснований пользуются спорным жилым помещением, и сберегли денежные средства в виде арендной платы за наем аналогичного жилого помещения, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Приказом Фонда от 5 октября 2015 г. .... утверждена ставка арендной платы в г. Набережные Челны за 1 кв.м трехкомнатной квартиры в месяц в размере 130 рублей.

По утверждению Фонда, ответчики сберегли денежные средства в виде арендной платы за наем жилого помещения, в следующих размерах: за период с 16 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. по ставке 130 руб. за 1 кв.м в размере 4182 руб. 75 коп. (69,3 кв.м х 130 руб./28 дней х 13 дней); за период с 1 марта 2018 г. по 30 июня 2021 г. по ставке 130 руб. за 1 кв.м в размере 360 360 руб. (69,3 кв.м х 130 руб. х 40 месяцев); за период с 1 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г. по ставке 130 руб. за 1 кв.м в сумме 7846 руб. 55 коп. (69,3 кв. м х 130 руб./31 дней х 27 дней).

Итого, за весь период владения спорным жилым помещением ответчикам начислена арендная плата по ставкам, утверждённым приказом Фонда от 5 октября 2015 г. за ...., в размере 372 389 руб. 30 коп. (4182,75 + 360360 + 7846,55).

При этом, начиная с 28 июля 2021 г. ответчикам необходимо оплачивать 296 руб. 19 коп. (69,3 кв.м. х 130 рублей х 12 мес./365 дней) за каждый день пользования жилым помещением до момента фактической его передачи по акту приема-передачи в надлежащем состоянии истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору социальной ипотеки, прекращения срока рассрочки, что дает основания Фонду требовать возврата принадлежащего ему объекта недвижимости и признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением. Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд учел произведённую Губаевой В.Г. оплату в размере 90 000 руб. (л.д.93), и определил к взысканию сумму 282 389 руб. 30 коп. (372389,30 – 90000). При этом по заявлению истца произвёл зачет внесенных ответчиками сумм по договору социальной ипотеки

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы в жалобе Губаевой В.Г. и Сакаевых о том, что суду необходимо было руководствоваться правовыми нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договора социальной ипотеки, не принимаются судебной коллегией, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с неисполнением обязательств по нему до 15 февраля 2018 г.

Согласно представленной судебной коллегии справке Фонда по состоянию на 4 апреля 2022 г. от ответчиков на счет Фонда по договору социальной ипотеки поступило 829 700 руб., из которых 315 496 руб. 81 коп., направлено на выкуп «будущей собственной квартиры», потому подлежат возврату ответчикам, 688 886 руб. 11 коп. являются задатком, обеспечивающим приобретение права пользования будущей квартирой, в связи с чем возврату не подлежат, 90 640 руб. 29 коп. отнесены Фондом на исполнение решения суда от 4 октября 2013 г. и 5 апреля 2016 г., (проценты, государственная пошлина).

Доводы апелляционного представления о том, что просроченная задолженность по договору социальной ипотеки по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2016 г. погашена, в связи с чем право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, не принимаются. По примерному графику внесения платежей ответчики к 15 февраля 2018 г. должны были внести всего 1 594 875 руб. 35 коп. Однако обязательство не исполнили, что давало право Фонду в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.5.2.2.договра социальной ипотеки).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в данном конкретном случае, отказывая в иске не может исходить из обстоятельств, из-за которых не исполнялся договор. Эти обстоятельства могут быть учтены только соглашением сторон или при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаевой В.Г., Сакаева И.Я., Сакаева Р.И., Сакаева И.И., апелляционное представление прокурора г. Набережные Челны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи