Гатауллин Валерий Гиндуллоевич

74RS0017-01-2024-006200-22 судья Буланцова Н.В.

Дело № 11-2494/2025 дело № 2-3963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катрин» на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к индивидуальному предпринимателю Сидякин В.В., Гатауллин В.Г. о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Катрин» - Мезенов Е.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Сидякина В.В.- Ермакову Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Катрин» обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к ИП Сидякину В.В., Гатауллину В.Г. о возложении обязанности демонтировать информационные конструкции с текстом «Панорама» и «GYM», размещенные на уровне 1 этажа центрального фасада здания по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления в силу решения суда (л.д. 3-4, 21, 22 том 1).

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Катрин» является собственником нежилых помещений площадью 1243,4 кв.м, 1302,3 кв.м, 1200,6 кв.м, (всего 3746,3 кв.м) в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик ИП Сидякин В.В. также является собственником нежилых помещений в указанном здании. <адрес> нежилых помещений собственников в указанном здании 25 045,31 кв.м. В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по иску ООО «Катрин» к ИП Сидякину В.В. об обязании демонтировать информационные конструкции «Панорама» и «GYM», а также информационную конструкцию радуга, расположенные на фасаде здания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переместил указанные информационные конструкции на новое место расположения на уровне 1 этажа центрального фасада того же здания, искажая внешний вид находящейся на данном месте, согласованной в установленном порядке вывески «OZON», что повлекло наложение одной вывески на другую. ООО «Катрин» направило в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено. В адрес ООО «Катрин» поступило письмо ТСН «Швейка...

...» от ДД.ММ.ГГГГ, членом которого является Сидякин В.В., с требованием произвести демонтаж с главного фасада здания вывески «OZON», на место которой и были перенесены информационные конструкции с текстом «Панорама» и «GYM». Собственником вывески является ИП Доронин С.С. Между ООО «Катрин» и ИП Дорониным С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о пользовании общим имуществом фасадом здания по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Катрин» не давало согласие ИП Сидякину В.В. на размещение информационных конструкций с текстом «Панорама» и «GYM» на уровне 1 этажа центрального фасада здания. Общим собранием собственников помещений указанного здания, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на использование общего имущества собственников для установки и эксплуатации рекламных конструкций с пользованием фасада здания предоставлено только арендаторам помещений. Соглашение о владении и пользовании общим имуществом – фасадом здания между собственниками помещений в здании отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости демонтажа информационных конструкций с текстом «Панорама» и «GYM». До настоящего времени указанные конструкции не демонтированы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гатауллин В.Г. (л.д. 30-31 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Катрин» передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции (л.д. 38-39 том 1).

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Катрин» к ИП Сидякину В.В., Гатауллину В.Г., передано на рассмотрение по подсудности в Златоустовский городской суд <адрес> (л.д. 44-45 том 1).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Швейка» (л.д. 147 том 1).

Представитель истца ООО «Катрин» Мезенов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика.

Ответчики ИП Сидякин В.В., Гатауллин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 190, 215, 216 том 1).

Представитель ответчика ИП Сидякина В.В. -Ермакова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ТСН «Швейка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.214).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Катрин».

Не согласившись с решением суда, ООО «Катрин» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Катрин».

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции пришел к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка ряду судебных актов Арбитражного суда <адрес>, вступивших в законную силу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела № №, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела № №, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании в части недействительным протокола общего собрания ТСН «Швейка» от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на установленные ранее вынесенными судебными актами нарушения в пользовании общим имуществом фасадом здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции сделал вывод о легитимности размещения вывесок, принадлежащих Сидякину В.В. без согласования с собственниками помещения в здании. Суд не учел, что истец не давал согласие ИП Сидякину В.В. на размещение информационных конструкций с текстом «Панорама» и «GYM» на уровне первого этажа центрального фасада здания. Полагает, что суд вопреки актуальной направленности политики государства сформировать национально ориентированную среду, обеспечить защиту русского языка и максимально ограничить использование иностранных слов в публичном пространстве поощряют Сидякина В.В. использовать в вывесках и рекламных конструкциях своего бизнеса иностранные слова. Настаивает на том, что указанные вывески портят центральный ландшафт <адрес>.

ИП Сидякиным В.В. направлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Катрин» - Мезенов Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Сидякина В.В. - Ермакова Е.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчики ИП Сидякин В.В., Гатауллин В.Г., представитель третьего лица ТСН «Швейка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Катрин» является собственником нежилых помещений площадью 1243,4 кв.м, 1302,3 кв.м, 1200,6 кв.м (всего 3746,3 кв.м.) в нежилом здании по адресу: <адрес>, общая площадь нежилых помещений собственников в котором составляет более 25 000 кв.м. (л.д.123, 156-163, 201-210, 219-229 том 1 ).

ИП Сидякин В.В. является собственником нежилых помещений в указанном здании, в том числе нежилого (торгового) помещения 22, площадью 1 215,8 кв.м. с кадастровым номером № и сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 1226,14 кв.м (л.д. 233 том 1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, собственники помещений приняли решения:

предоставить арендаторам помещений в здании разрешения на использование общего имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций с использованием общего имущества (фасада здания) (вопрос 3);

наделить ООО «Катрин» от имени собственников помещений в здании полномочиями по утверждению условий и заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества (фасад здания применительно к цокольному, первому, второму этажам 5 секции и первому этажу 4 секции) (вопрос 4) (л.д. 76-79 том 1).

<адрес> здания <адрес> – 25 641,7 кв.м, общая площадь помещений собственников в здании – 25 497 кв.м. (л.д. 76-79 том 1).

Впоследствии собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> создано товарищество собственников недвижимости «Швейка» с целью совместного управления зданием, а также общим имуществом собственников, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, что следует из устава ТСН «Швейка», утвержденного протоколом решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-121 том 1).

Основными видами деятельности товарищества являются, в том числе управление, содержание, обслуживание эксплуатация и ремонт общего имущества, в пределах наделенных полномочий собственниками нежилых помещений решениями общего собрания (п. 2.2.1 Устава), текущий и/или капитальный ремонт общего имущества, в пределах наделенных полномочий собственниками нежилых помещений решениями общего собрания (п.2.2.4 устава), коммерческое использование общего имущества: фасадов, элементов зданий, прилегающей территории (п.2.3.2 Устава). Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества (п.3.2.1 Устава).

ООО «Катрин» членом ТСН «Швейка» не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидякиным В.В. и Гатауллиным В.В. заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование на условиях аренды часть нежилого помещения, находящуюся в нежилом помещении №, 4 секция, общей площадью 1 215,8 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: <адрес> для размещения спортивного оборудования (л.д. 124-127 том 1).

Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор Гатауллин В.Г. принял часть нежилого помещения площадью 100 кв.м. (л.д. 128 том 1).

Исполнение обязательств по договору аренды со стороны Гатауллина В.Г. в части внесения арендной платы подтверждается копиями чеков (л.д. 129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидякиным В.В. и Гатауллиным В.Г. заключен договор купли-продажи информационной вывески Панорама GYM. Техническое описание товара указано в приложении к договору (л.д. 89-90 том 1), стоимость товара покупателем оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями чеков (л.д. 91 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования собственниками помещений приняты, в том числе, решения о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании фасадом здания; о наделении ТСН «Швейка» полномочиями на заключение договоров предметом которых является - использование фасада здания; утверждено положение о пользовании общим имуществом фасадом (л.д. 199-200 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сидякин В.В. обратился в ТСН «Швейка» с заявлением (с приложением проекта размещения вывески «Панорама GYM»), в котором указал, что является собственником нежилых помещений секция 4 этаж 2, этаж 3, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>. Просил согласовать размещение рекламных и информационных конструкций на части фасада 4 секции между 1 и 2 этажом (л.д. 92-93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Швейка» в ответ на заявление Сидякина В.В. направлено уведомление о согласовании размещения рекламных и информационных конструкций на части фасада здания 4 секции между 1 и 2 этажом. В адрес Сидякина В.В. также направлен проект договора аренды площади на фасаде здания для размещения конструкций, о чем указано в письме. В письме ТСН «Швейка» ссылалось на протокол общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на заключение договоров на пользование фасадом здания в соответствии с Положением о пользовании фасадом предоставлено исключительно ТСН «Швейка» (л.д. 95 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) протокол общего собрания ТСН «Швейка» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части решений: о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании фасадом здания недействительным; о наделении полномочиями ТСН «Швейка» правами на заключение договоров предметом которых является - использование фасада здания (л.д. 201-210 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого приняты решения: о наделении ТСН «Швейка» полномочиями на пользование общим имуществом собственников нежилых помещений здания путем заключения договоров с третьими лицами; о наделении ТСН «Швейка» полномочиями на решение организационных вопросов в отношении общего имущества; о наделении ТСН «Швейка» полномочиями на утверждение дизайн-проекта размещения информационных конструкций на фасаде здания; утверждении Положения о порядке пользования общим имуществом здания. Решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185 том 1).

Положением о порядке пользования общим имуществом – фасадом здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося приложением № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212 том 1), предусмотрено, что полномочиями на решение организационных вопросов, представление и защиту интересов собственников нежилых помещений, связанных с использованием фасада здания, в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами, наделено ТСН «Швейка» (п. 2.2 Положения).

Правом на размещение информационных конструкций на фасаде здания обладают собственники нежилых помещений здания, а также организации или индивидуальные предприниматели, арендующие соответствующие нежилые помещения (п. 2.4 Положения).

Размещение информационных конструкций на фасаде осуществляется в пределах площади внешних поверхностей здания, соответствующей физическим размерам занимаемых организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности, ином вещном праве пропорционально площади владения в соответствующей секции (п. 2.6 Положения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что вывеска «Панорама GYM» размещена в начале ноября 2023 года новым собственником вывески арендатором Гатауллиным В.Г. на части фасада 4 секции между 1 и 2 этажом по согласованию с ТСН «Швейка», учитывая отсутствие на фасаде здания вывески «Озон» и прекращение ведения деятельности в спорном нежилом здании ИП Дорониным С.С., которым ранее по соглашению с ООО «Катрин» на фасаде здания была размещена указанная вывеска «Озон», в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Катрин».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Действительно, решения общего собрания ТСН «Швейка», оформленные протоколом от 04.09.2023 признаны недействительными, в том числе в части решения о наделении полномочиями ТСН «Швейка» правами на заключение договоров предметом которых является использование фасада здания.

Между тем, после этого вновь проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 08.05.2024 года, по итогам которого ТСН «Швейка» наделено указанными полномочиями, в связи с чем не имеется оснований полагать, что размещение информационной конструкции «Панорама GYM» является самовольным, в отсутствие решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по размещению информационной конструкции.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о демонтаже информационной конструкции, ссылается на положения ст. ст. 247, 304 ГК РФ. Вместе с тем, обстоятельства, нарушающие его права, в исковом заявлении не указаны, как и не представлено тому доказательств.

В связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, порядок пользования общим имуществом- фасадом здания, в том числе размещения информационных конструкций, установлен положением, являющимся приложением к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, утвержденным решениями внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленными протоколом № 1 от 08.05.2024, которые до настоящего времени являются действующими.

Судом установлено, и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что спорная информационная конструкция «Панорама GYM» размещена на части фасада здания 4 секции между 1 и 2 этажом ответчиком Гатауллиным В.Г., который как арендатор части нежилого помещения, принадлежащего ИП Сидякину В.В., и собственник данной конструкции обратился к ИП Сидякину В.В. с просьбой на обращение к ТСН «Швейка» для согласования размещения указанной информационной конструкции.

Сведений о том, что размещение ответчиком Гатауллиным В.Г. информационной конструкции на относящейся к общему имуществу здания стене, нарушило тем самым права истца как собственника общего имущества здания, лишив его возможности распоряжаться и пользоваться данным имуществом, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что информационная конструкция оборудована незаконно и непосредственно над занимаемым истцом помещением. Размещение информационной конструкции «Панорама GYM» само по себе не нарушает прав истца, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не формируют совокупность условий, свидетельствующих о незаконности размещения информационной вывески и нарушении прав истца как собственника.

Поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы о нарушении прав собственности истца на принадлежащее ему нежилые помещения и общее имущество здания, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения истца о демонтаже средства наружной информации, размещенной на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании ответчиками препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания, размещение информационной конструкции «Панорама GYM», не создает препятствий истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом нежилого здания и не привело к нарушению его прав.

При этом несогласие истца с размещением средств наружной информации не является доказательством создания со стороны ответчиков каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников нежилого здания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катрин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.