Гатауллина Эльза Владиславовна

Судья Севостьянов А.А. Дело № 33-12013/2018

Учёт №118г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика – ООО «Фон» – Саттаровой А.К. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФОН» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-116/2016 по исковому заявлению Кузьмина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФОН» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в связи с чем применение обеспечительных мер не является целесообразным.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель ответчика – ООО «Фон» – Саттарова А.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит определение районного суда отменить, ссылаясь на то, что применение обеспечительных мер в данном случае является нецелесообразным, поскольку на имущество должника наложен арест суде...

...бным приставом-исполнителем. Также отмечается, что определение суда об обеспечении иска нарушает права иных граждан в сводном исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как видно из материалов дела, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года частично удовлетворён иск Кузьмина Е.А. к ООО «ФОН» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскано с ООО «ФОН» в его пользу 3 836 780 рублей в качестве основного долга, оплаченного по предварительному договору купли - продажи жилого помещения от 26.12.2012, неустойка - 80 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 12 000 рублей и штраф - 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года данное решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу Кузьмина Евгения Александровича 3 836 780 рублей в качестве основного долга отменено, принято в этой части новое решение, в иске Кузьмину Е.А. к ООО «ФОН» о взыскании 3 836 780 рублей отказано. В части взыскания штрафа решение изменено, взыскан с ООО «ФОН» штраф в размере 46 000 рублей.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы исковых требований – 5 814 235 рублей 80 копеек.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года частично отменены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика – ООО «ФОН», наложенные определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2015 года, на сумму, превышающую 138 000 рублей.

11 августа 2016 года в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное о взыскании задолженности с ООО «Фон» в пользу Кузьмина Е.А.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ООО «ФОН», в том числе: помещение, размером 7,6 кв.м., кадастровый номер ...., адрес: <адрес>; здание, размером 268,2 кв.м., кадастровый номер ...., адрес: <адрес>; помещение, размером 6 кв.м., кадастровый номер ...., адрес: <адрес>; помещение, размером 6 кв.м., кадастровый номер ...., адрес: <адрес>, предварительная оценка каждого имущества составляет 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции с учётом требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем отмена мер по обеспечению иска является преждевременной.

Определение судьи процессуальному закону не противоречит.

Доводы частной жалобы представителя ответчика – ООО «Фон» – Саттаровой А.К. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного вопроса норм гражданского процессуального законодательства и не могут служить мотивом к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ООО «Фон» – Саттаровой А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-420/2022

16RS0050-01-2021-015443-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Гатауллиной Э. В., Саматову М. Р. о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к Гатауллиной Э.В., Саматову М.Р. об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению государственного строительного контроля инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гатауллиной Э.В., Саматову М.Р.

Актом проверки от 31 мая 2021 года №3430 установлено, что в ходе осмотра на земельном участке установлено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке расположен банный комплекс «Банный двор», парковка автотранспорта д...

...ля посетителей, территория огорожена.

Ответчики используют земельный участок не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Актом обследования по состоянию на 08 ноября 2021 года №7293 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в результате размежевания разделе на два участка: №. В ходе обследования земельных участков выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м. с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности Саматову М.Р. и Гатауллиной Э.В., занят объектом капитального строительства с пристроями, используемыми под банный комплекс «Банный двор», парковкой для посетителей, бытовками.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м. с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Саматову М.Р., занят некапитальным объектом под обслуживание автотранспорта. Земельные участки огорожены совместно.

Ссылаясь на изложенное, с учетом изменения предмета исковых требований, истцы окончательно просили суд: признать незаконным использование ответчиками Саматовым М.Р. и Гатауллиной Э.В. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным видом использования, - под банный комплекс, парковку для посетителей; обязать ответчиков использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда прекратить эксплуатацию банного комплекса и парковки посетителей; взыскать с ответчиков в пользу ИК МО г. Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении 30 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. (л.д. 169)

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МКУ «Комитет земельный и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управление Росреесра по РТ.

В судебное заседание представитель истцов измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования можно подтвердить иными документами, например свидетельством о государственной регистрации права. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 501 кв.м., категорией земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Саматову М.Р. (1/2 доли) и Гатауллиной Э.В. (1/2 доли) Право собственности зарегистрировано 28 июля 2021года. (л.д. 42)

На указанном земельном участке значится расположенным объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Саматову М.Р. (1/2 доли) и Гатауллиной Э.В. (1/2 доли) Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2015 года. (л.д. 160)

Актом обследования по состоянию на 08 ноября 2021 года №7293, составленного в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в результате размежевания разделе на два участка: №. В ходе обследования земельных участков выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 501 кв.м. с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности Саматову М.Р. и Гатауллиной Э.В., занят объектом капитального строительства с пристроями, используемыми под банный комплекс «Банный двор», парковкой для посетителей, бытовками.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером № используется как индивидуальный жилой дом, и как объект для оказания бытовых услуг населению - бани.

Согласно градостроительному плану, спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне Ж1 – зона индивидуальной и блокированной застройки.

В г. Казани действуют Правила землепользования и застройки г. Казани, принятые решением Казанской городской думы от 16.08.2021 года №5-8 (далее - Правила). Исходя из зонирования, установленного Правилами, "Градостроительный регламент территориальной зоны "Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки Ж1" среди видов разрешенного использования допускает: индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), бытовое обслуживание (код 3.3), допускающее размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (бани, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений закона для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодека Российской Федерации также предусмотрено, что собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Данное положение конкретизировано в части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

В данном случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:506350201:4228 в Единый государственный реестр недвижимости внесен один из видов разрешенного использования объекта в соответствии с проектной документацией.

Размещение гаражей (стоянки) допускает использование на земельных участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «Блокированная жилая застройка», что следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Исходя из зонирования, установленного Правилами, "Градостроительный регламент территориальной зоны "Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки Ж1", допускает в качестве вспомогательного вида разрешенного использование размещение служебных гаражей.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за незаконное использование земельного участка не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Гатауллиной Э. В., Саматову М. Р. о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.