Гайнуллин Рамиль Минневазихович

Дело № 2-342/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к Г.Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.Р.М., в обоснование указывает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Г.Р.М. являлся долевым собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7500 кв.м., по <адрес>.

Дата государственной регистрации права собственности Г.Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ № (дата государственной регистрации прекращения права от 31.05.2019).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Г.Р.М. заключен договор аренды № со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 131 955 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащена подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 11 833 руб.59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до...

... ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Г.Р.М. направлено письмо №/кзио-исх от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга и процентов не оплатил.

Комитет Земельных и имущественных отношений г.Казани осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

На основании Решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ, ЗК РФ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» просит взыскать с Г.Р.М. в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 131 955 руб.54 коп. и проценты в размеры 11 833 руб. 59 коп.

Представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

Ответчик Г.Р.М. не явил, извещен.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Г.Р.М. являлся долевым собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7500 кв.м., по <адрес>.

Дата государственной регистрации права собственности Г.Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ № (дата государственной регистрации прекращения права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Г.Р.М. заключен договор аренды № со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 131 955 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения его от внесения платы за фактическое пользование землей, несмотря на отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что ответчиком не представлено возражений по поводу расчета, произведенного истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащена подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 11 833 руб.59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Г.Р.М. направлено письмо №/кзио-исх от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11 833 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.М. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 131 955 (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки и проценты в размере 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Взыскать с Г.Р.М. Р. Г.Р.М. в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова

Судья Хасанова Э.К. УИД 16RS0050-01-2021-010292-09

Дело № 33-3007/2022

Учет № 146 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Залалдиновой К.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Гайнуллину Р.М. об истребовании земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Гайнуллина Р.М. – Шайхутдиновой Р.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее также КЗИО) обратилось в суд с иском к Гайнуллину Р.М. об истребовании земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу № 1-34/2019 от 7 ноября 2019 года установлен факт незаконного приобретения права на земельный участок с кадастровым номером ....:988, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основанием для отмены указанного приговора послужило нарушение уголовно-процессуальных норм, в то время как факт незаконных действий с земельными участками подтверждается самим фактом рассмотрения указанного уголовного дела.

В частности, материалами уголовного дела подтверждается, что 9 января 2013 года, Якимов Д.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Закировым Л.Р. и Бойко А.С., из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество – земельный участок, подыскал на территории пос. Салмачи г. Казани пустующий земельный участок, не обременённый правами других граждан, и решил его зарегистрировать на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

С этой целью 9 января 2013 года Бойко А.С., Якимов Д.В. и Закиров Л.Р. обратились к Краевой А.У. и попросили её выступить в роли собственника земельного участка, подобранного Якимовым Д.В. Краева А.У., заблуждаясь относительно истинных намерений Бойко А.С., Якимова Д.В. и Закирова Л.Р., согласилась временно зарегистрировать на свое имя право собственности на земельный участок.

Затем Якимов Д.В. совместно с Закировым Л.Р. и Бойко А.С. изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 23 июля 1997 года о выделении Краевой А.У. земельного участка площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, используя которое в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поставили указанный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:988.

Далее Якимов Д.В. обратился к Шнырикову С.И. с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности, а также поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:988 площадью 1154 кв.м за Краевой А.У. В дальнейшем Шныриков Д.И., действуя по доверенности от Краевой А.У., подал вышеуказанные документы в Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Введенные представленными документами в заблуждение сотрудники Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 января 2013 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:988 за Краевой А.У., которая в последующем на основании договора купли-продажи реализовала земельный участок другому лицу.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:988 размежеван, в результате из него образованы новые участки с кадастровыми номерами ....:1275 и ....:1274. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ответчиком 28 февраля 2014 года.

По мнению истца, сделки, совершаемые лицами с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на указанные земельные участки совершалась фактически в отсутствие правоустанавливающих документов. Соответственно дальнейшая регистрация права собственности также является незаконной ввиду отсутствия у продавцов полномочий по распоряжению спорным имуществом; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника – муниципального образования г. Казани помимо его воли.

С учетом изложенного истец просил истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами ....:1275 и ....:1274, расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, пос. Салмачи, и обязать ответчика передать указанные земельные участки истцу по акту.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Залалдиновой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом указывается, что спорный земельный участок выбыл помимо воли муниципального образования г. Казани, данный довод истца судом не нашел должной оценки. Заявитель жалобы не соглашается также с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком не было указано с какого момента необходимо исчислять данный срок. При этом судом самостоятельно было приобщено постановление о признании КЗИО потерпевшим, также с указанного момента был исчислен срок исковой давности, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Представитель Гайнуллина Р.М. – Шайхутдинова Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» Царьков И.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КЗИО.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному 17 декабря 2013 года со Шныриковым С.И., действующим на основании доверенности от имени Краевой А.У., Мубиновой О.Р. приобретен земельный участок с кадастровым номером ....:988 площадью 1 154 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Мубиновой О.Р. 25 декабря 2013 года.

По договору купли-продажи от 16 января 2014 года Мубиновой О.Р. указанный земельный участок отчужден Гайнуллину Р.М. Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Гайнуллиным Р.М. 24 января 2014 года. В последующем указанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ....:1274 и ....:1275, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиком 28 февраля 2014 года.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, Якимов Д.В., Закиров Л.Р., Бойко А.С., Гасанов Р.Г., Хабибуллин Р.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее 9 января 2013 года, Якимов Д.В., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Закировым Л.Р. и Бойко А.С., из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество – земельный участок, подыскал на территории пос. Салмачи г. Казани понравившийся ему пустующий земельный участок, не обременённый правами других граждан, и решил его зарегистрировать на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

С этой целью не позднее 9 января 2013 года Бойко А.С., действуя совместно и согласованно с Якимовым Д.В. и Закировым Л.Р., обратился к своей знакомой Краевой А.У. и попросил её выступить в роли собственника земельного участка, подобранного Якимовым Д.В., заверив Краеву А.У. в законности процедуры регистрации права собственности на земельный участок. Краева А.У., заблуждаясь относительно истинных намерений Бойко А.С., Якимова Д.В. и Закирова Л.Р., согласилась временно зарегистрировать себе в собственность земельный участок.

Затем не позднее 9 января 2013 года Якимов Д.В., действуя совместно и согласованно с Закировым Л.Р. и Бойко А.С., изготовил поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 23 июля 1997 года о выделении Краевой А.У. земельного участка площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, используя которое в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поставил указанный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:988.

В последующем не позднее 9 января 2013 года Якимов Д.В. обратился к Шнырикову С.И. с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности, а также поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:988 площадью 1154 кв.м за Краевой А.У. Шныриков С.И. 9 января 2013 года, действуя по доверенности от имени Краевой А.У., будучи неосведомлённым о преступных намерениях Закирова Л.Р., Якимова Д.В. и Бойко А.С., по указанию последних подал в Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по Республике Татарстан, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, с. Пестрецы, ул. Гагарина, д. 46, заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:988 площадью 1154 кв.м, а также подложные правоустанавливающие документы на земельный участок – поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 23 июля 1997 года о выделении Краевой А.У. земельного участка площадью 0,10 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления с целью регистрации права собственности на указанный земельный участок за Краевой А.У.

Введенные представленными документами в заблуждение сотрудники Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по Республике Татарстан 14 января 2013 года произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:988 за Краевой А.У.

В последующем Шныриков С.И., по доверенности от Краевой А.У., будучи неосведомлённым о преступных намерениях Закирова Л.Р., Якимова Д.В. и Бойко А.С., действуя по указанию последних, на основании договора купли-продажи реализовал земельный участок другому лицу.

В результате преступных действий Якимова Д.В., Закирова Л.Р. и Бойко А.С., которые ввели сотрудников Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по Республике Татарстан в заблуждение относительно своих истинных намерений и преступным путём приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:988, расположенный на территории поселка Салмачи г. Казани (Салмачинского Совета местного самоуправления), муниципальному образованию города Казани причинён ущерб на сумму 759 585 рублей 88 копеек, то есть в крупном размере.

Истец, ссылаясь на установленные указанным приговором обстоятельства, просил истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами ....:1275 и ....:1274, образованные из земельного участка с кадастровым номером ....:988.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 218, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35, 37 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 9 октября 2018 по делу «Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации» (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократной регистрации прав на спорные земельные участки при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, а также учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, не мог знать о незаконности действий Якимова Д.В., Закирова Л.Р., Бойко А.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани». Кроме того, судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

С мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права. Оснований не согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и оценкой представленных в обоснование иска доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о необоснованности заявленных требований КЗИО со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2018 года по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации» являются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Следует также указать, что восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казани путем истребования у добросовестного приобретателя Гайнуллина Р.М. спорного имущества, налагает на ответчика индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Соглашаясь с применением срока исковой давности и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верным исчисление судом срока исковой давности с момента, когда потерпевшему стало известно о выбытии из его владения принадлежащего ему имущества и незаконности предоставления спорного участка, в ходе производства по уголовному делу.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СУ СК России по Республике Татарстан от 28 февраля 2018 года муниципальное образование г. Казани в лице ведущего специалиста МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» Сабирзянова И.И. признано потерпевшим по уголовному делу. Из содержания приговора суда от 6 октября 2021 года следует, что согласно показаниям представителя потерпевшего, обстоятельства дела стало известно им в рамках уголовного дела в 2018 году, в частности, путем представления подложных документов были выделены земельные участки; с их стороны 14 февраля 2018 года предоставлялись документы, меры к возврату незаконно вышедших из владения муниципального образования земельных участков не предпринимались (л.д. 224 т. 1). В ходе обыска 26 сентября 2017 года в ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» изъято кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:350204:988; в ходе осмотра 25 июня 2017 года было осмотрено дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости с кадастровым номером ....:988 (л.д. 254 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что собственнику имущества о выбытии из его владения спорного земельного участка стало известно не позднее февраля 2018 года. При этом с исковым заявлением об истребовании земельного участка из владения добросовестного покупателя истец обратился лишь 4 августа 2021 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Залалдиновой К.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.М. Миннегалиева

Р.Р. Хасаншин

09 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Гайнуллиной Г.У., Гайнуллина Р.М. удовлетворить.

Признать решение Сармановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> .... от <дата>об отказе в регистрации прекращения права незаконным.

Обязать названный орган устранить допущенное нарушение закона.

Прекратить право общей долевой собственности Гайнуллиной Г.У., Гайнуллина Р.М. на <адрес>, расположенную в <адрес> РТ, и исключить из ЕГРП записи №№16-36.0-10.2001-198, 16-36.0-10.2001-199 от <дата> о государственной регистрации права долевой собственности за Гайнуллиной Г.У., Гайнуллина Р.М. по 1/2 доле в праве на названную квартиру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайнуллиной Г.У. – Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Г.У., Гайнуллин Р.М. обратились к Сармановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Сармановский отдел Управления Росреестра по Республик...

...е Татарстан) с иском о признании незаконным решения об отказе в регистрации прекращения права и прекращении права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что в июле 1996 года Гайнуллина Г.У., ее супруг Г. и сын Гайнуллин Р.М. в порядке приватизации приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Г. умер, после его смерти Гайнуллина Г.М. и Гайнуллин Р.М. унаследовали его долю в праве собственности в указанной квартире.

Позже их семья переехала в <адрес>, продав квартиру совхозу «Карамалинский».

В последующем в связи с введением конкурсного управления эта квартира совхозом «Карамалинский» (в дальнейшем КП «Карамалинский») была передана на баланс Александровского сельского поселения, при этом её адрес изменился на <адрес>.

<дата> право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации возникло у С.

Решением Сармановского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> истцам отказано в государственной регистрации прекращения права на квартиру по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия надлежащих документов.

Истцы не претендуют на данную квартиру, отказались от права собственности на неё, и считают, что квартира была ими отчуждена в установленном законом порядке.

На основании изложенного Гайнуллина Г.У., Гайнуллин Р.М. просили признать решение Сармановского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> незаконным и прекратить их право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель Гайнуллиной Г.У. – Н. заявленные требования поддержал.

Гайнуллин Р.М. и представитель Исполнительного комитета Александровского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Представитель Сармановского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что истцами в регистрирующий орган не были представлены документы, перечень которых содержится в статье 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому у государственного органа отсутствовали основания для осуществления соответствующих регистрационных действий. Указывается, что в едином государственном реестре отсутствует запись о переходе права собственности к совхозу «Карамалинский». Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеются два объекта недвижимости с разными адресами. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что на регистрацию было подано заявление о прекращении права собственности, а не заявление о внесении изменений в единый государственный реестр прав, возникших ввиду перенумерации или изменения адреса, регистратором принято правильное решение об отказе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гайнуллиной Г.У. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гайнуллин Р.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По делу установлено, что Гайнуллина Г.У., Гайнуллин Р.М. числятся собственниками 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от <дата> следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

В соответствии с распоряжением .... от <дата> Александровского совета местного самоуправления Сармановского района Республики Татарстан была произведена перенумерация жилых домов по <адрес> Республики Татарстан, и им присвоены новые почтовые адреса.

Согласно справке .... от <дата> Исполнительного комитета Александровского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан <адрес> Республики Татарстан была перенумерована на <адрес>, при этом дому присвоен №17.

<дата> Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало муниципальному образованию Александровского сельского поселения Сармановского муниципального района государственное имущество, в том числе <адрес> в <адрес> Республики Татарстан.

<дата> между Александровским сельским поселением Сармановского муниципального района Республики Татарстан и А. заключен договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность. <дата> за А. зарегистрировано право собственности.

Из представленных суду поэтажного плана на жилой дом и дела правоустанавливающих документов на <адрес> Республики Татарстан, собственниками которой значатся истцы, жилое помещение расположено на первом этаже (2-я строительная) первого подъезда дома (при этом порядок нумерации жилых подъездов и квартир нарушен).

По делу правоустанавливающих документов на <адрес> Республики Татарстан, собственником которой является С., квартира также расположена на первом этаже первого подъезда дома на 2-ой строительной.

Из акта обследования наличия местоположения и адресов вышеназванных квартир <адрес> Республики Татарстан от <дата>, утвержденного руководителем Исполнительного комитета Александровского сельского поселения Сармановского муниципального района Республики Татарстан, следует, что <адрес> (выделена красным цветом на поэтажном плане на жилой дом) ранее до 2001 года принадлежала семье Гайнуллиной Г.У. и имела адрес: <адрес>.

Изменение адреса произошло вследствие изменения нумерации дома и квартиры.

<дата> Гайнуллина Г.У. и Гайнуллин Р.М. обратились в Сармановское отделение Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о прекращении права собственности на указанную квартиру без предоставления каких-либо документов.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, помимо заявления была также представлена доверенность на представление интересов Гайнуллиной Г.У.

Сообщением Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> за .... в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации (прекращения права); несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности истцов, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными собственниками. Приобретение С. в порядке приватизации в собственность квартиры без каких-либо обременений подтверждает совершение истцами действий, свидетельствующих об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить право на это имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии притязаний истцов на объект недвижимости, фактически находящийся в собственности С. Отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, не является препятствием для прекращения права собственности истцов на жилое помещение, которое отчуждено ими добровольно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с признанием отказа в государственной регистрации прекращения права собственности незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцами в регистрирующий орган не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации (прекращения права), указанные в статье 17 Закона о регистрации. По смыслу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности осуществляется путем публичного объявления либо совершения действий, определенно свидетельствующих об устранении гражданина от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Поскольку обстоятельства устранения истцов от правомочий собственников установлены только в ходе судебного разбирательства, оснований для регистрации прекращения их права собственности у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части признания незаконным решения Сармановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан .... от <дата>об отказе в регистрации прекращения права собственности Гайнуллиной Г.У. и Гайнуллина Р.М. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хайрутдинова Р.М. дело № 33-18163/2018

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина Рамиля Минневазиховича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сумму неосновательного обогащения за период с 18 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 199.371,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 22.647,82 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гайнуллина Рамиля Минневазиховича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере...

... 5.420 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Безотосной А.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Гайнуллина Р.М. – Акбарова Д.Т., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось в суд с иском к Гайнуллину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли в праве нежилого помещения (цокольный этаж), общей площадью 465,9 кв. м, по адресу: <адрес>. Актом обследования земельного участка МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» № 2319 от 27 июня 2016 года установлено, что на земельном участке, площадью 650 кв. м, не поставленном на кадастровый учет, выстроено указанное нежилое помещение. Гайнуллин Р.М. длительное время пользуется земельным участком, не внося арендную плату. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 12 февраля 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 416.793,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2013 года по 05 сентября 2017 года в размере 79.825,61 руб.

Представитель истца МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Стахеева К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гайнуллина Р.М. – Акбаров Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Представителем истца выражается несогласие с расчетом суда, а также с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением предоставленными им правами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Безотосная А.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гайнуллина Р.М. – Акбаров Д.И. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что Гайнуллин Р.М. является собственником ? доли недвижимого имущества – цокольного этажа (общая площадь 465,9 кв. м) трехэтажного здания (общая площадь 1.853,5 кв. м), расположенного на земельном участке неразграниченной собственности площадью 650 кв. м по адресу: <адрес>.

Право собственности Гайнуллина Р.М. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 12 февраля 2013 года .....

27 июня 2016 года сотрудниками Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 2319, из которого следует, что на основании постановлений Исполнительного комитета г. Казани №341 от 19 февраля 2007 года №980 от 24 мая 2007 года, договора аренды земли №11795 от 12 мая 2007 года земельный участок площадью 7500 кв. м, с кадастровым номером .... по <адрес> предоставлен ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» в аренду сроком на 6 месяцев для завершения 14-этажных жилых домов стр. № 7А-11-1А с помещениями продовольственного магазина.

Данный договор не расторгнут, срок аренды истек.

В ходе обследования также установлено, что на данном земельном участке выстроены два 14-этажных жилых дома и 3-х этажный пристрой (<адрес>), площадью 650 кв. м. Долевыми собственниками нежилого помещения площадью 465,9 кв. м используется доля земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата за использование земельного участка ответчиком в юридически значимый период не вносилась.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы суд также обоснованно применил срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, и произвёл расчёт задолженности, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, площади здания и площади участка в процентном соотношении 12,57 %, что равно 81,705 кв. м или 7.011,91 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённым судом расчётом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, так основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (абз. 1, 2 п. 20).

Таким образом, производя расчёт подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из размера площади помещения ответчика (232,95 кв. м), площади здания (1.853,5 кв. м) и размера земельного участка (650 кв. м).

Произведённый судом первой инстанции расчёт судебная коллегия признаёт верным, поскольку размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности отдельного арендатора, к общей площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 9 апреля 2018 года.

Учитывая то, что при наличии между сторонами договора аренды, арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно, что соответствует расчету истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по периодам, предшествующим 18 апреля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд.

Довод жалобы о том, что, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчики злоупотребляют своими правами, несостоятелен в силу приведенных выше норм материального права. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности является безусловным правом ответчика, предоставленным ему законом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0050-01-2021-010292-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9640/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Нечаевой Т.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» Залалдиновой К.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-5299/2021 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Гайнуллину <данные изъяты> об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратился в суд с исковым заявлением к Гайнуллину Р.М., в котором просил истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1275 и <данные изъяты>:1274, расположенные по адресу: <адрес>, и обязать ответчика передать указанные земельные участки истцу по акту.

Решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.02.2022 года, иск Муниципального казенного учреж...

...дения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Гайнуллину <данные изъяты> об истребовании земельного участка оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебные постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.01.2014 года Мубиновой О.Р. отчужден Гайнуллину Р.М. земельный участок. В последующем указанный земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1274 и 16:50:350204:1275, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиком 28.02.2014 года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2021 года, вступившим в законную силу 26.10.2021 года, Якимов Д.В., Закиров Л.Р., Бойко А.С., Гасанов Р.Г., Хабибуллин Р.Х. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что спорный земельный участок приобретен в собственность в результате преступных действий Якимова Д.В., Закирова Л.Р., Бойко А.С., Гасанова Р.Г., Хабибуллина Р.Х.

Впоследствии спорный земельный участок продан ответчику Гайнуллину Р.М.

Истец, ссылаясь на указанный приговор, просил истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:350204:1275 и 16:50:350204:1274.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 12, 218, 302, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта регистрации прав на спорный земельный участок при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». Пропуск срока исковой давности признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Суд кассационной инстанции оснований не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, принятым по делу решением не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм права о сроках исковой давности, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской федерации составляет три года и исчисляется в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением о признании потерпевшим от 28.02.2018 года, вынесенным в рамках уголовного дела в отношении Якимова Д.В., Закирова Л.Р., Бойко А.С., муниципальное образование г.Казань в лице ведущего специалиста правового обеспечения Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Сабирзянова И.И., действующего на основании доверенности, признано потерпевшим.

Таким образом, установив осведомленность истца не позднее указанной даты о совершении противоправных действий в отношении спорного земельного участка, суды верно пришли к выводу о пропуске Комитетом срока давности для предъявления требований об истребовании спорного земельного участка, поскольку с соответствующим иском истец обратился в суд 04.08.2021 года.

Поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» Залалдиновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись Т.М. Нечаева

подпись Ф.С. Гаиткулова