Гайдук Константин Павлович

Дело 2-1495/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 июля 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Андриишин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием истца Гайдука К.П.,

третьего лица Гайдук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука К.П. к Сун-Ю-По Л.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук К.П. обратился с исковыми требованиями к Сун-Ю-По Л.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицей, являющейся собственником квартиры №, расположенной двумя этажами выше, холодной водой была залита квартира истца, в том числе: кухня, коридор, туалет, ванная, комната маленькая, комната большая, общей площадью 47,54 кв.м. В результате залива были повреждены: потолок, стены, пол, оконные проемы, балконный проем, дверные проемы, мебель, напольное ковровое покрытие, ковер, вещи из домашнего гардероба. Причиной залива явился прорыв шланга от стиральной машины. Согласно оценке, проведенной ООО"Т" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты>. Оплата услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. В результате залива при вине ответчице, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью проведения незапланированного ремонта, обострения бронхиальной астмы из-за повышенной влажности, невозможностью в полной мере использовать собственное имущество, дискомфортом проживания, постоянным опасением при...

Показать ещё

...чинения вреда здоровью новорожденного ребенка и старшей дочери. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Гайдук К.П. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что во время залива ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Гайдуку позвонил сосед из квартиры № и сказал, что их квартиры залило. Работниками аварийной службы ООО «УК «Энерготех» при осмотре квартиры ответчицы было установлено, что залив произошел из-за порыва шланга подачи воды на стиральную машину. В осмотре квартиры Гайдука, проводимом специалистом ООО"Т" участвовала дочь ответчицы. С ответчицей Гайдук встречался и разговаривал по поводу возмещения ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица сказала Гайдуку обращаться в суд. В настоящее время квартира частично восстановлена, выполнен ремонт в детской комнате. Ремонт проводится Гайдукм самостоятельно, в специализированные организации не обращался.

Ответчица Сун-Ю-По Л.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из домовой книги. О разбирательстве дела в ее отсутствие ответчица не просила, ходатайств и возражений относительно иска не представила.

Суд с согласия истца принимает решение в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайдук О.П., поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, сообщенные Гайдуком К.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Энерготех» Капранов А.А., действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сун-Ю-По Е.В. (дочь ответчицы), Бондаренко И.Б. и Рожков Ф.В. (жильцы № извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресам, имеющимся в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание третьих лиц Сун-Ю-По Е.В., Бондаренко И.Б., Рожкова Ф.В. и представителя третьего лица ООО «УК «Энерготех», суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия, против чего явившиеся истец и третье лицо Гайдук О.П. не возражают.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Сун-Ю-По Л.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 6-м этаже над квартирой истца (на 2 этажа выше), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) и выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи жилого собственника жилого помещения (ранее – нанимателя жилого помещения) третье лицо Сун-Ю-По Е.В., являющаяся дочерью ответчицы Сун-Ю-По Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва шланга подачи воды к стиральной машине в квартире ответчицы, квартира истца была залита водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (кухни, коридора, туалета, ванной, комнаты маленькой, комнаты большой, коридора общего), что подтверждается справками ООО «УК «Энерготех», Актом о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и третьего лица Гайдук О.П.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

Поскольку шланг подачи воды к стиральной машине не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние возлагается на собственника (нанимателя) жилого помещения.

Так как залив произошел в результате порыва шланга подачи воды к стиральной машине, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на собственника квартиры (ответчицу), обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчицу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры с ООО"Т" на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры (восстановительный ремонт и повреждение домашнего имущества).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО"Т" проведены осмотры квартиры истца и поврежденного домашнего имущества, что подтверждается актами осмотра, составленными с участием Сун-Ю-По Е.В. (третье лицо), которая в данных актах указана в качестве представителя собственника квартиры №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО"Т" стоимость ремонта квартиры истца, составляет без учета НДС <данные изъяты>, а с учетом 18% НДС (<данные изъяты> стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленного отчета, поскольку отчет составлен компетентным лицом в соответствии с установленными законом требованиями, перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления квартиры соответствует повреждениям, перечисленным в акте осмотра.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, деятельность которых связана с перемещением товаров через таможенную границу РФ. НДС взимается с определенных видов деятельности, прямо зафиксированных ст. 146 НК РФ, и относится на себестоимость товаров (работ, услуг). Физические лица плательщиками НДС в силу прямого указания закона не являются.

Из пояснений истца следует, что ремонт им производится без привлечения специализированной строительной организацией. Суду не представлено доказательств того, что в дальнейшем для завершения ремонта истцом будет привлечена специализированная организация.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным начисление НДС на сумму затрат, которые понесут истец на восстановление нарушенного права, и отнесение данных расходов на счет ответчицы.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО"Т" ущерб, причиненный в результате повреждения водой домашних вещей, составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности представленного отчета у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета НДС) + <данные изъяты> (ущерб в результате повреждения домашнего имущества) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залива помещения, в законе не предусмотрена.

Доказательств того, что причиной обострения бронхиальной астмы истца явился залив, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку исковых материалов – оплата услуг об оценке размера ущерба в общем размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, являются необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права, вследствие чего подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расчет: (<данные изъяты> – 100000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдука К.П. к Сун-Ю-По Л.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Сун-Ю-По Л.Ю. в пользу Гайдука К.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2013 года.

Свернуть

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2013 года

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 декабря 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Негуторовой Э.В.,

с участием истца Гайдука К.П.,

представителя третьего лица Капранова А.А.,

ответчика Сун-Ю-По Л.Ю.,

третьего лица Терещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука К.П. к Сун-Ю-По Л.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук К.П. обратился с исковыми требованиями к Сун-Ю-По Л.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 11 июня 2012 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры №, расположенной двумя этажами выше, холодной водой была залита квартира истца, в том числе: кухня, коридор, туалет, ванная, комната маленькая, комната большая, общей площадью 47,54 кв.м. В результате залива были повреждены: потолок, стены, пол, оконные проемы, балконный проем, дверные проемы, мебель, напольное ковровое покрытие, ковер, вещи из домашнего гардероба. Причиной залива явился прорыв шланга от стиральной машины, находившейся в квартире ответчика. Согласно оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет =руб., стоимость поврежденного имущества – =руб.. Оплата услуг по оценке ущерба составила =руб.. В результате залива при вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных необходимостью проведения незапланированного ремонта, обострения бронхиальной астмы из-за повышенной влажности, невозможностью в полной мере испо...

Показать ещё

...льзовать собственное имущество, дискомфортом проживания, постоянным опасением причинения вреда здоровью новорожденного ребенка и старшей дочери. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме =руб., компенсацию морального вреда в сумме =руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме =руб., расходы на оплату государственной пошлины.

25.07.2013 судом принято заочное решение, которым иск удовлетворен частично

Определением суда от 02.12.2013 заочное решение от 25.07.2013 отменено

При новом рассмотрении дела истец Гайдук К.П. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснив, что во время залива 11 июня 2012 года он был на работе. Истцу позвонил сосед из квартиры № и сказал, что их квартиры залило. Работниками аварийной службы ООО «УК «Энерготех» при осмотре квартиры ответчика было установлено, что залив произошел из-за порыва шланга подачи воды на стиральную машину. В осмотре квартиры истца, проводимом специалистом ООО «<данные изъяты>», участвовала дочь ответчика. С ответчиком истец встречался и разговаривал по поводу возмещения ущерба в августе-сентябре 2012 года, при этом ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб истцу. В настоящее время квартира частично восстановлена, выполнен ремонт в детской комнате. Ремонт проводится истцом самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайдук О.П., являющаяся супругой истца, в судебное заседание не явилась по причине нахождения на лечении, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Энерготех» - Капранов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко И.Б. и Рожков Ф.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресам, имеющимся в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание третьих лиц Бондаренко И.Б. и Рожкова Ф.В., суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

Ответчик Сун-Ю-По Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не согласна с заявленной истцом суммой материального ущерба, полагая ее завышенной. Вину в залитии квартиры истца признает, однако полагает, что размер подлежащего возмещению материального ущерба должен быть снижен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терещенко Е.В. (Сун-Ю-По Е.В. до заключения брака), являющаяся также представителем ответчика, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не согласна с заявленной истцом суммой материального ущерба. Вину в залитии квартиры истца признает, данное событие действительно произошло из-за порыва шланга подачи воды на стиральную машину, то есть в результате недосмотра и неперекрытия подачи воды. Выступая в качестве представителя ответчика, Терещенко Е.В. представила подробный письменный отзыв по делу, устно пояснив, что, предположительно, указанная в отчете специалиста мебель имела и до залития механические повреждения, образованные в ходе долговременной эксплуатации, а также в виду невысокого качества данной мебели. Повреждение ковра, предположительно, произошло из-за того, что истец длительное время не высушивал ковер, а разрыв нитей произошел от какого-то воздействия на них. Кухонный уголок (угловой диван), стол обеденный кухонный, предметы мебели от кухонного гарнитура угловой компоновки с высокой долей вероятности повреждены в ходе использования мебели в достаточно агрессивной кухонной среде. В отчете № от 15 июля 2010 года, который предоставил истец, в стоимость ремонта включен общий коридор. Вместе с тем, истец является собственником кв. №, а общий коридор, согласно Жилищному кодексу РФ, находится в собственности всех жильцов многоквартирного дома. Необходимость текущего ремонта общего коридора не может относиться к ущербу, причиненного истцу. Истец указывает на то, что в результате залития пострадали женские сапоги из камуса (унты) белого цвета, утепленные овчиной, с отделкой мехом кролика, замшей, вышивкой. В акте осмотра эксперт ООО «<данные изъяты> указывает на наличие на женских сапогах общего загрязнения с темным налетом и деформацию в нижней части камуса. Также эксперт указывает на то, что товарный вид данных сапог частично утерян. Эксперт не может в утвердительной форме давать 100% заключение о том, что указанные выше женские сапоги пострадали действительно в результате залития, а не в результате их носки. Также данные сапоги, как указывает истец, были приобретены в 2009 году, соответственно, они находились в носке достаточно длительное время. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между залитием его квартиры и обострением бронхиальной астмы. Заливом квартиры нарушены только имущественные права; компенсация морального вреда при заливе квартиры законом не предусмотрена. Согласно отчету № от 15 июля 2010 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта квартиры истца составляет, без учета НДС, =руб., а с учетом 18% НДС (=руб.) составляет =руб.. В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, деятельность которых связана с перемещением товаров через таможенную границу РФ. НДС взимается с определенных видов деятельности, прямо зафиксированных в ст. 146 НК РФ, и относится на себестоимость товаров (работ, услуг). Физические лица плательщиками НДС, в силу прямого указания закона, не являются. Истцом не представлено доказательств производства ремонта квартиры третьими лицами, а не самим истцом, который, уже частично отремонтировав квартиру сам, получит неосновательное обогащение в виде взысканной суммы в части проведения ремонтных работ с учетом НДС.

Представитель ответчика Терещенко Е.В. также заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>» для определения причиненного истцу материального ущерба, поскольку, по ее мнению, специалисты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» произвели ошибочные расчеты причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая мнения истца и представителя третьего лица ООО «УК «Энерготех», принимая во внимание, что указанное представителем ответчика в качестве экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» не относится к государственным экспертным учреждениям, а является коммерческой организацией, осуществляющей только оценочную деятельность, равно как и ООО «<данные изъяты>», которое уже произвело оценку размера причиненного истцу ущерба, при этом ООО «<данные изъяты>» не обладает штатом специалистов более высокой квалификации, чем у специалистов ООО «<данные изъяты>», уже производивших оценку, учитывая также представленные суду пояснения истца о производстве частичного ремонта поврежденного жилого помещения, замены поврежденных в результате залития предметов домашнего обихода, давности события, фактического участия представителя ответчика Терещенко Е.В. в ходе осмотра квартиры истца, проведенном специалистом ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», определением суда, вынесенном без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Гайдук К.П. является собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года, согласно которому право собственности зарегистрировано 26 декабря 2008 года

Ответчик Сун-Ю-По Л.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 апреля 2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 6-м этаже над квартирой истца (на 2 этажа выше), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) и выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета

В указанной квартире с 11 октября 2000 года зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи жилого собственника жилого помещения (ранее – нанимателя жилого помещения) третье лицо Сун-Ю-По Е.В. (в данное время – Терещенко), являющаяся дочерью ответчика Сун-Ю-По Л.Ю.

11 июня 2010 года по причине порыва шланга подачи воды к стиральной машине в квартире ответчика, квартира истца была залита водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (кухни, коридора, туалета, ванной, комнаты маленькой, комнаты большой, коридора общего), что подтверждается справками ООО «УК «Энерготех» Актом о техническом состоянии квартиры от 28 июня 2010 года Актом осмотра квартиры от 28 июня 2010 года пояснениями истца, ответчика и третьего лица Терещенко Е.В.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, т.е. за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

Поскольку шланг подачи воды к стиральной машине не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его надлежащее состояние возлагается на собственника (нанимателя) жилого помещения.

Так как залив произошел в результате порыва шланга подачи воды к стиральной машине, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на собственника квартиры (ответчика), обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

23 июня 2010 года истец заключил договоры с ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры (восстановительный ремонт и повреждение домашнего имущества)

28 июня 2010 года специалистами ООО «<данные изъяты>» проведены осмотры квартиры истца и поврежденного домашнего имущества, что подтверждается актами осмотра, составленными с участием Сун-Ю-По Е.В. (Терещенко - третье лицо), которая в данных актах указана в качестве представителя собственника квартиры №

Согласно Отчету № от 15 июля 2010 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта квартиры истца, составляет без учета НДС - =руб., а с учетом 18% НДС (=руб.) стоимость ремонта составляет =руб.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, деятельность которых связана с перемещением товаров через таможенную границу РФ. НДС взимается с определенных видов деятельности, прямо зафиксированных ст. 146 НК РФ, и относится на себестоимость товаров (работ, услуг). Физические лица плательщиками НДС в силу прямого указания закона не являются.

Из пояснений истца следует, что ремонт им производился без привлечения специализированной строительной организацией. Суду не представлено доказательств того, что в дальнейшем для завершения ремонта истцом будет привлечена специализированная организация.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным начисление НДС в размере =руб. на сумму затрат, которые понесет истец на восстановление нарушенного права, и отнесение данных расходов на счет ответчика.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения исполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества уже посредством оплаты содержания и ремонта жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, т.е. бремя содержания нежилых помещений распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома.

Истец является собственником кв. №, а общий коридор, согласно Жилищному кодексу РФ, находится в собственности всех жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, необходимость текущего ремонта общего коридора не может относиться к ущербу, причиненного истцу.

Согласно смете на восстановительный ремонт квартиры (согласно отчету № от 15 июля 2010 года) стоимость ремонта общего коридора составляет около 2,58 % от общей суммы расходов (без учета НДС).

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным начисление расходов на ремонт общего коридора в размере =руб. к затратам, которые понесет истец на восстановление нарушенного права, и отнесение данных расходов на счет ответчика.

Согласно Отчету № от 15 июля 2010 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный в результате повреждения водой домашних вещей, составляет =руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных отчетов ООО «<данные изъяты>», поскольку расчеты произведены на основании актов осмотра поврежденной квартиры истца и находившегося в нем имущества, осмотры произведены непосредственно после возникновения залития и причинения соответствующих повреждений, в ходе осмотра участие принимала Терещенко Е.В., являющаяся представителем ответчика и третьим лицом, привлеченном на ее стороне, в связи с чем суд признает указанные выше отчеты ООО «<данные изъяты>» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, принимая их в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, отчеты требованиям закона соответствует, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, а размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости имущества, материалов, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе.

Доводы ответчика и ее представителя Терещенко Е.В. о недоказанности размера причиненного истцу ущерба суд отклоняет, поскольку они являются предположениями, не подтверждены при этом какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими представленные письменные доказательства и выводы независимых компетентных специалистов.

Доводы Терещенко Е.В. о низком качестве мебели, ненадлежащей эксплуатации ее истцом и (или) членами его семьи, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца и совершения им действий, влекущих увеличение фактического размера причиненного ущерба, наличие в действиях истца и (или) членов его семьи умысла или грубой неосторожности на причинение вреда имуществу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере =руб.. (стоимость ремонта без учета НДС) – =руб. (стоимость ремонта общего коридора) + =руб.. (ущерб в результате повреждения домашнего имущества) = =руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, допущенного гражданином вследствие залива помещения, в законе не предусмотрена.

Доказательств того, что причиной обострения бронхиальной астмы истца явился залив, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на подготовку иска - оплата услуг об оценке размера ущерба (в части имущественных требований) в общем размере =руб. оплата государственной пошлины в размере =руб., что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, являются необходимыми судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права.

Приведенные выше судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исковых требований в размере =руб., а заявленные исковые требования (имущественные, подлежащие оценке) составили =руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере =руб. подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенной части иска: =руб.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере =руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдука К.П. к Сун-Ю-По Л.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сун-Ю-По Л.Ю. в пользу Гайдука К.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере =руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере =руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере =руб., а всего взыскать =руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдука К.П. к Сун-Ю-По Л.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Свернуть