Газизянов Руслан Закирзянович

16RS0050-01-2023-002208-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27492/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизянова Руслана Закирзяновича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-2715/2023 по иску Камалиева Фаяза Камилевича к Газизянову Руслану Закирзяновичу, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Газизянова Р.З. – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалиев Ф.К. обратился в суд с иском к Газизянову Р.З. о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Камалиев Ф.К. является собственником квартиры № № дома <адрес>. В период с 2019 г. по ноябрь 2022 г. в данной квартире проживал ответчик Газизянов Р.Р., который по условиям соглашения вносил арендные платежи в размере 35 000 руб. в месяц. На протяжении всей аренды были приятельские отношения и взаимопонимание. Иногда возникали вопросы по работе техники и коммуникаций, которые истец решал, чтоб не было дискомфорта в проживании у арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, войдя в квартиру, обнаружил, что жилое помещение затопило водой и направил истцу видео. Состояние квартиры было критическим, так как вся квартира была залита водой. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления послужило оставление открытым крана-смесителя ГВС на кухне. Данный акт был составлен ООО «Управляющая компания «Солнечный город», где была установлена причина и объем повреждений. Факт аренды ответчик не оспаривает, но не согласен с причиной залива. В связи с чем, Газизяновым Р.З. была проведена экспертиза по установлению причины, согласно которой залив в квартире произошел из-за засора в канализационной трубе, принадлежность которого установить не представляется возможным. Сам факт оставления открытым крана-смеси...

...теля ответчиком не отрицается, но основным его доводом является то, что канализационная труба не справилась с потоком воды, идущим с открытого крана-смесителя. Истец с этим не согласен, так как именно оставление открытым крана является причиной залива. Действие ответчика по оставлению крана открытым находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива. Таким образом, ответчик Газизянов Р.З. допустил оставление крана открытым, что послужило причиной затопления. Арендатор обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Для установления размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «НЭК», которым ущерб определен в размере 2 096 036,45 руб., расходы за оценку ущерба составили 10 000 руб. В соответствии с результатами микологического обследования № выявлен высокий уровень обсеменённости грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными свойствами и биоразрушающими свойствами. Рекомендуется провести очистку поверхности с удалением пораженных материалов и 2-кратную обработку фунгицидным препаратом с просушиванием между нанесениями. За данную услугу было оплачено 1 800 рублей.

Кроме того, за аренду квартиры ответчик Газизянов Р.З. не оплатил за последние 3 месяца (июль, август, сентябрь) сумму 95 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2 096 036,45 руб.; задолженность по арендным платежам в размере 95 000 руб., расходы на проведение медицинских услуг в размере 1 800 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 253 руб.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. исковое заявление Камалиева Фаяза Камилевича к Газизянову Руслану Закирзяновичу, обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, удовлетворено частично.

Взысканы с Газизянова Руслана Закирзяновича в пользу Камалиева Фаяза Камилевича ущерб в размере 2 096 036 рублей 45 копеек, убытки, связанные с составлением микологического обследования, в размере 1 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Газизянову Руслану Закирзяновичу отказано.

Исковое заявление Камалиева Фаяза Камилевича к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Газизянов Руслан Закирзянович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Камалиев Ф.К. в возражение на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Газизянова Р.З. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что за Камалиевым Ф.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом из пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком Газизяновым Р.З. был заключен устный договор аренды вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого с 2019 г. по сентябрь 2022 г. Газизянову Р.Г. во временное пользование была предоставлена квартира № №, расположенная в <адрес>, с ежемесячной арендной оплатой 35 000 руб.

Как указывает истец, за аренду жилого помещения Газизянов Р.З. не оплатил за период с июля по сентябрь 2022 г. в размере 95 000 руб.

Представители ответчика Газизянова Р.З. представили чеки по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ленару Фаязовичу К. (сын истца) перечислена сумма 105 000 руб.

Представитель истца указал, что не оспаривает данную сумму в счет оплаты заявленной суммы задолженности по арендной плате.

Поскольку надлежащим образом процессуально оформленный отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 95 000 руб., при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Камалиева Ф.К. к Газизянову Р.З. о взыскании арендных платежей.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Газизянов Р.Г. направил в адрес истца видеозапись, из которой было видно, что квартиру № № залило водой.

Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в составе исполнительного директора ФИО9, главного инженера ФИО15, хаус-мастера ФИО12, произведен осмотр помещения № по адресу: <адрес>. Комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждения помещения в виде залития, в результате которого произошли повреждения: зал и кухня - потолки и стены в виде грибковой плесени, напольное покрытие плинтуса и ламинат вздутые. Повреждены кухонный гарнитур, барная стойка, люстра и обеденный стол. Занавески и шторы покрыты плесенью. Испорчен диван, нарушена обивка, покрыта плесенью. Испорчены кухонные стулья. Бытовая техника имеет следы подтеков. Спальная - потолки и стены покрыты грибковой плесенью, поврежден матрас, плинтуса, деревянные полы, поврежден шкаф-купе. Занавески покрыты черными пятнами плесени. Поврежден декоративный молдинг на стене. Потолочный плинтус покрыт плесенью. Деформировалась дверь. Коридор - повреждены стены и потолки, покрыты плесенью, повреждён шкаф-купе, деревянные плинтуса. В электрощитке скопился конденсат. На полу имеются следы подтеков. Ванная - повреждена дверь, деформировалась, поврежден шкаф-купе. Виновной стороной является собственник помещения №. Был оставлен открытым кран-смеситель ГВС на кухне. Собственник кв. № от подписи в акте отказался. Ущерб нижестоящим квартирам не причинен.

Согласно отчету №, составленному по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной компании, об оценке прав требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному имуществу и внутренней отделке помещения, распложенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (с учетом износа материалов) составляет 2 096 036,45 руб. За составление указанного отчета Камалиевым Ф.К. оплачено 10 000 руб.

Согласно микологическому обследованию №, проведенному ФБУП Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора, в квартире истца выявлен высокий уровень обсеменённости грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными свойствами и биоразрушающими свойствами. Рекомендуется провести очистку поверхности с удалением пораженных материалов и 2-кратную обработку фунгицидным препаратом с просушиванием между нанесениями. Стоимость микологического обследования составила 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Газизянов Р.З. обратился к эксперту ФИО10 для определения повреждений, выявленных в <адрес> при эксплуатации, определения возникновения дефекта и залива в квартире.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО10, причиной протечки, залива квартиры является засор в канализационной трубе, принадлежность которой установить не представляется возможным, а именно зону ответственности (управляющая компания/собственник). По проведенному исследованию экспертом установлено ненадлежащее оказание услуг в части представления жилья, не осуществляющее требованиям для нормальной эксплуатации, на что указывает несколько факторов, в результате недобросовестного исполнения обслуживания сетей квартиры собственником, не регулярного обслуживания и замены узлов, элементов и составляющих частей сетей. Зону ответственности установить экспертом не представляется возможным в виду ограничений доступа. Виновником является собственник или управляющая компания.

Возражая относительно заявленного требования о взыскании суммы ущерба, представители Газизянова Р.З. ссылались на вышеуказанное экспертное заключение №-№, указав, что вина данного ответчика в причинении ущерба истцом не доказана.

Как было указано выше и не опровергнуто представителями ответчика Газизянова Р.З., последнему было передано во временнее пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 2019 г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Согласно журналу заявок управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ в 12.14 из квартиры № № поступила заявка о том, что в санузле имеется пенообразование. Исполнители - ФИО14, ФИО12 Фактический срок исполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ в 12.19.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № поступила заявка о составлении акта о затоплении. Исполнители - ФИО14, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении. Фактический срок выполнения заявки ДД.ММ.ГГГГ в 09.05.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом РТО ООО «Сервисная компания «Твой Дом» ФИО13 и хаус-мастером УК «Солнечный город» ФИО12 составлен акт, согласно которому после затопления <адрес> проведена проверка систем канализации. Система канализации работает в штатном режиме, засоров нет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей ФИО14, ФИО12 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Газизянова Р.З., как арендатора <адрес>, которому с 2019 г. во временное пользование передано в надлежащем состоянии спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Камалиеву Ф.К., третьи лица доступ в указанную квартиру не имели.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Управляющая компания «Солнечный город» ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтверждается вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, так как не установлено, что причиной затопления квартиры истца произошло в результате виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества в <адрес>.

Опровергая доводы Газизянова Р.З. со ссылкой на заключение эксперта ФИО10 о том, что причиной залива квартиры истца является засор в канализационной трубе, суд первой инстанции исходил из того, что накипь на смесителе раковины, отображенная в обоих экспертных заключениях, представленных сторонами, опровергает наличие засора в канализационной трубе. При этом из материалов дела следует, что какой-либо протечки воды в <адрес>, в том числе, с затоплением нижних этажей, не было.

Как следует из пояснений работников управляющей компании, допрошенных в качестве свидетелей, капли конденсата на потолке, наличие локально плесени на занавесках и диване, не могут быть следствием протечки из сифона и засора канализационной трубы. Именно бесконтрольная течь горячей воды при закрытых окнах в квартире привела к образованию пара и конденсата, послуживших образованию выявленных в жилом помещении повреждений.

Кроме того, экспертное заключение № экспертом ФИО10 не подписано, в связи с чем суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Газизянова Р.З. о наличии незаконной перепланировки спорной квартиры также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представленные ответчиком судебные акты о наличии в квартире истца перепланировки не подтверждают наличие тех обстоятельств и повреждений, которые зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик Газизянов Р.З. длительное время (согласно исковому заявлению с 2019 г. по ноябрь 2022 г.) проживал в спорной квартире, каких-либо претензий, связанных неудобствами проживания в связи с имеющейся в квартире планировкой, истцу не предъявлял. Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что в отсутствие незаконной перепланировки и самовольного переустройства инженерных сетей и коммуникаций при аналогичных обстоятельствах имуществу истца был бы причинен гораздо меньший ущерб, ответчик не представил.

Как пояснил суду апелляционной инстанции свидетель ФИО15, подписавший Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной повреждений в квартире истца является оставление открытым крана- смесителя горячего водоснабжения на кухне, в результате чего при закрытых окнах образовался конденсат, в квартире стоял пар от горячей воды.

При таких обстоятельствах, установив, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба вследствие залива является Газизянов Р.З., руководствуясь отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертной компании, которым определен размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу Камалиева Ф.К. ущерб в размере 2 096 036,45 руб., а также расходы на проведение микологического обследования спорной квартиры в размере 1 800 руб.

Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих иного размера причиненного истцу ущерба, представителями ответчика Газизянова Р.З., лишь не согласившихся с наличием вины их доверителя, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе Газизянова Р.З. на наличие в спорной квартире незаконной перепланировки и самовольного переустройства инженерных сетей и коммуникаций, в отсутствие которых при аналогичных обстоятельствах имуществу истца был бы причинен гораздо меньший ущерб, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Согласно сопроводительному письму ООО «Институт строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о фактической невозможности ответить на вопросы суда. Определить, соответствовала ли система канализации и вентиляции нормативным требованиям на ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о конструктивных особенностях состояния системы канализации и вентиляции до момента наступления события ДД.ММ.ГГГГ При этом по обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ и последствиям этого события, описанным в акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается воздействия, влияние факторов, не регулируемых действующей нормативно технической документацией, относящейся к проектированию и эксплуатации систем канализации и вентиляции. Обстоятельства события в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а именно действие «был оставлен открытым кран - смеситель ГВС на кухне» не может относиться к самовольному переустройству инженерных сетей и коммуникаций в жилом помещении, а является действием в процессе эксплуатации существующих систем ГВС и канализации. Вместе с тем, само понятие «вентиляция» - это процесс, характеризуемый кратностью воздухообмена в помещении, в котором участвуют несколько конструктивных элементов, обеспечивающих приток и удаление воздуха в помещении, при существующих условиях внешней и внутренней среды. Влияние на данный процесс действий, их степень, связанных с ограничением притока и удаления воздуха в процессе эксплуатации, определить невозможно, в связи с отсутствием информации о непосредственно совершенных действиях до наступления события ДД.ММ.ГГГГ, во время него и после него. Методы экспертного исследования в виде натурных исследований спустя 2 года после наступления события ДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно определить обстоятельства, предшествующие наступлению события ДД.ММ.ГГГГ и во время него.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Газизянова Р.З. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, проживавшего в квартире истца, поскольку в ходе рассмотрения дела его представители не отрицал факт оставления включенным на кухне крана горячей воды. При этом ответчик, будучи арендатором спорной квартиры, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действием причинителя вреда (арендатора кв.№ №, относившегося халатно к имуществу истца и оставившего открытым на несколько дней кран горячей воды на кухне) и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда и в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждена представленными в дело доказательствами, при этом ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных постановлений, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизянова Руслана Закирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.

копия 16RS0051-01-2021-014902-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 января 2025 года Дело 2-248/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Кондратова Д.Р., представителя ответчика Гилязовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Кондратова Д.Р. к Нуриевой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карякина Т.В. (далее по тексту третье лицо) обратилась в суд с иском к Нуриевой Л.Г. (далее также - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18.03.2020 между Карякиной Т.В. и Газизяновым Р.З. был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого истец передал в собственность заемщика денежные средств в сумме 10000000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 18.06.2020.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 18.03.2020 Карякина Т.В. и Нуриева Л.Г. 18.03.2020 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с условиями договора ответчик передал Карякиной Т.В. в залог недвижимое имущество<данные изъяты>, площадью 4 700 (четыре тысячи семьсот) квадратных метров, категория земель: земли населенны...

...х пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные дома не выше 3 этажей, расположенного по адресу: <адрес изъят>

На момент заключения договора указанный земельный участок, являющийся предметом залога, принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.07.2018, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан создана регистрационная запись № <данные изъяты>

Согласно условиям договора сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости предмета залога:

- земельный участок, кадастровый номер № <данные изъяты> площадью 4 700 (четыре тысячи семьсот) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные дома не выше 3 этажей, расположенного по адресу: <адрес изъят> - 5 463 095,00 рублей.

Условия заключенного договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу указанного недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика - Газизянова Р.З.

В установленном законом порядке вышеуказанный договор 18.03.2020 был зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2021.

Согласно пунктам 3.2. и 4.1.3. договора предусмотрено право истца (залогодержателя) на обращение взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека), по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (займа) полностью или в части.

Основное обязательство по договору займа № 1 от 18.03.2020 заемщиком не исполнено, что подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.01.2021.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за такое неисполнение не имеется. Договор об ипотеке не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Карякиной Т.В. на Кондратова Д.Р.

Истец с учетом уточненных и увеличенных исковых требований просит обратить взыскание на заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 18.03.2020 земельный участок, кадастровый номер № <данные изъяты>, площадью 4 700 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ответчику - Нуриевой Л.Г., установить начальную продажную цену заложенного земельного участка с кадастровый номер № <данные изъяты> при его реализации в размере 5 463 092,00 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 18.03.2020 земельный участок, кадастровый номер № <данные изъяты> площадью 1847 квадратных метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности ответчику - Нуриевой Л.Г., установить начальную продажную цену заложенного земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> при его реализации в размере 2 146 878,92 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученные от реализации заложенного имущества, в пользу Кондратова Д.Р. подлежит уплате сумма в размере 16 560 000,00 рублей, в том числе 10 000 000,00 рублей основного долга, 6 500 000,00 рублей процентов и 60 000,00 рублей возврата государственной пошлины.

Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Газизянов Р.З.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением Залогодателя и Залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 334 и 811 ГК РФ, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, 18.03.2020 между Карякиной Т.В. и Газизяновым Р.З. был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого истец передал в собственность заемщика денежные средств в сумме 10000000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 18.06.2020.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 18.03.2020 Карякина Т.В. и Нуриева Л.Г. 18.03.2020 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с условиями договора ответчик передал Карякиной Т.В. в залог недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер № <данные изъяты> площадью 4 700 (четыре тысячи семьсот) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные дома не выше 3 этажей, расположенного по адресу: <адрес изъят>

На момент заключения договора указанный земельный участок, являющийся предметом залога, принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 18.07.2018, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан создана регистрационная запись № <данные изъяты>

Согласно условиям договора сторонами достигнуто соглашение о следующей стоимости предмета залога:

- земельный участок, кадастровый номер № <данные изъяты> площадью 4 700 (четыре тысячи семьсот) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные дома не выше 3 этажей, расположенного по адресу: <адрес изъят> - 5 463 095,00 рублей.

Условия заключенного договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу указанного недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика - Газизянова Р.З.

В установленном законом порядке вышеуказанный договор 18.03.2020 был зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2021.

Согласно пунктам 3.2. и 4.1.3. договора предусмотрено право истца (залогодержателя) на обращение взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека), по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (займа) полностью или в части.

Основное обязательство по договору займа № 1 от 18.03.2020 заемщиком не исполнено, что подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.01.2021.

Представителем ответчика заявлено требование о прекращении залога, в виду пропуска срока для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прекращения залога. Однако, помимо указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные случаи прекращения договора залога, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Названное правило введено Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, применение к указанным правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В данном случае конкретный срок, на который предоставлено залоговое обеспечение, условия договора ипотеки от 18.03.2020 не содержат, согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя, что нельзя признать определенным сроком.

Согласно условиям договора займа, обеспеченного ипотекой, датой окончательного погашения задолженности является 18.06.2020.

Таким образом, годичный срок обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истек 18.06.2021.

В суд истец обратился 11.08.2021, то есть за пределами указанного срока, таким образом, пресекательный (годичный) период обращения в суд со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства на момент обращения истца в суд пропущен.

Каких - либо доказательств уважительности причин пропуска пресекательного срока обращения в суд со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратова Д.Р. к Нуриевой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03 февраля 2025 года

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД- 16RS0049-01-2023-008783-62

Дело № 2-1114/2024

33-12123/2024 Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой (Файзрахмановой) З.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 г., которым постановлено:

иск Газизянова Р. З. к Юнусовой З,А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой З,А. (паспорт серия .... ....) в пользу Газизянова Р. З. (паспорт серия .... ....) сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46109 рублей 57 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8661 рубль 10 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Газизянов Р.З. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Юнусовой (прежняя фамилия - Файзрахманова) З.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере .... рублей сроком возврата до 01 сентября 2022 года.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является...

... расписка, написанная ответчиком.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму долга в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46109 рублей 57 копеек (за период со 02 сентября 2022 года по 12 октября 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 рубль 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика слушание дела было неоднократно отложено, ответчик просила предоставить время для согласования условий мирового соглашения, однако, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, между сторонами отсутствует возможность заключения мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу.

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Юнусова З.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции шли переговоры с истцом по поводу зачета взаимных требований, подтверждающие документы находятся в г. Москва.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя Газизянова Р.З. поступило заявление об отказе от исковых требований.Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя Газизянова Р.З. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно чч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца Газизянова Р.З. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, нотариально удостоверенная доверенность представителя Газизянова Р.З. – Шакировой А.А. содержит полномочия на полный отказ от исковых требований, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 марта 2024 г. по данному делу отменить.

Принять отказ Газизянова Р. З. от иска к Юнусовой З,А. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску Газизянова Р. З. к Юнусовой З,А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Разъяснить положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 1 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

копия Дело №

УИД: 16RS№000531-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами., в обоснование указав, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 2 096 036 рублей. Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено в течении 5-ти установленных дней. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 274 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 913 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с иском не согласен, представлено возражение, указывая, что решение о взыскании ущерба вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ответчиком, поэтому полагает, что период взыскания должен быть установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составля...

...ет 45 471 рубль 39 копеек. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение им финансовых потерь.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он ступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после его вступление в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 2 096 036 рублей 45 копеек, убытки связанные с составлением микологического обследования в размере 1 8000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 рублей 18 копеек. В остальной части отказано.

Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, соглашаясь с представленным контр расчетом ответчика, исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), что составляет 45 471 рубль 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 564 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 471 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 14 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

УИД 16RS0049-01-2024-000495-13

Дело №2-1427/2024

2.205

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывается, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в долг, на срок до --.--.---- г., обязалась вернуть в срок не позднее даты срока.

В подтверждение заключения договора ФИО2 предоставила ФИО1 расписку.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал сумму займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приобщил к материалам дела оригинал расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адр...

...есата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в долг, на срок до --.--.---- г., обязалась вернуть в срок не позднее даты срока.

В подтверждение заключения договора ФИО2 предоставила ФИО1 расписку.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал сумму займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору стороны суду не предоставили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа в размере 700 000 рублей отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по рассматриваемому договору займа в размере 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан МВД по РТ, код подразделения №--) в пользу ФИО1 700 000 рублей в возврат задолженности по договору займа от --.--.---- г. и 10 200 рублей в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шамгунов

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2024-000495-13

дело № 2-1427/2024

№ 33-17318/2024

учет №213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Юнусовой З.А. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2024г., которым постановлено: апелляционную жалобу ответчика Юнусовой Зарины Ахатовны на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2024 г. возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024г. удовлетворены исковые требования Газизянова Р.З к Юнусовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, 12 марта 2024 г. Юнусова З.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2024г. Юнусовой З.А. отказано в отмене заочного решения суда.

22 апреля Юнусова З.А. направила в суд апелляционную жалобу (предварительную) на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Газизянова Руслана Закирзяновича к Юнусовой Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2024 г. апелляционная жалоба Юнусовой З.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2024 г. оставлена без движения, ...

...предложено в срок до 20 мая 2024г. устранить недостатки: представить мотивированную апелляционную жалобу, в которой указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2024г. апелляционная жалоба Юнусовой З.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2024 г. возвращена, мотивируя неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 26 апреля 2024г.

В частной жалобе Юнусова З.А. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного, поскольку во исполнение определения судьи 20 мая 2024г. в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба, с указанием требований и причин несогласия с решением суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Юнусовой З.А. в срок до 20 мая 2024г. не исполнены указания, содержавшиеся в определении от 26 апреля 2024г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем из материалов дела усматривается, что 20 мая 2024г. заявитель в электронном виде направил апелляционную жалобу, которая содержит требование об отмене заочного решения суда, а также основания, по которым Юнусова З.А. считает решение суда неправильным;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 5 июня 2024г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Заявление представителя Газизянова Р.З. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы ответчика на определение суда, создающее ей препятствия в обжаловании судебного акта, которым исковые требования Газизянова Р.З. к Юнусовой З.А. удовлетворены в полном объеме. Со стороны Юнусовой З.А. каких-либо ходатайств о прекращении производства по частной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступали.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2024г. о возврате апелляционной жалобы Юнусовой Зарины Ахатовны по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Юнусовой З.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024 г. требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 октября 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.

16RS0051-01-2024-017070-40

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело №2а-9252/24

9 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Гиниятуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Газизянова Р.З. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зиннатовой А.В., ГУФССП по РТ о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется вышеуказанное административное дело.

В суд от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. Полномочия проверены и подтверждены. Последствия отказа от иска известны.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

…3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращ...

...ение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку данный отказ не нарушает закона, а также права и законные интересы других лиц. Производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по делу по административному иску Газизянова Р.З. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ Зиннатовой А.В., ГУФССП по РТ о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить, в связи с отказом от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2024-000495-13

дело № 2-1427/2024

№ 33-5724/2025

учёт № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой З.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024г., которым постановлено: исковое требование Газизянова Руслана Закирзяновича к Юнусовой Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Юнусовой Зарины Ахатовны (....) в пользу Газизянова Руслана Закирзяновича 700 000 рублей в возврат задолженности по договору займа от 29 мая 2023 г. и 10 200 рублей в возмещение государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмен...

...е этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газизянов Р.З. обратился в суд с иском к Юнусовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2023 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Юнусова З.А. взяла у Газизянова Р.З. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок до 31 декабря 2023 г. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал сумму займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа нарушил. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приобщил к материалам дела оригинал расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 марта 2024г. Юнусовой З.А. отказано в отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции поступило заявление от представителя Газизянова Р.З. – Шакировой А.А. об отказе от исковых требований к Юнусовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку между сторонами достигнуто соглашение. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Газизянову Р.З. понятны.

Судебная коллегия, обсудив заявление истца об отказе от заявленных требований, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ представителя Газизянова Р.З. – Шакировой А.А. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований понятны, нотариальная доверенность .... выданная представителю, предусматривает полномочие на отказ от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Газизянова Р.З. – Шакировой А.А. от заявленных исковых требований, решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Газизянова Р.З. – Шакировой А.А. от исковых требований к Юнусовой Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2024г. по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Газизянова Руслана Закирзяновича к Юнусовой Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафаровой Г.Р.

Чекалкина Е.А.

16RS0049-01-2023-008783-62

Дело №2-5663/2023

2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайрутдиновой P.M.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизянова Руслана Закирзяновича к Юнусовой (прежняя фамилия - Файзрахманова) Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Газизянов Р.З. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Юнусовой (прежняя фамилия - Файзрахманова) З.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июня 2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2022 года.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46109 рублей 57 копеек (за период со 02 сентября 2022 года по 12 октября 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 рубль 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производс...

...тва согласен.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2022 года.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Представленная расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена истцом и ответчиком, поскольку стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2022 года по 12 октября 2023 года составляет 46109 рублей 57 копеек.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен. Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Газизянова Руслана Закирзяновича к Юнусовой (прежняя фамилия - Файзрахманова) Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой (прежняя фамилия Файзрахманова) Зарины Ахатовны (паспорт серия №--) в пользу Газизянова Руслана Закирзяновича (паспорт серия №--) сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46109 рублей 57 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8661 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова

16RS0049-01-2023-008783-62

Дело №2-1114/2024

2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайрутдиновой P.M.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизянова Руслана Закирзяновича к Юнусовой (прежняя фамилия - Файзрахманова) Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Газизянов Р.З. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Юнусовой (прежняя фамилия - Файзрахманова) З.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июня 2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2022 года.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46109 рублей 57 копеек (за период со 02 сентября 2022 года по 12 октября 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661 рубль 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика слушание дела было неоднократно отложе...

...но, ответчик просила предоставить время для согласования условий мирового соглашения, однако, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, между сторонами отсутствует возможность заключения мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком возврата до 01 сентября 2022 года.

Доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является расписка, написанная ответчиком, оригинал расписки приобщен в материалы дела (л.д. 24).

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, для оспаривания изготовления расписки ответчиком, также не поступало.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Представленная расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, суд полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена истцом и ответчиком, поскольку стороны в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Ответчиком допустимых доказательств о том, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, в соответствии со статьей 812 ГК РФ не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме. Ответчик в нарушение статей 309, 310, 807 ГК РФ вышеуказанные суммы в согласованный срок не вернул.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Кроме того, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем, ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, суду не представил.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2022 года по 12 октября 2023 года составляет 46109 рублей 57 копеек.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, судом проверен и признан правильным. Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком в установленный соглашением срок суду не представлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Газизянова Руслана Закирзяновича к Юнусовой (прежняя фамилия - Файзрахманова) Зарине Ахатовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой (прежняя фамилия Файзрахманова) Зарины Ахатовны (паспорт серия №--) в пользу Газизянова Руслана Закирзяновича (паспорт серия №--) сумму долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46109 рублей 57 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8661 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2019-002815-98

дело № 2-4503/2019

дело № 33-649/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Муратовой Г.Р., представителя Беспаловой Е.В., действующей в интересах Газизянова Р.З., на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2019г., которым с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 г. постановлено: исковое заявление Муратовой Гюзель Ринатовны к Газизянову Руслану Закирзяновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Газизянова Руслана Закирзяновича в пользу Муратовой Гюзель Ринатовны сумму долга по договору займа от 31 марта 2016 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 36 773,98 рубля, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383,87 рубля. В удовлетворении остальной части иско...

...вых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Муратову Г.Р., поддержавшую доводы собственной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Г.Р. обратилась в суд с иском к Газизянову Р.З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2016 г. между Муратовой Г.Р. и Газизяновым Р.З. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до 30 июня 2016 г. в размере 1 150 000 рублей, под 5% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В нарушение принятых обязательств в установленный срок, равно как до настоящего времени, ответчик сумму займа не возвратил. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истица с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом? начисленные на сумму займа из расчета 5% ежемесячно за 33 месяца, в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа до вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм последствия нарушенных обязательств.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муратова Г.Р. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 июля по 31 марта 2019 г. до 250 000 рублей и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом длительности неисполнения судебного решения, недобросовестности поведения заемщика, а также состояния здоровья истицы, её нуждаемости в денежных средствах для проведения дорогостоящего лечения, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что распиской не предусмотрены какие-либо повышенные проценты в случае невозврата Газизяновым Р.З. суммы займа в срок, поскольку в случае просрочки подлежит применению та же процентная ставка, что и при пользовании суммы займа в установленные договором сроки – 5 % в месяц.

В апелляционной жалобе Газизянов Р.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 июля по 31 марта 2019 г. в размере 250 000 рублей является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку уже взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Муратова Г.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016 г. между Муратовой Г.Р. и Газизяновым Р.З. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 1 150 000 в срок до 30 июня 2016 года, в случае просрочки обязался уплатить 5% от суммы займа за каждый месяц.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду представлена расписка, подготовленная рукописным способом Газизяновым Р.З.

Факт собственноручного написания и подписания договора, который включает в себя расписку о получении денежных средств, подлинность расписки, получение по ней денежных средств ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя частично требования иска о взыскании задолженности по договору займа, суд правомерно исходил из того, что факт получения Газизяновым Р.З. денежных средств подтвержден документально. Установив факт неисполнения Газизяновым Р.З. заемных обязательств в обусловленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания образовавшейся задолженности. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 31 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 150 000 рублей, предусмотренные соглашением сторон.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за 33 месяца пользования займом, начиная с 1 июля 2016 г., суд исходя из буквального толкования содержания расписки, согласно которой в случае просрочки возврата займа ответчик обязался вернуть сумму займа с уплатой 5% за каждый месяц пользования займом, расценил данное условие как соглашение сторон о неустойке.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия признает данный вывод районного суда верным. В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о согласованности сторонами условия о том, что Газизянов Р.З. в случае несвоевременного возврата долга продолжает пользоваться заемными средствами под 5 % в месяц.

Оценивая степень соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения займодавца за счет должника, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку возврата займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период (33 месяца) с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г., снизив её размер с 1 650 000 рублей до 250 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 г. по дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, принимая во внимание условие договора займа о неустойке, учитывая присуждение в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 250 000 рублей, исходил из вывода о возможности удовлетворения иска в этой части лишь за период с 1 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда 26 сентября 2019 года, в размере 36 773, 98 рубля.

Судебная коллегия, в основном, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит, поскольку присужденная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя. При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, доводы истцовой стороны, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным отказ суда во взыскании процентов за пользование займом, как не соответствующий правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, так и в действующей редакции предусмотрено право займодавца на получение процентов за пользование займом и в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование займом за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства.

Учитывая приведенные выше нормы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов на сумму займа за 33 месяца подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Газизянова Р.З. в пользу Муратовой Г.Р. процентов за пользование займом в пределах иска, то есть за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г., в размере 233 398,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2019г. с учетом определения от 31 октября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 1 июля 2016 г. по 31 марта 2019 г., принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Газизянова Руслана Закирзяновича в пользу Муратовой Гюзель Ринатовны проценты за пользование займом в размере 233 398,73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2015-005534-25

дело № 2-59/2017

№ 33-8736/2021

учёт № 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Газизянова Р.З. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года.

Данным определением судьи постановлено:

В удовлетворении заявления Газизянова Руслана Закирзяновича об изменении способа исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года – отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Газизянова Р.З. об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2017 года иск ИК МО г. Казани к Федоровой И.К., Федорову А.Ф., Газизянову Р.З., Мамочкиной Л.Т., ООО «Реал Строй», ООО «Фрегат» и другим ответчикам удовлетворён частично.

Признаны незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства - пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....:1098 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

Объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:1098 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, признан с...

...амовольной постройкой.

Право общей долевой собственности, зарегистрированное за Федоровой И.К., Газизяновым Р.З., Мамочкиной Л.Т. и другими ответчиками на жилой дом с кадастровым номером ....:1363, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фрегат» и ООО «Реал Строй» отказано.

В удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером ....:1363, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года решение районного суда в части отказа в сносе дома отменено, в этой части принято новое решение, которым иск ИК МО г. Казани о сносе объекта капитального строительства удовлетворён, на ответчиков Федорову И.К. и других возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:1098, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

21 сентября 2020 года Газизянов Р.З. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, ссылаясь на то, что в настоящее время нарушения в сфере несоблюдения земельного законодательства устранены и согласно генеральному плану городского округа Казань, утверждённому решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020 года, земельный участок с кадастровым номером ....:1363 по ул. Алтай Приволжского района г. Казани расположен в зоне смешанной блокированной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки. На основании изложенного, Газизянов Р.З. просил изменить способ исполнения апелляционного определения от 2 октября 2017 года в части сноса объекта следующим образом: обязать Фёдорову И.К. и других ответчиков привести объект капитального строительства, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка (Ф3:202) путём переустройства пятого этажа в чердачное помещение.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года заявление Газизянова Р.З. рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменено, гражданское дело для рассмотрения заявления Газизянова Р.З. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года направлено в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Отменяя определение апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что заявление Газизянова Р.З. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года подлежало разрешению судом первой инстанции – Приволжским районным судом г. Казани, в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал о том, что принимая во внимание категорию спора, многочисленный состав лиц, участвующих в деле, а также характер прав и обязанностей, которые могут быть затронуты разрешением указанного заявления, районному суду при рассмотрении заявления Газизянова Р.З. следует учесть положения статьи пункта 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Газизянова Р.З. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года отказано.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле. Указания суда кассационной инстанции районным судом не выполнены.

В частной жалобе Газизяновым Р.З. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что судья рассмотрел заявление об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, с нарушением указаний, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением указаний суда кассационной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

На обсуждение участников процесса обстоятельства дела судом первой инстанции не выносились, представить доказательства участникам процесса суд не предлагал, мнение сторон и других лиц по заявленному требованию об изменении способа исполнения судебного постановления суд также не выяснил.

При таких данных, доводы частной жалобы Газизянова Р.З. о том, что судья рассмотрел заявление об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года, в нарушение указаний, изложенных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются состоятельными.

При таких данных, определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с нарушением дела в суд первой инстанции для выполнения положений пункта 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

Судья Кулиев И.А. УИД № 16RS0050-01-2015-005534-25

дело № 2-59/2017

дело № 33-18109/2021

учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частным жалобам Газизянова Р.З. и представителя Мамочкиной Л.Т. – Зариповой А.Д. на определение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Газизянова Руслана Закирзяновича об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 07 июля 2017 года удовлетворен частично иск Исполнительного комитета муниципального образования (далее ИКМО) г. Казани к Федоровым И.К., А.Ф., Д.А., Пирожкову Д.П., Газизянову Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитову А.М., Мамочкиной Л.Т., Андрееву А.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р., Усманову Н.Г., Вильданову Э.Р., Газизянову И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшину А.Ф., Потапову В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реал Строй», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фрегат» о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным за...

...регистрированного права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Указанным решением признаны незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома № <адрес> города Казани, на земельном участке с кадастровым номером ..... Названный объект капитального строительства признан самовольной постройкой. Признано недействительным право общей долевой собственности на данный дом зарегистрированное за Федоровыми И.К., А.Ф., Д.А., Пирожковым Д.П., Газизяновым Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитовым А.М., Мамочкиной Л.Т., Андреевым А.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р., Усмановым Н.Г., Вильдановым Э.Р., Газизяновым И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшиным А.Ф., Потаповым В.В. В удовлетворении требований к ООО «Фрегат» и ООО «Реал Строй» и требований о сносе объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани от 07 июля 2017 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани. На ответчиков возложена обязанность за свой счет снести дом № <адрес> района города Казани в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

21 сентября 2020 года ответчик Газизянов Р.З. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года.

В обоснование заявления Газизянов Р.З. указал, что на день подачи заявления нарушения в сфере несоблюдения земельного законодательства устранены. Согласно Генеральному плану городского округа Казани от 28 февраля 2020 года земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отнесен к зоне смешанной блокированной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

На основании изложенного, Газизянов Р.З. просил изменить способ исполнения апелляционного определения, возложить на ответчиков обязанность привести спорный объект капитального строительства в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, путем переустройства пятого этажа в чердачное помещение.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления Газизянова Р.З. об изменении способа исполнения апелляционного определения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменено, дело для рассмотрения заявления Газизянова Р.З. об изменении способа исполнения апелляционного определения от 02 октября 2017 года направлено в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, представители заинтересованных лиц, явившиеся заинтересованные лица поддержали заявление.

Представитель ИКМО г. Казани в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении заявления и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Газизянов Р.З. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемый судебный акт постановлен без соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводами суда. Обращает внимание, что в доме проживает большое количество семей, снос объекта будет иметь непоправимые последствия в виде значительного материального ущерба и является несопоставимым по сравнению с возможностью приведения объекта в соответствие с утвержденными нормами. Также указывает, что пятый этаж в доме демонтирован под чердак.

В частной жалобе представитель Мамочкиной Л.Т. просит об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Равно как в жалобе Газизянова Р.З. указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен без соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; выражает несогласие с выводами суда.

Частные жалобы Газизянов Р.З. и представителя Мамочкиной Л.Т. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального закона, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу изложенных процессуальных норм, изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения.

При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства – исполнению судебного акта.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт невозможности исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим заявлением, Газизянов Р.З., заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, фактически просит о сохранении подлежащего сносу самовольного строения, что нельзя рассматривать в качестве изменения способа исполнения ранее вынесенного вступившего в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное требование выходит за рамки изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, фактически является требованием об изменении существа судебного решения. При этом возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, отсутствуют основания исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам и доказательствам представленным заявителем в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в пределах статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о допустимости изменения сноса самовольного строения на его реконструкцию путем переустройства пятого этажа в чердачное помещение, заявитель фактически просит суд изменить решение суда по существу, поскольку, снос самовольного строения и реконструкция объекта капитального строительства влекут абсолютно различные по своей сути последствия. Удовлетворение заявления в предложенной заявителем формулировке повлечет сохранение самовольно выстроенного объекта капитального строительства с предполагаемым частичным изменением его конструктивных характеристик (этажности), что недопустимо в силу действующих норм процессуального законодательства.

Приведенные в частных жалобах доводы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Газизянова Р.З. и представителя Мамочкиной Л.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 ноября 2021 года.

Судья

....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., изучив заявление Газизянова Р.З. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

решением Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года постановлено признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

Признать объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, самовольной постройкой.

Признать недействительным право общей долевой собственности, зарегистрированное за Федоровой И.К., Федоровым А.Ф., Пирожковым Д.П., Федоровой Д.А., Газизяновым Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитовым А.М., Мамочкиной Л.Т., Андреевым А.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р., Усмановым Н.Г., Вильдановым Э.Р., Газизяновым И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшиным А.Ф., Потаповым В.В. на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, отказать.

Взыскать с Федоровой И.К., Федорова А.Ф., Газизянова Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитова А.М., Мамочкиной Л.Т., Андреева А.О., Русяевой Т.М., ...

...Ахметхановой Л.Р., Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Газизянова И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшина А.Ф., Потапова В.В. государственную пошлину по 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года решение Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года по данному делу в части отказа в иске отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований с возложением на Федорову И.К., Федорова А.Ф., Пирожкова Д.П., Федорову Д.А., Газизянова Р.З., Хайруллину Н.Х., Мирзагитова А.М., Мамочкину Л.Т., Андреева А.О., Русяеву Т.М., Ахметханову Л.Р., Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Газизянова И.Р., Уткину М.А., Мухаметшина А.Ф., Потапова В.В. обязанности по сносу объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Газизянов Р.З. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года по новым обстоятельствам, указав, что в настоящий момент нарушения, допущенные при возведении жилого дома и явившиеся основанием для принятия решения о его сносе, устранены. В соответствии с генеральным планом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020 года ...., земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне смешанной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, в которой основным допустимым объектом и видом деятельности является в том числе малоэтажная жилая застройка до 4 этажей. Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани, назначение жилого дома <адрес> соответствует зоне смешанной блокированной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером ..... Количество этажей объекта капитального строительства не превышает допустимого значения, поскольку пятый этаж жилого дома демонтирован под чердак.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункты 1 и 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Обращаясь с настоящим заявлением, Газизянов Р.З. со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть по новым обстоятельствам наряду с апелляционным определением также и решение суда первой инстанции.

Однако в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Таким судом в рассматриваемом случае является Приволжский районный суд города Казани.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Между тем в данной ситуации оснований для принятия к производству суда апелляционной инстанции заявления Газизянова Р.З. в части пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года также не имеется, поскольку принятое судом апелляционной инстанции решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, является следствием признания его самовольной постройкой Приволжским районным судом города Казани.

При изложенных обстоятельствах заявленное Газизяновым Р.З. требование к подсудности Верховного Суда Республики Татарстан не относится.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку заявление Газизяновым Р.З. подано с нарушением правил подсудности, оно подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

о п р е д е л и л:

заявление Газизянова Р.З. о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2017 года по новым обстоятельствам вернуть его подателю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Судья Хасанова Э.К. УИД 16RS0050-01-2019-009491-52

Дело №2-6551/2019

№33-6282/2022

учет № 205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратова Д.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2021 года, которым ходатайство Кондратова Дмитрия Романовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 16 декабря 2019 года по делу по иску Муратовой Гюзель Ринатовны к Газизянову Руслану Закирзяновичу о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года иск Муратовой Гюзель Ринатовны к Газизянову Руслану Закирзяновичу о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Газизянова Руслана Закирзяновича в пользу Муратовой Гюзель Ринатовны взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере в размере 49 180 рублей 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 568 рублей 16 коп., расходы на направление судебной телеграммы в размере 303 рубля 33 коп., в д...

...оход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 22 198 рублей 74 коп.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года произведено процессуальное правопреемство по данному делу путем замены стороны взыскателя Муратовой Г.Р. на ее правопреемника - ООО «Стройглоболинжиниринг».

1 февраля 2022 года Кондратов Д.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года Газизянов Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года требование Кондратова Д.Р. принято к производству суда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кондратов Д.Р. просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года по данному делу.

В суде первой инстанции Кондратов Д.Р. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Муратова Г.Р. и представитель ООО «Стройглоболинжиниринг» просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

С состоявшимся судебным актом не согласился Кондратов Д.Р., просил отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о восстановлении срока обжалования заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года. При этом податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года иск Муратовой Гюзель Ринатовны к Газизянову Руслану Закирзяновичу о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с Газизянова Руслана Закирзяновича в пользу Муратовой Гюзель Ринатовны взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере в размере 49 180 рублей 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 568 рублей 16 коп., расходы на направление судебной телеграммы в размере 303 рубля 33 коп., в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 22 198 рублей 74 коп.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года произведено процессуальное правопреемство по данному делу путем замены стороны взыскателя Муратовой Г.Р. на ее правопреемника - ООО «Стройглоболинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года принято к производству заявление ООО «Стройглоболинжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) Газизянова Р.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года Газизянов Р.З. признан несостоятельным (банкротом), требование ООО «Стройглоболинжиниринг» в размере 1 000 000 руб. долга, 49 180,33 руб. процентов за пользование займом, 1 750 568,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 303,33 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов Газизянова Р.З. в состав третьей очереди.

1 февраля 2022 года Кондратов Д.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, ссылаясь на то, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года Газизянов Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года требование Кондратова Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника – Газизянова Р.З. принято к производству суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратова Д.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что о наличии обжалуемого судебного акта заявителю стало известно 20 декабря 2021 года, однако с соответствующим заявлением он обратился лишь 1 февраля 2022 года, то есть спустя длительное время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку право обжалования заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года возникло у Кондратова Д.Р. с момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан его требования о включении в реестр требований кредиторов к рассмотрению, то есть с 24 ноября 2021 года. Вместе с тем, заявление о восстановлении срока обжалования указанного заочного решения подано заявителем 1 февраля 2022 года, при этом, им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе Кондратову Д.Р. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 16 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

В силу изложенного выше доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кондратова Д.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой заявление представителя Р.З. Газизянова - А.А. Чернова о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав Р.З. Газизянова и его представителей А.А. Чернова, Г.Р. Мирсадыкову (Калимуллину), представляющую также А.Ф. Федорова, А.М. Мирзагитова, А.О. Андреева, Н.Г. Усманова, В.В. Потапова, И.Р. Газизянова, поддержавших заявление, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ Управление градостроительных разрешений г. Казани – С.М. Мингулову, возражавшей против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.З. Газизянов, в лице представителя А.А. Чернова, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельства...

...м.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-59/2017 частично удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> о признании данного объекта самовольной постройкой и об обязании его сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно указанному решению признаны незаконными действия, связанные с постройкой, а также признано недействительным право общей долевой собственности, зарегистрированное за И.К. Федоровой, А.Ф. Федоровым, Д.П. Пирожковым, Д.А. Федоровой, Р.З. Газизяновым, Н.Х. Хайруллиной, А.М. Мирзагитовым, Л.Т. Мамочкиной, А.О. Андреевым, Т.М. Русяевой, Л.Р. Ахметхановой, Н.Г. Усмановым, Э.Р. Вильдановым, И.Р. Газизяновым, М.А. Уткиной, А.Ф. Мухаметшиным, В.В. Потаповым на спорный объект.

В удовлетворении исковых требований о сносе исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства - пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сносе объекта и возложении на вышеперечисленных лиц обязанности снести объекта капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ скорректирован правовой режим самовольных построек, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебных актов, вынесенных по данному делу. Учитывая сложность правовых отношений, их взаимосвязь друг с другом и фактические обстоятельства дела, а также растянутость обстоятельств во времени, заявитель считает пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов уважительным, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения и апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Газизянов и его представители АА. Чернов, Г.Р. Мирсадыкова (Калимуллина) доводы заявления поддержали.

Представитель А.Ф. Федорова, А.М. Мирзагитова, А.О. Андреева, Н.Г. Усманова, В.В. Потапова, И.Р. Газизянова - Г.Р. Мирсадыкова (Калимуллина) также поддержала заявление.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ Управление градостроительных разрешений г. Казани - С.М. Мингулова возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, представила отзыв.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции в ходе изучения доводов заявления установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-59/2017 постановлено:

«Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Федоровой И.К., Федорову А.Ф., Пирожкову Д.П., Федоровой Д.А., Газизянову Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитову А.М., Мамочкиной Л.Т., Андрееву П.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р. Усманову Н.Г., Вильданову Э.Р., Газизянову И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшину А.Ф., Потапову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и об обязании снести самовольную постройку удовлетворить частично

Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Признать объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... адресу: Республика <адрес> самовольной постройкой.

Признать недействительным право общей долевой собственности, зарегистрированное за ФИО на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... отказать.

Взыскать с Федоровой И.К., Федорова А.Ф., Газизянова Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитова А.М. , Мамочкиной Д.Т. , Андреева А.О. , Русяевой Т.М. , Ахметхановой Л.Р. , Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Газизянова И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшина А.Ф., Потапова В.В. государственную пошлину - по 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 июля 2017 года по данному делу в части отказа в иске отменено, принято в этой части новое решение. Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сносе объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворен. Постановлено: обязать ответчиков Федорову И.К., Федорова А.Ф., Пирожкова Д.П., Федорову Д.А., Газизянова Р.З., Хайруллину Н.Х., Мирзагитова А.М., Мамочкину Л.Т., Андреева А.О., Русяеву Т.М., Ахметханову Л.Р., Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Газизянова И.Р., Уткину М.А., Мухаметшина А.Ф. и Потапова Владислава В.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Р.З. Газизянова – без удовлетворения.

04 августа 2018 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся положений о самовольных постройках. Нововведения внесены Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, которым скорректирован правовой режим самовольных построек, указывает на наличие оснований для пересмотра судебных актов, вынесенных по данному делу.

Заявитель считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен объему нарушенного права заявителей, поскольку снос жилого дома для него будет иметь непоправимые последствия в виде значительного материального ущерба и является несопоставимым по сравнению с возможностью приведения дома в соответствие с видами разрешенного использования земельного участка путем подготовки документов, необходимых для согласования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова» предусмотрено, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно пункту 6 части четвертой той же статьи, введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 04 августа 2018 года, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П вступило в законную силу немедленно с момента провозглашения. С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Р.З. Газизянов, в лице представителя А.А. Чернова, обратился в суд 12 июля 2022 года (л.д.67-69, 75-76 том 7).

О данных судебных актах, как указывает Р.З. Газизянов в суде апелляционной инстанции, ему стало известно в мае 2022 года после обращения к юристу А.А. Чернову за юридической помощью.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам, с учетом обоснования пропуска срока на подачу заявления сложностью правовых отношений, растянутостью обстоятельств во времени отношений, исходя из того, что уважительных причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым основаниям заявителем и его доверителями не представлено, судом не выявлено. В связи с чем оснований для удовлетворения такого заявления и восстановления пропущенного срока не усматрвиается.

При этом ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П, а именно через 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Р.З. Газизянова о пропуске срока для обжалования судебного постановления по уважительной причине, а именно в связи с тем, что заявитель узнал об основаниях на пересмотр судебных постановлений от представителя А.А. Чернова, являются несостоятельными, к основаниям для удовлетворения заявления не относятся, поскольку незнание закона не относится к уважительным причинам. При этом изменения в статью 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П опубликованы в установленном законом порядке и находятся в свободном доступе для граждан. С указанными выводами в судебном заседании фактически согласился представитель Р.З. Газизянова – А.А. Чернов, пояснивший, что факт позднего обращения Р.З. Газизянова к нему за юридической помощью не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, поскольку сведений о длительной болезни, служебной командировке и иных основаниях уважительности причины пропуска срока, суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Р.З. Газизянова - А.А. Чернова о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

заявление представителя Р.З. Газизянова - А.А. Чернова о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

17 октября 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Плюшкин К.А., изучив частную жалобу Шайхутдинова И.Д. на определение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года по делу по иску Шайхутдинова И.Д. к Газизянову Р.З. о взыскании капитализированных процентов,

установил:

определением Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года прекращено производство по делу по иску Шайхутдинова И.Д. к Газизянову Р.З. о взыскании капитализированных процентов.

Не согласившись с данным определением Шайхутдиновым И.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Возражений и отзывов на частную жалобу не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представл...

...ения проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, возложена законом на суд первой инстанции.

При этом сведений о выполнении судом первой инстанции требований части 2 статьи 333, статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Шайхутдинова И.Д. на определение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года по ее направлению участвующему в деле ответчику Газизянову Р.З. материалы дела не содержат.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление или вручение копии частной жалобы участвующему по делу ответчику Газизянову Р.З., настоящее гражданское дело вместе с частной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело с частной жалобой Шайхутдинова И.Д. на определение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года подлежит возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

определил:

возвратить вышеуказанное гражданское дело по иску Шайхутдинова И.Д. к Газизянову Р.З. о взыскании капитализированных процентов, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой Шайхутдинова И.Д. на определение Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2022 года, в Приволжский районный суд города Казани для выполнения требований части 2 статьи 333, статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья