Бадмаева Сабина Николаевна

Приговор

именем Российской Федерации

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> Носачева П.А., <данные изъяты> этого же прокурора <данные изъяты> Фесько В.А., подсудимого Болтырова Б.О., защитника -адвоката Бембеева В.Б., общественного защитника Болтыровой Т.М., потерпевшей ФИО112 её представителя Ользятиева С.У., потерпевшей ФИО113 её представителя Эльдеевой Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2024 в отношении военнослужащего войсковой части Управления ФСБ России по Республике Калмыкия <данные изъяты>

Болтырова Баатра Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

в период между 21 час. и 22 час. 30 мин. 28 мая 2024г. в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО114 и Болтыровым Б.О. по месту жительства последнего по адресу: <адрес> Болтыров Б.О., сочтя поведение Бадмаева А.Г. неуважительным, находясь во дворе названного домовладения, нанес ему один удар правым кулаком по лицу слева, от чего тот упал на землю, после чего Болтыров Б.О. нанес по голове ФИО114 не менее 20 ударов ногами, от которых последний закрывался руками.

Затем Болтыров Б.О. взял из своего домовладения принадлежащий ему охотничий гладкоствольный карабин <данные изъяты> снаряженный магазином с 10-ью патронами, вышел во двор, подошёл к ФИО114 и нанес ему не менее 2 ударов дулом карабина в лоб, после чего, желая убить последнего, отступил на неск...

Показать ещё

...олько шагов назад и произвел 4 выстрела, 3 из которых попали в ФИО114 2 выстрела в область передней поверхности груди слева, 1 в область задней поверхности груди в верхнем отделе, причинив телесные повреждения несовместимые с жизнью, повлекшие его смерть на месте.

В судебном заседании подсудимый Болтыров Б.О. виновным себя в убийстве ФИО114 признал, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему в ходе предварительного следствия дал показания, соответствующие изложенному выше, в суде отказался давать показания, воспользовавшись своим конституционным правом.

Свои показания об обстоятельствах убийства ФИО114 подсудимый подтвердил и уточнил в ходе следственного эксперимента, как это следует из соответствующего протокола.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО112 супруга погибшего, показала, что 28 мая 2024г. её супруг выехал по служебным делам в <адрес> Около 21 час. 7 мин. этого же дня супруг ей позвонил и попросил вызвать ему машину, сказав, что иначе его убьют, после чего бросил трубку и на её звонки больше не отвечал. В связи с чем, она самостоятельно выехала в указанный посёлок, где ей стало известно, что её супруга убили.

Свои показания потерпевшая ФИО112 подтвердила и уточнила в ходе очной ставки, проведенной между ней и Болтыровым Б.О., что усматривается из протокола названного следственного действия.

Из показаний свидетеля ФИО122 следует, что около 21 час. 34 мин. 28 мая 2024г. она около магазина «Все для дома» рядом с <адрес> впереди себя услышала, как один мужчина выражался нецензурной бранью на другого мужчину, который не отвечал. Оба мужчины находились между забором дома и автомобилем марки «Тойота Камри» белого цвета. Пройдя чуть вперед, и приблизившись к ним, она видела, как один мужчина бьет ногами второго. После чего, мужчина, наносивший удары произнес фразу: «я вижу ты меня не понял», затем последовал металлический звук как будто заряжается оружие и последовательно прозвучало 3-4 хлопка.

Свидетель ФИО123 показал, что вечером 28 мая 2024 г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы по месту убийства сотрудника УФСБ по Р.Калмыкия ФИО114 в <адрес>. В ходе проверки Болтыров Б.О. написал заявление о явке с повинной, в котором сознался в совершении убийства ФИО114 а также сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО114 возник конфликт, из-за чего подсудимый взял из дома охотничий карабин и произвел в область груди потерпевшего несколько выстрелов.

Из показаний свидетеля ФИО127, следует, что 28 мая 2024г. они вместе с ФИО114. и Болтыровым Б.О. распивали алкогольные напитки в <адрес>. В вечернее время того же дня они все приехали домой к Болтырову Б.О., где последний остался вдвоем с ФИО114 Спустя некоторое время ему стало известно, что Болтыров Б.О. застрелил ФИО114 из «Сайги».

Свидетель ФИО131 показал, что около 20 час. 28 мая 2024г. ненадолго приезжал к дому Болтырова Б.О., где последний в состоянии опьянения вёл себя агрессивно по отношению к нему.

По показаниям свидетеля ФИО132 около 21 час. 40 мин. 28 мая 2024г. он видел, как Болтыров Б.О. возле своего дома обошёл припаркованный автомобиль Тойота Камри, сел на туловище неизвестного мужчины и светил фонариком своего мобильного телефона ему в лицо, а также шлепал указанного мужчину по щекам ладонью, вероятно для того чтобы привести в сознание. При этом мужчина не дышал, лежал неподвижно без сознания на спине параллельно припаркованной машины головой в сторону бампера. Об увиденном он сообщил по телефону ФИО133 который работает вместе с Болтыровым Б.О. в одном отделе УФСБ по Республике Калмыкия.

Из показаний свидетеля ФИО133 следует, что 28 мая 2024г. в вечернее время ему позвонил ФИО135 и сообщил о происшествии по месту жительства Болтырова Б.О., а он, ФИО133, сообщил об этом своим коллегам, которые выехали на место. В последующем от коллег он узнал о том, что Болтыров Б.О. совершил убийство ФИО114

Свидетель ФИО138 сообщил, что в вечернее время суток 28 мая 2024г. после звонка ФИО133 он совместно с ФИО140 проехал к месту жительства Болтырова Б.О., где около 22 часов увидел за двором на улице стоящего возле калитки дома в состоянии сильного алкогольного опьянения Болтырова Б.О., а, пройдя во двор, лежащего на земле ФИО114 ногами в сторону калитки на спине. Убедившись, что у последнего отсутствует пульс, ФИО140 вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут и увезла ФИО114 а он, Смирнов, остался следить, чтобы никто из посторонних не зашёл на место происшествия, после чего, осматривая двор, обнаружил брошенное охотничье ружье Болтырова Б.О. Спустя примерно час ФИО140 сообщил, что ФИО114 мертв. Утром следующего дня от сотрудников отдела полиции стало известно о том, что Болтыров Б.О. признался в совершении убийства ФИО114. из охотничьего ружья.

Согласно показаниям свидетеля ФИО147 около 22 час. 5 мин. 28 мая 2024 г. поступил телефонный звонок о вызове скорой помощи на <адрес> в связи с ножевым ранением. Прибыв через несколько минут в составе бригады скорой помощи на место, она, ФИО147, увидела во дворе дома на расстоянии двух метров от калитки на земле вдоль стены дома лежал мужчина ногами к выходу, установив отсутствие пульса на его руке и в области сонной артерии, не добившись положительных результатов реанимационных мероприятий, этого мужчину погрузили в машину скорой помощи и увезли в районную больницу, где врач реаниматолог в 22 час. 30 мин. 28 мая 2024г. установил его смерть. При осмотре пострадавшего во дворе дома она обнаружила на его теле ранения в области грудной клетки.

Согласно протоколу явки с повинной Болтыров Б.О. признался в том, что в ночь с 28 на 29 мая 2024г. совершил убийство ФИО114 из огнестрельного оружия.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 29 мая 2024 г. по месту жительства Болтырова Б.О., изъяты охотничий карабин «№, с магазином от него, снаряжённым патронами в количестве 5 штук, гильзы № в количестве 3-х штук, пули в количестве 2-х штук, 1 патрон №, 5 марлевых тампонов с пятнами бурого цвета.

В ходе осмотра трупа ФИО114 29 мая 2024г. в <данные изъяты> больнице установлены входная рана на левой половине верхней части груди размером 4 мм, рана на левой половине груди размером 1 см и гематома 3х4 см по позвоночному столбу на уровне 6-7 позвонка рана размерами 1х1 см, рана на уровне шейного отдела позвоночника 0,2х0,2 мм, рана в поясничной области размерами 2х2 см и гематома 4х4 см.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть ФИО114 наступила 28 мая 2024г. от огнестрельных пулевых ранений груди с разрывами внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившихся массивной кровопотерей.

Одно сквозное огнестрельное пулевое ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 5-го межреберья, 6-го ребра, касательно сердечной сорочки, насквозь диафрагмы, левой доли печени, правой почки, мягких тканей забрюшинного пространства (входная рана №1 на передней поверхности груди слева, выходная рана № 3 на задней поверхности груди справа в нижнем отделе). Направление раневого канала в теле спереди назад, сверху вниз, слева направо. Одно сквозное огнестрельное пулевое ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 7-го межреберья, насквозь левого легкого, диафрагмы, мягких тканей забрюшинного пространства (входная рана № 2 на передней поверхности груди слева, выходная рана № 5 на задней поверхности груди слева в нижнем отделе). Направление раневого канала в теле спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Одно слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности груди в верхнем отделе с повреждением мышц 6-7 межреберья слева, 6,7 ребер слева, поперечных отростков и тел 6,7-го грудных позвонков слева, левого легкого, диафрагмы, крыла левой подвздошной кости, мягких тканей левой ягодичной области (входная рана №4 на задней поверхности груди в верхнем отделе). Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз, несколько справа налево.

Огнестрельные пулевые ранения причинены тремя выстрелами из оружия сильного боя, патрон, которого был снаряжен пулей (пулями), о чем свидетельствуют результаты исследования ран кожи (локализация, форма, размеры, наличие дефекта «минус-ткань», неровные края, топография надрывов по краям, характер осаднения по краям ран, наличие пули в конце одного раневого канала).

Каких-либо следов дополнительных факторов выстрела (копоти, порошинок) при исследовании повреждений ран кожи не обнаружено, что может свидетельствовать либо о выстреле с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов, либо о выстреле через первичную преграду.

Эти смертельные огнестрельные пулевые ранения прижизненные, образовались незадолго до смерти (в пределах 1-го часа, учитывая характер ранения и данные судебно-гистологического исследования: кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями), привели к развитию массивной кровопотери и смерти Бадмаева, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние (согласно п.6.2.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г.), состоят в прямой причинной связи со смертью.

Направления выстрелов соответствуют направлению раневых каналов.

Тупая травма головы: ссадины на лбу справа на границе с волосистой частью головы (1), на лбу слева (1), на спинке носа слева (1), на кончике носа (2), кровоизлияние в правой височной мышце, в мягких тканях правой височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга. Эти повреждения, прижизненные, могли образоваться от ударных (скользящих) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в пределах 30 минут до смерти (учитывая морфологические признаки повреждений, данные судебно-гистологического исследования - кровоизлияние без прослеживаемой клеточной реакции, нарушение микроциркуляции). Повреждения в области головы в причинной связи со смертью не состоят, судебно-медицинской экспертной оценки не подлежат, так как применительно к живым лицам их необходимо расценивать по клинической картине (наличие общемозговых, очаговых и стволовых симптомов).

Тупая травма конечностей: ссадины на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на внутренней поверхности проекции левого коленного сустава (2), на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети (2), на передне-внутренней поверхности проекции правого коленного сустава в верхнем отделе (1), в нижнем отделе (1), в поясничной области в нижнем отделе (1); кровоподтеки на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (группа), у основания 3,4 пальцев правой кисти (по одному), в проекции средних фаланг 2,3,4 пальцев правой кисти (по одному), на задне-наружной поверхности левого предплечья в среднем отделе (4), по задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), у основания 2-го пальца левой кисти (1), на передней, наружной поверхностях проекции левого коленного сустава (по одному), на передне-внутренней поверхности проекции правого коленного сустава (3). Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (в пределах 12-ти часов по морфологическим признакам повреждений) от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г.). Характер этих повреждений не препятствует совершению каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, оказывать сопротивление и т.д.) длительный промежуток времени до их заживления.

Установить последовательность причинения, как огнестрельных повреждений, так и всех остальных не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени между собой.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего при нанесении повреждений могло быть многовариантным.

При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом крови и мочи от трупа ФИО114., обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,4%о (г/л); в моче 4,0%о (г/л). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО114, методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором каких-либо пиков наркотических веществ и их метаболитов прибором на хроматограммах не идентифицировано. При судебно-химическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом марихуана не обнаружена.

Согласно заключению эксперта (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на поверхности представленного марлевого тампона со смывом вещества темно-бурого цвета с асфальтового покрытия во дворе дома по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека, происходящие от ФИО114

Согласно заключению эксперта-баллиста, представленный на экспертизу карабин является нарезным одноствольным, среднествольным, самозарядным охотничьим карабином модели № под патрон № промышленного производства и относится к огнестрельному оружию. Карабин в исправном состоянии и пригоден для стрельбы. Каких-либо изменений в конструкцию представленного карабина не вносилось. В ходе проведенных манипуляций, алгоритм которых описан в исследовательской части заключения, выстрел без нажатия на спусковой крючок из охотничьего карабина № № не произошел. Представленные на экспертизу гильзы (изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2024г. в дворе дома Болтырова Б.О.) стреляны из представленного охотничьего карабина № Представленные на экспертизу пули (изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2024г. в дворе дома Болтырова Б.О., а также 29 мая 2024г. в ходе осмотра трупа ФИО114) стреляны также из представленного охотничьего карабина.

Как следует из заключения эксперта-криминалиста, на поверхности майки имеются повреждения образованные в результате проникновения тупых предметов, вероятно огнестрельных снарядов диаметром не менее 7мм. Из охотничьего гладкоствольного карабина №, калибр № после последней чистки выстрелы производились с использованием боеприпаса, имеющего неоржавляющий капсюльный состав.

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из сведений Управления Росгвардии по Р.Калмыкия Болтыров Б.О. является владельцем охотничьего гладкоствольного карабина №, калибр №, а также имеет разрешение на пользование указанным оружием.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 29 мая 2024г. видно, что в 2 часа 30 минут этого же дня у Болтырова Б.О. установлено состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов (комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) Болтыров Б.О. каким-либо психическим расстройством, не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаруживает зависимости от алкоголя, наркотиков, токсикоманических веществ. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства. Таким образом, Болтыров Б.О. мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Болтыров Б.О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Болтыров Б.О. в состоянии аффекта не находился.

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Болтырова Б.О., его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

О наличии прямого умысла подсудимого на убийство ФИО114 свидетельствует выбор подсудимым орудия и способа совершения преступления – произведенные им 3 выстрела из огнестрельного оружия в жизненно-важную часть тела - в грудь потерпевшего, характер, причиненных ранений, что явилось причиной смерти.

Причиненные ФИО114 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По выводу суда подсудимый в момент совершения преступления осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал её наступления, сознательно допуская такую возможность, то есть действовал с прямым умыслом.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Болтыров Б.О. 28 мая 2024г. умышленно причинил смерть ФИО114 то суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного Болтырову Б.О. деяния, не имеется.

Потерпевшей Бадмаевой С.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании с Болтырова Б.О. в пользу ФИО112 имущественного вреда, причиненного преступлением, состоящего из расходов, связанных с погребением (похороны 72 000 руб. и поминальный обед 48 000 руб.) на общую сумму 120 000 руб.

Также потерпевшей ФИО112 к Болтырову Б.О. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого ей и её малолетним детям в результате гибели супруга и отца, в свою пользу ФИО112 просила взыскать с подсудимого 5 000 000 руб., в судебном же заседании исковые требования были уменьшены до 3 000 000 руб., а также в пользу ФИО162, ФИО163, ФИО164 по 1 000 000 руб. каждой.

Подсудимый признал исковые требования ФИО112 о возмещении имущественного вреда полностью, а требования о компенсации морального вреда частично: ФИО112 в размере 1 000 000 руб., а ФИО162, ФИО163, ФИО164 в размере 293 333руб. в отношении каждой.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия Болтыровым Б.О. потерпевшей ФИО112 были переданы 2 000 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, то подсудимый полагал вред, причинённый преступлением перечисленным выше потерпевшим заглаженным в полном объёме.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО112 частично, с учетом добровольно возмещенной Болтыровым Б.О. суммы 2 000 000руб. в качестве возмещения причиненного имущественного и морального вреда и дополнительно взыскать с подсудимого в пользу малолетних детей ФИО162, ФИО163 и ФИО164 в качестве компенсации морального вреда по 1000 000 руб. в отношении каждой.

Потерпевшей ФИО113 предъявлен гражданский иск о взыскании с Болтырова Б.О. в её пользу 98 000 руб., затраченных на поминальный обед на 49 день после похорон, и 5 000 000 руб. в счет компенсации причиненного ей действиями подсудимого морального вреда – физических и нравственных страданий в результате гибели сына.

Гражданский иск ФИО113 о возмещении имущественного вреда Болтыров Б.О. признал полностью, а в части компенсации морального вреда частично в размере 500 000 руб.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО113 частично, взыскав с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. С учетом признания подсудимым иска в части возмещения расходов на поминальный обед на 49 день в размере 98 000 руб. указанную сумму также взыскать с подсудимого.

Законным представителем ФИО178 и ФИО179 - ФИО180 предъявлен гражданский иск к Болтырову Б.О. о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого её малолетним детям в результате гибели отца, в размере по 2 500 000 руб. в пользу каждого.

Подсудимый гражданский иск ФИО180 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично в размере по 500 000 руб. в отношении каждого.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО180 в интересах малолетних детей частично, взыскав с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО178 и ФИО179 по 1 000 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины виновного и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Суд признает, что смерть мужа причинила потерпевшей ФИО112 безусловно, моральные и нравственные страдания, потерпевшая потеряла близкого человека, отца и кормильца своих детей. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого, суд признаёт исковые требования потерпевшей в размере 1 000 000 руб. обоснованными в части компенсации морального вреда.

Поскольку Болтыров Б.О. передал потерпевшей ФИО112 2 000 000 руб., то суд, исходя из позиции подсудимого о заглаживании вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что имущественный вред в общей сумме 120 000 руб., затраченных на погребение мужа, и моральный вред в сумме 1 000 000 руб. ей возмещен в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия компенсировал моральный вред ФИО112 на указанную выше сумму, то суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда в размерах превышающих 1 000 000 руб.

Также суд признаёт, что смерть отца причинила его малолетним детям моральный вред, который с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого, является обоснованным по 700 000 руб. в пользу каждого ребенка погибшего с отказом в удовлетворении требований на сумму, превышающую указанную.

Суд приходит к выводу о том, что на оставшуюся от 2 000 000 руб. сумму в 880 000 руб. ФИО162, ФИО163, ФИО164 моральный вред компенсирован в размере (880 000/3) 293 333 руб., который несоразмерен содеянному и заявленному размеру исковых требований, то с подсудимого в пользу перечисленных потерпевших подлежит взысканию по 406 667 руб. (700 000 - 293 333) в отношении каждого, с отказом в удовлетворении требований на сумму, превышающую указанную.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших ФИО178 и ФИО179 – малолетних детей погибшего ФИО114 подлежат удовлетворению частично по 700 000 руб. в пользу каждого из названных потерпевших, с отказом в удовлетворении требований на сумму, превышающую указанную.

Суд также признает, что смерть ФИО114 причинила потерпевшей ФИО113 - матери погибшего, моральные и нравственные страдания, потерпевшая потеряла близкого человека - единственного сына. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.1094 ГК РФ и ст.3 Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" требования потерпевшей к подсудимому в части возмещения 98 000 руб., уплаченных за поминальный обед на 49 день, несмотря на признание этих требований подсудимым, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

При назначении Болтырову Б.О. наказания в целях, определенных ст.43 УК РФ, суд руководствуется статьями 6 и 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, последствия, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к), добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также извинения, принесенные им супруге и детям потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется в быту, по месту жительства, по месту учебы и по военной службе, оказал благотворительную помощь переселенцам с Украины в размере 10 000 руб., солдатам и офицерам, находящимся в зоне проведения специальной военной операции в размере 10 000 руб.

Вопреки мнению защитника Бембеева В.Б. суд не находит оснований для признания в действиях погибшего противоправного поведения, поскольку доказательств такого поведения ФИО114 в момент совершения преступления суду не представлено, а сам по себе факт совместного употребления спиртных напитков с Болтыровым Б.О. таковым не является.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершением им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Болтыров Б.О. сам себя и привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Болтыровым Б.О. преступления, суд также признаёт в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в период мобилизации, поскольку убийство офицера, безусловно, несёт негативные последствия для мобилизации в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции.

Поскольку подсудимый Болтыров Б.О. является военнослужащим, суд в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Болтыровым Б.О. преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, судом не установлено.

За совершение особо тяжкого преступления с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии со ст.48 УК РФ приходит к выводу о лишении подсудимого воинского звания «лейтенант».

Руководствуясь положениями ст.7, 43, 60 и 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Болтыровым Б.О. преступления, его личность, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не находя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении вида исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Болтырову Б.О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Болтыровым Б.О. преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд принимает решение о передаче изъятого оружия и боеприпасов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии.

Что касается вопроса о взыскании с Болтырова Б.О. в пользу ФИО112 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 руб. и в пользу ФИО113 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

С учетом данных о личности подсудимого и отсутствии оснований для его освобождения от уплаты вышеназванных процессуальных издержек, суд считает необходимым отнести их на счет Болтырова Б.О.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО112 произведена оплата услуг представителя - адвоката Ользятиева в размере 100 000 руб., который оказывал ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей ФИО112 о возмещении процессуальных издержек частично, суд учитывает, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена соглашением на оказание услуг представителя и составила 100 000 руб., вместе с тем суд считает, что заявленная потерпевшей сумма в указанной части завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем ей подлежат возмещению процессуальные издержки в размере 70 000 руб., которые возлагаются на осужденного Болтырова Б.О., а в размере 30 000 руб. следует отказать.

При этом суд учитывает небольшую сложность уголовного дела (объем следственных материалов составляет 3 тома), участие представителя потерпевшего в следственных действиях, двух судебных заседаниях и составление искового заявления, а также суд учитывает Рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017г.

С учетом имущественного положения подсудимого, и в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением затрат потерпевшей ФИО113 на представителя адвоката Эльдеевой, участвовавшей в одном судебном заседании, подлежат взысканию с Болтырова Б.О. в подтвержденном потерпевшей размере 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой указанных процессуальных издержек или их снижения, не имеется.

Кроме того, с учетом небольшой сложности уголовного дела, участия представителя потерпевшего Эльдеевой в одном судебном заседании и составления искового заявления, Рекомендаций по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия 2 июня 2017г., следует прийти к выводу, что понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, оправданными и соразмерными.

При этом суд исходит из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Болтырова Баатра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить осужденного Болтырова Б.О. воинского звания <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения — заключение под стражу в отношении осужденного Болтырова Б.О. оставить без изменения.

Исчислять начало срока отбывания осужденным Болтыровым Б.О. наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Болтырова Б.О. под стражей с 29 мая 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО114 о возмещении расходов, связанных с погребением, и компенсацией морального вреда, причиненного гибелью её мужа ФИО114 отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО112 поданный в интересах малолетних детей о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью отца ФИО114 удовлетворить частично и взыскать с осужденного Болтырова Баатра Олеговича:

- в пользу ФИО162 406 667 (четыреста шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей;

- в пользу ФИО163 406 667 (четыреста шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей;

- в пользу ФИО164 406 667 (четыреста шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО112 в интересах малолетних детей о компенсации им морального вреда в размерах, превышающих указанные суммы, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО113 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с осужденного Болтырова Баатра Олеговича компенсацию морального вреда, причиненного гибелью её сына ФИО114., 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО113 по данному основанию в размерах, превышающих указанную сумму, а также в возмещении расходов в размере 98 000 (девяноста восьми тысяч) рублей, затраченных на поминальный обед, отказать.

Гражданский иск ФИО180, поданный в интересах малолетних детей о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью отца ФИО114., удовлетворить частично и взыскать с осужденного Болтырова Баатра Олеговича:

- в пользу ФИО178 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО179 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО180 в интересах малолетних детей о компенсации им морального вреда в размерах, превышающих указанные суммы, отказать.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства, перечисленные на л.д.111-114 в т.3 – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Астраханской области, для определения их дальнейшей судьбы;

- вещественные доказательства, перечисленные на л.д.115-124 в т.3 – уничтожить.

Взыскать с осужденного Болтырова Баатра Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей ФИО114 расходов на представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, во взыскании суммы, превышающей указанную, отказать.

Взыскать с осужденного Болтырова Баатра Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей ФИО113 расходов на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным Болтыровым Б.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Свернуть