Кожинов Дмитрий Игоревич

Дело № 5-924/2021 протокол 58 УВ №677859 от 20.01.2021 г.

УИД 58 RS 0030-01-2021-001237-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кожинова Дмитрия Игоревича, ...

у с т а н о в и л:

Кожинов Д.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Кожинов Д.И. 20 января 2021 года в 16 часов 15 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте, - в зале торгового павильона расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 7, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовн...

...ости на территории Пензенской области».

Кожинов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта(подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона (подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.11.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действияхКожинова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Кожинова Д.И. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №677859 от 20 января 2021 года, рапортом сотрудника полиции ИКВ письменными объяснениями Кожинова Д.И., ШСИ, а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Кожинова Д.И. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Кожинову Д.И. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Кожинову Д.И. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Кожинова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А.Зазнобин

Дело № 5-1530/2021 протокол 58 УВ № 678587

УИД 58RS0030-01-2021-002142-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Кожинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Кожинова Дмитрия Игоревича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Кожинов Д.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах:

20 марта 2021 года в 15 часов 55 минут Кожинов Д.И., находясь в общественном месте – около дома № 105А по ул.Калинина в г.Пензе громко, беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кожинов Д.И. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, подтвердив обст...

...оятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вина Кожинова Д.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей, оснований для оговора Кожинова Д.И., у которых не усматривается, справкой об административных правонарушениях, протоколом административного задержания от 20 марта 2021 года.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Кожинова Д.И. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Кожинову Д.И. административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание Кожиновым Д.И. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из административной практики Кожинов Д.И. ранее (20 февраля 2021 года) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за однородные административные правонарушения. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение Кожиновым Д.И. административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Кожинову Д.И. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кожинова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток, с исчислением срока отбывания с 18 часов 30 минут 20 марта 2021 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Агуреева

Дело № 1-142/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого Кожинова Д.И.,

защитника: адвоката Ахметовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожинова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кожинов Д.И. обвиняется в том, в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 11 декабря 2016 года, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери секции комнат № общежития, расположенного в доме <адрес>, ударив локтем по двери, сломал фанеру, из которой она была изготовлена, после чего, через образовавшийся проем, просунул руку и открыл с внутренней стороны замок на двери. После чего, незаконно проник в вышеуказанную секцию, где прошел в кухонное помещение и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил со стола мультиварку марки «Polaris», стоимостью 200 рублей, принадлежащую ФИО8. Продолжая свои преступные действия, Кожинов Д.И. прошел в коридор секции, где с пола возле двери в комнату № тайно похитил пару мужских демисезонных кроссовок марки «Demix» 43-го размера, стоимостью 4 000 рублей и пару женских з...

...имних ботинок марки «Moonboot» 39-го размера, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих ФИО8. С похищенным имуществом Кожинов Д.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8. значительный ущерб на общую сумму 8 200 рублей. В последствие, Кожинов Д.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Кожинова Д.И. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая ФИО8 обратились в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Кожинова Д.И., в связи с примирением с последним, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Подсудимый Кожинов Д.И. и его защитник в судебном заседании просили прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, обсудив данное ходатайство, учитывая, что в отношении Кожинова Д.И впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением с последним, Кожинов Д.И. загладил причиненный потерпевшей вред, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кожинова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кожинову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток.

Судья Ф.М.Ишмаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Кожинова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее специальное, не имеет основного места работы, не состоит в браке,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кожинов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут находился в общественном месте – пассажирском здании станции «Похвистнево» по адресу <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

В судебное заседание Кожинов Д.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует сведения «Почты России» - «истек срок хранения» судебной повестки. Об отложении судебного заседания Кожинов Д.Е. не ходатайствовал, в деле имеется заявление Кожинова Д.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина Кожинова Д.Е. подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении. В этом протоколе имеется запись Кжинова Д.Е. о согласии с протоколом. К протоколу об ...

...административном правонарушении приложены объяснения Кожинова Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пассажирском здании ст.Похвистнево без маски.

Статьей 20.6.1. ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. В соответствии с п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Поскольку Кожинов Д.Е. требования режима повышенной готовности, указанные в Постановлении Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 нарушил, он подлежит ответственности по ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч.2 ст. 4.1, ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Кожинова Дмитрия Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии постановления.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации19.03.2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

адвоката Гайнетдинова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КожиноваД.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, проживающего по <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.

30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожинов Д.И. совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с не законным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. Кожинов Д.И. , будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в умывальной комнате 4 этажа дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 «а» <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в ходе отсоединения водяного шланга стиральной машины пытался похитить стиральную машину марки «Indesit IWC 5105», стоимостью 5 500 руб., принадлежащая Потерпевший №3, однако Кожинов Д.И. по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел довести до конца не смог, так как его действия были пресечены неизвестной ем...

...у женщиной, тем самым пытался причинить Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. Кожинов Д.И. , будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на 3 этаже возле двери квартиры по ул. 50 лет ВЛКСМ, 5 «а» 301 <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался похитить стиральную машину марки «Ariston AQSOL 05», стоимостью 8 000 руб., принадлежащая Потерпевший №1, однако Кожинов Д.И. по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, тем самым пытался причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час. Кожинов Д.И. , находясь на территории дома по <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к сараю, открыл задвижку двери и незаконно проник в него, откуда похитил курицу, стоимостью 150 руб. и петуха, стоимостью 500 руб. и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кожинов Д.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО5 на следствии ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, материальный ущерб Потерпевший №2 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину свою признал, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству КожиноваД.И. с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина КожиноваД.И. , кроме собственного признания им вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных подсудимого, выслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, вину подсудимого /по факту кражи у Потерпевший №3/ в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считает установленной и действия его квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вину подсудимого /по факту кражи у Потерпевший №1/ в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находит установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находит доказанной и действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УКРФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Кожинову суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающее наказание виновного, суд учитывает признание Кожиновым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного, суд не усматривает.

Как личность Кожинов Д.И. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая

характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного Кожиновым в совершенном им преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным применить ему наказание, в" пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и находит возможным его исправление без изоляции от общества, и в соответствие с правилами ст. 46 УК РФ назначает ему наказание в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Кожиновым, не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять Кожинову дополнительное наказание, предусмотренное санкциями данных статей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КожиноваД.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- /по факту кражи у Потерпевший №3/ по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в видештрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

- /по факту кражи у Потерпевший №1/ по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ввиде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доходгосударства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Кожинову в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Кожинову подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: гарантийное свидетельство и документы на стиральную машину «Ariston AQSOL 05», и стиральную машину «Indesit IWC 5105», считать возвращенными их владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РеспубликиБашкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключениемпо основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическимобстоятельствам уголовного дела, осужденным в тот же срок со дня вручения емукопии приговора. Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: