Зуборенко Алекандр Тимофеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-68/2011

09 февраля 2011 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Н.А. к Метлицкой С.А. Зуборенко А.А., Зуборенко А.Т. о признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке наследования, при участии:

истицы - Килиной Н.А., ее представителя Мартовского В.В. по доверенности от 24.11.2010г.,

от ответчиков - отсутствуют,

от третьего лица - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Килина Н.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Метлицкой С.А., Зуборенко А.А., Зуборенко А.Т. о признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 23.07.1992 года ее родителям Зуборенко А.Т. и ФИО1 в общую совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. 21.03.2009 года между ними было подписано и зарегистрировано соглашение об установлении долей в размере по 1/2 доли каждому. 21.04.2009 года Зуборенко А.Т., подарил 1/2 долю указанной квартиры Зуборенко А.А. Решением Саяногорского городского суда от 23.07.2009 года суд обязал внести изменения в договор приватизации от 23.07.1992 года, включив истицу в число собственников квартиры, в связи с чем, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире. Истица указывает, что 10.10.2009 года умерла ее мать ФИО1, наследниками после смерти которой являются она, Метлицкая С.А., Зуборенко А.А. и Зуборенко А.Т., в связи с чем, каждый из наследников наследует по 1/12 доле в праве общ...

...ей долевой собственности в спорной квартире. Просит суд признать за ней право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования.

Истица Килина Н.А., ее представитель Мартовский В.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчица Метлицкая С.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Зуборенко А.Т., Зуборенко А.А. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, в материалах дела имеются возражения Зуборенко А.А. и Зуборенко А.Т. на исковое заявление Килиной Н.А., в которых они указывают, что соглашение о внесении изменений в договор приватизации от 23.07.1992 года, выданное Килиной Н.А., юридической силы не имеет, так как не может быть зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, Килина Н.А. не может претендовать на заявленный ею размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Москалева О.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав в нем, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело после умершей 10.10.2009 года ФИО1 С заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь Килина Н.А., дочь Метлицкая С.А. (без подтверждения родственных отношений), муж Зуборенко А.Т. и дочь Зуборенко А.А., при этом с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1 никто не обращался.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Саяногорского городского суда от 23.07.2009 года между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов в лице Бюро приватизации жилищного фонда и Зуборенко А.Т., ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <адрес> совместную собственность на состав семьи из 5 человек, при этом собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности являлись ФИО1 и Зуборенко А.Т., доли которых договором об установлении долей от 21.03.2009 года определены по 1/2 доле каждому.

Названным решением договор № 2169 от 23.07.1992 года, заключенный между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Зуборенко А.Т., ФИО1 о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным в части, в связи с чем, суд обязал внести изменения в договор № 2169 от 23.07.1992 года, заключенный между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Зуборенко А.Т., ФИО1 о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем включения Килиной Н.А. в число собственников указанной квартиры.

Названное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ оставлено без изменения, и вступило в законную силу 21.10.2009 года.

В подтверждение факта исполнения решения Саяногорского городского суда от 23.07.2009 года истицей представлено соглашение о внесении изменений в договор № 2169 от 23.07.1992 года, подписанное 14.12.2009 года руководителем ДАГН г. Саяногорска и Килиной Н.А.

При этом доводы ответчиков Зуборенко А.А. и Зуборенко А.Т. о том, что соглашение о внесении изменений в договор от 23.07.1992 года, выданное Килиной Н.А., юридической силы не имеет, так как не может быть зарегистрировано в установленном порядке, суд считает необоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как видно из содержания соглашения от 14.12.2009 года о внесении изменений в договор № 2169 от 23.07.1992 года, включив Килину Н.А. в число сособственников квартиры по адресу: <адрес>, ее доля в ней не определена.

При этом из имеющегося в материалах дела решения Саяногорского городского суда от 18.01.2011 года (вступившего в законную силу 01.02.2011 года) усматривается, что в удовлетворении иска Зуборенко А.А. к Зуборенко А.Т., Килиной Н.А. о признании договора приватизации недействительным в части включения в состав собственников квартиры отказано.

Таким образом, в результате приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственниками данной квартиры являются ФИО1, Зуборенко А.Т. и Килина Н.А. в равных долях по 1/3 доли.

Разрешая требования истицы в части признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Факт смерти 10.10.2009 года ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № 598383.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении серии I-ПВ № 594664 усматривается, что Килина Н.А. приходится дочерью ФИО1

Как пояснила в ходе судебного заседания истица Килина Н.А., ее мать вышла замуж за Зуборенко А.Т., в связи с чем, после регистрации брака ее фамилия была изменена на ФИО1.

Данные обстоятельства нашли отражение и в решении Саяногорского городского суда от 23.07.2009 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Килина Н.А. приходится дочерью ФИО1, которая вправе наследовать имущество, оставшееся после ее смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из сведений, представленных нотариусом Саяногорского нотариального округа Москалевой О.А., с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратились дочери Килина Н.А., Метлицкая С.А., Зуборенко А.А. и муж Зуборенко А.Т.

Учитывая, что Килина Н.А. обратилась к нотариусу Саяногорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд считает достоверно установленным, что Килина Н.А. наравне с другими наследниками Метлицкой С.А., Зуборенко А.А. и Зуборенко А.Т. приняла причитающуюся ей часть наследства, состоящего в том числе из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти своей матери ФИО1

Следовательно, каждый из обратившихся наследников ФИО1 имеет право на наследование 1/12 доли (1/3 : 4) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При вынесении решения, суд учитывает, что Килина Н.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, а также должна наследовать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем, ее доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> составляет 5/12 доли (1/3 + 1/12).

При таких обстоятельствах, исковые требования Килиной Н.А. к Метлицкой С.А., Зуборенко А.А., Зуборенко А.Т. о признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке наследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килиной Н.А. к Метлицкой С.А., Зуборенко А.А., Зуборенко А.Т. о признании права собственности на квартиру, в том числе в порядке наследованияудовлетворить.

Признать за Килиной Натальей Александровной право на собственности 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе в порядке наследования.

Взыскать с Метлицкой С.А., Зуборенко А.А., Зуборенко А.Т. в пользу Килиной Н.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его объявления путем подачи кассационной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Пронина