Москальцова Людмила Антоновна

Дело № 2-967/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 4 августа 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца Аладжяна А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальцовой Л.А. к Горюшкиной Г.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Москальцова Л.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Горюшкиной Г.В. о взыскании суммы займа в размере 135000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в период с марта 2014 года по март 2015 года без оформления письменного договора и составления расписок она передала ответчику в долг денежные средства в размере 135000 руб. При этом срок возврата долга ответчиком сторонами не оговаривался. В мае 2015 года ею было предъявлено требование к ответчику о возврате долга. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответчик указанные денежные средства не возвратил. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2015 года следует, что при проведении процессуальной проверки ответчик не оспаривал наличие долга перед нею в размере 135000 руб. и поступление требования о его возврате в мае 2015 года. Поскольку в согласованный срок, ответчик свое обязательство не выполнил, денежные средства в сумме 135000 рублей не возвратил, на основании ст.808, 810 ГК РФ просит суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность по...

... договору займа в размере 135000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что исковые требования Москальцовой Л.А. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Положения ч.1 ст.162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письменный договор займа денежных средств между Москальцовой Л.А. и Горюшкиной Г.В. в сумме 135000 рублей не заключался, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем указанной денежной суммы не составлялись.

После отказа вернуть долг, истец Москальцова Л.А. написала заявление в полицию, где при проведении проверки по сообщению о мошеннических действиях Горюшкиной Г.В. последняя в письменных объяснениях подтвердила факт займа у Москальцовой Л.А. денег, то есть заключения договора займа на указанную истцом сумму (135000 руб.), в указанный истцом период (с января по март 2015 года) и на указанных истцом условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, в котором имеется письменное объяснение ответчика Горюшкиной Г.В. относительно указанных в иске обстоятельств займа денежных средств у Москальцовой Л.А., данных ею после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Согласно указанным объяснениям ответчик не оспаривала наличие у неё обязательства по возврату долга Москальцовой Л.А. в размере 135000 рублей и указала, что вернет долг по мере улучшения материального своего положения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, давая оценку доказательствам, представленным истцом с учетом положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключения сторонами договора займа денежных средств в размере 135000 руб., письменное объяснение ответчика от 30 сентября 2015 года, данное ею при проведении процессуальной проверки, поскольку из него возможно достоверно установить как заимодавца и заемщика, так и остаток долга по договору займа и условия самого договора займа.

Факт дачи указанных объяснений ответчиком Горюшкиной Г.В., а также её подпись, стороной ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в данных объяснениях ответчика, истцу не возвращена.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также положения приведенных выше правовых норм, суд полагает исковые требования Москальцовой Л.А. о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 135000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Распределяя судебные расходы по делу с учетом положений ст.98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами, признаны судом необходимыми для рассмотрения данного дела с учетом защиты интересов истца и обоснованности заявленных исковых требований и признаны судом необходимыми для защиты его права при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Москальцовой Л.А. к Горюшкиной Г.В. о взыскании суммы займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Горюшкиной Г.В. в пользу Москальцовой Л.А. задолженность по договору займа в размере 135000 рублей.

Взыскать с Горюшкиной Г.В. в пользу Москальцовой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с Горюшкиной Г.В. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников