Хисматуллина Гюзель Масгутовна

Судья Петрова А.Р. Дело № 16RS0049-01-2019-007192-18

№ 2-5409/2019

№ 33-7063/2020

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисматуллиной Г.М. – Гайнуллина И.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 г., которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Хисматуллину Марселю Нуриахметовичу, Хисматуллиной Гюзель Масгутовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллина М.Н. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1000201275482000 от 8 августа 2016 г. в размере 1 241 999,38 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2012 года выпуска, двигатель № ...., VIN ...., темно-синего цвета, принадлежащее Хисматуллиной Гюзель Масгутовне. Вырученную от реализации транспортного средства сумму направить в погашение задолженности по кредитному договору № 1000201275482000 от 8 августа 2016 г.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 г. с Хисматуллина Марселя Нуриахметовича, Хисматуллиной Гюзель Масгутовны в солидарном порядке в...

... пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскано в счёт возврата оплаченной государственной пошлины 20 410 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к Хисматуллину М.Н., Хисматуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем заключен кредитный договор № 1000201275482000, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых до 7 августа 2021 г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Хисматуллина Г.М. заложила автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2012 года выпуска, VIN .....

Также в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Хисматуллин И.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 241 999,38 руб., из которой: основной долг – 1 211 386,62 руб., проценты за период с 9 августа 2016 г. по 12 марта 2019 г. – 29 946,64 руб., неустойка – 666,12 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хисматуллиной Г.М. – Гайнуллин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Хисматуллиной Г.М. об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик не был извещена о времени и месте рассмотрения дела. Хисматуллина Г.М. не проживает по адресу, по которому было направлено извещение.

Также заложенное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Хисматуллиной Г.М. и Хисматуллина И.Н., которое подлежит разделу в судебном порядке.

Более того, судом не принято во внимание возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) Хисматуллина И.Н., по которому спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным Ильгизаром Нуриахметовичем заключен кредитный договор № 1000201275482000, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых до 7 августа 2021 г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Хисматуллина Г.М. заложила автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2012 года выпуска, VIN .....

Также в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 8 августа 2016 г. между банком и Хисматуллиным М.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности Хисматуллиным М.Н. обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.11-16, 17-24), в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Довод жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Хисматуллиной Г.М. об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, не принимается во внимание, так как судом была истребована адресная справка, которая была представлена суду первой инстанции. Из адресной справки (л.д.60) следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, по которому было направлено судебное извещении.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся адресанту с истечением срока хранения (л.д.68). В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Довод Хисматуллиной Г.М. на то, что она по адресу регистрации не проживает, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного дела. Более того, ответчик не представил допустимых доказательств проживания по другому адресу, не представил справку о временной регистрации по месту пребывания.

Довод о том, что заложенное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов Хисматуллиной Г.М. и Хисматуллина И.Н., которое подлежит разделу в судебном порядке, не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Соглашение о передаче в залог движимого имущества не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, поэтому получение нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика не требуется.

Согласно договору залога от 8 августа 2016 г. Хисматуллина Г.М. передала в залог банку вышеуказанный автомобиль в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств Хисматуллина И.Н. по кредитному договору.

Также материалами дела подтверждается, что владельцем спорно автомобиля является Хисматуллина Гузель Масгутовна, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (л.д.62), из которой следует, что с 2 сентября 2014 г. автомобиль числится в органах ГИБДД за ответчиком.

Таким образом, вышеуказанный довод не имеет правового значения для дела, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов, заложенного по договору займа, не прекращает действие самого залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

По этим же основаниям не принимается во внимание довод о том, что судом не принято во внимание возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) Хисматуллина И.Н., по которому спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хисматуллиной Г.М. – Гайнуллина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

21 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хисматуллина М.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления Хисматуллина Марселя Нуриахметовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Хисматуллину Марселю Нуриахметовичу, Хисматуллиной Гюзель Масгутовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года постановлено исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Хисматуллину Марселю Нуриахметовичу, Хисматуллиной Гюзель Масгутовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Хисматуллина Марселя Нуриахметовича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору №1000201275482000 от 08 августа 2016 года в размере 1241999 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель №...., VIN ...., темно-синего цвета, принадлежащее Хисматулли...

...ной Гюзель Масгутовне.

Сумму, вырученную от реализации транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель №...., VIN ...., темно-синего цвета, направить в погашение задолженности по кредитному договору №1000201275482000 от 08 августа 2016 года.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Хисматуллина Марселя Нуриахметовича, Хисматуллиной Гюзель Масгутовны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК 20410 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Хисматуллин М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, ссылаясь на то, что он оплатил задолженность Хисматуллина И.Н. по кредитному договору, взысканную заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года в сумме 1241999 рублей 38 копеек. В настоящее время задолженность по кредитному договору №1000201275482000 от 08 августа 2016 года, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и Хисматуллиным И.Н., отсутствует, что подтверждается справкой, представленной заявителем. В этой связи заявитель просил произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК на Хисматуллина М.Н. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель №...., VIN ...., темно-синего цвета.

Заявитель, заинтересованные лица в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился Хисматуллин М.Н., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости обращения заявителю с самостоятельными исковыми требованиями, ссылаясь при этом на положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Обращаясь в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, Хисматуллин М.Н. просил заменить взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК на заявителя в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявления Хисматуллин М.Н. ссылался на то, что он оплатил задолженность Хисматуллина И.Н. по кредитному договору, взысканную заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года, в размере 1241999 рублей 38 копеек. В настоящее время задолженность по кредитному договору №1000201275482000 от 08 августа 2016 года, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и Хисматуллиным И.Н., отсутствует, что подтверждается справкой №8176/0024/20 от 20 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Хисматуллина М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, указав при этом, что Хисматуллину М.Н. предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.

С обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хисматуллин М.Н., как поручитель по кредитному договору выплатил кредитной организации 14 февраля 2020 года 1241999 рублей 38 копеек (л.д.171 оборот). В настоящее время задолженность по кредитному договору №1000201275482000 от 08 августа 2016 года, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и Хисматуллиным И.Н., отсутствует (л.д.172).

Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Хисматуллина М.Н. о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хисматуллина М.Н. о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу №2-5409 взыскателя ПАО «АК БАРС» БАНК на взыскателя Хисматуллина Марселя Нуриахметовича в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель №...., VIN ...., темно-синего цвета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-14937/2017

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - Ю.В. Бокаревой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства .... от 03 августа 2012 года, заключенного между Ильгизаром Нуриахметовичем Хисматуллиным и Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в обеспечение обязательств ООО «САТРАП» по кредитному договору .... от 03 августа 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - Ю.В. Бокаревой об отмене решения, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - Е.П. Богатову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя И.Н. Хисматуллина – И.Р. Исхакова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

И.Н. Хисматуллин обратился с иском к ПАО «ИнтехБанкопризнании прекращенным договора пору...

...чительства.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2012 года между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «САТРАП» был заключен кредитный договор .....

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «САТРАП» по кредитному договору, 03 августа 2012 года И.Н. Хисматуллин и Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» заключили договор поручительства .....

В соответствии с извещением, полученным истцом от ООО «Керамзито-бетонный завод», обязательство по кредитному договору .... от 03 августа 2012 года перед Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Обществом с ограниченной ответственностью «САТРАП» исполнено в полном объеме.

Истец считает, что поручительство прекратилось в связи с полным исполнением обязательств ООО «САТРАП» перед ПАО «ИнтехБанк», в связи с чем, просил признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства .... от 03 августа 2012 года, заключенного между ним и Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «САТРАП» по кредитному договору .... от 03 августа 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ИнтехБанк» исковые требования не признал, указав, что 14.12.2016 года была введена картотека, банк являлся неплатежеспособным, просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «САТРАП» с исковыми требованиями согласился, пояснив, что все обязательства перед банком были выполнены, кредит был оплачен, задолженность отсутствует.

3-е лицо И.А. Массаров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении указал, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме и против их удовлетворения не возражает.

Представитель 3-его лица ООО «Строительная компания «Сфера-трейдинг» с исковыми требованиями согласился.

3-е лицо Г.М. Хисматуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - Ю.В. Бокаревой ставится вопрос об отмене решения. Выражается несогласие с вынесенным решением. Указано, что судом не принято во внимание, что погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи .... от 03.08.2012 было произведено в период неплатежеспособности и наличия официальной картотеки в ПАО «ИнтехБанк». Полагает, что основания признать прекращенным поручительство И.Н. Хисматуллина, возникшее на основании договора поручительства .... от 03.08.2012 заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют, в связи с не исполнением обязательств основного должника ООО «Сатрап» по кредитному договору .... от 03.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч.2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 03 августа 2012 года между Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «САТРАП» был заключен кредитный договор .... (л.д.6-11).

В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «САТРАП» по кредитному договору ...., 03 августа 2012 года И.Н. Хисматуллин и Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» заключили договор поручительства .....

В соответствии с извещением, полученным истцом от ООО «САТРАП», обязательство по кредитному договору .... от 03 августа 2012 года перед Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Обществом с ограниченной ответственностью «САТРАП» исполнено в полном объеме. (л.д.12).

Представитель 3-его лица ООО «САТРАП» пояснил в судебном заседании, что согласно информационной таблице по кредитному договору ....-кп от 03.08.2012 ООО «САТРАП» в рамках данного кредитного договора выплатило ПАО «ИнтехБанк» 94 321 503 руб. 05 коп., из них 60 000 000 рублей на погашение основного долга, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.44-46,47-136).

С 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации ПАО «ИнтехБанк».

Удовлетворяя исковые требования о признании прекращенным поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных возражений в части предмета спора, а согласно извещениям за исх..... и .... от 02.03.2017 директору ООО «САТРАП» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «САТРАП» не имеет ссудной задолженности в ПАО «ИнтехБанк». Кредитный договор .... от 03.08.2012 закрыт 22.12.2016 (л.д.25,26).

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами суда не может в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что в период наличия официальной картотеки в ПАО «ИнтехБанк» внутрибанковским перечислением с 19.12.2016 по 21.12.2016 ООО «Керамзито-бетонный завод» со своего расчетного счета .... открытого в филиале ПАО «Интехбанк» в г. Наб. Челны и ООО «Стройдом» со своего расчетного счета .... открытого в ПАО «ИнтехБанк» перечислили общую сумму в размере 52 200 000 руб. руб. на ссудный счет .... и сумму в размере 271 917,36 руб. на счет по учету процентов .... ООО «Сатрап» открытые в ПАО «ИнтехБанк» в счет погашения долга по кредитному договору .... от 03.08.2012 за ООО «Сатрап», т.е. все движения денежных средств были исключительно только внутрибанковскими проводками со счета иного клиента банка, что подтверждается выписками по счетам платежными поручителями .... от 19.12.2016, .... от 20.12.2016, ...., .... от 21.12.2016.

Указанные операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, что подтверждается материалами гражданского дела. Из оборотной ведомости по счету ПАО « ИнтехБанк» 47418 « Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, следует, что на 19.12.2016г. банком были не исполнены платежи на сумму 385 467 401 рублей.

23 декабря 2016 года Приказом № ОД-4710 Центрального Банка России с 23 декабря введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Интехбанк» на срок три месяца.

Приказом ЦБ РФ от 03 марта 2017 № ОД-546 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Интехбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03 марта 2017 года у ПАО «Интехбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

12 апреля 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-5816/2017 признал публичное акционерное общество «Интехбанк», г. Казань, (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит в выводу о недоказанности фактического списания денежных средств с расчетного счета ООО « Стройдом», с расчетного счета ООО « Керамзито- бетонный завод» в счет погашения кредитной задолженности за третье лицо ООО « Страп» и поступления денежных средств на счет ПАО « Интехбанк», так как приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «Интехбанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет ООО « Интехбанк», и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивали способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Денежные средства, которые впоследствии общество перечислило банку, отражены на счете общества путем внутрибанковской проводки. При этом в момент совершения данной проводки на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц. Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентском счете и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны клиента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Установив, что совершение технических корреспондирующих записей в бухгалтерском учете банка не свидетельствует о поступлении на счет реальных денежных средств, действия ООО « Стройдом» и ООО

« Керамзито- бетонный завод» по уплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности за ООО « Сатрап» совершены не были, ООО « Сатрап», ООО « Стройдом и ООО « Керамзито- бетонный завод» обслуживались в одном банке и имели там расчетные счета, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства прекращенным в связи с исполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 330, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года отменить и принять новое решение которым.

В удовлетворении исковых требований Ильгизара Нуриахметовича Хисматуллина к ПАО «ИнтехБанк» о признании прекращенным поручительства, возникшее на основании договора поручительства .... от 03 августа 2012 года, заключенного между Ильгизаром Нуриахметовичем Хисматуллиным и Публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в обеспечение обязательств ООО «САТРАП» по кредитному договору .... от 03 августа 2012 года,отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

#