Гатауллина Рима Назимовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалеева Л.Н. к Хуснутдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шавалеев Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между Шавалеевым Д.Н. и Хуснутдиновым Р.И. был заключен договор об изготовлении сруба в устной форме, после чего последнему ДД.ММ.ГГГГ был передан аванс в размере 100 000 руб. Сруб не был изготовлен, аванс истцу не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. Хуснутдинов Р.И. отказывается возвращать.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 125,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец на судебные заседания, назначенные на 29 октября 2024 г., 8 ноября 2024 г., не явился, был извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Хуснутдинов Р.И. не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве д...

...ела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче искового заявления в целях защиты своих прав и законных интересов.

Дело № 12-309/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Резяпов Р.Ф.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Шавалеева Р.Р. на постановление ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, Гатауллина Р.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РБ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласный с данным постановлением, Шавалеев Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, постановлением по делу об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.3 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защит...

...ник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.3 КоАП РФ, полномочия адвоката осуществляющего защиту привлеченного к ответственности лица либо представляющего интересы потерпевшего, удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь привлеченному к административной ответственности лицу или потерпевшему, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 г. отметил, что из действующего Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" следует, что наличие высшего юридического образования у представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Из чего следует, что то помимо доверенности к жалобе должен быть приложен документ о наличии у представителя высшего юридического образования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

По смыслу вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, какое процессуальное решение должно быть принято судьей или вышестоящим должностным лицом в случае поступления жалобы, поданной лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, рассматриваемый вопрос надлежало разрешить в порядке, аналогичном прописанному в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно же ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в силу которых право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

К жалобе документ об образовании и доверенность не приложена, из чего следует, что полномочия Шавалеева Р.Р. как защитника Гатауллиной Р.Н., на подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, не подтверждены.

Таким образом, Шавалеев Р.Р. не относится к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

При этом возврат жалобы не препятствует возможности реализации Шавалеевым Р.Р. права на обжалование постановления, путем повторной подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Шавалеева Р.Р., поскольку она не отвечает требованиям закона.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Резяпов

№ 12-353/2019

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев жалобу Гатауллиной Р.Н. на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Гатауллина Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На вышеуказанное постановление Гатауллина Р.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить. В жалобе Гатауллина Р.Н. указала, что комиссия не корректно идентифицировала транспортное средство.

Гатауллина Р.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия Гатауллиной Р.Н.

Из ходатайства Гатауллиной Р.Н. о восстановлении срока обжалования постановления следует, что копия обжалуемого постановления получена ею по истечению 10-суточного срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ Гатауллина Р.Н. подала в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу на вышеуказанное постановление....

... Из материалов представленных Административной комиссией невозможно установить, когда Гатауллиной Р.Н. была получена копия вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подана Гатауллиной Р.Н. без пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным судья считает, что необходимости в принятии процессуального решения о восстановлении срока обжалования не имеется.

В судебном заседании защитник Гатауллиной Р.Н. – Шавалеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Шавалеева Р.Р., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано размещение транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, собственником которого является Гатауллина Р.Н. на газоне возле дома <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гатауллиной Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Однако как видно из фотодокумента, представленного Административной комиссией совместно с материалом дела, на транспортном средстве припаркованном на газоне возле дома <данные изъяты>, установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сведений о том, что Гатауллина Р.Н. является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Согласно, карточки учета транспортного средства, у Гатауллиной Р.Н. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что в действиях Гатауллиной Р.Н. не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении Гатауллиной Р.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гатауллиной Р.Н. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Гатауллиной Р.Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Гатауллиной Р.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Гатауллиной Р.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов

№ 2- 400/11

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ Куликовой Е.С.,

при секретаре Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гатауллиной Р.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебее РБ о зачете периодов досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее 25 - летней педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, мотивируя тем, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 04.08.1994 г. не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. при разрешении споров в связи с невключением в стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Отпуск по уходу за ребенком имел место до 06.10.1992 г., следовательно, данный период времени должен быть включен в стаж, дающей право на досрочную пенсию. Кроме того, в стаж педагогической деят...

...ельности не зачтен период нахождения в ученическом отпуске с <данные изъяты>., поскольку в этот период в соответствии с действующим законодательством за ней сохранялась средняя заработная плата и следовательно, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ указанный период также должен быть включен в стаж педагогической деятельности.

В судебном заседании, истица Гатауллина Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебее РБ Куликова Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон № 173-ФЗ) лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости. Согласно п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ списки соответствующих работ (профессий, должностей) с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а в необходимых случаях и правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Закона № 173-ФЗ. В соответствии с пунктами 4 и 5 данных Правил в специальный стаж включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Указанные Правила не предусматривают включение в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов нахождения ни на курсах повышения квалификации, ни в отпусках по уходу за ребенком. Данная норма полностью согласуется и с положениями действующего трудового законодательства. Кодекс законов о труде РСФСР (ст. 167) в редакции Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1, также не предусматривал включение отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности при назначении льготной пенсии. До внесения изменений в сентябре 1992 года статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала, что кроме отпуска по беременности и родам женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Указанный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. В соответствии с данной нормой закона, и с учётом аргументации Верховного суда Российской Федерации (определения от 05 марта 2009 г., № 19-В09-2, от 14 января 2010 г. № 4-В09-51), органы Пенсионного фонда засчитывают в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам период нахождения женщин до 06 октября 1992 г. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. С принятием Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1, которым были внесены соответствующие изменения в ст. 167 КЗоТ РСФСР, женщинам, находящимся в отпусках по уходу за детьми, стало известно, что с 06.10.1992г. период ухода за ребенком не включается в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения. Основанное на анализе объективных данных изменение оценки условий льготного пенсионного обеспечения женщин, имеющих детей, как и сохранение за ними права на включение в специальный стаж периодов нахождения в дополнительных частично оплачиваемых отпусках по уходу за детьми за период, когда законодательством предусматривался их зачет в выслугу лет, не нарушает конституционные требования и согласуется с вышеизложенными нормами Конституции РФ, согласно которым внесение изменений в действующее правовой регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. На основании изложенного, считают, что в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической или медицинской деятельностью, могут включаться только периоды нахождения женщины в дополнительном частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком имевшем место до 06.10.1992г. При обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, Гатауллина Р.Н. предоставила свидетельства о рождении детей, в том числе на ребёнка ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого истцом было представлена справка ОАО «Нижнекамснетехим» за № от <данные изъяты> из которой видно, что в период с 14.10.1991 г. по 04.08.1994 г., находилась в административном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ребёнок истицы возраста 1,5 лет достиг 07 февраля 1992 г., в связи с чем, у неё было возможность адаптироваться к изменившимся условиям, и решить вопрос о дальнейшем пребывании в отпуске, либо приступить к педагогической работе.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Гатауллина Р.Н.

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет.

ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ решением от <данные изъяты> г. об отказе в установлении пенсии не засчитывает Гатауллиной Р.Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком период с 06.10.1992 г. по 04.08.1994 г., т.е. после изменения законодательства, в общей сложности 1 год 09 мес. 29 дней; с 31.10.1998 г. по 06.11.1998 г. ( в общей сложности 6 дней) - нахождение в ученическом отпуске.

Отказ Пенсионного фонда в зачете в педагогический стаж Гатауллиной Р.Н. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет суд считает незаконным, исходя из следующего:

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. "3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы до 6 октября 1992 г., то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 04.08.94 г. подлежит включению в специальный стаж работы истицы, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд также считает подлежащими включению в специальный стаж истицы периодов нахождения в учебном отпуске с 31.10.1988 г. по 06.11.1988 г. (в общей сложности 6 дней).

Так, согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

В силу п.п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовых пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Принимая во внимание, что за Гатауллиной Р.Н., при ее нахождении в учебном отпуске сохранялось место работы и средний заработок, из которого работодатель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, данные спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истицы.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика являются несостоятельными.

Учитывая, что в педагогический стаж, дающий право Гатауллиной Р.Н. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подлежат включению спорные периоды, то к моменту обращения Гатауллиной Р.Н. за назначением пенсии к настоящему времени, у нее достаточно педагогического стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истице пенсия подлежит назначению с момента ее обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гатауллиной Р.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ об оспаривании решения государственного органа удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебее РБ включить Гатауллиной Р.Н. в трудовой стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

с 06.10.1992 г. по 04.08.1994 г., в общей сложности 1 год 09 месяцев 29 дней, нахождение в отпуске по уходу за ребенком;

с 31.10.1988 г. по 06.11.1988 г., в общей сложности 6 дней, нахождение в ученическим отпуске, и назначить пенсию с момента подачи документов в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г. Белебее РБ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в десятидневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: