Утинеева Лилия Рашитовна

КОПИЯ

Дело № 2-5952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 01 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утинеевой Л.Р., Утинеевой Р.М., Калимуллиной Э.М., Анисимовой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Магомедгаджиева Ш.Г., Магомедгажиева Х.Г. к Утинееву Р.М. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Стороны 27.05.2024, 11.06.2024 и 01.07.2024 в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истцы ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, уважительные причины не явки судом не установлены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то, что истцы не представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, вторично в судебное ...

...заседание не явились, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое Утинеевой Л.Р., Утинеевой Р.М., Калимуллиной Э.М., Анисимовой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Магомедгаджиева Ш.Г., Магомедгажиева Х.Г. к Утинееву Р.М. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5952/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2024-006579-50

Судья Сургутского городского суда

Разина О.С. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

КОПИЯ

Гражданское дело 2-8158/2019

86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Цаликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Утинеевой Л.Р. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Утинеевой Л.Р. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (наименование изменено в соответствии с главой 4 ГК РФ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №) и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 57 000 рублей для осуществления операций по счету № (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит стал составлять 91 000 рублей). В соответствии с предложением о заключении договора, заемщик ознакомился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифами и правилами и обязался их выполнять. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных п.7.4, 7.5 общих условий. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентов установленного кредитного лимита, начисляется штраф. По настоящее время ответчиком не произведено погашение основной суммы долга и оплата процентов за пользование денежными средствами. Сумма задолженности по кредитной карте составила 124 521 руб.17 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитным...

...и средствами 20 250 руб. 86 коп., задолженность по уплате просроченного основанного долга 35 989 руб.54 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 3 946 руб.11 коп., задолженность по основному долгу 62 677 руб.08 ком, задолженность по оплате государственной пошлины 1 657 руб. 58 коп. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности в размере 124 521 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 690 руб.42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Утинеева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебным извещением полученным лично, однако уважительность причин неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 57 000 рублей для осуществления операций по счету № (с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит стал составлять 91 000 рублей), под 24% годовых

Банком обязательства были исполнены, ответчику открыта кредитная карта. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью. Возникла задолженность по кредитной карте в размере 124 521 руб.17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 8.7.1 кредитного договора (Общих условий), и п.7.2.1. Также, в соответствии с п. 8.8.2, 7.2.2. кредитного договора, ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, согласно представленных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 521 руб.17 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в полном объеме.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности досрочного возврата всей задолженности по кредиту, поскольку нарушение графика погашения платежей по кредитному договору, являющегося составной частью договора судом установлены, оснований для исключения от данной ответственности при наличии установленных обстоятельств не имеется.

Волеизъявлений по вопросу снижения пени (неустойки) ответчиком не заявлено, правовых оснований судом не усмотрено.

В порядке ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат компенсации судебные расходы, при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 690 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Утинеевой Л.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Утинеевой Л.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты в размере 124 521 (ста двадцати четырех тысяч пятисот двадцати одного)рубля 17 копеек.

Взыскать с Утинеевой Л.Р. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 (трех тысяч шестисот девяносто) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Е.В.Цаликова

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 2-3283/2019 (1 инст.)

№ 33-8572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, передаче в собственность имущества,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, штрафной неустойки, судебных расходов, передаче в собственность имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 200000 рублей задолженности по договору займа, 22000 рублей штрафной неустойки, 5420 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. и штрафа 0,2 % от невозвращенной суммы в размере 22 000 руб. Также просила передать в ее собственность транспортное средство Datsun On-Do, взыскать с ответчика государственную пошлину 5 420 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала (ФИО)2 200 000 руб. на срок до (дата). В целях обеспечения надлежаще...

...го исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог вышеуказанное транспортное средство.

В предусмотренный договором срок долг истцу не возвращен, в связи с чем, (дата) ответчику была вручена претензия с требованием до (дата) оплатить задолженность.

Из п. 4.1 договора следует, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на (дата) срок нарушения ответчиком своих обязательств составил 55 дней.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержала.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в передаче залогового транспортного средства отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом неверно применены нормы материального права, поэтому считает правомерным обратить взыскание на залоговое транспортное средство в связи с ненадлежащим исполнение условий договора займа ответчиком.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец, ответчик –телефонограммами от 6.11.2019 и 5.11.2019, соответственно) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)5, в соответствии с требованиями аб.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен Договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму в размере 200 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от (дата).

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался возвратить заем в срок до (дата).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа (ФИО)2 предоставила в залог транспортное средство (ФИО)9, идентификационный номер (VIN) (номер), (дата) г.в., принадлежащее ей на основании свидетельства о регистрации (номер) (номер) от (дата) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства (ФИО)2 по договору займа не исполнила.

28.11.2018 ответчику направлена претензия с требованием в срок до (дата) уплатить долг (л.д.50).

На дату составления иска 17.12. 2018 срок нарушения ответчиком своих обязательств составил 55 дней.

Из отчета (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля (ФИО)10 (дата) года выпуска составляет 346 000 руб.(л.д.11-32).

Установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, поскольку доводы истца в части размера непогашенной задолженности по договору займа ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Решение суда в этой части не оспаривается.

Суд первой инстанции верно пришел к отказу в удовлетворении исковых требований по поводу передачи заложенного имущества в собственность истца, так как его цена значительно выше размера долга- 346 000 руб. против 227 420 руб. (включая возмещение затрат по оплате государственной пошлины). Кроме того, неверно сформулированы требования истца, то есть избран ненадлежащий способ защиты права, на что также верно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием истца Панфиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3283/2019 по иску Панфиловой Н.В. к Утинеевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа, передаче в собственность имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, передаче в собственность имущества.

Свои требования мотивирует тем, что 22.07.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 200000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.07.2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство. В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязуется возвратить заем в срок до 22.10.2018 г. 28.11.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием в срок до 05.12.2018 года уплатить задолженность по договору займа от 22.07.2018 года. На настоящий момент заявленные требования ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец имеет право на взыскание штрафа в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить заем в срок до 22.10.2018 года следовательно, с указанной даты, может быть рассчитан штраф. Таким образом, на дату...

... составления искового заявления – 17.12.2018 года срок нарушения ответчиком своих обязательств составляет - 55 дней. Следовательно, при таких обстоятельствах, согласно формуле: 200000 * 0,2% / 100 = 400 рублей в день. 400 * 55 = 22000 рублей размер штрафа. Таким образом, по состоянию на 17.12.2018 года задолженность по Договору займа от 22.07.2018 года составляет 200000 рублей, штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы в размере 22000 рублей. Общая сумма составляет 222000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 22.07.2018 г. в размере 200000 рублей; штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы в размере 22000 рублей; передать в собственность движимое имущество: транспортное средство Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о регистрации № № от 29.05.2015 года, в счет погашения задолженности по договору займа от 22.07.2018 года; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 5420 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Панфиловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2018 года между Панфиловой Н.В. и Утинеевой Л.Р. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 200000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора от 22.07.2018 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Datsun On-Do, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о регистрации № № от 29.05.2015 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязуется возвратить заем в срок до 22.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

28.11.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием в срок до 05.12.2018 года уплатить задолженность по договору займа от 22.07.2018 года.

Таким образом, на дату составления искового заявления – 17 декабря 2018 года срок нарушения ответчиком своих обязательств составляет - 55 дней. Следовательно, при таких обстоятельствах, согласно формуле: 200000 х 0,2% / 100 = 400 рублей в день. 400 х 55 = 22000 рублей размер штрафа.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2018 года задолженность по Договору займа 22.07.2018 года составляет 200000 рублей, штраф в размере 0,2 % невозвращенной суммы в размере 22000 рублей. Общая сумма составляет 222000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по договору займа не опровергла.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 222000 рублей задолженности и штрафной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предписывает суду принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного (оспариваемого) права исходя из части 1 статьи 9 ГК РФ об осуществлении гражданских прав принадлежит заинтересованному лицу, а истец при обращении в суд просил передать ему в собственность транспортное средство, принадлежащее ответчику, суд рассмотрев иск исходя из заявленных истцом требований, принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку названный способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и договором, что не препятствует истцу сформулировав надлежащим образом требования вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах заключённого договора о залоге имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 5720 рублей, в том числе, 300 рублей за требование о передаче в собственность имущества ответчика.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панфиловой Н.В. к Утинеевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа, штрафной неустойки, судебных расходов, передаче в собственность имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Утинеевой Л.Р. в пользу Панфиловой Н.В. 200000 рублей задолженности по договору займа, 22000 рублей штрафной неустойки, 5420 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием ответчика Утинеевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.Г. к Утинеевой Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Утинеевой Л.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 209 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 209 700 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 297 рублей, расходы на оформление довереннос...

...ти в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласилась, считала заявленные судебные расходы завышенными.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов <адрес>, государственный регистрационный знак Н 451 ХЕ 86, принадлежащего истцу, и автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак Е 164 ВН 186 под управлением Утинеевой Л.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения правой части кузова.

Утинеева Л.Р. признана виновной в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ответчика не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заданию истца оценщиком ИП ФИО7, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак Н 451 ХЕ 86, без учета износа составляет 209 700 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив представленный отчет, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак Н 451 ХЕ 86, без учета износа составляет 209 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Утинеевой Л.Р. в свою пользу ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму 20 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены квитанцией на сумму 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату госпошлины подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 297 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана с указанием о конкретной цели её оформления для защиты интересов истца по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко А.Г. к Утинеевой Л.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Утинеевой Л.Р. в пользу Дорошенко А.Г. сумму ущерба в размере 209 700 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 297рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________