Шавалеев Динар Назымович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалеева Л.Н. к Хуснутдинову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шавалеев Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между Шавалеевым Д.Н. и Хуснутдиновым Р.И. был заключен договор об изготовлении сруба в устной форме, после чего последнему ДД.ММ.ГГГГ был передан аванс в размере 100 000 руб. Сруб не был изготовлен, аванс истцу не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. Хуснутдинов Р.И. отказывается возвращать.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 125,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец на судебные заседания, назначенные на 29 октября 2024 г., 8 ноября 2024 г., не явился, был извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Ответчик Хуснутдинов Р.И. не требовал рассмотрения дела по существу.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве д...

...ела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче искового заявления в целях защиты своих прав и законных интересов.

№

(№

УИД 03MS0177-01-2024-000749-44)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шавалеева Динара Назымовича - Ишбулдиной Аделины Вакилевны на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года, состоявшееся в отношении Шавалеева Динара Назымовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года Шавалеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник обратилась в суд с жалобой, указывая, что Шавалееву Д.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Шавалеев Д.Н. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться помощью защитника), что повлекло нарушение права на защиту.

При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования Шавалееву Д.Н. сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования, не был п...

...родемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, были нарушены условия хранения Алкотестера «Юпитер-К».

Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении Шавалеева Д.Н., последнему выданы не были.

Также защитник указывает, что о судебных заседаниях не были извещены все защитники Шавалеева Д.Н.

Должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления фата нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения в связи с тем, что Шавалеев Д.Н. несколько раз продувал техническое средство измерения.

Защитник Шавалеева Динара Назымовича - Ишбулдина А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Шавалеева Д.Н., его защитники ООО Юридический Центр «ЮР-ЭКСПЕРТ» - Иргалина Н.М., Сорокина А.И., Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Ишбулдина А.В. на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

В суд поступило ходатайство защитника Андреевой М.Б. об обеспечении ее участия в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, в удовлетворении которого судьей отказано в виду занятости зала судебного заседания в указанный день и время.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шавалеева Д.Н. и его защитников.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Ишбулдиной А.В., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2024 года в 10 час. 55 мин. на 1 км автомобильной дороги <адрес> Шавалеев Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт совершения Шавалеевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 5,6);

справкой о выдаче водительского удостоверения (л.д. 12),

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району (л.д. 3);

видеозаписью (л.д. 13);

другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД 15 марта 2024 года в 11 часа 24 минуты с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Шавалеева Д.Н. составила 0,409 мг (л.д. 5).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Шавалеева Д.Н. в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шавалеева Д.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Шавалеева Д.Н. отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Журавлев А.Г. получил копию протокола в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении какого-либо другого лица или по иному делу об административном правонарушении, не имеется. На имеющейся видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Шавалееву Д.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шавалееву Д.Н. были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы, что перед освидетельствованием на месте Шавалееву Д.Н. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде, не представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах Шавалеев Д.Н. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имеется.

Техническое средство алкотектор "Юпитер-К", которым сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 18 августа 2023 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Шавалеева Д.Н. о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.

Довод защитника о том, что Шавалеев Д.Н. несколько раз продувал техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающем его результат и влекущем признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием Шавалеева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Шавалеев Д.Н. неоднократно продувал и не смог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздуха. После того как Шавалеев Д.Н. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0, 409 мг/л) и был распечатан чек.

Проведение процедуры освидетельствования Шавалеева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Также опровергается материалами дела довод защиты о неполучении Шавалеевым Д.Н. копий процессуальных документов, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о получении Шавалеевым Д.Н. копий данных документов и личную подпись последнего.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2024 года Шавалеев Д.Н., был извещен мировым судьей надлежащим образом, посредством звонка на номер телефона, указанный Шавалеевым Д.Н. (л.д. 14), распиской о получении судебной повестки (л.д. 17).

Доводы защитника о неуведомлении мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2024 года, защитников является необоснованными, так как ходатайств о привлечении указанных в доверенности лиц в качестве защитников до судебного заседания Шавалеевым Д.Н. не заявлялось, доверенность была составлена уже после вынесенного мировым судьёй постановления о привлечении последнего к административной ответственности, а именно 12 апреля 2024 года.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Шавалеева Д.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, о времени и месте судебных заседаний не были извещены все перечисленные в доверенности защитники 6 защитников), о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шавалеева Д.Н. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Повода для оговора Шавалеева Д.Н. сотрудниками ГИБДД, составлявшими процессуальные документы по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации управления автомобилем.

Более того Шавалеев Д.Н. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Освидетельствование Шавалеева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием технического средства Юпитер, которое включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования Шавалеев Д.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны Шавалеевым Д.Н., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат запись о его согласии с результатом освидетельствования.

При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Шавалеева Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шавалееву Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года, состоявшееся в отношении Шавалеева Динара Назымовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шавалеева Динара Назымовича – Ишбулдиной Аделины Вакилевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Курамшина

Дело № 5-22/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении (протокол АП № (010) 0663 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Нижние –<адрес>, гражданина РФ, работающего БВС Евразия, <адрес>, буровым, проживающего по адресу: <адрес>, д.Нижние Карамалы, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны ________________________________

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1 по <адрес> в р.<адрес> в помещении отдела полиции громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего ...

...нарушение общественного порядка».

В суде ФИО1 вину признал, раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, доказательствами вины ФИО1 являются:

- протокол об административном правонарушении № (010) 0663 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта сотрудников полиции ОГ ППСП и ОУР ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором они изложили место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- объяснения очевидцев ФИО6 и ФИО7

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе № (010) 0663 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался в присутствии понятых.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>)

КПП 025501001

ИНН 0255001730

ОКТМО 80609101

Счет получателя 40№

БИК 048073001

БАНК ГРКЦ Национальный банк Республики Башкортостан <адрес>

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева.