Гатилов Валерий Владимирович

Дело № 2-734/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова В.В. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Богатырева Л.В., Богатырев К.В. и др. о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гатилов В.В. обратился в суд к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска с иском о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что Новочеркасским городским судом Ростовской области <дата> было вынесено решение, которым удовлетворены его исковые требования о признании права на жилую площадь и обязании заключить договор найма жилого помещения. В настоящее время истец является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> В указанной квартире кроме истца зарегистрированы <данные изъяты> – Богатырева Л.В. и <данные изъяты> – Богатырев К.В. Для улучшения условий проживания и комфортности квартиры Гатиловым В.В. без разрешительной документации была выполнена перепланировка. В ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: часть коридора общего пользования №№ 4,6 отгорожена ненесущей перегородкой, в результате чего образовано и присоединено в состав квартиры помещение № – коридор, площадью 7,9 кв.м.; установлено санитарно-техническое и газовое оборудование. Образованная в результате перепланировки, переустройства и объединения с частью помещения общего пользования <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой – 32,6 кв.м., ограничена капитальными строительными конструкциями – стенами и имеет самостоятельный выход в места общего пользования. Присоединенная часть помещения общего пользования – коридоров №№ 4,6 ранее находилась в пользовании нанимателей квартиры № Экспертным заключением от <дата> установлено, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме литер «А» по <адрес>, в результате которых ее площадь составила: общая – 40,5 кв.м., жил...

...ая – 32,6 кв.м., соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. При обращении в МВК с заявлением по вопросу сохранения самовольной перепланировки и переустройства квартиры № в жилом доме литер «А» по <адрес> был получен отказ с рекомендацией обращения в суд. Приватизированной квартиры в собственности по г. Новочеркасску Гатилов В.В. не имеет. Квартира № по адресу: <адрес> числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска на основании регистрационного удостоверения № от <дата>

Просил суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру № № в жилом доме <адрес> и признать за Гатиловым В.В. право собственности на квартиру № в жилом доме литер «А» по ул. <адрес>

Истец Гатилов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Икрянова О.В., действующая на основании ордера № от <дата> г., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что часть помещения общего пользования квартиры № № ограничена капитальными строительными конструкциями – стенами и имеет самостоятельный выход в места общего пользования. Кроме того, присоединенная часть помещения общего пользования – коридоров №№ 4,6 ранее находилась в пользовании Гатилова В.В., сособственники возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказали. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Богатырева Л.В., Богатырев К.В., Федоров В.Ф., Архипова И.Ф., Соболев В.М., Кипа И.С., Кипа С.И., Тарасов В.Л., Тарасов В.В., Тарасова Г.З., Рубашкина Л.Н., Топилин Я.П., Рубашкин В.С., Соцкая М.М., Рубашкин В.А., Слесарева Л.С., Слесарев А.В., Сазонова И.А., Сазонов Г.А., Сазонова М.А., Бондаренко Н.В., Вилков Р.В., Стукалова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Богатырева Л.В., Богатырев К.В., Кипа С.И., Слесарева Л.С., Слесарев А.В., Тарасов В.Л., Рубашкина Л.Н., Соцкая М.М., Вилков Р.В., Стукалова Г.Г., Тарасова Г.З. предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Гатилова В.В. не возражали, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 92-114).

Ранее в судебном заседании Федоров В.Ф. против удовлетворения исковых требований Гатилова В.В. не возражал, пояснил, что вход в квартиры у них отдельный, они с сестрой никогда не пользовались входом истца, коридор поделен пополам. По спорному адресу он не проживает, там живет его сестра, которая возражает против удовлетворения иска, но причин этого Федорову В.Ф. неизвестно.

Третье лицо Архипова И.Ф. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телеграмм, судебной корреспонденции, а также путем выезда по месту жительства указанного лица сотрудниками Новочеркасского городского суда с целью непосредственного вручения судебной корреспонденции адресату, что подтверждается актом об извещении лица, участвующего в деле. Ранее Архиповой И.Ф. лично было получено исковое заявление, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 70), однако третье лицо в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, равно как и возражений относительно заявленных Гатиловым В.В. требований.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за Комитетом по управлению имуществом г. Новочеркасска с долей собственности – 1 на основании регистрационного удостоверения № от <дата> г., третьими лицами

Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от <дата> г. по адресу: <адрес> Бондаренко Н.В. принадлежит <данные изъяты>, Архиповой И.Ф. – <данные изъяты>, Федорову В.Ф. – <данные изъяты> Стукаловой Г.Г. – <данные изъяты> Тарасову В.Л. – <данные изъяты>, Тарасову В.В. – <данные изъяты> Тарасовой Г.З. – <данные изъяты> Рубашкиной Л.Н. – кв. <данные изъяты>, Топилину Я.П. – <данные изъяты>), Соболеву Р.В. – <данные изъяты> Вилкову Р.В. – <данные изъяты>, Соцкой М.М. – кв<данные изъяты>, Рубашкину В.С. – <данные изъяты>

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Гатилову В.В. на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> г., которое вступило в законную силу <дата> (л.д. 12-13) и договора социального найма жилого помещения (л.д. 24). На основании данного договора на имя Гатилова В.В. был открыт лицевой счет (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что по указанному адресу зарегистрированы Гатилов В.В. и члены его семьи: <данные изъяты> Богатырева Л.В. и <данные изъяты> Богатырев К.В., что подтверждается справкой № от <дата> г., выданной ООО УК «Комфорт» (л.д. 9).

Как видно из материалов дела, истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью квартиры (л.д. 8).

По данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска Гатилов В.В. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по г. Новочеркасску, что подтверждается соответствующими справками № от <дата> г., № от <дата> (л.д. 10-11), а также Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества в период с <дата> № от <дата> г., № от <дата> (л.д. 33, 34).

Как следует из материалов дела, МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска не располагает сведениями о регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на имя Гатилова В.В. за период с <дата> по настоящее время (л.д. 10).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, зарегистрированные и проживающие совместно с истцом его члены семьи – Богатырева Л.В. и Богатырев К.В. предоставили письменные отказы от приватизации спорного жилого помещения, удостоверенные нотариусом г. Новочеркасска ФИО <дата> (л.д. 58, 59).

По смыслу части 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации приватизации подлежит только изолированное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав граждан при решении вопросов жилых помещений приватизации, они вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Как следует из материалов дела для улучшения жилищных условий в жилом помещении по адресу: <адрес> истцом было осуществлено самовольное переустройство, разрешение на которое не выдавалось (л.д. 14 об).

Согласно данным технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> года, квартира № в литере А, расположенная по адресу: <адрес> состоит из общей площади – 40,5 кв.м., в том числе жилой площади – 32,6 кв.м., вспомогательной площади – 7,9 кв.м. (л.д. 14-16).

В соответствии с экспертным заключением МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска от <дата> (л.д. 18-23) в ходе переустройства выполнены следующие виды работ: часть коридора общего пользования №№ 4,6 отгорожена ненесущей перегородкой, в результате чего образовано и присоединено в состав квартиры помещение № – коридор, площадью 7,9 кв.м.; установлено санитарно-техническое и газовое оборудование. Образованная в результате перепланировки, переустройства и объединения с частью помещения общего пользования квартира № общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой – 32,6 кв.м., ограничена капитальными строительными конструкциями – стенами и имеет самостоятельный выход в места общего пользования. Присоединенная часть помещения общего пользования – коридоров №№ 4,6 ранее находилась в пользовании нанимателей квартиры №. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме <адрес>, в результате которого ее площадь составила: общая – 40,5 кв.м., жилая – 32,6 кв.м., соответствует требованиям СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 20-21).

При обращении в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства квартиры № в жилом доме <адрес>, сообщением Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска № от <дата> года, для решения данного вопроса истцу рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных заявлений сособственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, они не возражают против сохранения перепланировки и переустройства с присоединением мест общего пользования (части коридора).

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатилова В.В. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Богатырева Л.В., Богатырев К.В., Федоров В.Ф., Архипова И.В. о сохранении самовольной перепланировки жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Сохранить квартиру № в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой – 32,6 кв.м.

Признать за Гатиловым В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой – 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> исключив Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска из числа собственников данной квартиры.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1137/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровцевой Н.А. к Гатилову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Здоровцева Н.А. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском, указав, что <дата> в 10 часов 30 минут ответчик, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, находясь на маршруте движения «50», подъехал к автобусной остановке, расположенной возле <данные изъяты> по <адрес>, где осуществил остановку, во время которой в автобус для осуществления посадки начала подниматься она, а именно поставила левую ногу на ступеньку автобуса, при этом правая нога находилась на земле. В это время ответчик, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не закрыв дверь автобуса, начал движение, в результате чего истица потеряла равновесие, упала на землю возле остановки, получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> №, у истицы имелся <данные изъяты> - квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрат...

...а общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Гатиловым В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда ее здоровью.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями <дата>, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала доводы уточненного иска, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями <дата>, в размере <данные изъяты>, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно постановления по итогам предварительного слушания от <дата> по уголовному делу № по обвинению Гатилова В.В. в совершении преступления <дата> в 10 часов 30 минут ответчик, управляя автобусом <данные изъяты>, находясь на маршруте движения «50», подъехал к автобусной остановке, расположенной возле <данные изъяты> по <адрес>, где осуществил остановку, во время которой в автобус для осуществления посадки начала подниматься она, а именно поставила левую ногу на ступеньку автобуса, при этом правая нога находилась на земле. В это время ответчик, в нарушение требований п. 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не закрыв дверь автобуса, начал движение, в результате чего истица потеряла равновесие, упала на землю возле остановки, получила телесные повреждения и была госпитализирована в <адрес>.

Как следует из уголовного дела была произведена экспертиза №, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> Гатилов В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествий должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя Гатилова В.В. следует считать не соответствующими требованиям п.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> №, у истицы имелся <данные изъяты> - квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда ее здоровью.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> ходатайства подсудимого Гатилова В..В. о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности за совершение данного преступления вследствие Акта об амнистии удовлетворено (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудового договора № от <дата> (л.д. 26) Гатилов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Новочеркасск».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ТК «Новочеркасск», как владельца источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный его работником – Гатиловым В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования к Гатилову В.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд считает, что подлежит взысканию с ООО ТК «Новочеркасск» в пользу истца денежная компенсации морального вреда..

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая, что в результате ДТП истица получила повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Новочеркасск» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Так же подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика гос пошлина в размере 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Здоровцевой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск» в пользу Здоровцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Исковые требования Здоровцевой Н.А. к Гатилову В.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новочеркасск» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года.

Судья:

Дело № 2-9-142/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года

Новочеркасский горсуд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гатилова В.В. к Додоновой Н.В, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гатилов В.В. обратился в суд с иском к Додоновой Н.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> между Додоновой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, по которому истец является поручителем. Додонова Н.В. кредит в полном объеме не погасила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска была взыскана солидарно с Додоновой Н.В. и Гатилова В.В. как поручителя с учетом судебных расходов денежная сумма в размере <данные изъяты>. Долг перед Банком в сумме <данные изъяты> погашен истцом, в том числе и уплачен исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму уплаченного им долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от 04 марта 2011 года исковые требования Гатилова В.В. удовлетворены частично. С ответчицы Додоновой Н.В. в пользу истца взысканы: уплаченная сумма долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплат...

...у услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Гатилову В.В. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Додонова Н.В. не согласилась с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а именно тот факт, что Гатилов В.В. имел задолженность перед ней в сумме <данные изъяты>, которые она заплатила за страховку истца по договору страхования. Гатилов В.В. получил от компании "А" подтверждение об открытии расчетного счета на его имя и страховой полис со страховой защитой. При этом истец обещал Додоновой Н.В., что вернет потраченные ею денежные средства, а именно погасит за нее долг перед банком. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска Ростовской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гатилов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

В судебном заседании представитель Гатилова В.В. адвокат по ордеру (л.д.66) - Сбитнева Г.А.. действующая на основании доверенности (л.д.15), просила в удовлетворении жалобы Додоновой Н.В. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Додонова Н.В., представитель Додоновой Н.В. –Киреев Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили заявленные требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Новочеркасска от 04.03. 2011 года по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска было взыскано солидарно с Додоновой Н.В. и Гатилова В.В. как поручителя, с учетом судебных расходов денежная сумма в размере <данные изъяты>. Долг перед Банком в сумме <данные изъяты> погашен истцом, в том числе и уплачен исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Н» № от <дата> (л.д.11), справкой № от <дата> ГУ Управления пенсионного фонда г.Новочеркасска (л.д.12). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые суд взыскал с ответчицы с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Тот факт, что Гатилов В.В. имел задолженность перед Додоновой Н.В. в размере <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не подтверждается материалами дела и не относится к существу рассматриваемого спора. Додонова Н.В. вправе обратиться в суд с иском к Гатилову В.В. о взыскании суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей, верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы Додоновой Н.В. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гатилова В.В. к Додоновой Н.В, о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Додоновой Н.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.М. Калашникова