Возный Алексей Львович

Судья Плыгач Е.А. № 22-605/2025 года

50RS0042-01-2024-009150-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тюкиной Е.В.

судей: Кожановой И.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Лебедева М.П.

осужденного В.А.Л. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л.М.П. в защиту интересов осужденного В.А.Л. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В.А.Л, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, русского, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении В.А.Л. до вступления приговора в законную силу изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания им наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания В.А.Л. в период с 14.10.2024г. по 16.10.2024г. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом в период с 17.10.2024г. по 26.11.2024г., в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ и...

...з расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей В.А.Л. с 27.11.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Л признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания в виде лишения свободы при этом просит в должной степени учесть данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельства и применить пи назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Т.С.Ю. в совершении преступления, за которые он осужден.

Вина В.А.Л. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таковым суд обоснованно отнес признательные показания осужденного. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей З.К.В., Ш.О.Л., Б.М.И., К.В.Я., Г.С.А. эксперта Е.Д.В., исследованными протоколами следственных действий; заключением экспертиз и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий В.А.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере - дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не установлено.

При назначении В.А.Л. наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, что не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел в должной степени, что осужденный не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив оперативным сотрудникам пароль от телефона, содержащий переписку о приобретении запрещенного вещества.

Таким образом, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены. Апелляционная жалоба, показания осужденного в суде апелляционной инстанции не содержат новых сведений, которые могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ,

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления не имеется.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено и апелляционная жалоба данных доводов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1571/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000676-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Возному А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к Возному А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Из административного искового заявления усматривается, что за Возным А.Л. числится задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 532 руб., за 2015 год в размере 124,75 руб., за 2016 г. в размере 760 руб. Ему направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность погашена частично. Административный истец в суд за взысканием задолженности не обращался. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области просит взыскать с Возного А.Л. задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в размере 1416,75 руб., восстановив пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик Возный А.Л. в суд до вынесения решения возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок, а также возражений против административных исковых требований не напра...

...вил.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

На основании ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что Возный А.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № и плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом ему был начислен транспортный налог за 2014-2016 гг. в размере 2052 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2014-2016 гг. на сумму 1416,75 руб., пени в размере 29,20 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование не исполнено.

С заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области не обращалась.

Административное исковое заявление направлено в суд 28.01.2025 г., то есть срок на обращение с административным иском в суд нарушен.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, ИФНС России по г.Сергиеву Посаду не представлено. В связи с этим суд считает, что уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам.

Судом установлено, что у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности, однако он этим правом не воспользовался.

С учетом того, что налоговый орган является профессиональным участником спорных правоотношений, недопустимо бессрочное взыскание недоимок по налогам в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Возного А.Л. задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 гг.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного административные исковые требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду к Возному А.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к Возному А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 1416,75 рублей оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Андреева

№1-806/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «27» ноября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Айнетдинова А.Х., подсудимого Возного А.Л., защитника адвоката Лебедева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Храмцовой Х.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Возного А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Возный А.Л. совершил незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Возный А.Л. с целью незаконного приобретения для личного употребления, то есть без цели сбыта, психотропного вещества в крупном размере, действуя умышленно, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером №, связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пользующимся абонентским номером №, и договорился с последним о незаконном приобретении без цели сбыта вещества, массой <данные изъяты> г, содержащего <данные изъяты>, который является производ...

...ным психотропного вещества – <данные изъяты>, для чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут зашел в <адрес>, при этом с целью оплаты за приобретение психотропного вещества, совершил онлайн перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>» на имя «ФИО7»

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Возный А.Л., находясь на лестничной площадке, расположенной между <данные изъяты> этажами во <данные изъяты> подъезде указанного дома, у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, что является крупным размером, находящееся в <данные изъяты>. Незаконно приобретенное психотропное вещество Возный А.Л. положил в правый карман надетых на том спортивных брюк, вышел на улицу, после чего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, проводившими в отношении Возного А.Л. оперативно-розыскные мероприятия, и в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около входа в <адрес>, у Возного А.Л. с правом кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и принудительно изъят <данные изъяты> с веществом, содержащим <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества – <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> г

В судебном заседании подсудимый Возный А.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора. Показал, что является потребителем психотропных веществ, которые приобретал у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил приобрести психотропное вещество для личного употребления. Примерно около <данные изъяты> часов, находясь дома, в мессенджере <данные изъяты> он написал ФИО7 о приобретении у того психотропного вещества. ФИО7 ответил, что ждет его по указанному выше адресу. Для оплаты психотропного вещества он посредством своего мобильного телефона осуществил с расчетного счета, открытого в <данные изъяты> на имя его гражданской жены ФИО8, перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО7 в «<данные изъяты>». Далее он прибыл ко <адрес>, зашел в подъезд и поднялся на лестничную площадку между <данные изъяты> этажами. ФИО7 стоял на площадке и передал ему пакет с веществом внутри. Данный пакет с веществом он положил в правый карман надетых на нем брюк. Вещество из пакета не употреблял. Далее они с ФИО7 немного пообщались, и он ушел. Выйдя из подъезда № на улицу, около <адрес> к нему подошли двое незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции. Затем были приглашены двое участвующих лиц, и в их присутствии из кармана брюк у него изъяли пакет с психотропным веществом, который, упаковали в бумажный. Затем его доставили в УМВД России по <адрес>, где у него был изъят его мобильный телефон <данные изъяты> с абонентским номером №. Осознав вину, он ничего не скрывал, показал сотрудникам полиции пароли доступа к телефону, показал все данные, относящиеся к приобретению им психотропного вещества. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого Возного А.Л. в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность Возного А.Л. к незаконному обороту психотропных веществ, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение, сбор образцов для сравнительного исследования, опрос» в отношении Возного А.Л. и актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении Возного А.Л. проводилось ОРМ «Наблюдение» (л.д.5,6); - протоколом личного досмотра Возного А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес> возле входной двери подъезда №, в правом кармане брюк черного цвета, надетых на Возном А.Л., был обнаружен и принудительно изъят <данные изъяты> с неизвестным веществом внутри (л.д. 7-11); постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> у Возного А.Л. изъят мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером № (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед входом в <адрес>, где был остановлен Возный А.Л., и объективно зафиксирована обстановка на месте изъятия у Возного А.Л. психотропного вещества (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, объективно зафиксирована обстановка на месте изъятия у Возного А.Л. мобильного телефона (л.д. 39-40);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в составе вещества, массой <данные изъяты> г, изъятого у Возного А.Л., таких наркотических средств или психотропных веществ как: <данные изъяты>, в пределах чувствительности примененного метода анализа не обнаружено. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> г вещества. После исследования масса вещества составила <данные изъяты> г.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данного исследования специалисту отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> (л.д.47);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в составе вещества, изъятого у Возного А.Л., массой <данные изъяты> г, содержится <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества – <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> г вещества; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении данного исследования специалисту отдела ЭКЦ МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д.48, 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в составе изъятого вещества, массой <данные изъяты> г, содержится <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества <данные изъяты>. В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> г вещества. После экспертизы масса вещества составила <данные изъяты> г. (л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером №, и установлены обстоятельства приобретения Возным А.Л. психотропного вещества и характеристики телефона. В ходе осмотра отражены особенности осматриваемого объекта, впоследствии осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.27-38, л.д.101);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером №, и установлены характеристики телефона. В ходе осмотра отражены особенности осматриваемого объекта, впоследствии осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.95-100, л.д.101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещество в виде <данные изъяты>, содержащее <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества <данные изъяты>, находящееся в <данные изъяты>, и зафиксированы характеристики вещества и его упаковки. В ходе осмотра отражены особенности осматриваемого объекта, впоследствии осмотренный объект признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.109-110, л.д.111-112);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Возного А.Л., отобранной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, обнаружен <данные изъяты> (AMP > <данные изъяты> нг/мл) и установлено состояние опьянения (л.д.42-45).

Также вина Возного А.Л. подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО11, следователя ФИО14, эксперта ФИО15, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Возного А.Л. к незаконному обороту запрещенных веществ, согласно которой последний в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ будет находиться около <адрес> и при нем могут находиться запрещенные вещества. На основании полученной оперативной информации и постановления о проведении в отношении Возного А.Л. оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых было поручено ему и начальнику отделения ОУР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов они прибыли на служебном автомобиле к дому № на <адрес> и припарковались на автостоянке напротив <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Возный А.Л. подошел к вышеуказанному дому № и зашел во <данные изъяты> подъезд. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Возный А.Л. вышел из подъезда, оглянулся по сторонам и направился в сторону <данные изъяты>. С целью проверки оперативной информации было принято решение остановить Возного А.Л. Возный А.Л. был остановлен на площадке <адрес>. Они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину остановки. С целью проверки последнего и проведения его личного досмотра на место остановки были приглашены двое участвующих лиц, в присутствии которых был проведен личный досмотр Возного А.Л., в ходе которого в правом кармане надетых на том спортивных брюк был обнаружен и изъят небольшой <данные изъяты> с веществом в виде <данные изъяты>, который был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан в присутствии участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Далее они поехали в УМВД России по <адрес>, куда были приглашены двое понятых, где у Возного А.Л. был изъят мобильный телефон, произведен осмотр кабинета, составлены соответствующие протоколы. Далее в присутствии понятых был произведен осмотр телефона Возного А.Л., пароль доступа к которому сообщил Возный А.Л. В телефоне была обнаружена переписка и зафиксирован перевод денег в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретенное вещество. Затем был произведен осмотр места происшествия и зафиксирована обстановка на месте изъятия подозрительного вещества. После чего Возный А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого в его моче были обнаружены остатки <данные изъяты>. Конверт с изъятым у Возного А.Л. пакетиком с веществом был направлен на исследование в отдел ЭКЦ УМВД России по <адрес> на основании соответствующего постановления. Однако в ходе исследования какие-либо запрещенные вещества выявлены не были, так как лаборатория <адрес> не оборудована необходимым оборудованием как пояснил специалист, производивший исследование. Поэтому вещество было перенаправлено в отдел ЭКЦ МУ МВД России «<данные изъяты>» также на основании соответствующего постановления, где специалистом было установлено, что вещество, изъятое у Возного А.Л., является <данные изъяты>, являющимся производным психотропного вещества <данные изъяты>. Впоследствии в отношении Возного А.Л. было возбуждено уголовное дело;

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они были приглашены сотрудниками полиции для участия в личном досмотре незнакомого мужчины, которого подозревали в причастности к незаконному обороту запрещенных веществ. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Мужчина, в отношении которого проводился личный досмотр, представился Возным А.Л., у него был в правом кармане брюк обнаружен и изъят <данные изъяты>, полностью наполненный веществом <данные изъяты>. Данный пакетик с веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, на конверте сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили под надписью свои подписи. Сотрудник полиции все запротоколировал, после чего ознакомил их с протоколом, в которым они также расписались. Затем сотрудники полиции и досматриваемый уехали. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они участвовали в осмотре места происшествия совместно с Возным А.Л. – осматривался участок местности, где проводился личный досмотр Возного А.Л.. В их присутствии сотрудник полиции составил протокол осмотра данного участка местности, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.116-117, л.д.118-119);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она сожительствует с Возным А.Л., они живут как семья уже около <данные изъяты> лет, у них общий бюджет. О том, что Возный А.Л. употребляет запрещенные вещества, ей известно не было. Она полностью доверяет Возному А.Л., поэтому предоставила последнему доступ к своему счету №, открытому на ее имя в ООО «<данные изъяты>». Данный счет она открывала виртуально, без посещения офиса банка. На данный счет поступают как ее доходы, так и доходы Возного А.В. от трудовой деятельности последнего. Возный А.Л. зарегистрирован на интернет-сайте «<данные изъяты>» и предоставляет услуги по монтажу пусконаладочных работ. Так как данным счетом они пользуются совместно, Возный А.Л. может распоряжаться деньгами на счете по своему усмотрению, без ее разрешения. Возный А.Л. приобретал с данного счета различные товары, о чем ей приходили уведомления. Для пользования счетом Возный А.Л. установил на свой мобильный телефон приложение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Возный А.Л. без ее уведомления оплатил с вышеуказанного счета <данные изъяты> рублей на счет неизвестного ей «ФИО7.», привязанный к абонентскому номеру №, счет открыт в <данные изъяты>. Данным переводом Возный А.Л. оплатил за приобретение психотропного вещества ей стало известно уже от Возного А.Л. после того, как того суд отпустил домой под домашний арест. Возного А.Л. может охарактеризовать только с хорошей стороны, тот воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь, проводит с дочерью много времени, материально обеспечивает (л.д.120-121);

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 – старший следователь СУ УМВД России по <адрес> показала, что у неё в производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Возного А.Л., в связи с чем ею по данному уголовному делу было проведено ряд следственных и процессуальных действий. Данное уголовное дело было ею принято к производству после назначения в рамках настоящего уголовного дела химической экспертизы вещества, изъятого у Возного А.Л. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. После проведения данной экспертизы, и до окончания расследования, ею было установлено, что изначально химическое исследование проводилось на основании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 по изъятому у Возного А.Л. пакетику с веществом специалистом отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО15, который с учетом примененной методики не обнаружил в представленном веществе наркотических средств и психотропных веществ. Далее изъятое у Возного А.Л. вещество было на основании постановления того же оперуполномоченного перенаправлено в отдел ЭКЦ МУ МВД России «<данные изъяты>», где специалистом было установлено, что вещество, изъятое у Возного А.Л., является <данные изъяты>, являющимся производным психотропного вещества <данные изъяты>. Впоследствии назначена и проведена химическая судебная экспертиза. В ходе проведенных исследований были израсходованы по <данные изъяты> гр. вещества. При этом как следует из первоначальной справки об исследовании вещества, масса вещества на момент исследования составила <данные изъяты> г. В связи с чем, ею было вынесено постановление об уточнении массы <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Возного А.Л. при личном досмотре, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела масса изъятого у него вещества указана – <данные изъяты>., поскольку до возбуждении уголовного дела сотрудниками ОУР не были представлены копия постановления о назначении химического исследования в отдел ЭКЦ УМВД России по <адрес> и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе расследования уголовного дела ею были приобщены к материалам дела справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно представленным постановлением о назначении химического исследования в отдел ЭКЦ МУ МВД России «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании эксперт отдела по ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 показал, что выводы химической судебной экспертизы, проведенной им в рамках настоящего уголовного дела поддерживает. Также показал, что до проведения по настоящему уголовному делу судебной химической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. он проводил химическое исследование вещества в рамках материала КУСП. Данное химическое исследование он проводил на основании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11, которое было поручено специалисту отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> и руководителем поручено ему. Копия постановления о проведении химического исследования всегда остается в отделе ЭКЦ, т.е. и после проведения исследования. Исследование вещества он проводил ближе к вечеру, оперуполномоченные УМВД принесли ему вещество, он провел предварительное исследование на имеющемся оборудовании, которое есть в распоряжении, а также методом тонкослойной хроматографии. В исследованном веществе в пределах чувствительности примененного метода анализа методикой запрещенные вещества не обнаружены. Однако по сложившейся практике, а также иных косвенных признаках запрещенного вещества, необходимо проведения еще одного химического исследования вещества другим методом, о чем им было сообщено инициатору назначения исследования. Поэтому сотрудникам полиции пришлось назначать повторное исследование и дальнейшее исследование проводилось в отделе по ЭКО МУ МВД России «<данные изъяты>» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> специалистом ФИО16, где в отделе имеется более совершенно-материальная техническая база, которая соответственно выявляет все вещества.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Возного А.Л. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку Возный А.Л. совершил незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере. При определении размера массы психотропного вещества <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества <данные изъяты>, незаконно приобретенного подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Виновность Возного А.Л. помимо признания им вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8, следователя ФИО14, эксперта ФИО15, подтверждаются письменными материалами дела, оснований к его оговору не имеют. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Возного А.Л. указанными лицами и сторона защиты. Нарушений порядка проведения личного досмотра Возного А.Л., осмотров мест происшествия, судом не установлено, результаты личного досмотра и осмотров мест происшествия отражены в соответствующих протоколах в присутствии понятых. В указанных протоколах Возный А.Л. каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял. Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Возного А.Л. подтверждается материалами данного оперативно-розыскного мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Материалы ОРМ представлены в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями свидетелей. Состав и масса обнаруженного психотропного вещества, подтверждается справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, масса изъятого у Возного А.Л. вещества - <данные изъяты>, который является производным психотропного вещества – <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, заключением химической экспертизы, протоколом личного досмотра и осмотра места происшествия.

Выводы специалистов, содержащиеся в справках об исследовании и эксперта в заключении химической экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности специалистов и эксперта, а также не имеется оснований не доверять показаниям в суде эксперта ФИО15 Назначение и проведение химических исследований вещества в рамках настоящего уголовного дела специалистами проведены на основании мотивированных постановлений оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно приобретенное Возным А.Л. вещество было предметом экспертных исследований.

При назначении подсудимому Возному А.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Возный А.Л. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив оперативным сотрудникам пароль от телефона, содержащий переписку о приобретении запрещенного вещества. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Возного А.Л. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Возным А.Л. преступления, которое относится к категории тяжкого преступления и связано с незаконным оборотом психотропных веществ, учитывая данные о личности Возного А.Л., его отношение к содеянному, а также характер и количество изъятого у него психотропного вещества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что наказание Возному А.Л. должно быть назначено в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание Возного А.Л. не возможно без реальной изоляции его от общества, так как полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о не возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Возному А.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания, иного вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, а также не усматривает оснований для применения в отношении Возного А.Л. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82.1 УК РФ. Переквалификации его действий или оправдания, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом Возный А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий. Каких-либо данных об освобождении Возного А.Л. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым зачесть Возному А.Л. в срок отбывания наказания со дня его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Возному А.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Лебедева М.П. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает с Возного А.Л., в полном объеме. Имущественной несостоятельности Возного А.Л., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Возного А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Возного А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Возного А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей Возного А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Возного А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: психотропное вещество, находящееся в <данные изъяты> - по вступлении приговора передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела; мобильный телефон по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Возным А.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач