Гатилова Наталья Валерьевна

УИД 31RS0022-01-2023-001269-89 Дело № 22-1295/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя потерпевшего по уголовному делу ООО «Лариса» адвоката ФИО5 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО5 не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5, являющийся представителем потерпевшего по уголовному делу <данные изъяты>, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 от 07 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО9, постановления от 17 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о принятии мер к обеспечению заявленного по делу гражданского иска, бездействия должностных лиц СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в длительном непр...

...инятии уголовного дела к производству. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2023 года жалоба направлена по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области в связи с тем, что местом окончания преступления, расследуемого по настоящему уголовному дел, является территория Белгородского района Белгородской области.

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года жалоба направлена по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и просит о его отмене. Указывает на то, что фактически преступление, расследуемое в рамках уголовного дела, относится к категории продолжаемых, в связи с чем оно окончено на территории Белгородского района. При таких обстоятельствах направление его жалобы Белгородским районным судом Белгородской области по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода является незаконным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Часть 1 статьи 152 УПК РФ определяет, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ законность действий и решений следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО6 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения им растраты, то есть хищения чужого имущества – дизельного топлива в количестве 79 829,19 литров стоимостью 3 418 465,35 руб., вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения. Жалоба изначально была подана в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Направляя указанную жалобу в Белгородский районный суд Белгородской области, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, а также на описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО7, пришел к выводу, что последним местом совершения хищения является автозаправочная станция, расположенная на территории Белгородского района Белгородской области и, следовательно, преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Белгородского районного суда.

Принимая, в свою очередь, решение о направлении жалобы заявителя по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, Белгородский районный суд Белгородской обалсти в своем постановлении пришел к выводу о том, что инкриминируемое ФИО7 преступление окончено в момент первоначального из многочисленных хищений, совершенного на автозаправочной станции в г. Белгороде, сославшись при этом на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Не соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что при направлении Свердловским районным судом г. Белгорода 31 июля 2023 года жалобы адвоката ФИО5 по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области, порядок передачи дела по подсудности, определенный ст. 34 УПК РФ, нарушен не был, указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, то есть стороны согласились с его законностью и обоснованностью.

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Это требование закона Белгородским районным судом Белгородской области при вынесении постановления от 30 августа 2023 года выполнено не было. Возвращая жалобу заявителя в районный суд из которого она поступила по подсудности, Белгородский районный суд Белгородской области, по сути, вступил в спор о подсудности, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем такое решение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с направлением материала в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 30 августа 2023 года о передаче по подсудности жалобы адвоката ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров