Гатин Андрей Юрьевич

№ 2а-8356/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 26 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 22 по Московской области к Гатину Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 22 по МО обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гатина А.Ю. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 01,00 руб., земельному налогу в размере 1 285 руб., пени в размере 63 264,36 руб. В обоснование своих требований административный истец указывает, что обязанность по уплате налогов административным ответчиком своевременно не исполнила, в связи, с чем образовалась недоимка, на которую начислены пени в указанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 об.).

Административный ответчик Гатин А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанн...

...ости по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со ст. 11 НК РФ признается недоимкой по налогу.

В силу п. 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по начислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 409 НК РФ устанавливает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В связи с отсутствием сведений об уплате налога в адрес административного ответчика направлено требование № 32328 от 09.03.2021 г. об уплате налога, со сроком уплаты до 15.04.2021 г.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании налога, пеней подается в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, определения об отказе в выдаче судебного приказа.

Установлено, что МИФНС России № 22 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 25.04.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Исковое заявление направлено в суд 11.04.2024 г.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 08.02.2007 г. №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

По смыслу норм ст.48 НК РФ, ст.138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, т.к. истец является профессиональным участником налоговых правоотношений.

С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 22 по Московской области к Гатину Андрею Юрьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2024 г.

Судья М.А. Андреечкина

.....

.....

.....

ИФИО1

..... АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС к ФИО2 о взыскании налоговой недоимки и пени,

установил:

МИФНС России № по АДРЕС обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на общую сумму ......, в том числе задолженности с учетом следующих начислений:

транспортного налога

за .....

за .....

за .....

за .....

за .....

за .....

.....

за .....

за .....

налога на имущество

за .....

земельного налога

за .....

за .....

налога на доходы физического лица

за .....

за .....

?- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п.11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере .....

В обоснование требований указано, что по состоянию на 05.11.2024 сальдо Единого налогового счета налогоплательщика отрицательное. Налоговый орган указывает, что исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц, направил налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты. Данные налоговые уведомления были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами по почте. В порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ..... участка Одинцовского судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ по делу №а-..... о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за период с ..... годы за счет имущества должника в размере ...... Однако, определением мирового судьи ..... участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ....

...ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника, что послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями. Также налоговый орган указывает, что в рамках Единого налогового счета налогоплательщику выставлено Требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец о разбирательстве уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя.

Административный ответчик о разбирательстве дела извещен по подтвержденному адресной справкой месту жительства. В судебное заседания не явился, представил суду возражения на административное исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении административного иска отказать, также просил признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогам и пени с ..... г., числящуюся на ЕНС налогоплательщика.

Принимая во внимание доводы требований, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяются как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности – лошадиных силах. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. Налоговые органы рассчитывают налоговую базу по каждому транспортному средству, зарегистрированному на физическое лицо, на основании полученных в установленном порядке сведений.

Согласно ст. АДРЕС «О транспортном налоге в АДРЕС» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 363 НК РФ и Закона «О транспортном налоге в АДРЕС» определяется порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно которого налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплачивают платежи по налогу согласно уведомлению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. № "О налогах на имущество с физических лиц" плательщиками налога на имущество с физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения являются находящиеся в собственности физических лиц следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на имущество.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Закона, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имуществ: и сделок с ним.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Налоговая база в отношении земельного участка, находящегося на территориях нескольких муниципальных образований (на территориях муниципального образования и городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), определяется по каждому муниципальному образованию (городам федерального значения Москве и Санкт-Петербургу).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО2 _ИНН ..... состоит на налоговом учете в МИФНС России № по АДРЕС.

По сведениям регистрирующих органов Налогоплательщику принадлежит: - квартира, площадью ..... с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, площадью ..... с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: АДРЕС, ...... АДРЕС, уч. ..... ..... с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок по адресу: АДРЕС ..... ..... площадью ..... с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Лексус гос.рег.знак ..... VIN №; дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Лексус гос.рег.знак ..... VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Лексус гос.рег.знак ..... VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в его адрес Налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил в адрес налогоплательщика Требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму недоимки ..... и пени в размере ..... руб., сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей - требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом на основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сформированное по ЕНС требование об уплате задолженности в установленные сроки включено в заявление о вынесении судебного приказа в установленные Налоговым кодексом РФ (статьей 48 НК РФ) сроки.

Судебный приказ по делу №а-..... о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за период с ..... годы за счет имущества должника в размере ...... вынесен мировым судьей ..... участка Одинцовского судебного района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Однако, определением мирового судьи ..... участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа без нарушения процедуры принудительного взыскания и в установленные сроки, учитывая отрицательное сальдо ЕНС и уведомление налогоплательщика об уплате налогов в установленные сроки, с выставлением соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 4 статьи 48 НК РФ суд на основании части 2 статьи 286 КАС РФ считает возможным по ходатайству административного истца восстановить, учитывая, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование предъявлено с незначительным пропуском срока на обращение в суд.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 4 статьи 48 НК РФ суд на основании части 2 статьи 286 КАС РФ считает возможным по ходатайству административного истца восстановить, учитывая, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, административный иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование предъявлено с незначительным пропуском срока на обращение в суд.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-..... по административному иску МИФНС России № по АДРЕС к ФИО2 было отказано о взыскании налоговой недоимки по транспортному налогу за ..... год в размере ......, а также пени в общей сумме .....

Данным решением установлено, что автомобиль ..... года VIN № передан по акту приема передачи в ООО «.....» ..... АДРЕС гос.рег.знак ..... года VIN №; дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ передан административным ответчиком по акту приема-передачи .....

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23, статье45 НК РФ45 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 48 НК РФ (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Аналогичное регулирование, включая отсылку к административно-процессуальному законодательству, и прежде содержалось в пунктах 1 - 3 этой статьи.

Судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных норм исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Судом установлено, что в Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предъявлен иск, включена в том числе и недоимка, сроки взыскания по которой следует признать истекшими - транспортный налог за ......, налог на имущество за ..... земельный налог за ..... а также налог на доход за ......, в указанном выше размере, поскольку доказательств соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания недоимки со стороны административного истца не представлено, а предпринятые в ..... меры для реализации принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности по налогам в указанной части следует признать несостоятельными.

Поскольку включение задолженности в ЕНС в указанной части не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по исключению соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика на основании настоящего решения суда, приведению сведений ЕНС к актуальным данным.

Вместе с тем, транспортный и земельный налог, исчисленные за ......, подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ могли быть включены в Единый налоговый счет, поскольку сроки принудительного взыскания не пропущены и порядок взыскания соблюден, срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 4 статьи 48 НК РФ, судом по ходатайству административного истца восстановлен.

Вместе с тем, законных оснований для исчисления транспортного налога за ..... годы в отношении автомобиля ..... и автомобиля ..... у налогового органа не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что право собственности за ФИО2 на указанные автомобили прекращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Земельный налог за ..... в размере ...... административным ответчиком оплачен, о чем в материалы дела представлена квитанция.

В связи с изложенным, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также, налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц, полеченных физическим и лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2021 год в размере .....

Таким образом, налоговый орган исчислил суммы налога и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление .....

Поскольку обязанность по уплате данного налога не была исполнена, указанная задолженность была включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок данный налог также уплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с изложенным, размер исчисленной суммы пеней ......, заявленной в предмет иска, налоговым органом не подтвержден, пеня учтена в ЕНС.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

В тоже время исходя из положений статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Таким образом, пеня подлежит взысканию по тем недоимкам, которые подлежат взысканию в судебном порядке на основании настоящего решения суда (налог на доход физических лиц за 2021 г.).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС к ФИО2 о взыскании недоимки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец АДРЕС, ИНН .....) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской недоимку по налогу на доходы физического лица за ......, а также пеню, исчисленную на указанную сумму задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец АДРЕС, ИНН ..... доход бюджета государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении требований МИФНС России ..... ..... к ..... _ИНН ..... о взыскании недоимки в связи с утратой возможности ее принудительного взыскания в части взыскания задолженности с учетом следующих начислений:

транспортного налога за

за .....

за .....

за .....

за .....

за ......,

за .....

за .....

налога на имущество

за .....

земельного налога

за .....

налога на доходы физического лица

за ..... а также пени, начисленные на сумму недоимки.

Обязать Межрайонную ИФНС № по АДРЕС списать указанную задолженность с лицевого счета ФИО2 _ИНН .....

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за ..... в размере ...... и земельного налога за ..... в размере ...... - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ..... областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Звенигород 27 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2911/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (пеня),

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки на сумму ..... руб., в том числе: Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ..... руб.

В обоснование требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС Налогоплательщика отрицательное. Задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ включает пеня в сумме ..... руб. В порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлено ходатайство о разбирательстве в отсутствие явки представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, в суд поступили письменные возражения, в которых ад...

...министративный ответчик просит в иске отказать.

Ознакомившись с доводами требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 _ИНН №_ состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области.

МИФНС № в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... руб., в том числе, ..... - суммы пеней.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен о взыскании с должника задолженности в размере ..... руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в порядке статьи 123.7 КАС РФ отменен.

МИФНС № по Московской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что в установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, что обусловило начисление пени.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Однако, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административный истец не представил данных о том, что налог за соответствующий период был уплачен за истечением срока уплаты, равно не представил данных о том, что налоговый орган ранее принимал меры к принудительному взысканию задолженности по данному налогу (налогам) без учета (начисления) пеня.

В указанной связи оснований для удовлетворения административного иска о взыскании пеня на сумму ..... руб. (за несвоевременную уплату налогов), суд не усматривает и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Включение указанной задолженности в Единый налоговый счет налогоплательщика не является обоснованным, поскольку требования о наличии оснований взыскания не подтверждены, а поэтому сведения ЕНС в указанной части подлежат приведению к актуальным данным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Московской области к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки на сумму ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Звенигород 30 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при ведении протокола секретарем Паскаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5386/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (пеня),

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки на сумму ..... руб., в том числе:

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере ..... руб.

В обоснование требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС Налогоплательщика отрицательное. Задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ включает также заявленные к взысканию пеня. В порядке статьи 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о разбирательстве в отсутствие явки представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные в...

...озражения, в которых выражена просьба об отказе в иске.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц на основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным перейти к разбирательству дела по существу.

Ознакомившись с доводами требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 _ИНН №_ состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области.

МИФНС № в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... руб., в том числе, ..... руб. - суммы пеней.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

МИФНС № по Московской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что в установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ срок требование об уплате недоимки административным ответчиком исполнено не было, задолженность ранее не погашена, что и обусловило начисление пени.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).

Однако, исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом для административного истца было предложено представить детализированный расчет пеня, с указанием принятых мер взыскания недоимок, на которые начислены пеня, с сообщением о соблюдении процедуры и сроков принудительного взыскания основной задолженности.

Административный истец не представил данных о том, что налог за соответствующий период был уплачен за истечением срока уплаты, равно не представил данных о том, что налоговый орган ранее принимал меры к принудительному взысканию задолженности по данному налогу (налогам) без учета (начисления) пеня.

В указанной связи оснований для удовлетворения административного иска о взыскании пеня на сумму ..... руб. (за несвоевременную уплату налогов), суд не усматривает и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Московской области к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки (пени) на сумму ..... руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Дело № 2-2469/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002758-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Коновалове А. А.,

с участием Арзамасского городского прокурора Мохрова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора Нижегородской области в интересах Гатина ФИО6 к АО «***» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасский городской прокурор <адрес> в интересах Гатина А.Ю. обратился в суд с иском к АО «***» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения трудового законодательства. В обоснование иска указано, что Арзамасской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «***» трудового законодательства с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес>, в ходе которой установлено, что АО «***», зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>. Согласно записям в личной карточке учета выдачи СИЗ Гатина А.Ю., работающего в АО «***» с <дата> по трудовому договору в должности ***, 1 раз в год выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, 1 раз в год ботинки кожаные, до износа перчатки с полимерным покрытием, до износа очки защитные.

Работодателем Гатину А.Ю. не выданы СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные. Факт необеспечения Гатина А.Ю. средствами индивидуальной защиты подтверждается актом проверки, копией личной карточки учета средств индивидуальной защиты. Истец просит признать бездействие АО «***» по не обеспечению Гати...

...на А.Ю. средствами индивидуальной защиты незаконным; обязать АО «***» выдать Гатину А.Ю. средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные; установить срок исполнения решения 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Мохров А.Г. исковые требования поддержал, подтвердил доводы иска.

Истец Гатин А.Ю., представитель ответчика АО «***» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда

Согласно части три ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации:

Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно п.9 Приказа Минтруда России от <дата> N 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» ответственность за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ возлагается на работодателя.

Согласно п.10 Приказа Минтруда России от <дата> N 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работодатель обязан организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя.

В соответствии с п.14,15 вышеуказанных Правил потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Нормы разрабатываются работодателем на основе Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ и ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии), требований правил по охране труда, паспортов безопасности при работе с конкретными химическими веществами и иных документов, содержащих информацию о необходимости применения СИЗ.

Согласно п.25 Приказа Минтруда России от <дата> N 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением N 2 к Правилам.

Согласно п.56 Приказа Минтруда России от <дата> N 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учета выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ.

В судебном заседании установлено, что Арзамасской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства работодателем АО «***».

Согласно п.5.5 коллективного договора АО «***», работодатель обязан на работах с вредными условиями труда выдавать бесплатно работникам специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №.

На основании приказа от <дата> N 40 Гатин А.Ю. принят на работу АО «***» в механосборочный цех на должность *** 2 разряда.

<дата> с Гатиным А.Ю. заключен трудовой договор №.

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Гатину А.Ю. 1 раз в год выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, 1 раз в год 1 пара ботинок кожаных, до износа рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, до износа очки защитные, однако сведения о выдаче работодателем указанных средств индивидуальной защиты работнику Гатину А.Ю отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленные сроки ответчик не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, исковые требования Арзамасского городского прокурора о признании бездействия АО «***» по не обеспечению ФИО1 средствами индивидуальной защиты незаконным, а также о понуждении АО «***» выдать Гатину А.Ю. средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзамасского городского прокурора <адрес> в интересах Гатина ФИО7 (СНИЛС №) к АО «***» (ИНН №) о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения трудового законодательства удовлетворить.

Признать бездействие АО «***» по необеспечению Гатина ФИО8 средствами индивидуальной защиты незаконным.

Обязать АО «***» выдать Гатину ФИО9 средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаных, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные.

Установить срок для исполнения решения суда – 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Замышляева

Решение принято в окончательной форме <дата> г

Судья О.И. Замышляева

Судья: Трощило А.Е. дело № 33-15060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехнология», Х.Ю.Н., Г.А.Ю., С.О.Л., А.А.С., А.А.Ф. о взыскании денежной суммы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО3 представителя ОАО «Альфа-Банк» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СервисТехнология», Х.Ю.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, обратились с иском об обращении взыскания на имущество:

к ответчику Х.Ю.Н. - на автомобили Audi А6, ПТС № <№>, год выпуска - 2007, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; LEXUS RX 350, ПТС № <№>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные ...

...изъяты> руб.;

к ответчику Г.А.Ю. - на автомобили LEXUS ES 350, ПТС № <№>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; LEXUS GS 350, ПТС № <№>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

к ответчику С.О.Л. – на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, ПТС № <№>, год выпуска - 2010, установив начальную дажную цену в размере <данные изъяты> руб.;

к ответчику А.А.С. - на автомобиль LEXUS RX 450Н, ПТС № <№>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную в размере <данные изъяты> руб.;

к ответчику А.А.Ф. – автомобиль LEXUS GX 460? ПТС <№>, год выпуска - 2010, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что 24.12.2010года между ООО «СервисТехнология», ОАО «АЛЬФА - БАНК» (далее – Банк) и Фондом был заключен договор поручительства № 682/12-10/К/АБ. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «СервисТехнология» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от 23.12.2010 года.

В соответствии с договором поручительства от 24.12.2010 г. истец принял на себя обязанность нести за ООО «СервисТехнология» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «СервисТехнология» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ООО «СервисТехнология» обязательств по кредитному договору Банк 26.12.2012 года предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО «СервисТехнология».

Во исполнение договора поручительства истец 09.02.2012 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

23.12.2010 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Х.Ю.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО «СервисТехнология» по кредитному договору от 23.12.2010 года был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.

23.12.2010 года между тем же Банком и Х.Ю.Н. в обеспечение исполнения кредитного договора от 23.12.2010 г. и обязательств ООО «СервисТехнология» был заключен договор о залоге. Согласно условиям договора о залоге Х.Ю.Н. передал в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: автомобили Audi А6, LEXUS RX 350, LEXUS RX 450H

На момент рассмотрения дела автомобиль LEXUS RX 450H, 2010 года выпуска, принадлежал А.А.С., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

23.12.2010 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Г.А.Ю. был заключен договор о залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО «СервисТехнология» перед кредитором по заключенному кредитному договору от 23.12.2010 года.

Согласно условиям договора о залоге Г.А.Ю. передал в залог имущество, стоимостью на <данные изъяты> руб., а именно автомобили: LEXUS ES 350, 2010 года выпуска, LEXUS GS 350, 2010 года выпуска; LEXUS GX 460, TOYOTA Land Cruiser 200

На момент рассмотрения дела автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, ПТС № <№>, 2010 года выпуска, принадлежал С.О.Л., а LEXUS GX 460, - А.А.Ф., в связи с чем они привлечены в качестве надлежащих ответчиков по делу.

Определением суда от 14.11.2012 года принят отказ истца от иска в части требований к Т.Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 178).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «СервисТехнология», в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.

Ответчики Г.А.Ю., Х.Ю.Н., А.А.Ф., А.А.С., С.О.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаим образом.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «СервисТехнология» и Х.Ю.Н. суммы долга. Просил в иске об обращении взыскания на заложенное отказать, поскольку на основании судебных актов на него уже обращено взыскание по требования Банка.

Суд постановил решение, которым иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СервисТехнология», Х.Ю.Н. солидарно в пользу Фонда денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требований Фонда к Х.Ю.Н., Г.А.Ю., С.О.Л., А.А.С., А.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе иск Фонд просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, права на заложенное имущество в виде автомобилей перешли к Фонду, а его требования об обращении на него взыскания подлежали удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «СервисТехнология» обязательств по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» от 23.12.2012 года Фонд в соответствии с договором поручительства от 24.12.2010 г. перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

Х.Ю.Н. являлся поручителем ООО «СервисТехнология» по договору от 23.12.2010 г., согласно которому он должен отвечать перед Банком солидарно с должником за неисполнение обязательств.

На основании ст. 365 ГК РФ суд взыскал с ООО «СервисТехнология», Х.Ю.Н. солидарно в пользу Фонда денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом было заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили по договорам залога, заключенным между Банком и Х.Ю.Н., Г.А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Технология» по кредитному договору от 23.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что ОАО «Альфа-Банк» уже реализовал свое право залогодержателя и обратился с исками об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, вступившим в законную силу, с Х.Ю.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 23.12.2010 года, обращено взыскание на имущество: Audi А6, LEXUS RX 350Н, а также на автомобиль LEXUS RX 450Н, принадлежащий А.А.С.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банка», обращено взыскание на автомобили: LEXUS ES 350, LEXUS GS 35О, принадлежащие Г.А.Ю., а также LEXUS GX 460Н, Toyota Land Cruiser 200, принадлежащие ФИО1

Данные решения в силу 13 ГПК РФ подлежат исполнению.

Решения в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Замена истца (взыскателя) по данному делу в порядке ст. 44 ГПК РФ не произведена, доказательств выбытия банка из правоотношений об обращении взыскания по договору залога, в том числе на спорную сумму задолженности, не представлено.

Доказательств превышения стоимости реализованного имущества над общей суммой взысканной задолженности также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Фонда в части обращения взыскания на имущество, поскольку одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение той же спорной суммы задолженности по различным исполнительным листам недопустимо. Иное нарушало бы права банка (требования которого полностью не удовлетворены) как кредитора заемщика и залогодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не правильно применил положения ст. 365 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Москвин К.А. Дело № 33-18594/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Губина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Гатина А.Ю. к Губину А.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гатин А.Ю. обратился в суд с иском к Губину А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получил от истца заем в сумме, эквивалентной 10000 долларов США, однако уклоняется от их возврата.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит...

...ь займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2001 года между сторонами заключен договор займа на сумму эквивалентную 10000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается представлено истцом распиской.

Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть истцу сумму эквивалентную 10000 долларов США по первому требованию.

20.01.2012 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое получено последним 21.02.2012г..

На момент востребования размер займа эквивалентен 312280 рублей.

Однако указанную задолженность ответчик признает и требования истца в данной части не оспаривает, что подтверждается его письменным заявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений о беспроцентном займе расписка не содержит, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 277790 руб. за период с 20.02.2001г. по 3.04.2012г. (дата подачи иска) являются обоснованными.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2914,61 руб. с 22.02.2012г. до даты подачи иска.

Как указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, и не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья Рожнова О.Е. Дело № 33-10281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) (до смены наименования АКБ «Город» (ЗАО))

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14

января 2015 года по делу по иску АКБ «Город» (ЗАО) к Гатину Андрею Юрьевичу о признании права залога.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Никитина Р.В., Гатиной Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права залога на квартиру общей площадью 181,20 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащую Гатину А.Ю., признании договора об ипотеке № 574-3л-Ип/1 между АКБ «Город» (ЗАО) и Гатиным А.Ю., заключенным с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 22.09.2011г. по делу № 2-5474/11, вынесении решения о государственной регистрации ипотеки на указанную выше квартиру, заложенную по договору об ипотеке № 574-3л-Ип/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» по кредитному договору № 574-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 31.03.2011г.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АКБ «Город» ЗАО и Гатиным А.Ю. 12.05.2011г. был заключен предварительный договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» по кредитному договору № 574-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии от 31.03.2011г., ответчик обязался заключить с кредитором в срок до 30.05.2011г. основной договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, предметом которого будет являться принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – квартира общей площадью 181,20 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика от заключения основного ...

...договора об ипотеке истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор об ипотеке, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Решением от 22.09.2011г. иск банка был удовлетворен. Несмотря на то, что указанное решения суда вступило в законную силу 21.02.2012г. и 22.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 14912/12/18/50, ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между ответчиком и третьим лицом произведен раздел имущества, при этом был скрыт факт наложения ареста на квартиру, а также то, что квартира должна быть передана в залог банку. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица и ответчика. В связи с изложенным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира принадлежит третьему лицу, в связи с чем иск удовлетворен быть не может.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14

января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

«БАНК ГОРОД» (АО) (до смены наименования АКБ «Город» (ЗАО)) с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве общей совместной собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что АКБ «Город» ЗАО и Гатиным А.Ю. 12.05.2011г. был заключен предварительный договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭКСТА-СТРОЙ» по кредитному договору № 574-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии от 31.03.2011г., ответчик обязался заключить с кредитором в срок до 30.05.2011г. основной договор об ипотеке № 574-Зл-Ип/1, предметом которого будет являться принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – квартира общей площадью 181,20 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Десеновский с.о., ТИЗ «Покровское», <данные изъяты>.

В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора об ипотеке истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить договор об ипотеке, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Решением от 22.09.2011г. иск банка был удовлетворен (л.д.13-21), суд обязал Гатина заключить с истцом договор об ипотеке в отношении указанного выше имущества. В указанной части решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2012г. было отменено решение Одинцовского городского суда от 22.09.2011г. в части обязания Гатина предоставить нотариальное согласие супруги Гатиной Е.В. на заключение Гатиным с истцом договора ипотеки, в иске в указанной части отказано.

Истец указывает, что 22.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 14912/12/18/50 в отношении ответчика, однако, он уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом также установлено, что 09.04.2014г. Видновским городским судом Московской области было постановлено решение по иску Гатиной Е.В. к Гатину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе произведен раздел спорного имущества (указанного выше), спорная квартира передана в собственность Гатиной Е.В.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2014г. апелляционная жалоба АКБ «Город» ЗАО на решение Видновского суда оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Как указывается в апелляционном определении Московского областного суда в настоящий момент договор об ипотеке на спорную квартиру не заключен, прав у АКБ «Город» ЗАО на данное имущество не возникло, и впоследствии решение Одинцовского городского суда в неотмененной части исполнено быть не может, поскольку для заключения договора об ипотеке в силу закона требуется нотариальное согласие Гатиной А.Ю., которая давать его не намерена.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь ст. ст. 309, 131 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела решением суда право собственности на спорное имущество признано за Гатиной Е.В., к ней требований истцом не предъявлено.

При этом бесспорно установлено, что Гатина Е.В. не давала согласия на заключения договора ипотеки.

В отсутствие согласия Гатиной Е.В. договор об ипотеке заключен быть не может, следовательно, не могут возникнуть и права банка на квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14

января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Павлова И.М. Дело № 33-20626/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Воронко В.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частную жалобу АО «Банк Город» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

12.04.2016 АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение Одинцовского городского суда от 21.12.2015 по делу по иску АО «Банк Город» к Гатитну А.Ю. о взыскании неустойки.

Определением суда от 13.05.2016 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В частной жалобе АО «Банк Город» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом ува...

...жительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель АО «Банк Город» принимал участие в судебном заседании 21.12.2015, в котором было вынесено решение суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено 28.12.2015.

Дело сдано в канцелярию суда 15.01.2016.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «Банк Город» пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, однако уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления АО «Банк Город» о его восстановлении – отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Организация к Гатину А.Ю. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

Организация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 87802 руб., пени за просрочку платежа 26025 руб. 92 коп., обосновывая свои требования тем, что на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем был начислен налог и направлено налоговое уведомление, а в последующем требований по уплате налогов, однако по настоящее время налог не уплачен. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно уплачивать начисленные налоги, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена по истечению срока хранения, доказательств уважительности причины не явки суду не представлено.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, и др. самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоход, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суд...

...а) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно положениям ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Московской области» в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах вводится в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории Московской области.

Согласно ч.2 ст.3 Закона физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. за Гатиным А.Ю. зарегистрировано транспортное средство: Лексус GS350, гос.рег.знак №

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок налог не был уплачен, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование об уплате налога №.

По настоящее время задолженность не выплачена, доказательств обратному суду не представлено, истец ходатайства о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга не направлял.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что представленные материалы подтверждают наличие у ответчика транспортного средства, доказательств обратному не представлено, учитывая, что размер налога рассчитан в установленном порядке, доказательств оплаты налога не представлено, суд полагает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286,290,298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Организация к Гатину А.Ю. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить;

взыскать с Гатина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, в бюджет ..... задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 87802 (восемьдесят семь тысяч восемьсот два) руб. путем перечисления на счет №, №, №; пени за просрочку платежа в сумме 26025 (двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 92 коп. путем перечисления на счет №, №, №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2а-7291/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.

Председательствующий – Кобызь Е.Н.(№<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1152/2018

30 августа 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного Гатина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Гатина А.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2018 года, которым осужденному

Гатину А.Ю.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, просившего постановление отменить и освободить его условно-досрочно, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гатин А.Ю. осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по восьми преступлениям), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Гатин А.Ю., отбывая наказание в учреждении <данные изъяты>, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представитель администрации <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительны...

...х учреждениях Брянской области, представитель потерпевшего <данные изъяты> возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Гатин А.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не соглашается с выводом суда о том, что он не предпринял должных мер по погашению ущерба, причиненного преступлением, и обращает внимание на то, что им в судебное заседание были представлены платежные квитанции и поручения, подтверждающие частичное погашение ущерба, что, кроме того, следует и из приговора. Указывает, что <данные изъяты> не был установлен точный размер ущерба, причиненный его действиями, а за потерпевшими признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом, до настоящего времени он не получал ни одного судебного решения в порядке гражданского судопроизводства, исполнительный лист в учреждение не поступал. Считает несостоятельной ссылку суда на нарушения, допущенные в <данные изъяты> до начала отбывания наказания, о которых он узнал, отбывая наказание в <данные изъяты>. На момент рассмотрения ходатайства данные взыскания сняты полученными поощрениями, последнее снято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается не имеющим взыскания. По прибытии в <данные изъяты> трудоустроен, имеет поощрения, находится в облегченных условиях отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Сарсенбаев А.Е. считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, ущерб, причиненный преступлением, не погашен, несмотря на возможность исполнения приговора суда в данной части. Полагает, что фактическое уклонение Гатина А.Ю. от исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба во время нахождения в исправительном учреждении свидетельствует о том, что последний не намерен исполнять приговор суда в этой части и в случае применения к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что судом в полной мере учтены и исследованы характеризующие данные в отношении осужденного, а также фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к Гатину А.Ю. условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, представителя потерпевшего <данные изъяты>, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Гатин А.Ю. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся.

За время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты.

Несмотря на то, что указанные выше взыскания были допущены не в исправительной колонии и в настоящее время погашены, суд обоснованно принял их во внимание и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в т.ч. и то обстоятельство, что Гатиным А.Ю. должных мер к возмещению причиненного ущерба в результате преступлений, за весь период отбывания наказания не предпринималось.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания Гатиным А.Ю. в счет возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты> возмещено только <данные изъяты> из <данные изъяты>., совместно с родственниками в счет возмещения ущерба потерпевшему <данные изъяты> - <данные изъяты>. из <данные изъяты>. При этом, данных, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшим <данные изъяты> суду не было представлено.

Из расшифровки движения денежных средств на счете Гатина А.Ю. следует, что поступающие ему денежные средства расходовались им на личные нужды в магазине, а также по его заявлению переводились супруге на содержание ребенка. При этом, на погашение ущерба денежные средства (<данные изъяты>) по заявлению осужденного удерживались лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено осужденным в судебном заседании.

Доводы осужденного об ошибочном указании в ответе <данные изъяты> на кредитное соглашение, которое к данному уголовному делу не относится, не могут повлиять на обоснованность вынесенного судом постановления, поскольку в данном ответе имеется ссылка на приговор суда и возражение в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что в совокупности с размером возмещенного ущерба, является достаточным для использования данного ответа в обоснование сделанных судом выводов.

Ссылка на то, что в приговоре не установлен точный размер ущерба, причиненного преступлением, не обоснована, поскольку в приговоре по каждому эпизоду таковой установлен. Отсутствие в учреждении исполнительных документов не означает отсутствие обязанности у осужденного возмещать этот ущерб.

Таким образом, суд обоснованно указал, что цели наказания в отношении осужденного Гатина А.Ю. не достигнуты и в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления ссылки на ст.46 УК РФ (вместо ст.43 УК РФ) является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июня 2018 года об отказе осужденному Гатину А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Орловский С.Р.

Председательствующий - судья Климов Р.В. (материал №4/17-206/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1639/2018

7 декабря 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного Гатина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гатина А.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Гатина А.Ю., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года Гатин А.Ю. осужден по ч.4 ст.159.1 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гатин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 13 ст. 397 УПК РФ состоявшегося в отношении него приговора, в котором просит засчитать в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186- ФЗ время его содержания под ст...

...ражей с 27 мая 2016 года по день его прибытия 29 октября 2016 года к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, вынесенный в отношении него приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186- ФЗ, согласно которому в срок отбывания наказания зачтено в льготном порядке время содержания под стражей Гатина А.Ю. с 27 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гатин А.Ю. просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гатина А.Ю. в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, эти требования закона выполнил.

Федеральным законом от 03.07.2018 года №186 –ФЗ «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 72 УК РФ дополнена ч. 3.1 п. «б», согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в ч.3 ст.72 УК РФ указано, что зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений ч.3 и ч. 3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186 –ФЗ, суд обоснованно привел в соответствие приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года и засчитал в льготном порядке в срок лишения свободы время содержания под стражей Гатина А.Ю. с 27 мая 2016 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2016 года.

Возможность зачесть по тем же правилам период нахождения Гатина А.Ю. в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу и до прибытия к месту отбывания наказания, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2018 года в отношении Гатина А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова

Председательствующий Винников С.В. (Дело №4/16-8/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-720/2019

6 июня 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Гатина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гатина А.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019г., которым осужденному

Гатину А.Ю., <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание-лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, окончание отбытия наказания 1.10.2019 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2016г., с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14 сентября 2016г. Гатин А.Ю. осужден по восьми преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратилась в Клинцовский городской суд с представлением о замене осужденному Гатину А.Ю. неотбыт...

...ой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гатин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что не он обращался в суд с таким ходатайством, а было представление администрации исправительного учреждения, однако суд указал, что рассмотрел и принял решение по ходатайству осужденного. Ссылка суда, что им не предпринималось должных мер к возмещению ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. на его имя в ИК-6 не поступали материальные иски и исполнительные листы, а судом первой инстанции не были установлены размеры ущерба. Несмотря на это им перечислялись и в настоящий момент перечисляются денежные средства в добровольном порядке. Суд должен был руководствоваться редакцией ст.80 УК РФ, действующей на момент преступлений, не предусматривавшей такого условия как возмещение ущерба. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А., считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ должным образом обсуждены предусмотренные в этой норме закона вопросы и сделан обоснованный, подробно-мотивированно изложенный в постановлении вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Законодательные дополнения этой статьи существо нормы не изменили.

Согласно материалам дела судебное производство инициировано письменным заявлением осужденного, дело разрешено с его участием, поэтому формальное указание в постановление суда не на представление администрации учреждения, а ходатайство осужденного, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим изменение либо отмену судебного решения.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019г. об отказе в замене Гатину А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Председательствующий – Климов Р.В.. (материал №4/1-94/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-887/2019

11 июля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Гатина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гатина А.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года, которым осужденному

Гатину Андрею Юрьевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, Гатин А.Ю. осужден за совершение 8 преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания является – 27 мая 2016 года, окончание – 1 октября 2019 года.

2 января 2018 года Гатин А.Ю., осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Гатин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об ...

...условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гатин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно известил потерпевших о месте, дате и времени судебного заседании при рассмотрении вопроса о его условно- досрочном освобождении, поскольку ими не заявлялось ходатайство, о получении информации относительно исполнения приговора. Указывает, что суд должен был руководствоваться редакцией ст.79 УК РФ, действующей до внесенных изменений ФЗ №432 ФЗ от 28.12.2013 года, поскольку преступления, за совершение которых он был осужден, совершены им в 2010-2011 годах и в тот момент в ст.79 УК РФ отсутствовало положение о возмещении ущерба, как необходимого условия для принятия решения об условно – досрочном освобождении. Указывает, что он в добровольном порядке принимал меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба в размере 10000 рублей, что в приговоре суда признано смягчающим обстоятельством и в период отбытия наказания в размере около 15000 рублей. Считает, что судом не дана объективная оценка всем характеризующим данным о его личности. Обращает внимание, что суд не привел конкретных норм закона, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и не указал фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что указанные в постановлении сведения о его имущественном положении, получены не из уполномоченных источников. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение постановленного вопроса, в том числе данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам, осужденный Гатин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. С 29.11.2016г. трудоустроен, на должность заведующего камерой хранения, с 01.02.2017г. переведен на должность подсобного рабочего, с 14.03.2018г. работает уборщиком служебных помещений. За период отбывания наказания в ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С 27.11.2017 года содержится в облегченных условиях содержания, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарностей, а также досрочного снятия ранее наложенных взысканий. По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области осужденный Гатин А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также из материалов следует, что в октябре 2016 года Гатин А.Ю. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, которые в настоящее время сняты.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года Гатин А.Ю. осужден за совершение 8 преступлений <данные изъяты>

Согласно справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного за период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с <данные изъяты> осужденный Гатин А.Ю. получил переводов и заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, из них Гатиным А.Ю. <данные изъяты>, по заявлению осужденного в период с <данные изъяты> на возмещение ущерба произведены удержания на общую сумму <данные изъяты> Остаток денежных средств на счету по состоянию на <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у осужденного не имелось реальной возможности в большем размере возмещать причиненный преступлением ущерб, а указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он предпринимал меры к возмещению ущерба, достаточными.

Факт направления матерью осужденного в марте и мае 2018 года на счета <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованно судом не признано мерами по возмещению ущерба потерпевшим, поскольку согласно приговору осужденный Гатин А.Ю. являлся финансовым директором <данные изъяты> счета которого использовались при совершении преступлений.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Гатин А.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, при этом мотивировал свое решение тем, что совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, его отношение к возмещению причиненного ущерба в период отбывания наказания, и принятию мер к его погашению после возникновения права на условно-досрочное освобождение, не свидетельствуют о том, что осужденный осознал цели наказания и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на представленных суду материалах.

Доводы осужденного о том, что суд не должен был принимать во внимание обстоятельства возмещения им причиненного ущерба, в связи с тем, что на момент совершения им преступлений, за которые он отбывает наказание, в ст.79 УК РФ отсутствовало положение о возмещении ущерба, как необходимого условия для принятия решения об условно – досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о том, что суд необоснованно известил потерпевших о месте, дате и времени судебного заседании при рассмотрении вопроса о его условно- досрочном освобождении, поскольку отсутствие в материалах дела заявлений потерпевших о получении информации относительно исполнения приговора, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевших, гарантированных им п.14 ч.1 ст.42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гатина Андрея Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гатина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова

Председательствующий – судья Деревянко А.М. (дело 4/16-31/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-889/2019

10 июля 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., осужденного Гатина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гатина А.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 мая 2019 г., которым

Гатину А.Ю., <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Гатин А.Ю. 24 апреля 2019 г. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, установив, что указанное ходатайство внесено в суд повторно и ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, постановлением от 8 мая 2019 г. отказал осужденному Гатину А.Ю. в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденный Гатин А.Ю. считает постановление суда незаконным, противоречащим уголовно - процессуальному и уголовно - исполнительному законодательству. Указывает, что 19 марта 2019 г. судом рассмотрено представление администрации исправительного учреждения о за...

...мене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он лично такое ходатайство не подавал, а потому его ходатайство, поданное в суд 24 апреля 2019 г., повторным не является.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами. Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материала усматривается, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019 г. осужденному Гатину А.Ю. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было возможно только по истечении 6 месяцев и, поскольку обращение Гатина А.Ю. с таким ходатайством последовало ранее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований закона.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 мая 2019 г. в отношении осужденного Гатина А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

УИД 50RS0031-01-2022-013857-60

Дело №2а-11339/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

при секретаре Печенёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с требованиями к административному ответчику, просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2020 годы в размере 92 100 рублей, пени в размере 322,35 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что административный ответчик является собственником транспортных средств, однако обязанность по уплате налога своевременно не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую административный истец просит взыскать.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что собственником указанных автомобилей не является с 2011 года, поскольку они были заложены в ломбард, переданы по акту-приема передачи.

Суд, в соответствии со ст.ст. 14, 150, 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о р...

...ассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ и доводиться до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленном ст. 52, 363 НК РФ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобилей: ЛЕКСУС №, государственный регистрационный знак №, 2010 г.в., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и ЛЕКСУС №, государственный регистрационный знак №, 2010 г.в., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог за 2020 год, всего в размере 92 100 рублей, по 46 050 рублей за каждое транспортное средство.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом административному ответчику выставлено требование №, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно информационному письму ФИО2 является пользователем личного кабинета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ЛЕКСУС №, государственный регистрационный знак №, 2010 г.в. передан административным ответчиком по акту-приема передачи ООО «ГРАН ТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33); автомобиль ЛЕКСУС №, государственный регистрационный знак №, 2010 г.в. передан по акут-приема передачи в ООО «Кредиты Населению Автоломбард» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно справке РЭО ОГИБДД ГУМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛЕКСУС №, государственный регистрационный знак № с регистрационного учета по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ; в отношении транспортного средства ЛЕКСУС №, государственный регистрационный знак № установлен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 действовавшего в налоговый период, за который административным истцом выставлен транспортный налог, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, из материалов дела следует, что вышеуказанные транспортные средства были переданы административным ответчиком по актам на основании договоров хранения и договора залога.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 92 100 рублей и пени в сумме 322,35 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Винникова С.В.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В.,

осужденного Гатина А.Ю., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гатина Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гатин А.Ю. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, по прибытию в колонию был трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Осужденный Гатин А.Ю. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить по доводам, указанным в ходатайстве.

Представители потерпевших ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надле...

...жащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив предоставленные суду материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В., поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного Гатина А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного ущерба потерпевшим, наличие поощрений и наказаний, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что Гатин А.Ю. осужден по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за совершение мошенничества в сфере кредитования, т.е. за хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой.

Из приговора суда усматривается, что действиями Гатина А.Ю. и иных лиц ФИО11 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО16 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО17 в сумме <данные изъяты> рубля, ФИО18 в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Гатину А.Ю. частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбывания наказания Гатина А.Ю. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гатин А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность заведующим камерой хранения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ – уборщиком служебных помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях.

В период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, взыскания погашены, 9 раза был поощрен администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Активно участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения, По приговору суда материального иска не имеет, исполнительный лист в колонию не поступал.

По заключению администрации Гатин А.Ю. характеризуется положительно, целесообразно его представление к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании установлено, что Гатин А.Ю. должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не принимает.

Из представленных суду чеков следует, что ущерб возмещен на сумму <данные изъяты> рублей ФИО19, <данные изъяты> рублей ФИО20, <данные изъяты> рублей ФИО21 <данные изъяты> рублей ФИО22, <данные изъяты> рублей ФИО23

Из данных лицевого счета следует, что на погашение материального ущерба удержано <данные изъяты> тысяч рублей, при этом за счет осужденного поступило <данные изъяты> рубля, большая часть которых была потрачена на магазин для осужденных.

Каких-либо объективных причин, в следствие которых ущерб был возмещен в незначительном размере, осужденным Гатиным А.Ю. суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии у Гатиным А.Ю. активных и целенаправленных действий, направленных на погашение причиненного им ущерба.

При этом, по смыслу закона, возмещение или заглаживание вреда, причиненного преступлением, является одним из основных критериев степени исправления осужденного, осознания им целей наказания, а также восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона отбытие осужденным, предусмотренной ч. 2 ст.80 УК РФ части наказания не может служить основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания может быть утрата осужденным общественной опасности. Однако судом таких обстоятельств, подтверждающих в полной мере исправление осужденного, устойчивость и определенность характера его поведения, позволяющих сделать вывод о том, что он утратил общественную опасность и для своего исправления ему целесообразно заменить назначенное наказание более мягким, не установлено.

На основании изложенного, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, оценивая поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд в настоящее время не усматривает достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного Гатина А.Ю. и возможности достижения целей уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Гатина А.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гатина Андрея Юрьевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья С.В. Винников

Дело №4/1-94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4, осужденного Гатина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Гатина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Гатин А.Ю. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 8 преступлениям по ч.4 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока с зачетом времени содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гатин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией колонии, материальный ущерб возместил частично, вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается, в связи с чем считает, что не нуждается в полн...

...ом отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании осужденный Гатин А.Ю. поддержал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении, просил его удовлетворить, пояснив, что материальный ущерб им возмещен частично, он продолжает его возмещать по мере возможности.

Представители потерпевших конкурсного управляющего АК Банк «*» (ПАО) ГК «**», ОАО «***», АО «****», ООО МКК «*****» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года №5-П, считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив предоставленные суду материалы, выслушав представителя администрации <данные изъяты>, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Гатина А.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гатин А.Ю. осужден за совершение 8 мошенничеств в сфере кредитования, организованной группой, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив банкам АО «****», ОАО АКБ «***», ОАО Банк «*», а также иному кредитору ООО «ГТ», ущерб в крупном и особо крупном размере на общую сумму 29795386,48 рублей.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Гатина А.Ю. следует, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Гатин А.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. Находясь в следственном изоляторе допустил 3 нарушения установленного порядка содержания под стражей. За время нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от руководства исправительного учреждения имеет 9 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Активно участвует в воспитательных мероприятиях, которые посещает без принуждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Имеет положительные жизненные планы, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным. По характеру эмоционально уравновешен, стабилен,. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности поведения. С представителями администрации всегда вежлив и тактичен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда материального иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Гатина А.Ю. об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании установлено, что, осужденный Гатин А.Ю. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет 9 поощрений, администрацией исправительного учреждения Гатин А.Ю. фактически характеризуется положительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду и наличие за это поощрений, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о его стремлении к исправлению, учитываются судом при разрешении ходатайства осужденного, но не являются необходимым и достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая имеющиеся сведения о поведении осужденного Гатина А.Ю., его отношении к учебе и труду, проводимым мерам воспитательного характера, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда в течение всего периода отбывания им наказания суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящий момент еще не достигнуты, поскольку Гатин А.Ю. за период отбывания наказания получал не только поощрения, но и допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Кроме этого, зная о причиненном преступлением ущербе потерпевшим на общую сумму 29795386,48 рублей, будучи трудоустроенным, получая заработную плату и денежные переводы, каких-либо существенных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба или заглаживанию вреда за весь период отбывания наказания не предпринимал. Так, согласно справке из бухгалтерии <данные изъяты> по лицевому счету осужденного, получив заработную плату и денежные переводы на общую сумму 137154,73 рублей, по заявлениям Гатина А.Ю. направляться денежные средства на погашение материального ущерба стали только с ДД.ММ.ГГГГ – то есть непосредственно перед наступлением периода, при котором возможно условно-досрочное освобождение, всего направлено 14500 рублей, а остальные денежные средства им потрачены в магазине, а также удержаны (перечислены) на алименты. Представленные Гатиным А.Ю. к ходатайству копии платежных документов о переводе денежных средств на общую сумму 10000 рублей до постановления приговора и на общую сумму 1700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществленные им и его матерью, указывают на их направление на счета ООО «СТ», которое использовалось при совершении преступления и финансовым директором которого, согласно приговору, являлся Гатин А.Ю., что, по мнению суда, не может свидетельствовать о принимаемых мерах по возмещению ущерба. При этом, согласно представленным суду сведениям из <адрес>, в собственности Гатина А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ находились два автомобиля «Лексус G350», квартира в <адрес>, площадью 181,2 кв.м. и земельный участок площадью 780 кв.м.

Вместе с тем, возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда являются одним из основных условий для условно-досрочного освобождения. Иных сведений о возмещении Гатиным А.Ю. причиненного материального ущерба суду не представлено.

Поэтому наличие трудоустройства Гатина А.Ю., поощрений от администрации исправительного учреждении, с учетом установленных судом фактических обстоятельств невозмещения им причиненного преступлением ущерба и поведения осужденного, по мнению суда, не свидетельствуют о таком положительном поведении осужденного, которое бы однозначно говорило об исправлении Гатина А.Ю. и позволило бы обеспечить достижение целей наказания без дальнейшего отбывания им наказания.

Сведения, характеризующие Гатина А.Ю. до постановления в отношении него приговора суда, по которому он отбывает наказание, как и сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких, не свидетельствуют о его исправлении за отбытый им период отбывания наказания и не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение Гатина А.Ю., его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, к мероприятиям воспитательного характера, в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя <данные изъяты>, прокурора, суд приходит к выводу, что осужденным Гатиным А.Ю. в настоящий момент еще не осознаны цели наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гатина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в <данные изъяты>, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов