Гатин Ильдар Ринатович

Судья Д.Г. Ткачев Дело № 33-2709/2018

Учёт № 147 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Шафиковой Гузель Рамилевны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Шафиковой Гузель Рамилевны страховое возмещение в размере 267000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 7170 рублей в доход бюджета Азнакаевского муниципального района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О ...

...В И Л А:

Г.Р. Шафикова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2017 года в <адрес> <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный номер ...., под управлением И.Р. Гатина и «Опель Астра», регистрационный номер ...., под управлением Г.Р. Шафиковой.

ДТП произошло по вине водителя И.Р. Гатина, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у истца застрахована у ответчика.

10 апреля 2017 истец Г.Р. Шафикова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, оспаривая обстоятельства причинения ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка», согласно экспертному заключению №012.052 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 267 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, 267 000 рублей, в счет возмещения услуг эксперта 1400 рублей, в счет возмещения услуг эвакуатора 5600 рублей, услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 267 000 рублей.

Истец Г.Р. Шафикова на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в представленном суду письменном отзыве, оспаривая страховой случай, просил о назначении комплексной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо И.Р. Гатин в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьева просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным, оспаривает страховой случай, выражает несогласие с удовлетворением иска и полагает необоснованным отказ суда в назначении комплексной экспертизы, просит её назначить в суде апелляционной инстанции. Не соглашается также с суммой взысканной неустойки и штрафа, утверждая, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточно снизил размеры взысканной неустойки и штрафа. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различный областях науки, техники, искусства, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о соответствии заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, судебная коллегия находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение комплексной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ», расположенному по адресу <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

назначить по данному делу комплексную автотехническую судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер ...., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 № 432-П, по состоянию на 30 июля 2015 года с учетом износа.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ», по адресу <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 33-2709/2018. Экспертизу произвести с обязательным осмотром автомобиля экспертом, в связи с чем обязать истца Г.Р. Шафикову представить указанный автомобиль в экспертную организацию, а в случае ремонта представить также доказательства фактических затрат на ремонт.

Расходы по проведению экспертизы возложить на акционерное общество «Страховое общество «Талисман».

Экспертной организации представить финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд в течение 1 месяца с момента получения экспертным учреждением гражданского дела и необходимых материалов.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий

Судьи

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» на решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ильдара Ринатовича Гатина к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» в пользу Ильдара Ринатовича Гатина утраченную товарную стоимость автомобиля – 25 901 руб., неустойку – 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 277,03 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» И.Х. Вагизова, поддержавшего доводы жалобы, представителя И.Р. Гатина – О.М.Митяев, возражавшего против д...

...оводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Гатин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор № .... купли-продажи автомобиля УАЗ Patriot, <данные изъяты>.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации автомобиля на кузове были выявлены дефекты в виде нарушения технологии окраски автомобиля, которое привело к образованию коррозии.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимое Оценочное Агентство», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 46 364,09 руб., утраченная товарная стоимость автомобиля (далее также – УТС) составляет 25 901 руб.

По мнению истца, ему был продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на возмещение расходов на устранение дефектов товара и взыскание утраченной товарной стоимости автомобиля.

И.Р. Гатин просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 46364,09 руб., утраченную товарную стоимость автомобиля – 25 901 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 52 030,86 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба в сумме 46 364,09 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 25 901 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 25 901 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 68, 69, 80-82).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав в них, что общество готово было осуществить ремонт транспортного средства, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывается, что УТС не является убытком, взыскание которого предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу И.Р. Гатин просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» И.Х. Вагизов поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания в пользу истца УТС.

Представитель И.Р. Гатина – О.М.Митяев в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2).

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор .... купли-продажи автомобиля УАЗ Patriot, <данные изъяты>, стоимостью (с учётом дополнительного оборудования) 1018000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство УАЗPatriot, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля выявлены дефекты в виде нарушения технологии окраски автомобиля и (в связи с этим) коррозия.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимое Оценочное Агентство» стоимость устранения недостатков кузова автомобиля составляет с учётом износа и без учёта износа 46364,09руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 901 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность никем из лиц, участвующих в деле, не опровергаются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца в части возмещения материального ущерба (стоимости устранения недостатков кузова автомобиля в размере 46364,09руб.) удовлетворено добровольно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что УТС автомобиля не является убытком, взыскание которого предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истца, исковые требования, в том числе о взыскании убытков в виде УТС, предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» как к продавцу (официальному дилеру) автомобиля УАЗ Patriot.

Статьёй 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Исходя из пункта 3 указанной выше статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как отмечено в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченному индивидуальному предпринимателю или уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В пункте 7.1.1. Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств (далее – Рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Исходя из пункта 7.1.3. Рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно пункту 7.1.4. Рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Под реальным ущербом (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимое Оценочное Агентство», согласно которому УТС определена в размере 25901руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактически убытки менее заявленной истцом суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривал, настаивая лишь на незаконности требования в этой части.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следует отметить, что ответчик не оспаривал факт продажи товара ненадлежащего качества.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учётом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчик свое право на предоставление относимых и допустимых доказательств не реализовал, несмотря на то, что с момента обращения истца в суд и до вынесения обжалуемого судебного акта имел достаточно времени для проведения независимой оценки, однако никаких действий не предпринял.

Таким образом, поскольку в результате выполнения ремонтных работ по устранению повреждений элементов (покраска кузова автомобиля) будет нарушена целостность заводской сборки транспортного средства, частично ухудшится внешний (товарный вид) автомобиля, что соответственно приведёт к снижению товарной стоимости транспортного средства в целом, то есть в данном случае имеет место утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено только путём выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (исходя из статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу заявленных убытков.

Доводы представителя общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти требования производны от основного требования, которое судом правильно удовлетворено, соответственно, в их удовлетворении не может быть отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 24 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-9» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи